S IV. — LA CLASSE DES POLYPES

Depuis Cuvier, les acalèphes et les polypes forment deux classes distinctes. Ces classes doivent-elles être maintenues ? Existe-t-il entre elles des différences pareilles à celles qui nous ont porté à isoler les échinodermes ?

Cette question nous semble avoir été décidée le jour où l’on a démontré que les jeunes acalèphes ont tous les caractères des polypes, et ceux-ci les caractères des acalèphes. |

LS

Ce sont les polypes hydraires qui offrent ce dernier phénomène. Suffit-il de faire des acalèphes de ces derniers pour conserver les autres en une classe à part? D’après Agassiz, on doit retirer encore des polypes proprement dits les Tubulata et les Rugata de Milne Edwards et Haime, et il ne reste plus alors que les aetinies , les gorgones, etc.

La question se réduit alors à ceci : ces polypes ne seront-ils pas mieux placés dans un même groupe, avec les hydraires et les acalèphes, qu’en les laissant à part? Cela n’est pas douteux pour nous.

Nous avons proposé cette fusion en 1845, en conservant pour eux le mot de polypes; plus tard, Leuckart a exprimé la même pensée, mettant en avant le mot de cœlentérés.

La question de savoir si les polypes véritables, les anthozoaires, forment une classe à part à côté des acalèphes, comme Cuvier les avait compris, ou si ces animaux doivent être réunis, comme Île sont, par exemple, les batraciens urodèles et anoures; cette question nous paraissait tranchée depuis longtemps.

Dans le beau livre sur ces radiaires délicats, publié récemment par Agassiz ‘, ce savant distingué démontre que cet accord est loin d'exister entre les naturalistes, que pour lui les affinités de ces classes se bornent à un bon voisinage et ne vont pas plus loin ; la plupart des naturalistes d'aujourd'hui ont tort, d’après lui, de vouloir fondre les deux classes de Cuvier en une seule.

Nous sommes fort surpris de voir des naturalistes distingués combattre cette opinion, dit Agassiz ? : {is an exageration of their affinities to unite the poLyPs and ACALEPS 2n one and the same great division.

Qu'il existe une grande différence entre les méduses provenant des hydroïdes et les autres discophores, cela résulte clairement de ce fait, ajoutet-il ensuite, que Eschscholtz les a divisés depuis longtemps en deux groupes : les cryptocarpes et les phanérocarpes; distinction que Forbes a confirmée en les nommant Gymnophtalmata et Steganophtalmata, et Gegenbaur Craspedata et Acraspeda. |

1 Agassiz, Val. hist. unit. States, vol. IT, p. 40. ? Ibid.

Les hydroïdes ne sont pas plus un groupe distinet d'animaux que les larves des insectes, dit-il encore à la même page, et ils ne peuvent pas plus être unis aux polypes que les larves d'insectes avec les vers. Mais si, dans certains lépidoptères, les chenilles ne prennent pas la forme adulte, que les organes sexuels se développent pendant l’âge larvaire, et qu'il existe toutes les nuances intermédiaires entre la larve frappée d’arrêt de développement et la larve qui accomplit régulièrement son évolution, il faudra bien inscrire ces chenilles dans le groupe des lépidoptères. Je dirai ensuite : pour preuve que les méduses des hydraires sont bien’ de véritables méduses, c’est que les espèces connues sous leur dernière forme seulement ont toutes été inscrites à côté d'elles, et qu’elles présentent la même composition anatomique que les autres. Que les discophores, nés directement ou de strobiles, présentent des différences avec les discophores nés de tubulaires ou de campanulaires, il n’y à rien qui doive étonner, pas plus que de trouver des différences plus ou moins fondamentales entre ces derniers et les zoanthaires.

Les vers, comme classe, sont dans les mêmes rapports avec les crustacés et les insectes, dit Agassiz, que les polypes avec les acalèphes et les échinodermes. Nous différons complétement d'opinion iei avec le savant auteur. de l'histoire naturelle des États-Unis. Les vers ne forment pas l'échelon inférieur de l’embranchement qui comprend les erustacés et les insectes : leur mode de développement et leurs caractères anatomiques le prouvent suffisamment. Jamais, à aucune époque de la vie embryonnaire, un jeune articulé ne présente les caractères d’un ver. Si plusieurs larves d’insectes ressemblent aux vers, si les chenilles et les asticots ont le corps allongé et arrondi, c’est simplement une ressemblance de forme extériéure , mais sans affinité réelle. Les amphioæus ont été confondus aussi avec les mollusques, et les myxines avec les vers; mais personne ne songe plus aujourd’hui à retirer ces singuliers êtres de la classe des poissons.

Nous l'avons déjà dit ailleurs, qui a jamais cherché la signification des caractères embryonnaires des insectes et des crustacés dans les vers? A-t-on jamais cherché l’homologie des appendices articulés dans les soies des Chétopodes? Non, les vers doivent former un groupe à part, autant par leur

structure que par leur développement, et les crustacés forment, dans l’em- -branchement des articulés, l'échelon le plus bas, comme les poissons forment la classe la plus inférieure des vertébrés.

M. Agassiz semble s'appuyer sur les caractères embryonnaires pour séparer les acalèphes des polypes; nous invoquerons ces mêmes caractères pour démontrer le contraire, et, si un auteur inconnu s'était exprimé comme M. Agassiz, nous eussions été tenté de croire que toutes les belles découvertes sur les embryons des échinodermes lui avaient échappé. Nous avons comparé plus haut ces deux types en voie de développement, et nous avons vu que ces animaux appartiennent vraiment à un seul et même embranchement; les familles représentent comme autant de formes embryonnaires permanentes, depuis les éponges jusqu'aux acalèphes les plus élevés.

Il en est de même de l’organisation, et ici nous pourrions même laisser parler Agassiz lui-même, pour montrer la complète identité typique de tous les appareils dont ils sont doués.

Since all Polyps can easily be reduced to the type of actinia, as well as all acalephs to that of Equorea and all Echinoderms to that of Echinarachnius or of asterias , ü must be admitied that the plan of structure is the same in all these animals, dit Agassiz.

Ce qui reviendrait à ceci : si tous les insectes peuvent être réduits au type d'un diptère, et tous les poissons osseux à celui d'un percoïde, il faut bien admettre que le plan de structure est le même dans tous ces animaux. Nous sommes persuadé que notre savant confrère a incomplétement exprimé sa pensée en écrivant ces lignes.

Quel nom donner à ce groupe ayant la même valeur que ojee échinodermes?

Nous avons proposé, en 1845, le nom de Polype ; M. Leuckart a proposé depuis celui de Coelentérés.

Nous avons pensé que l’un des deux noms, Polypes ou Acalèphes, devait absorber l’autre. Le nom d’Acalèphes a pour lui l'ancienneté; mais il n’y en a que quelques-uns qui sont véritablement acalèphes, tandis que presque tous sont polypes, les uns constamment, les autres temporairement. Combien y a-t-il d’acalèphes qui ne passent pas par ces premières formes agames, qui

sont les formes définitives du grand nombre ? Tous XXXVI. "9

66 RECHERCHES SUR L'HISTOIRE NATURELLE, erc.

Les méduses appartiennent à la classe des polypes, comme les cirrhipèdes appartiennent aux crustacés et les bryozoaires aux mollusques. Les méduses représentent les formes sûpérieures de leur classe, les autres les formes inférieures. *

Si réellement les coralliaires devaient former une classe à part, s’ils étaient autant séparés des acalèphes que ceux-ei le sont des échinodermes, la classe entière des polypes se réduirait aux actinies ‘et aux gorgones, c'est-à-dire aux Zoanthaires et aux Cténocères. IT nous semble plus conforme aux vrais principes de la zooclassie de les réunir, puisque nous trouvons entre eux, outre les affinités réelles, des transitions véritables.

Du reste, M. Agassiz lui-même nous fait connaître un fait de la plus haute importance , nous semble-t-il, et dont la découverte lui revient : il s’agit de la structure du Millepora alicornis Lamk. On s'attendait à trouver ces animaux conformés comme les'’coralliaires, et ils présentent, au contraire, la structure des hydraires; d’où il résulte que ce millepore devient un acalèphe. Il faudra done faire des acalèphes de tous les genres voisins, et ils sont nombreux. Ne vaut-il pas mieux les fondre en une seule classe, puisque tous sont polypes dans l’ancienne ou la vraie acception du mot, au moins une partie de la vie? A l'exception des Cténophores, tous ont passé par l’âge polypiaire et un grand nombre ne le dépassent pas.

Les Pocillopora, les Millepora, les Seriatopora et tous les congénères devraient même passer parmi les acalèphes, les Tabulata comme les Rugosa, et les acalèphes deviendraient, dans ce cas, un des plus anciens types des époques géologiques.

Si le mot cœlentéré doit l'emporter sur celui de polype, on verra bientôt disparaitre cette dernière dénomination de la zoologie. Les polypes par excellence sont les hydres d’eau douce, qui sont devenues des cœlentérés; les polypes composés sont aujourd’hui les bryozoaires. Les polypes flexibles de Lamouroux sont également des cœlentérés, et les actinies ou les: polypes charnus, comme les gorgones, sont des coralliaires. Il n’y aurait donc plus de polypes proprement dits dans le règne animal.