CHAPITRE DEUXIÈME

REMARQUES AU SUJET DES TERRAINS DE LA PÉRIODE DITE QUATERNAIRE ET DISTINCTION DE QUATRE

ÉPOQUES ANTÉHISTORIQUES

Après avoir énuméré tant d'objets dorigine humaine et tant de débris d'animaux qui étaient restés inconnus jusque dans ces dernières années, et dont Tétude a

(1) Die Fauna der PfahU)auten der Schweiz. In-4 avec planches.

jelé un jour si nouyeau sur les questions relatives à l'antiquité de THomme, \l tie sera pas inutile de passer également en revue les terrains dans lesquels ces objets ont été recueillis.

On sait, par ce que nous eu avons déjà dit, combien il est encore difficile de trouver une limite nette et précise entre les plus anciens de ces terrains aujourd'hui appelés quaternaires, et ceux qui se sont déposés pendant les derniers temps de la période tertiaire. Nous avons nous-méme insisté, dans plusieurs circonstances, sur cette di£GicuUé, et fait voir que la distinction d'une quatrième période géologique comprenant les terrains mieux appelés du nom de pléistocènes était purement arbitraire. Ce n'est, en effet, qu'au point de vue anthropologique et comme contemporaine des premiers temps de l'apparition de notre espèce qu'elle a sa raison d'être, car elle n'est pas plus aisément séparable, comme grande période, des temps plus récents, qu'elle ne l'est de ceux qui l'ont immédiatement précédée. Alors pourquoi la faire cesser après les dépôts diluviens ou pléistocènes, au moment, non moins difficile à indiquer, auquel ont commencé les dépôts récents que j'avais proposé, il y a plusieurs années, de nommer holocènes.

Nous avons précédemment cité , parmi les terrains que certains géologues rapportent à la série tertiaire, et que leur faune nous conduit è regarder comme étant plutôt quaternaires, c'est-à-dire pléistocènes, le dépôt caillouteux de Saint-Prest ; une pareille divergence subsiste pour le val d'Arno, gisement célèbre situé à peu de distance de Florence, et pour le dépôt de graviers à ossements d'Eléphant gigantesque, d'Hippopotame, de Bos priscus et de Cervus martialiê du coteau de Saint- Martial, près Pézenas. Le faux Crag de Norwich est, sans doute, aussi dans le même cas; mais M. Lartet a vainement cherché, sur les fossiles qui en proviennent, des stries analogues à celles que les os extraits des graviers de Saint-Prest ont présentées à M. Desnoyers, et je n'en ai pas non plus reconnu sur ceux de Saint-Martial. Toutefois, il parait avoir été observé de semblables marques sur quelques-uns des fossiles extraits des couches du val d'Arno ; mais Saint-Prest est encore la seule de ces localités où l'on ait recueilli des silex taillés. Cette découverte est, il est vrai, tout à fait récente ; nous avons rappelé plus haut qu'elle était due à M. l'abbé Bourgeois.

C'est donc après la disparition des animaux du véritable pliocène, tels que ceux des sables marins de Montpellier, et même après celle de la faune pseudo-pliocène d'Issoire, que nous constatons les premières traces de Texistence de l'Homme en Europe, et ces premières traces sont des instruments en silex taillé; c'est dans des terrains sableux ou caillouteux, par conséquent dans des terrains essentiellement meubles et remaniables, qu'on les observe; l'espèce ou variété d'Eléphants à laquelle ils sont mêlés est l'Eléphant gigantesque ou méridional (Elephas meridionalù); elle y est associée à l'Hippopotame, au Cheval, à un Bœuf, qui paraît être l'Aurochs, et à des Cerfs différents de ceux des dépôts volcaniques d'Issoire^ ainsi que de ceux des sables marins de Montpellier.

L'Eléphant mammouth (Elephaê primigemus) ne se montre qnedans des couches regardées comme moins anciennes et qui constituent le diluvium gris, le remplissage habituel des cavernes, la partie ancienne des brèches, etc.; mais les débris humains (ossements, silex taillés, os travaillés) ne sont fréquents que dans la partie supérieure des mêmes dépôts , et les anciennes couches en fournissent rarement.

Tel est, cependant, le cas des haches de Saint-Acheul, de celles de Madrid, etc.» toutes recueillies dans les assises de ce terrain que nous avons indiquées tout à l'heure comme étant essentiellement meubles. Dans les cavernes il en est de même. Lorsque Ion perce les couches stalagmitiques, ce sont principalement des ossements d'Urmsspelœw ou d'autres animaux d'espèces également éteintes que Ton rencontre. Les débris humains y sont rares, et ils semblent ne s'y trouver qu'accidentellement ou par suite de quelque remaniement* Nous verrons plus loin que le même fait s'observe pour les brèches osseuses.

Les découvertes faites, vers 18S8, dans les cavernes du midi de la France par MM. Tournai, Émilien Dumas, de Christel, Marcel de Serres et plusieurs autres ne réussirent pas non plus à modifier la conviction du célèbre auteur des Re^ cherches sur les Ossements fossiles. Voici en quels termes il y fait allusion dans la sixième éditioa de son Discours sur les révolutions du globe, publiée en 1830 : « On a fait grand bruit, il y a quelques mois, de certains fragments humains trouyés dans les cavernes à ossements de nos provinces méridionales, mais il suffit qu'ils aient été trouvés dans les cavernes pour qu'ils rentrent dans la règle. » Or, la règle, telle que Cuvier l'avait posée, c'est qu'on ne rencontre pas d'os humains dans les couches régulières, même dans celles. qui renferment les Éléphants, les Rhinocéros, les grands Ours, les grands Félis et les Hyènes. La raison sur laquelle il s'appuie est sans doute que les eaux opèrent incessamment, sur le sol terreux des cavernes, des filtrations et des remaniements, et que des objets peuvent y occuper des positions contiguës, bien qu'apportés à des dates très-différentes. Il cherche évidemment à prémunir les savants contre le danger de conclusions trop hâtives, et veut sans doute que l'on joigne, aux indications ici incertaines de la stratigraphie, d'autres preuves avant de trancher la question.

Les nombreuses rectifications que comportaient la géologie et la paléontologie telles qu'on les enseignait au temps de Cuvier, et la multiplicité des documents qu'on a depuis lors recueillis, mais en faussant dans plus d'une occasion leur portée réelle, montrent bien que ces réserves n'étaient que prudentes, et, tout en reconnaissant que la science a fait depuis lors de remarquables progrès, je ne suis pas de ceux qui considèrent comme définitives les solutions auxquelles plusieurs auteurs, savants d'ailleurs fort distingués, se sont arrêtés relativement à la haute ancienneté de l'Homme dans nos contrées ; c'est ce que j'ai déjà cherché à établir.

En ce qui conaerne les cavernes, c'est, en effet, dans les parties les plus superfi-

délies de leurs sédiments que les silex taillés se montrent de préférence, tandis que dans leurs couches inférieures ils sont rares ou manquent entièrement. À plus forte raison en est-il ainsi des os travaillés ou brisés par la main de THomme, des poteries et des squelettes humains. Leur présence dans les premières couches des dépôts pléistocènes parait encore contestable dans presque tous les endroits où on les a signalés, et c'est uniquement sur les instruments en silex qu'il a fallu se baser pour établir que la présence des hommes en Europe remontait à une époque aussi reculée. On doit néanmoins admettre quatre époques distinctes pendant lesquelles on constate des traces de Tancienne existence de THomme. Ces quatre époques sont paléontologiquement reconnaissables au moyen des espèces animales qui en ont été les contemporaines , et elles viennent s'ajouter à la liste de celles que Vhistoîre reconnaissait déjà. Elles ont pour caractères communs la présence des instruments en silex. Ce sont :

1* V époque de TElephas meridionalis, indiscutable depuis la découverte de silex taillés faite à Saint-Presti par M. Tabbé Bourgeois, mais difficile à séparer paléontologiquement de la suivante.

2* V époque de FElephas primigemus, ayant pour principales espèces cet Éléphant ainsi que les grands Ours, les Hyènes, les grands Félis des cafvemes, etc.

3* V époque du Renne utilisé^ caractérisée par les dâ)ris fracturés de ce Ruminant; c'cist pendant sa durée que paraissent s'être éteintes les grandes espèces précédemment citées, et Ton trouve, en efiet, dans certains lieux leurs ossements associés aux restes brisés du Renne ainsi qu'aux bois travaillés de cet animal.

A^ V époque des palafiltes, dont la faune était presque semblable à ce qu'elle est restée depuis, sauf toutefois la présence, alors bien constatée, de Bœu& sauvages dans nos pays et la plus grande abondance de bétes fauves, d'ailleura identiques par leurs espèces à celles d'à présent. Elle est postérieure à l'extinction des grands quadrupèdes et aussi à la disparition du Renne qui avait dès lors disparu de nos contrées et ne survivait que dans les pays du Nord.

Une première étude de ces quatre époques anté-historiques a déjà conduit à dMmporlantes découvertes, qui ont largement dédommagé les naturalistes des efforts qu'ils ont faits pour arriver à en obtenir enfin la démonstration ; mais la durée occupée par chacune d'elles reste incertaine. Nous n'avons pas non plus de notions définitives sur les grandes modifications physiques qui les ont accompagnées. C'est là un curieux sujet de recherches pour les physiciens, les géologues et les paléontologistes. Les découvertes inattendues auxquelles ces ^udes conduiront n'auront toutefois acquis un caractère définitif que lorsqu'il aura été possible d'en comparer les résultats à ce qui s'est passé concurremment dans les autres régions du globe, principalement dans l'Asie et en Afrique, ces deux continents dont le premier est le berceau des habitants actuels de l'Europe et dont le second a une grande partie de sa surface occupée par des hommes si différents, par leiurs carac-

tères physiques, des races indo-européennes. Il ne sera pas moins utile d'étudier l'Aniérique au même point de vue, et déjà Ton parait avoir trouvé, dans ses parties méridionales, quelques débris humains associés à ceux des grands quadrupèdes enfouis dans les terrains pampéens. C'est du moins ce qui semble résulter des fouilles entreprises par H. Lund et par M. Seguin.

Les quatre divisions que nous avons établies plus haut parmi les terrains que les géologues appellent quaternaires devraient être étendues aux brèches osseuses et h d'autres dépôts de la même série, mais la nature même de ces amas ossifères se prête mal à de pareilles distinctions, et, dans bien des cas, les géologues se sont vus dans l'impossibilité d'en établir la chronologie. Parlons d'abord des brkhe$

n est bien évident que, en les citant à l'appui de son opinion qu'il n'y a pas d'osse-* ments humains fossiles dans les terrains de l'époque diluvienne, Cuvier n'a entendu parler que de leurs portions les plus anciennes, dans lesquelles la présence des débris humains est encore contestable, même dans l'état actuel de la science. 11 rappela néanmoins la découverte faite, en 1825, par Schlotheim, d'ossements de l'Homme enfouis dans les brèches de Eœstriz, en Saxe, « où il y a aussi des os de Rhinocéros, » mais en faisant remarquer que « H. Schlotheim lui-même avait des doutes sur l'époque où ils ont été déposés. »

C'était donc chez Cuvier un sentiment bien arrêté que, semblables aux argiles des cavernes renfermant des restes d'espèces éteintes, les brèches n'ont reçu aucun os humain aussi ancien que les os de ces espèces. Il s'appuie à cet égard sur une observation qui lui est propre, celle d'un anthropolithe véritable qu'il a reçu de Nice, avec quelques débris animaux appartenant à des espèces identiques à celles de l'époque diluvienne. Il s'efforce de justifier son opinion eu ajoutant : « L'incrustation est très-mince, à grain salin et d'une teinte jaunâtre ; l'os est très-blanc et sec ; ce morceau est isolé, n'adhérant d'aucun côté à une masse de brèches, en sorte qu'il n'appartient vraiment pas au même ordre de phénomènes que la plupart des os dont j'ai parié dans cet article. » On se rappelle sans doute que ces derniers étaient principalement des os de grands Félis [FelU spelœa et F. antiqua).

En visitant le musée de Nice, il y a quelques années, j'ai eu l'occasion de constater que les brèches osseuses de cette localité renferment aussi, dans leurs parties anciennes, des débris de Mammouth, de Rhinocéros (peut-être le Rhinoceroi tiehorhinu9), de grand Ours et d'Hippopotame, associés à des fragments de Tortues de terre (1). Ces remarques nouvelles n'auraient certainement pas modifié la manière de voir du grand naturaliste dont nous suivons pour ainsi dire pas à pas les inter-

(1) Dans d'autres localités des Alpes-Maritimes, des animaux de la môme époque géologique sont enfouis dans les cavernes. Le Rhinocéros a été trouvé dans la caverne de Vence et VÛrsus speUms dans celle de Pigna, près la Roya.

prëtations dans ce curieux ordre de faits, tout en nous écartant de ses conclusions quand les résultats acquis à la science nous permettent de le faire avec certitude. En effet, s'il faut admettre l'opinion que nous avons soutenue, contrairement à Cuvier lui-même, au sujet de l'ancienne coexistence» dès le comimencement de la période quaternaire, des espèces caractéristiques du diluvium avec celles, pour la plupart de moindre taille, qui subsistent encore en Europe, nous sommes amenés à supposer que l'Homme, cette espèce dominatrice de toutes les autres et qui prend rang en tête de la création, a été également contemporain des premiers temps de la période quaternaire. Mais, si la théorie nous conduit à cette supposition^ n'est-ce pas un devoir pour tous les hommes de science d'apporter une plus grande sévérité dans la discussion des preuves qui semblent lappuyer, et, en contredisant Cuvier, de fournir, à l'appui des assertions nouvelles qu'ils introduisent dans la science, des faits incontestables.

C'est ce qui nous a obligé à déclarer que les observations publiées jusqu'à ce jour au sujet des fossiles humains d'époque ancienne qui auraient été recueillis dans les brèches ne sont pas à l'abri de toute critique, et que l'on ne saurait s'en servir pour établir dans quelles conditions se trouvait notre espèce durant les premiers temps de la période pléistocène. En effets ni les os humains qui ont été signalés dans les assises diluviennes, particulièrement dans les cavernes, ni les os travaillés et les poteries qu'on y a recueillis jusqu'à ce jour, ne paraissent être dans des conditions de gisement qui ne laissent prise à des doutes sérieux ; car là où les brèches osseuses se sont durcies dès le moment de leur premier dépôt, comme dans les endroits où le sol ancien des cavernes est resté vierge, les os humains ou les objets de l'industrie primitive ne se rencontrent réellement pas. On ne les observe que dans les parties superficielles de ces dépôts, par conséquent au-dessus des couches reconnues comme étant vraiment diluviennes. C*est dans des sédiments moins anciens, répondant plus spécialement à l'époque glaciaire, que les os humains ou les objets fabriqués se rencontrent surtout, et l'on ne peut citer encore, comme remontant à l'époque diluvienne véritable, que des objets en pierre taillée, soit ceux d'Amiens, soit ceux de Grenelle près Paris ou d'un petit nombre d'autres localités que nous avons précédemment énumérées.

Brèches osseuses des environs de Montpellier. — Le dépôt des brèches osseuses se continue de nos jours dans beaucoup de localités et, aux environs de Montpellier (1), ce fait n'est pas moins facile à constater que le dépôt des tufs calcaires ; aussi y a-t-il certaines parties de ces brèches où l'on ne trouve aucune espèce éteinte, tandis que, à peu de dislance, les ossements des animaux perdus y sont en grand nombre. C'est

(1) n y a auprès de Nice d'autres brèches osseuses que celles du château de cette ville. Un gisement de cette nature a été entamé par la nouvelle route qui conduit à VilleAranche. Il est situé au-dessus de la darse. Xy ai recueilli des débris du Cerf associés aux os d'un Bœuf de la taille de Bos primigenius et à des os de Lapin.

donc Yainement que M. de Chrlstol s'est efforcé d'établir que, si les brèches signa^ lées par lui/ et que j'ai explorées à mon tour, ne renferment que des os de Renard, de Putois, de Fouine, de Lapin, de Bal, d'Oiseaux, de Lézard et de Tortue, sans fragments d'Éléphants, de Rhinocéros, de Cerfs, d'Hyènes, d'Ours, de Lion, etc. (1) (je reproduis ici la liste qu'il a donnée], c'est parce que les ossements des grands animaux que l'on retire des cavernes, particulièrement de la caverne de Lunel-Vieil, n'ont pas été charriés par le courant qui a rempli ces dernières cavités, mais y ont été portés par les Hyènes. « En effet, ajoute-t-il, si cette masse d'ossements eût été entraînée par un courant, on devrait en trouver au moins quelques-uns dans cette prodigieuse quantité de fentes sur lesquelles le courant a dû nécessairement passer, puisqu'elles entourent la caverne et qu'elles sont remplies du même limon et du même gravier qui Ta comblée (2). )>

Sans rentrer dans la discussion, aujourd'hui épuisée, du mode de remplissage des cavernes, je dois rappeler qu'on a découvert, il y a quelques années, tout près de Montpellier, dans une localité nommée bourgade et qui touche pour ainsi dire aux brèches tendres et terreuses des bords du Lez, des brèches dures, également rapprochées de cette rivière, dans lesquelles j'ai reconnu des ossements du grand Ours, du Rhinocéros, etc. H y a donc eu des âges successifs dans la formation des brèches osseuses, comme il y en a également eu dans le remplissage des cavernes, et ces deux ordres de phénomènes se continuent de nos jours. M. de Christol, après avoir attribué les dépôts brécheux des environs de Montpellier à une date unique, est forcé de reconnaître bientôt dans son mémoire qu'en certains lieux ils se forment encore maintenant. Il invoque, à cet égard, la localité de Sainl- Ànloine, déjà citée par Brongniart dans son Tableau des terrains.

Nous arrivons donc à cette conclusion, déjà posée par Cuvier et Brongniart, que le phénomène des brèches n'est pas limité à l'époque diluvienne, et nous admettrons avec eux que les brèches quaternaires anciennes, qui sont pétries de nombreux ossements appartenant aux grandes espèces éteintes, n'ont pas fourni de restes humains, du moins jusqu'à ce jour et en ne considérant que nos contrées. Il n'en est pas de même pour les brèches, en général plus tendres et à pâte plus terreuse, qui ont continué à s'accumuler à des époques moins éloignées de la nôtre. Aussi l'examen de ces dernières est-il également fort instructif, et il a déjà fourni de nombreuses découvertes dont la paléontologie humaine a fait son profit.

Les brèches de la Valette, aux environs de Montpellier, sont au nombre de celles qui se forment encore à présent , et dont chaque pluie torrentielle augmente par endroits la masse, tandis qu'elle la diminue ailleurs par les érosions qu'elle y pratique. J'ai trouvé, en un point très-circonscrit de cette localité, celui où se

(1) Le Cerf se trouve à l'état fossile dans la plupart de ces brèches.

(2) Observations générales sur les brèches osseuses, Broch. in-S. Montpellier; 1834.

voit le trou dit de la Glabre, des ossements du Blaireau, du Renard, de la Fouine. de la Geuetle, du Lérot, du Rat d'eau , du Campagnol, du Uulot, du Lapin, de la Taupe et de la Musaraigne musette, mêlés à ceux d'un Rat identique au Surmulot ou au Rat noir, dont l'introduction dans nos contrées est relativement récente, et k des restes du Cerf, animal qui ne vit plus depuis longtemps dans le Languedoc. Il y a aussi beaucoup d'os d'oiseaux, dont un parait être le Coq ordinaire, des débris de Tortues terrestres, de Lézards ocellés, de Couleuvres, de Batraciens anoures et de Poissons; et, ce qui montrerait au besoin que ces dépôts continuent à se former sous DOS yeux, c'est qu'on y rencontre, par endroits, des produits tout à fait récents de l'industrie. Cependant il y a aussi . h la Valette, des restes d'une époque plus ancienne, quoique bien postérieure audiluvium. J'ai, en effet, découvert, dans le trou de la Glacière, des ossements de plusieurs sujets humains accompagnés de poteries primitives, ainsi qu'une coquille marine apportée par l'Homme , le 'Cerithium vulgatvm de nos côtes. It y avait, en outre, au même endroit, un fragment d'une espèce de Félis de la taille du Lynx, que je crois être Ifs Feîii tervaloides [&g. t). Cette espèce est une de celles qui sont également fossiles dans la caverne de Lunel-Vieil ; nous l'avons aussi trouvée dans les brèches de Castries [Hérault) (i).

A Coudes, près Issoire, il existe des brèches osseuses

qui renferment des os du Renne, ce qui indique qu'elles

remontent probablement à l'époque glaciaire et sont, par

conséquent, antérieures à celles dont nous venons de

^°' ^' parler. C'est à Coudes qu'a été signalé le Felit lyncoidet,

espèce très-peu différente du Félis servaloïde, à en juger par les rares débris qu'on

en a étudiés.

Les brèches osseuses de Montmorency près Paris appartiennent, comme celles de Coudes et d'autres localités, à l'époque préhistorique, mais elles paraissent être également postérieures h la disparition des grandes espèces. M. Desnoyers y a recueilli de nombreux ossements parmi lesquels Laurillard a reconnu , indépendamment du Renne, le Spermophiïe, le Hamster et le Lagomys, animaux dont les analogues ne vivent que dans des pays plus ou moins éloignés ou dont la température est en général inférieure à celle de Paris. Ce sont encore là des restes postérieurs à l'époque du diluvium véritable, et qui noua montrent la continuité du phénomène des brèches osseuses.

Lam ou lehm. — Les argiles sableuses, d'époque quaternaire, auxquelles on donne en Allemagne le nom de loet» , en Alsace celui de lehm , jouent aussi un rôle important dans la série des te^ains dont le dépôt s'est accompli depuis la première

(Xi pi. xvm, flg. a.

apparition de rHomme dans nos contrées; elles répondent aux sédiments également argileux des cavernes ou des brèches, et paraissent avoir eu de même une durée considérable. Les preuves qu'elles ont fournies de l'association de'notre espèce avec les grands mammifères éteints méritent donc d'être également prises en considération. Une des observations, les plus curieuses qu'elles aient fournies, a été récemment communiquée à l'Académie des sciences de Paris par M. Faudel (1). Il s'agit d'une portion de crâne, assez semblable, par sa dépression, son allongement et la saillie de ses arcades sourcilières, au fameux crâne de Neanderthal, trouvée en plein lehm avec des os de Bœufs et de Cerfs, et dans une couche de ce terrain dont les assises inférieures ont fourni une dent de Mammouth. Le crâne d'un squelette humain, re*. cueilli dans un terrain de gravier, à Slau, en Mecklenbourg, présente, d'après M. Vogt, des caractères analogues. Son antiquité , qui pourtant ne remonte pas au delà de celle des habitations lacustres , est attestée par des instruments en os , une hache d'arme avec emmanchure en bois de Cerf, des défenses taillées de Sanglier et trois incisives de Cerf percées à la racine, dont il était accompagné.