CHAPITRE QUATRIÈME

HOUTBLUS 1BMABQCK8 SUB DIFPfiBBNTBS BSFftCBS DB HAHMIPftBBS PB0PBB8 A LA PfiBIODB

QCATBBHAIEB.

Du Rhinocéros Merckii et de quelques autres Rhinocéros, également d'époque

quaternaire, qui s'en rapprochent.

Les ossements de Rhinocéros qu'on a extraits de la caverne de LuneUViel (Hérault) ont d'abord été attribués, mais saus motif légitime, par MM. Marcel de Serres, Dubrueil et Jeanjean, au Rhinocéros miniUM de Cuvier, espèce que l'on n'observe que dans les terrains de l'époque miocène. Ils ne sont pas non plus du Rhinocéros tichorhinus, que l'on trouve habituellement dans le diluvium, dans les

brèches et dans les cavernes, et j'ai proposé, il y a déjà plusieurs années, d'en faire une espèce à part, à laquelle j'ai donné le nom de Rhinocéros hnellemù, en faisant remarquer la grande analogie qu'ils présentent avec les pièces correspondantes envisagées dans le Rhinocéros bicorne d'Afrique. Depuis lors j'ai eu l'occasion d'examiner quelques pièces nouvelles, indiquant qu'une ou plusieurs espèces peu différentes de celle-là, mais distinctes, comme elle, du Rhinocéros tichorhine, ont vécu en Europe pendant la période quaternaire. Les échantillons que j'en ai eus sous les yeux indiquent, pour la plupart, des exemplaires de plus grande taille que le Rtiinocei^os lunellensis.

Un de ces échantillons provient des brèches de Pédémar, près Saint-Hippolyledu-Fort (Gard) ; d'autres ont été extraits des sédiments anciens de la caverne du Pontil, près Saint-Pons (Hérault) : j'en donne la représentation sur la planche xiv de l'Atlas de cet ouvrage.

Ce sont : 1% pour Pédémar, un fragment considérable de maxillaire supérieur, dont je n'ai fait dessiner que la partie caractéristique (6g. 2), particulièrement l'avant-dernière molaire (fig. 1 et 1 a); 2% pour la caverne du Poptil, cinq molaires supérieures, dont la seconde, la troisième, la quatrième (fig. 5), la cinquième (flg. 4) et la sixième ou dernière (fig. 3), celle-ci provenant d'un autre sujet; et, pour la mâchoire inférieure, les première, seconde, quatrième, cinquième et sixième encore en place sur la mâchoire elle-même (fig. 8); de profil les mêmes dents sont vues par la couronne sur la figure 7; la figure 6 représente la face interne de la sixième.

De Blainville considérait le Rhinocéros de Lunel -Viel comme ne différant pas du Rhinocéros leptorhinus de Cuvier, qui répond lui-même à deux espèces distinctes, l'une propre aux terrains pliocènes du Piémont ou le véritable jR. leptorhinus^ reposant sur l'exemplaire" de Cortesi; l'autre de Toscane, fondée sur les ossements recueillis au val d'Arno supérieur, et que M. Falconer a nommée depuis lors Rhinocéros etruscus. La première de ces deux espèces est aussi le Rhinocéros megarhinus du pliocène de Montpellier, sur lequel M. de Christol et moi (1 ) avons publié des détails étendus.

C'est du Rhinocéros lunellensis que le Rhinocéros etruscus mériterait d'être rapproché, peut-être même devrait-il lui être assimilé, et il est possible que les Rhinoceroi mesotropus et velaunus signalés au Puy par M. Aymard, ainsi que le Rhinocéros Aymardi deM. Pomel, qui lui-même n'est que le véritable Rhinocéros mesotropus (2), autrement dénommé, doivent être rapportés au même groupe, sinon à la même espèce, dont ils ne seraient alors que des doubles emplois ; mais il est indispensable, pour en décider, de faire une nouvelle étude des différentes pièces d'après lesquelles ces Rhinocéros ont été décrits.

(1) Zool et Pal. franc., p. 92.

(2) Loc, cit., p. 10.

A ne juger que par les apparences, il esl facile de trouver encore d'autres noms susceptibles d'élre rapportés à ce petit groupe. Il en est évidemment ainsi pour le Rh. leptorhinus d'Angleterre de M. Owen, du moins quant aux débris d*époque quaternaire attribués à cette espèce par le savant directeur du Musée de Londres, et, par conséquent, le Rh. protichorhinus de H. Duvernoy et le Bh. kemUœchus de M. Flaconer, établis l'un et Tautre sur les pièces décrites par M. Oweu, sont aussi dans le même cas.

Un Rhinocéros également distinct du Bh. tichorhinus, comme espèce, est mêlée aux grands mammifères dont on recueille les ossements à Saint-Prest près Chartres. II a d'abord été regardé comme étant le Rk. kplorhinus et plus récemment on Ta identifié au Rk. etruscus du val d'Amo. Je donne la figure de deux de ses molaires supérieures sur ma planche xvi (fig. 1 et 2). Celle de la fig. 1 est une dernière ou sixième ; son lobe externe ne présente pas l'excavation allongée qui caractérise la dent correspondante trouvée au Pontil (pi. xiv, fig. 3); mais il porte à son bord interne une crête ou saillie comparable à celle que l'on voit sur la même dent chez plusieurs des espèces actuelles.

Enfin il parait également probable qu'une espèce plus anciennement dénommée, le Rh. Mfirekii de H. Raup, devra à son tour comprendre une bonne partie de celles-là, ce qui lui donnerait, comme on le voit, une synonymie déjà aussi riche que difficile à débrouiller. De Blainville a parlé du Rh. Merckii dans son Ostéographie de ce genre (i), et, quoiqu'il le réunisse au Rh. incmtm«, c'est-à-dire à une espèce miocène, il rappelle que M. Kaup « lui a rapporté un grand nombre de pièces de lieux très-^dififérents et toutes du diluvium. »

C'est dans le diluvium de Weimar que le Rh. Merckii a d'abord été signalé. Il méritait d'autant plus d'être étudié avec soin, qu'il constituait une seconde espèce quaternaire, facile à distinguer du Rh. tichorhinu9 ou Rhinocéros ordinaire de ces terrains par ses proportions moins robustes et par la forme de ses molaires, plus semblables à celles des Rhinocéros pourvus d'incisives, quoiqu'il manque de ces dernières dents comme le Rhinocéros tichorhine et les espèces africaines ; celles-ci n'en présentant que de faibles rudiments et pendant leur premier âge seulement.

D'autre part, H. Lartet a indiqué, dans les cavernes des Pyrénées, un Rhinocéros quaternaire, également distinct du tichorhine. Ce Rhinocéros et tous ceux appartenant à la même époque, que j'ai cités dans ce paragraphe, doivent-ils être réunis sous une dénomination commune , c'est ce que je n'ose encore affirmer, faute de documents suffisants. S'il en était ainsi, le nom de Rhinocéros Merckii devrait être préféré à tous les autres comme étant le plus ancien. Voilà pourquoi je l'ai choisi provisoirement pour grouper, autour de l'espèce diluvienne de

(1) Osiéogr.; genre Rhinocéros, p. 161.

▲HCIBimBTK DB L*HOMMB. 10

Weimar, les Rhinocéros de même âge géologique, tous également différents du jRA. tichorhinus, dont je viens de donner Ténuméralion.

Parmi les fossiles récemment extraits des sablières de la barrière d'Ârgenteuil, près le mur d'enceinte de Paris, que j'ai pu me procurer, se trouve une dent molaire supérieure, qui rappelle aussi beaucoup, par sa forme, celle du Rhinocéros Merckii. Elle est à peine différente de la dent provenant de Weimar, que de Blainville a figurée sous ce dernier nom, et elle a également beaucoup d'analogie avec celle de Pédémar, dont je donne moi-même un dessin (pi. xnr, fig. 1). Dans toutes les trois le lobe postérieur se bifurque et forme un chevalet oblique, disposition que ne présente pas la partie correspondante des arrière- molaires du Rh. tichorhinus. Les espèces retirées avec cette dent de la sablière de Montreuil sont une grande espèce de Boeuf {Bas priscus), un grand Cerf indéterminé, le Cheval, le Sanglier et TÉléphant mammouth (Elephas primigenius), dont les os et les dents paraissent avoir été enfouis sur ce point en nombre assez considérable. Parmi les autres ossements d'Éléphants provenant de cette localité que j'ai pu aussi observer, je signalerai un humérus de grande taille, que M. l'ingénieur en chef Belgrand a offert au muséum de Paris. A en juger par ses dimensions, cet humérus pourrait très-bien être attribué à YElephas meridionalis; il a 1"*,35 de long sur 0",36 de large au-dessus des condyles (1).

Je terminerai ce paragraphe par la description spéciale des pièces provenant de Pédémar et du Pontil, que j'avais autrefois attribuées au Rhirwceros tichorhinus. Un examen attentif des mêmes pièces et la connaissance de quelques autres nouvelles pour moi m'ont montré qu'elles appartiennent à une espèce bien distincte de celle qui caractérise la plupart de nos dépôts diluviens et rentrent dans le petit groupe dont je viens de parler,

1* Rhinocéros des brèches osseuses de PéDéMAR (pL xiv, fig. 1 de grand, vat. et fig. 2 réduite aux 2/3.)

H. le capitaine Victor a extrait des brèches de celte localité des os d'un Rhinocéros qu'il est possible de distinguer du Rh. tichorimis, au moyen d'un fragment de maxillaire supérieur portant encore plusieurs molaires en place, représentées sur la pi. XIV, Og. 2. L'une de ces molaires (fig. 1 et 1 a) est entière : c'est une arrièremolaire comparable par sa forme à la pénultième du Rhinocéros bicorne d'Afrique et plus encore à celle des Rhinocéros des lies de la Sonde. La colline postérieure y est bifurquée en forme de chevalet et Ton ne voit pas à sa surface triturante, dans la gorge séparant cette colline de Tantérieure , les enfoncements de celte gorge de séparation qui se transforment par l'usure en grandes excavations cylindre -coni-

(1) VElephas antiguus a aussi été trouvé par MM. Martin et Reboux dans le diluvium des enttrons de Paris, où l'on ne citait précédemment que VE. primigenius. A Grenelle il est dans le même gisement que les silex taillés.

— Toques chez le Rh. tichorhinus. La couronne en est donc plus simple que dans cette dernière espèce et que dans le Rh. simus, celui de tous les Rhinocéros actuels, qui lui ressemble le plus. Sous ce rapport, c'est au groupe des Rhinocéros pléislocènes cités plus haut, que le Rhinocéros de Pédémar paraît devoir être associé.

Le fragment ici décrit a été déposé par moi dans les collections de la faculté des sciences de Montpellier. La localité dont il provient renferme aussi des restes du Cheval, et M. Xeanjean, de Saint-Hippolyte, conserve un maxillaire supérieur de cette dernière espèce, encore pourvu de ses dents, qui indique une race de moyenne taille.

J'ai également remarqué, parmi les fossiles de Pédémar, un fragment osseux qui m'a paru, ainsi qu'au D. Falconer, à qui je l'ai communiqué, devoir être considéré comme provenant du bois d'une grande espèce de Daim, peut-être du Cervus êonwnensis (1).

Cette pièce est figurée dans notre Atlas (pi. xvii, fîg. A, réduite à 1/3 de la grandeur naturelle).

2* Rhinocéros de la caverne du Pontil près Saint-Pons. (PI. xiv, fig. 3 à 8).

Je possède aujourd'hui un plus grand nombre de pièces extraites de cette localité où elles étaient enfouies dans une sorte de loês ancien, constituant le sol sous-stalagmitique de cette remarquable caverne. Elles ont été découvertes avec des restes d'Ursus spelœu^^ de Boêprimigeniw et d'un grand Cerf comparable aux Cervus «Iro?igyloceros ou canadensis dans la chambre la plus rapprochée de la route, lors des premières fouilles laites au Pontil; je les dois en partie à M. l'abbé Azais et à M. Royer; les autres m'ont été remises plus récemment. Il y a parmi elles des dents de Rhinocéros. Celles que je figure dans l'Atlas de cet ouvrage ne permettront plus de confondre le Rhinocéros du Pontil avec le Rhinocéros tichorhine.

Les molaires supérieures (fig. 4 et 5) ont leur couronne moins compliquée que dans le dernier de ces animaux, à deux puits seulement au lieu de trois, dans leur période d'usure avancée; disposition qu'auraient, sans doute, présentée à un autre âge les dents du sujet de Pédémar. Les deuxième, troisième et quatrième sont représentées par la figure 5 ; la cinquième par la figure A, et la dernière ou septième par la figure 3. Celle-ci a sa coupe triangulaire prismatique ; elle est sensiblement différente de sa correspondante chez le Rhinocéros ordinaire du diluvium. Elle offre toutefois cette particularité si on la compare à la septième des autres espèces, que son lobe postérieur présente une grande excavation longitudinale au

(1) C'est ce dont je crois m*ôtre assuré, en comparant cette pièce avec celle décrite par Guvier, que Ton conserve au muséum de Paris. Elle indiquerait un sujet un peu plus grand, mais sa forme générale n'est pas différente, et l'on y retrouve encore les points d'insertion des andouillers supérieurs rangés de même que dans le fossile d'Abbeville et en même nombre. J'ai déjà signalé cette pièce dans les Comptes rendus de l'Académie des sciences de Paris (t. XLIX, p. 511 ; 1859) et dans les Mémoires de l'Académie de Montpellier (t. V,p. 119).

Heu d'être plein comme il Test habituellement chez les Rhinocéros pourvus de grandes incisives (1).

Les molaires inférieures (fig. 6 à 8] ont aussi les contours de leur couronne plus simples que celles des Rhinocéros tichorhines et plus semblables à celles des' autres espèces de ce grand genre. J'en figure plusieurs (fig. 7), savoir : la première et la seconde, ainsi que les quatrième, cinquième et sixième. La figure 6 représente cette dernière vue par sa face interne.

Le Rhinocéros trouvé au Pontil parait avoir eu, comme le Rhinocéros tichorhine et les Rhinocéros actuels d'Afrique, la symphyse mentonnière courte et les dents antérieures (canines et incisives) caduques.

Parmi les figures consacrées à ce Rhinocéros, celles des n~ 3 à 7 sont réduites aux 2/3 de la grandeur naturelle et la figure 8 à 1/2.

Description de /'Htstrix major, fossile dam les brèches osseuses de RatonneaUs

près Marseille.

M. Jules Hier, bien connu par ses publications sur la Chine et les recherches de géologie qu'il a entreprises dans le département de l'Ain, s'est procuré, pendant les travaux exécutés, en 1858, sur l'île de Ralonneau, qui est située en face de Marseille, une collection intéressante de brèches osseuses propres k celte localité, et il a bien voulu m'en confier l'examen. Il y a des os et des dents de plusieurs espèces de mammifères ; mais, comme il arrive habituellement pour les fos^les enfouis dans les mêmes circonstances, les pièces recueillies à Ratonneau sont, en général, fracturées en esquilles^ et, par cela même, d'une détermination difficile» J'ai cependant réussi à en isoler de la roche quelques-unes qui sont moins mutilées que les autres, et j'ai pu reconnaître le genre des animaux dont elles proviennent.

Je signalerai, indépendamment d'un mammifère d'une taille approchant de celle du Cerf ou du Daim, mais dont le genre ne saurait encore être précisé, trois espèces qui peuvent, au contraire, être classées d'une manière plus certaine ; ce sont :

Un Renard (Vulpes), ou Carnivore de taille analogue, dont j'ai vu une dent carnassière presque entière ;

Un Lagomts, indiqué par trois molaires et par une incisive inférieures ;

Un Porc-Épic (Hystrix), que des dents et plusieurs os des membres doivent faire regarder comme étant de près d'un tiers supérieur en dimensions aux plus

(1) Le Rhinocéros fossile à Saint-Prest, qu'on a successivement appelé Rh. leptorhinus et Rk, etruscus, ne présente pas ce caractère de la dernière molaire supérieure [Atlas, pi. zvi, fig. 1).

grands Porcs-Épics actuels de l'Âfirique et de l'Iode. M. llier et moi en aTOns dégagé de leur gangue des parties très-caractéristiques, dont voici l'énumération :

1° Plusieurs fragments de dents incisives, dont l'un, qui est long de O^.OSS et large de 0",006, montre encore, sur une partie de son étendue, la coloration jaune pâle qui disliugue la face antérieure des mêmes dents chez les Rongeurs de ce genre; on y voit l'indice d'un sillon longitudinal à peine apparent. L'extrémité de l'incisive supérieure a sa partie tranchante large de 0",007 ; celle-ci ne présente aucune trace du faible sillon dont il vient d'être question.

S° Des molaires à différents degrés d'usure, et provenant de plusieurs sujets. Le fût de ces dents et les caractères de leur couronne rappellent très-exactement les molaires des Porcs-Épics actuels ; mais le volume de chacune d'elles est sensiblement plus considérable. Nous donnons ici la 6gure d'une de ces dents, vue par la couronne et grossie [fig. 3).

3* Divers os des membres ou fragments d'os, montrant les mêmes p^^ 3

analogies de forme associées è des dimensions également plus grandes que celles des mêmes parties prises dans les Porcs-Ëpics actuels. Nous citerons, entre autres, une moitié supérieure d'humérus, une extrémité également supérieure de fémur, une extrémité inférieure de tibia, un métacarpien médian long de 0",038, et une première phalange également plus forte que celles des Porcs- Épics de nos collections.

L'extrémité supérieure de fémur était surtout intéressante h étudier, parce qu'elle pouvait permettre de distinguer nettement le gros Rongeur fossile à Ralonneau d'avec les espèces de la division des Castors, dont les dents molaires, du moins dans certaines espèces éteintes de ce groupe, ont une asstz grande ressemblance avec celles des Hystricidés. La direction du col, dans le fémur trouvé à Ratonneau, l'échancrure qui sépare la tête de cet os d'avec le grand trochanter, la profondeur de la cavité digitale, la position tout à fait postérieure du petit trochanter, et l'absence d'un troisième trochanter sont autant de particularités décisives, montrant bien que ces os et ceux que nous rapportons aussi à la même espèce proviennent réellement d'un Porc-Épic de forte taille et non d'un Castor.

J'ai donné au Porc-Èpic fossile à Ratonneau le nom d'Hystrix major (1). Lorsque j'en ai publié la première indication, on ne connaissait encore, avec quelque certitude, de Rongeurs de ce genre que dans les terrains volcaniques de l'Auvergne (2). Depuis lors, M. l^artet (3) a signalé comme provenant d'un Porc-Épic, qu'il compare à YHystrix eristata, la dent trouvée par Schmerting dans la caverne de Chockier, à

fl) Compl. rend. hebd. de VAcad. des sciences, t. XUX, p. 511 ; 1859, (S) VBystrix refossa, P. Gervais, Zool. et Paléont. franc., p. 17, pi. : <3) Compt. rend, hebd., l. LVUI, p. 1201.

peu de distance de Liège, et que ce savant paléontologiste avait regardée comme étant d'Agouti ; mais, ainsi que nous le rappellerons plus loin, il a cru depuis lors devoir attribuer cette même dent à l'Urson (Hystrix dor$ata).

M. Gaudry (1) a également décrit des restes fossiles d'une espèce d'Hyslrîx, trouvés à Pikerroi, en Grèce. Ils sont du même animal dont M. Wagner avait fait son Lamprodon primigenim , et répondent aussi au Cattor alUcu» de MM. Roth et Wagner. M. Gaudry en appelle l'espèce Hystnx primigenia et il lui reconnaît une taille supérieure à celles des Hystrii actuels ; ce qui est aussi l'un des caractères de VHystnx major. Est-ce la même espèce? C'est ce qu'il est encore impossible d'établir. S'il en était ainsi, il serait douteui que les brèches de Ratonneau dussent être attribuées à la série quaternaire, comme je l'ai fait, car {'Hystrix 'primigema est de l'époque miocène supérieure. Mais les brèches dont proviennent les os de XHytirix major ont une apparence tellement semblable à celle des autres brèches méditerranéennes, qu'on doit attendre des preuves plus concluantes avant de les rapporter à un autre âge que ces dernières.

DenU deMACHAiRODUs latidens, découvertei dam une caverne du Jura {pl.xvin,fig.3-4).

M. Owen a désigné par ce nom un grand carnassier, dont il a été trouvé en Angleterre un fragment de canine supérieure et une incisive externe, également supérieure. Ces pièces proviennent de la caverne de Kent. L'incisive a été communiquée à de Blainville, par M. Mac Henry, qui l'avait recueillie ; elle est ûgurée dans son Ostéographie du genre Félis. Dans mon ouvrage sur la Zoologie et la Paléontologie françaises, j'ai fait représenter une dent en tout semblable è celle-là (2). Elle appartient à M. Aymard, qui l'a recueillie aux environs du Fuy (Haute-Loire). Je la signale, d'après ce savant paléontologiste, comme ayant été trouvée « dans un terrain probablement diluvien. » Aujourd'hui je connais un autre gisement du Maàiairoàui également quaternaire et propre à la France ; c'est celui de la Baume, à peu de distance de Lons-le-Saunier (Jura). Il existe dans cette localité une grotte appelée la Baume, dénomination que dans un grand nombre de lieux on donne à ces sortes d'excavations. Elle est ouverte dans la masse du lias, et renferme des ossements assez nombreux, mêlés à des cailloux analogues à ceux de certaines alluvions de l'époque quaternaire. Ces

(1) Animavx fossiles et géologie de VAtlique, p. iî2, pi. i

(2) Cesl la môme Ogiire que je reproduis loi sous le n»

ossements et les dents qui les accompagnent sont brisés, el ils ont leurs angles émoussés. Il est facile de reconnaître qu'ils ont été roulés par les eaux avec les graviers au milieu desquels on les recueille. Aucun ne paraît offrir de traces de l'action de l'Homme. Nous y avons reconnu des fragments de Y Éléphant (ivoire) et du Rhinocéros lichorhine (molaires), ainsi que des dents de ChevaU de B(Buf (espèce de grande taille), de Cerf, de Sanglier^ de grand Ours ( probablement d't/nui speîœus], A'Hyœna spelœa et d'un Machairodus, auquel nous donnons provisoirement le nom de Machairodus latidens, emprunté à M. Owen.

Ces fossiles ont été recueillis pendant les fouilles entreprises aux frais de la Société d'émulation du Jura; j'en dois la communication à M. Emile Benoit, membre de cette Société. Les deux dents de Machairodus latidens, qui ont été sou* mises à mon examen, sont Tune la canine inférieure, et l'autre la moitié d'une carnassière, de la même mâchoire.

La canine (pi. xviii, fîg. 3, 3a et 36) a sa couronne et sa racine comprimées; sa face interne est un peu excavée, principalement près de ses bords ; l'excavation du bord antérieur est la plus marquée. Les deux bords sont tranchants et finement dentés en scie. La fig. 3 a représente une partie de ces denticules grossis ; les fig. 3 et 3 6 sont de grandeur naturelle et montrent la dent vue par ses faces externe (fig. 3) et interne (fig. 3 6) ; la longueur de la couronne est de 0"*,026.

La carnassière inférieure (même planche, fîg. 4 et i a), dont on n'a trouvé que le lobe postérieur, ressemble à celle des Félis, mais elle a aussi ses bords tranchants finement crénelés, particulièrement le bord postérieur. Ce lobe, qui ne constitue que la moitié de la dent, a 0'*,018 de long sur CyOSO de haut, pour sa partie coro^ nale; ce qui indique une taille approchant de celle du lion. Toutefois, la canine inférieure est de beaucoup plus petite que celle de ce Carnivore ; mais on sait que c'est un caractère distinctif des Machairodus que d'avoir la même dent moins grande que celle des Félis véritables. Cette particularité est en rapport avec une disposition spéciale de la mâchoire inférieure ; elle a aussi été observée dans les Machairodus megantereon et smilodon. La dent carnassière du Machairodus de la Baume est repré* sentée par sa face externe (fîg. i) et par sa face interne (fîg. ia).

Mammifères fossiles à Sainl-Prest (Eure-et-Loir).

On connaît à Saint-Prest, auprès de Chartres, dans le département d'Eure^^et-* Loir, un dépôt de sables caillouteux, dont on a déjà extrait un grand nombre d'ossements de mammifères. L'École des mines, la collection de M. le duc de Luynes en possèdent de très-beaux échantillons, et un nouvel intérêt s'est attaché à

leur élude depuis que M. Desnoyers (1) a signalé les stries dont ces ossements sont souvent marqués, comme une preuve que l'Homme existait au moment où ils ont été enfouis ; ajoutons que, pour lui et la plupart des géologues, le dépôt de Saint- Prest appartient à la série pliocène. Une découverte récente de M. Vabbé Bourgeois vient de rappeler sur ces sablières l'attention des naturalistes. Il y a trouvé des silex taillés, de forme il est vrai très-grossière, mais il ne doute pas qu'ils aient été travaillés par VHomme, et il les rapporte aux catégories actuellement désignées sous les noms de tête de lance ou de flèche, de poinçons, de grattoirs, de mar* teaux, etc. Leur analogie avec ceux du diluvium de Vendôme lui parait également digne d'être signalée (2).

M. Laugel a publié, dès Tannée 1862 (3), la liste des mammifères enfouis à Saint* Prest et donné à leur égard des détails importants. Voici cette liste : Elephas meridionalis. Rhinocéros leptorhinus^ Hippopotamus major, Megaceros Camutorum, Cervus (trois espèces qui demeurent non spécifiées), Equus (une espèce difiërente de YE. plicidem, et dont l'auteur n'a pas voulu faire une espèce nouvelle, parce qu'il n!a pu le comparer à celle du val d'Ârno), Bos (une espèce), Conodonles Boimllettii (nou* veau genre de Rongeurs). En tout dix espèces*

En signalant à l'Académie les silex travaillés de main d'Homme, qu'il a recueillis à Saint-Prest, M. l'abbé Bourgeois a donné une liste un peu différente que lui a remise M. {jartet. Je la reproduis également :

Elephas meridionalis, — Rhinocéros etruscus (d'après M. Falconer). — Hippopotamus major. — Equus arnensis (le même qu'au val d'Arno). — Cervus Camutarum, Laugel (Élan, peut-être différent de l'Ëlan actuel). — Deux autres espèces indéterminées de Cervus. — Bos (espèce à formes élancées). — Trogontherium Cuvieri (le Conodontes BoisvilleUii de M. Laugel).

J'ai pu, grâce à l'obligeance de M. Bayle, étudier les fossiles de Saint-Prest, que possède l'École des mines, et en faire figurer quelques-uns (pi. xv et xvi). Je parlerai d'abord du gros Rongeur, auquel M. Laugel a donné le nom de Conodontes BoisvilleUii, et que M. Lartet regarde comme ne différant pas du Trogontherium Cuvieri.

Conodontes Boisvillettii (pi. xv). — M. de Boisvillette a trouvé, à Saint-Prest, une portion considérable du crâne de ce Rongeur, bien certainement voisin des Castors, mais de plus forte dimension et à tête plus large que le Castor ordinaire ; il l'a déposée dans les collections de l'Ëcole des mines. Cette belle pièce est le type du Conodontes Boisvillettii de M. Laugel [i). J'en donne une figure de grandeur naturelle dans mon Atlas.

(1) CompL rend, hebd., t. LYl, p. 1073; 1863.

(2) CompU rend, hebd., t. LXIV, p. 47; 1867.

(3) Bull, de la Soc. géol., 2* série, t. XIX, p. 709.

(4) Bull, de la Soc. géol.,2* série, t. XIX, p. 175; 1862.

Comme la plupart de nos fossiles de Saint-Prest, l'espèce à laquelle ce crAne appartient a été diversement envisagée par les naturalistes, et, quoiqu'elle soit bien certainement différente de celles qui vivent actuellement, sa synonymie présente encore des difficultés qu'on n'a pas réussi à surmonter complètement.

Schmerling -avait parlé de dents de Rongeurs, trouvées par lui dans la caverne de Chokier, située auprès de Liège, dont il faisait des dents d'Agouti. Leur histoire se rattache, comme on le verra, à celle du Conodontes Bmvillettii : « Fatigué de la classification d'une multitude de débris de petits Rongeurs fossiles, dont le plus souvent il faut étudier les caractères spécifiques avec le secours de la loupe, je fus soulagé, dit le savant observateur belge, en rencontrant, de temps en temps, des dépouilles de Rongeurs d'une dimension plus forte et dont on saisit au premier coup d'œil plus aisément les caractères. Néanmoins, je ne m'attendais guère que quelques débris d'une nouvelle espèce, inconnue dans toutes les formations de récorce du globe, dussent être rangés dans les nombreux restes fossiles du terrain diluvien de la province de Liège. En effet, une dent implantée dans une porlion de la mâchoire supérieure et deux dents isolées, exhumées de la brèche osseuse de la caverne de Chokier, m'ont appris qu'une espèce d'Agouti a iiabité l'ancien monde et a été contemporaine de tant d'espèces perdues.

a ... Le sol de Liège, à l'époque antédiluvienne, ne jouissait point, à coup sûr, d'un degré de chaleur suffisant pour nourrir des animaux qui, encore actuellement, sont confiés aux régions très-chaudes. Il parait donc que ce n'est que par accident que ces restes ont été ensevelis dans notre pays. Quoi qu'il en soit, il est certain qu'une nouvelle espèce de Rongeurs, dont les restes sont sortis de la caverne de Chokier, est une preuve évidente que déjà alors la nature avait créé cette espèce (1). »

M. Pomel a, le premier, essayé la détermination de ces débris de prétendus Agoutis qui avaient, à si juste titre, piqué la curiosité de Schmerling, et dans une note sur le Castoroidss ohioensis de M. Forster, note insérée dans les Archives de la bibliothèque universelle de Genève (2), il en rapproche l'espèce du faux Trogontherium Cuvieri de M. Owen (3), et en fait, avec ce dernier, le type d'un nouveau genre, sous le nom de Diabroticus Schmerlingii.

« Faisons observer, dit M. Pomel, que les mandibules attribuées par M. Owen au Trogonthèrium, ainsi que les dents déterminées comme d'Agouti par Schmerling, ont trop peu de ressemblance avec le Trogonthèrium, pour qu'on puisse les lui attribuer ; c'est sans doute encore un autre genre éteint, dont la place est difficile à fixer. On pourra le nommer provisoirement Diabroticu$ Schmerlingii, Pom. »

(1) Schmerling, Oss.foss. de la province de Liège, t. II, p. 115, pi. xxi, flg. 38-41.

(2) T. IX, p. 168; 1848.

(3) Brilish foss. Mammals and Birds, p. 184.

ANCIENNETÉ DE L'hOMME. ^^

Les Ggiires publiées par Schmerling des dents qu'il attribuait à un Agouti laissant beaucoup à désirer, la détermiDation que H. Pomel a donnée de ces denls« tout en étant certainement préférable à celle de cet auteur, pouvait paraître discutable. M. Lartet (1) Ta reprise depuis lors, et, apçès avoir d'abord vu dans les restes du grand Rongeur trouvés à Chokier un Porc-Épic véritable, il a été conduit plus récemment, après les avoir étudiés en nature, à y reconnaître TUrson {Hystrix dorsata), qui est le Cauquan des Indiens de TAmérique du Nord et YOusketouk des Esquimaux. Ce serait donc une espèce actuellement émigrée, mais non détruite, à ajouter à la liste de celles dont on a déjà reconnu Tancienne existence dans nos contrées. Je n'ai pas encore eu l'occasion d'examiner les pièces dont il s'agit et ne suis, par conséquent, point en mesure de prononcer entre l'opinion de M. Pomel et celle de M. Lartet.

Quant aux fossiles de Cromer et de Bacton, en Suffolk, dont M. Owen a donné de très-bonnes figures sous le nom de Trogonlherium Cuvieri et que M. Pomel a également rapportés à son Diahroticus Schmerlingii, leur assimilation avec le Trogonthérium ne me parait pas fondée. On n'en connaît, il est vrai, que le maxillaire inférieur et seulement les trois molaires antérieures; mais ces molaires, quoique occupant une longueur égale à celle des trois dents correspondantes prises dans la mâchoire supérieure de Trogontherium Cuvieri, sont plus différentes de ces dernières que ne le sont chez les animaux de la tribu des Castors les mêmes dents comparées h leurs dents supérieures. Leurs contours ne sont que très-faiblement anguleux, et elles ne sont pas aussi rapidement décroissantes. Mais ce ne serait là qu'une présomption, si Ton n'avait découvert à Saint-Prest une tète presque entière, sans mâchoire inférieure, il est vrai, qu'il est difficile de ne pas regarder comme provenant de la même espèce que le faux Trogontherium de Bacton, D'ailleurs, cet avis n'est pas exclusivement le mien, et M. Lartet (2) allribue, comme je le fais ici, le gros Rongeur de Saint-Prest, que M . Laûgel (3) a nommé Conodontes Boisvillettii, à la même espèce que le prétendu Trogontherium de Bacton. La seule différence entre sa manière de voir et la mienne, c'est que je regarde cette espèce comme distincte du Trogontherium Cuvieri décrit par Fischer de Waldheim, tandis qu'il la donne, avec RI. Owen, comme étant identiquepient la même.

Le Trogontherium véritable n'est connu que par un seul crâne découvert près de Taganrog, localité située sur les bords de la mer d'Azow. Fischer en a publié une première description, dans une lettre imprimée à Moscou en 1809, lettre adressée au comte de Stroganoff, dans le musée duquel est conservée la précieuse pièce sur laquelle repose la description de cette grande espèce. Le même travail a

(1) Compt.rend.hebd,, t. XLIX, p. 511-, 1859.

(2) ïbid., t. LVra, p. 1201; 1864.

(3) Loco ciiato.

paru bientôt après dans les Hémoires de la Société des naturalistes de Moscou (1)« et Cuvier en a donné un résumé dans ses Recherches sur les ossements fossiles (â). Il y fait remarquer, comme Tavait déjà établi Fischer, que <( cette tête, en quelque sorte colossale, n'est surpassée dans Tordre des Rongeurs que par celle du Cafrtaî.» « Sa longueur, depuis la crête occipitale jusqu'à la partie la plus convexe des incisives, est, ajoute-t-il, de 0",185 et sa largeur à l'occiput de 0",08. Notre plus grand Castor du Danube a ces dimensions de 0"',15 et 0'',07. »

M. Rouillier (3] a publié depuis lors une figure (4), de grandeur naturelle, du Trogonthertum Cuvieri de Fischer ou Castor trogontherium de Cuvier. La comparaison de cette figure avec celle que nous donnons nous-même (pi. xv du présent ouvrage) du crâne du Conodontes, qui a été décrit par M. Laugel, ne permet plus de douter que nous n'ayons affaire à deux animaux différents, quoique appartenant tous les deux au même groupe que le Castor et ayant l'un et l'autre des dimensions supérieures à celles de ce dernier.

Une grande partie de la région faciale a été détruite dans la tête trouvée à Saint- Prest, et il en est de même de l'arcade zygomatique; mais on reconnaît cependant que cette tête était moins allongée dans sa totalité que celle trouvée à Taganrog. La région occipitale y est d'ailleurs plus trapue, le trou occipital de forme plus triangulaire et Téchancrure postérieure des narines plus élargie ; ce qui différencie éga* lementle Conodontes du Castor véritable. Le chanfrein est aussi plus large que dans ce dernier et le canal auditif plus saillant, malgré la dimension moindre de la caisse dont la forme est en même temps plus allongée. L'échancrure nasale postérieure est plus largement ouverte et les fosses ptérygoïdiennes sont plus grandes. M. Laugel a déjà fait remarquer plusieurs de ces caractères. Le trou sous*orbitaire a disparu ^ par suite de la mutilation du crâne, mais on ne saurait douter qu'il n'ait offert la disposition caractéristique des Rongeurs du groupe des Castors, et, si le Conodonte difl(érait spécifiquement des autres animaux de cette tribu, il doit, sans aucun doute» être classé avec eux. Ses proportions étaient probablement plus trapues que les leurs, et sa taille devait être intermédiaire entre celle du Castor véritable et celle du Trogontherium de Cuvier.

La diagnose du faux Trogontherium de Saint-Prest et de Bacton est encore plus facile à établir si Ton a recours aux dents molaires de ces animaux, que Ton prenne les sup'érieures , c'est-à-dire celles du Conodontes Boismllettii, ou les inférieures qui sont encore en place sur les pièces trouvées en Suffolk. Elles diffèrent nonseulement de celles du Castor fiber, mais aussi de celles du Trogontherium Cuvieri.

(1) T. II, p. 250, pi. XXIII.

(2) T. V, !'• partie, p. 59, pi. m, fig. 11-12.

(3) JubiUeum semiswcularem D, m. ph. Gotlhelf Fischer De Waldheim célébrant Sodales Soc. csbs. naL scrut. mosquensis. In-rolio, avec planches. Moscou; 1847,

(4) Loco ciL; Études paléoniologiques, p. 33, pi. v,.fig. 1-5.

Dans ce dernier, dont on ne connaît que les molaires supérieures, ces dénis sont plus obliques, plus prismatiques et h replis d'émail plus nombreux. Dans le Diabroticus ou Canodtmtes il n'y a plus les fortes échancrures internes du Trogonthérium, et l'on compte pour la deuxième dent deux ellipses seulement, deux aussi pour la troisième, la première de ces ellipses étant la plus grande. La quatrième molaire, dont la forme est plus triangulaire et qui est en même temps plus allongée, en présente toutefois quatre, dont les première et dernière plus grandes que les autres. (Voir pi. XV, fig. 2.) Les figures publiées par M. Owen montrent que les molaires inférieures ont aussi une forme assez particulière, mais parfaitement en rapport avec celle des molaires supérieures que nous venons de décrire. Indépendamment de la différence que présentent leurs couronnes, on doit signaler l'absence de la disposition bilobée du bord externe et celle de rainures verticales le long du bord interne. Ce double caractère, qui est très-évident chez le Coêtcr fiber, existe aussi* dans le Castor ûsiodorensis (1).

Le Diabroticus Schmerlingii d'Angleterre est fossile dans les assises fluvio-lacustres appelées forest-bed, que leurs espèces animales nous montrent dévoir être encore attribuées aux dépôts quaternaires. C'est au terrain de Crag de Suthon que M. Lankester rapporte les dents d'un animal du groupe des Castors qu'il a décrits sous le nom de Castor veterwr (2) ; ces dents nous paraissent avoir aussi beaucoup d'analogie avec celles décrites par MM. Owen et Laugel.

Si ces remarques sont fondées, l'espèce de Castors que fournissent les couches du forest'bed du Suffolk et les graviers de Saint-Prest aurait déjà été décrite sous les dénominations qui suivent :

TrogontheriiMn Cuvieri, Owen, British foss. Mammah and Birds, p. 184, fig. 71, 73; 1846 (non Fischer). — Diabroticus Schmerlingii [ex Owen], Pomel, Archives BibL univ. Genève, t. IX, p. 167; 1848. — Conodont^s Boisvillettii, Laugel, Bull. Soc. géoL, 2* série, t. XIX, p. 715, fig. 3 (les dents); 1862. — Castor veterior, Lankester, Ann. andMag. ofnat. hist., séries 3, t. xiv, p. 355, pi. 8 ; 1864. — Trogontherium Cuvieri, Lartet, »n Bourgeois, Compt. rendus hebd., t. LXIV, p. 47,

Megaceros Carnutorum (pi. XVI, fig. 3-8). — Parmi les Cervidés, dont il a \

recueilli des débris dans les sablières de Saint-Prest, M. Laugel en décrit plus particulièrement un, comme se rapprochant de l'Élan et du grand Cerf d'Irlande, mais en le considérant comme distinct de l'un et de l'autre ; c'est son Megaceros Carnutorum (3), dont nous avons fait figurer plusieurs pièces. M. Lartet vient de signaler le même animal comme appartenant plutôt au genre de TÉIan qu'à celui du Megaceros hibemicus. Il serait également intéressant d'en établir la comparaison avec les Cervidés que Fischer de Waldheim et M. Rouillier ont signalés en Russie, sous

(1) Zool et Paléont, franc., p. 20, pi. xlviii, fig. 13.

(2) Ann. andmag. ofncU. hist., 3« série, t. XIV, p. 355, pi. vm, flg. 5,6, 9 et 10; 1864.

(3) Bull, de la Soc. géoL, %• série, t. XIX, p. 711; 1862.

\e nom i' Alces savinus et A. resupinatus (1). On peut, toutefois, constater, dès à présent, quelques caractères distinctîfs propres à l'espèce de Saint^Prest.

L'intervalle qui sépare la base des bois est moins large que dans le Cerf dlrlandci et sa courbure sensiblement différente. Cette partie de la région crânienne présente aussi une autre forme, étant plus saillante, ce qui relève le front et rappelle, mais avec un développement bien moins considérable, la disposition caractéristique de TAntilope Bubale. Il en résulte que la déclivité postérieure est ici plus rapide, et que les bois montent presque directement au lieu de se diriger latéralement, comme dans les Élans et dans le Mégaceros (2). La largeur du frontal, au-dessous des bois, est de 0'',i5 ou 0'°,16. Les bois, dont Tempaumure n'a pas été observée, ont 0'',24 à 0'',26 de circonférence à la base. Il en part un premier andouiller (fig. 3) à peu de distance au-dessus de la meule; ils sont plus redressés que dans les es^ pèces citées précédemment, et diffèrent de ceux de ces dernières en ce qu'ils ne déversent pas immédiatement à droite et à gauche.

On remarque aussi quelques différences dans les canons. L'anlérieur, représenté par la figure 5, est sensiblement de même taille que celui du Mégaceros d'Irlande, mais ses rainures médianes sont moins senties ; il a aussi beaucoup d'analogie avec celui de l'Ëlan. Les extrémités inférieures de canons des figures 6 et 7 paraissent appartenir à la même espèce et provenir de sujets de plus grande dimension. Un canon de derrière (fig. 8 et 8 a) est presque d'un quart plus grand que celui du Mégaceros que possède la Sorbonne, quoique plus grêle; il est, d'ailleurs, de forme trèsanalogue. Il ressemble également à celui de l'Élan, mais sa gouttière antérieure remonte plus haut, et la postérieure est un peu moins large. La longueur totale de cet os est de 0",40; sa largeur à l'articulation tarsienne, 0"*,055; sa largeur au milieu de la diaphyse de 0"',030, et sa largeur au-dessus des poulies de 0",070. Les figures représentant ces différentes pièces sont à 1/2 de la grandeur naturelle.

RfflNOCEROs ETRUscus (pi. XVI, fig. 1-3). — Jc douuc dcs figures de plusieurs dents de Rhinocéros trouvées à Saint -Prest : une dernière molaire supérieure (fig. 1), une arrière-molaire de la même mâchoire (fig. 2) et quatre molaires inférieures, encore implantées dans l'os qui les portait. Ces figures sont réduites aux 2/3 de la grandeur naturelle ; les dents qu'elles représentent indiquent une espèce distincte du Rhinocéros tichorhinmy et que l'on peut grouper dans la catégorie de celles dont j'ai parlé précédemment, sous le nom de Rhinocéros Merckii (3). M. Laugel les attribuait au Rhinocéros leptorhinus; M. Falconer les a rendues au Rh. etruscus qui comprend les Rhinocéros du val d'Arno, précédemment confondus avec le vrai jR. leptorhinus.

(1) JubiUmm semisxcularem G, Fischer De WcUdheim, etc. PI. i-iv; 1847.

(2) Voir pi. XVI, flg. 4, aux 2/3 de la grandeur naturelle.

Je persiste dans Topinion, que j'ai précédemment émise, que le dépôt de Saint- Prest appartient a l'époque pléistocène. La faune enfouie dans celte localité ne me parait laisser aucun doute à cet égard.

Discussion au sujet de quelques mammifères d'espèces marines, dont on a signalé la

présence dans les terrains diluviens.

Les animaux dont on trouve les ossements enfouis dans le diluvium, les cavernes et les brèches, aussi bien que dans le loess, sont des animaux essentiellement terrestres ou fluviatiles, et aucune de leurs espèces n'a encore été reconnue pour appartenir h la catégorie des animaux de mer, tels que les Phoques, les Sirénides ou les Cétacés. Si nous sortions de Tembranchement des vertébrés, nous pourrions cependant signaler parmi eux tes débris de quelques espèces marines, telles que des Mollusques, gastéropodes ou bivalves, et des Échinodermes, mais on n'en connaît d'exemples authentiques que dans des lieux oti la mer a eu régulièrement accès» soit qu'elle en ait battu la surface, comme dans les brèches de Nice, soit qu'elle y ait été portée par les marées, comme cela se voit encore dans le voisinage de rOcéan ou de la Manche. Si plus loin des mers on trouve des débris d'invertébrés marins, c'est, le plus souvent, à l'Homme lui-même qu'il faut en attribuer le transport. Nous avons déjà vu qu'il en était ainsi pour la caverne de Bize, et l'on pourrait, dès à présent, en citer plusieurs autres cas. Ainsi l'on a trouvé quelques coquilles provenant des faluns de la Touraine, dans les terrains superficiels de l'Auvergne, où elles étaient associées à des silex taillés et à des bois de Renne travaillés ; il y a aussi des coquilles marines dans le terrain quaternaire de la Lorraine.

Il peut encore arriver que les fossiles d'espèces marines, qu'on trouve associés dans les cavernes ou ailleurs avec les animaux fluviatiles ou terrestres de la période quaternaire, proviennent de la décomposition de roches préexistantes, et en effet, si l'on recueille, dans les sédiments de la caverne de Lunel-Viel, des dents de squales ou des fragments de coquilles marines, il est aisé de reconnaître que ces dents et ces coquilles ont été arrachées par le lavage au terrain de molasse, dans lequel cette caverne est creusée. A Montreuil près Paris, et ailleurs encore, le diluvium gris renferme de nombreux coquillages marins, mêlés aux os des Eléphants, des Rhinocéros, des Chevaux, etc.; mais ce sont des espèces éocènes que les courants diluviens ont prises déjà fossiles ailleurs et qu'ils ont roulées avec eux. Il y a une grande utilité à envisager ces faits sous leur véritable jour.

Quelques ossements de Cétacés et des restes d'autres mammifères marins, qu'on a trouvés dans l'intérieur des terres, ont été quelquefois invoqués en faveur de l'opinion qui fait intervenir les eaux salées dans les phénomènes diluviens. Je

citerai comme tels : V la demi-mâchoire inférieure de RorqiMlj trouTée dans Montpellier même (1), et que Ton conserve à la faculté des sciences de cette ville; 2® un crâne de Gbbiocephalus melaSj déterré, il y a quelques années, sur les bords de la Seine, près Marly(2); S^'la Baleine [BalœnaLamanoni des auteurs), enfouie dans la berge gauche de la Seine, à Paris, sous une maison de la rue Dauphine, et dont Lamanona le premier parlé (3) ; 4"" enfin Y Odobenotherium lartetianum, que mon regrettable ami, H. Gratiolet, a décrit en 1858, d'après un fragment de crâne, trouvé dans la plaine de Montrouge, du moins si Ton en croit la personne qui Ta vendu au muséum. On pourrait ajouter à cette liste le crâne de Ziphim cavirosiris, décrit par Cuvier, dont on a fait quelquefois un animal quaternaire d'espèce éteinte et que d'Orbigny a, d'autre part, rangé parmi les fossiles éocènes, quoiqu'il soit évidemment celui d'un sujet pris vivant dans la Méditerranée, et abandonné par nos pêcheurs provençaux dans le canal qui fait communiquer l'étang de Galégeon avec le golfe de Bouc ; mais j'aurai l'occasion de revenir sur ce prétendu fossile dans un autre chapitre de cet ouvrage. Je ne m'étendrai donc, en ce moment, que sur Y Odobenotherium (i).

L'établissement de ce nouveau genre de Phocidés repose donc sur l'examen d'un fragment considérable de crâne, acheté comme ayant été trouvé dans la plaine de Montrouge (5), et que Ton a quelquefois considéré comme provenant du dilu- TÎum de cette localité ; aussi est-il cité parmi les fossiles sur lesquels on peut s'appuyer pour démontrer l'intervention des eaux marines dans la formation des dépôts de cet ordre. Dans une notice qu'il vient de publier, sous le titre de Mouvements dps mers à la période quaternaire, et qui est extraite de son nouvel ouvrage sur l'Homme fossile, M. Le Hon s'exprime ainsi : « Le diluvium rouge ne renferme pas de coquilles marines. On ne peut ôler à ce fait une valeur réelle, bien qu'il ne soit qu'un argument négatif. Nous n'entreprendrons pas, toutefois, de l'expliquer aujourd'hui, et nous attendrons de nouvelles observations sur ce dépôt. Faisons mention, en attendant, de la découverte, dans un puits à Paris et dans une couche considérée comme faisant partie du diluvium rouge, des débris d'un animal de la famille des Morses, et qui a été décrit par M. Gratiolet (6). )^

J'ai examiné la pièce sur laquelle repose cette indication, et je crois pouvoir affirmer qu'elle n'offre point les caractères de celles que Ton trouve dans le terrain auquel on l'attribue, sur la foi d'un renseignement tout à fait contestable; ce n'est pas un fossile dans le sens propre de ce mot, et son mode de conservation ne permettrait pas de la distinguer aisément de la plupart des autres pièces osseuses.

(1) Cette pièce a été autrefois sign&Iée par M. Marcel de Serres.

(2) Actuellement au musée de Bruxelles.

(3) Voir Zool. et Paléont. franç.^ p. 313.

(4) Gratiolet, BuU. de la Soc, géol. de France, 2« série, t. XV, p. 620, pi. v.

(5) M. Gratiolet dit à cet égard : « Un ouvrier Ta trouvé en creusant un puits à Montrouge, probablement dans le diluvium ; mais on n'a recueilli sur son gisement aucun détail certain.

(6) Le Hon, Mouvements des mers, p. 48; 1867.

d'origine moderne, que nous conservons dans nos collections. Par la comparaison avec le crâne du Morse, on y reconnaît un fragment de cette espèce, appartenant au côté droit, provenant d'un individu mort à une date peu ancienne, et qui n'a pas séjourné longtemps en terre, si même il y a séjourné. Ses caractères sont absolument les mêmes que ceux de la partie correspondante étudiée dans le Horse véritable, et la seule différence consiste dans le degré plus avancé de l'ossification, ce qui indique un sujet sans doute mâle et certainement plus vieux et de plus grande taille que ceux que nous possédons. La crête occipitale y est, en particulier, plus accusée que d'habitude ; mais je ne vois aucun motif pour attribuer cette pièce à un genre ni même à une espèce différente du Trichechus rosmarus.

C'est sur ce fragment de crâne que M. Gratiolet fondait l'établissement de son genre Odobenotherium, dont le nom rappelle une des appellations du Horse [Odobenus; il en a dédié l'espèce à H. Lartet qui le lui avait communiqué.

Si je ne pense pas que Y Odohenotherium lartetianum puisse fournir un argument à l'appui de la théorie des grands mouvements des mers pendant la période quaternaire, ce n'est pas, cependant, que je veuille nier absolument ces mouvements, ni même discuter les savantes considérations que cette conception a inspirées à d'habiles géologues ; cela ne rentre pas dans mon sujet. Je me borne donc à établir que l'un des faits sur lesquels cette hypothèse s'appuie ne saurait rien prouver en sa faveur. Le mélange d'espèces quaternaires, les unes fluviatiles ou terrestres, les autres marines, est d'ailleurs incontestable sur certains points, et l'on pourrait très-bien comparer les dépôts qui en renferment à des faluns ou à des estuaires récents ayant été exondés, comme nous avons des faluns pliocènes ou miocènes qui ont été également soulevés au-dessus du niveau des eaux sous lesquelles ils se sont déposés; mais, je le répète, je n'ai point à m' occuper ici de cette question qui se rattache à rhistoire des grands changements de niveau dont le sol parait avoir été le siège sur différents points du continent européen.