CHAPITRE DEUXIÈME

REMARQUES AU SUJET DES TERRAINS DE LA PÉRIODE DITE QUATERNAIRE ET DISTINCTION DE QUATRE

ÉPOQUES ANTÉHISTORIQUES

Après avoir énuméré tant d'objets d'origine humaine et tant de débris d'animaux qui étaient restés inconnus jusque dans ces dernières années, et dont l'étude a

(1) Die Fauna der PfahUfauten der Sckweiz, In-4 avec planches.

jeté un jour si nouveau sur les questions relatives à l'antiquité de THomme, il ne sera pas inutile de passer également en revue les terrains dans lesquels ces objets ont été recueillis.

On sait, par ce que nous en avons déjà dit, combien il est encore difficile de trouver une limite nette et précise entre les plus anciens de ces terrains aujourd'hui appelés quaternaires, et ceux qui se sont déposés pendant les derniers temps de la période tertiaire. Nous avons nous-méme insisté, dans plusieurs Girconstances> sur cette difficulté, et fait voir que la distinction d'une quatrième période géologique comprenant les terrains mieux appelés du nom de pléùtocènes était purement arbitraire. Ce n'est, en effet, qu'au point de vue anthropologique et comme contemporaine des premiers temps de l'apparition de notre espèce qu'elle a sa raison d'être, car elle n'est pas plus aisément séparable, comme grande période, des temps plus récents, qu'elle ne l'est de ceux qui l'ont immédiatement précédée. Alors pourquoi la faire cesser après les dépôts diluviens ou pléistocènes, au moment, non moins difficile à indiquer, auquel ont commencé les dépôts récents que j'avais proposé, il y a plusieurs années, de nommer holocènes.

Nous avons précédemment cité, parmi les terrains que certains géologues rapportent à la série tertiaire, et que leur faune nous conduit à regarder comme étant plutôt quaternaires, c'est*à-dire pléistocènes, le dépôt caillouteux de Saint-Prest ; une pareille divergence subsiste pour le val d'Arno, gisement célèbre situé à peu de distance de Florence, et pour le dépôt de graviers à ossements d'Eléphant gigantesque, d'Hippopotame, de Bos priscus et de Cervus martialis du coteau de Saint- Martial, près Pézenas. Le faux Crag de Norwich est, sans doute, aussi dans le même cas; mais M. Lartet a vainement cherché, surles fossiles qui en proviennent, des stries analogues à celles que les os extraits des graviers de Saint-Prest ont présentées à M. Desnoyers, et je n'en ai pas non plus reconnu sur ceux de Saint-Hartial. Toutefois, il parait avoir été observé de semblables marques sur quelques-uns des fossiles extraits des couches du val d'Àrno ; mais Saint-Prest est encore la seule de ces localités où l'on ait recueilli des silex taillés. Cette découverte est, il est vrai, tout à fait récente ; nous avons rappelé plus haut qu'elle était due à M. l'abbé Bourgeois.

C'est donc après la disparition des animaux du véritable pliocène, tels que ceux des sables marins de Montpellier, et même après celle de la faune pseudo-pliocène d'Issoire, que nous constatons les premières traces de Texistence de l'Homme en Europe, et ces premières traces sont des instruments en silex taillé ; c*est dans des terrains sableux ou caillouteux, par conséquent dans des terrains essentiellement meubles et remaniables, qu'on les observe; l'espèce ou variété d'Eléphants à laquelle ils sont mêlés est l'Eléphant gigantesque ou méridional [Ekphas meridwnalis)] elle y est associée à l'Hippopotame, au Cheval, à un Bœuf, qui parait être l'Aurochs, et à des Cerfs différents de ceux des dépôts volcaniques d'Issoire^ ainsi que de ceux des sables marins de Montpellier.

L'Eléphant mammouth (Elephas primigmius) ne se montre que dan s des couches regardées comme moins anciennes et qui constituent le diluvium gris, le remplis^ sage habituel des cavernes, la partie ancienne des brèches, etc.; mais les débris humains (ossements, silex taillés, os trayaillés) ne sont fréquents que dans la partie supérieure des mêmes dépôts , et les anciennes couches en fournissent rarement.

Tel est, cependant, le cas des haches de Saint-Acheul, de celles de Madrid, etc., toutes recueillies dans les assises de ce terrain que nous avons indiquées tout à l'heure comme étant essentiellement meubles. Dans les cavernes il en est de même. Lorsque Ton perce les couches stalagmitiques, ce sont principalement des ossements d' Vrms spelœus ou d'autres animaux d'espèces également éteintes que Ton rencontre. Les débris humains y sont rares^ et ils semblent ne s'y trouver qu'accidentellement ou par suite de quelque remaniement. Nous verrons plus loin que le même fait s'observe pour les brèches osseuses.

Les découvertes faites, vers 1828, dans les cavernes du midi de la France par MM. Tournai, Émilien Dumas, de Christol, Marcel de Serres et plusieurs autres ne réussirent pas non plus à modifier la conviction du célèbre auteur des Re^ cherches sur les Ossements fossiles. Voici en quels termes il y fait allusion dans la sixième éditioa de son Discours sur les révolutions du globe, publiée en 1830 : « On a fait grand bruit, il y a quelques mois, de certains fragments humains trouvés dans les cavernes à ossements de nos provinces méridionales, mais il suffit qu'ils aient été trouvés dans les cavernes pour qu'ils rentrent dans la règle. » Or, la règle, telle que Cuvier l'avait posée, c'est qu'on ne rencontre pas d'os humains dans les couches régulières, même dans celles. qui renferment les Éléphants, les Rhinocéros, les grands Ours, les grands Félis et les Hyènes. La raison sur laquelle il s'appuie est sans doute que les eaux opèrent incessamment, sur le sol terreux des cavernes, des filtrations et des remaniements, et que des objets peuvent y occuper des positions contiguës, bien qu'apportés h des dates très-différentes. Il cherche évidemment à prémunir les savants contre le danger de conclusions trop hâtives, et veut sans doute que l'on joigne, aux indications ici incertaines de la stratigraphie, d'autres preuves avant de trancher la question.

Les nombreuses rectifications que comportaient la géologie et la paléontologie telles qu'on les enseignait au temps de Cuvier, et la multiplicité des documents qu'on a depuis lors recueillis, mais en faussant dans plus d'une occasion leur portée réelle, montrent bien que ces réserves n'étaient que prudentes, et, tout en reconnaissant que la science a fait depuis lors de remarquables progrès, je ne suis pas de ceux qui considèrent comme définitives les solutions auxquelles plusieurs auteurs, savants d'ailleurs fort distingués, se sont arrêtés relativement à la haute ancienneté de l'Homme dans nos contrées ; c'est ce que j'ai déjà cherché à établir. En ce qui conaerne les cavernes, c'est, en effet, dans les parties les plus superflu

▲NCUKNNBTB DE L'HOMMB. 5

cheminées par lesquelles les chambres elles-mêmes ont reçu les sédiments terreux qui en recouvrent le sol. Des bancs stalagmitiques se remarquent sous ce terreau. Quoique nous y ayons pratiqué plusieurs ouvertures, nous n'y avons pas observé d'ossements appartenant à des espèces éteintes, ce qui ne veut pas dire, cependant, qu'on n'en trouverait pas en poussant plus loin les fouilles.

Dans le terreau superficiel et même au-dessous de la première couche stalagmitique, sont disséminés de nombreux os humains, que le lavage du sol paraît avoir ainsi séparés les uns des autres. On trouve cependant quelques pièces encore articulées ensemble, et un assez grand nombre sont revêtues de stalactites.

Cette partie de l'Âven-Laurier a évidemment servi de sépulture , probablement dans les premiers temps de l'époque celtique. M. Boutin, avec qui je l'ai visitée et qui Ta explorée à plusieurs reprises, y a recueilli, indépendamment des os humains dont j'ai déjà parlé :

Un canon de ruminant de petite taille, préparé en forme de poinçon» et fort semblable à ceux que j'ai moi-même trouvés au Pontil ;

Une apophyse olécrâne de Boeuf, taillée en forme de polissoir, figurée dans le présent ouvrage (pi. vi, fig. 2, de grandeur naturelle) (1) ;

Un maxillaire inférieur de Bœuf ;

Un silex taillé en fer de lance ;

Des canons de Chèvre et de Bœuf entiers ;

Des canines de renards, dont la racine a été percée par l'Homme, pour en faire des colliers ;

Enfin deux valves de la Moule ordinaire (2).

J'ai eu l'occasion d'examiner ces différents objets.

Aucun crâne humain n'a encore été rencontré entier dans l'Aven-Laurier, ce qui rend impossible de dire avec exactitude quels étaient les caractères de la population dont proviennent les débris découverts en ce lieu.

3* Caverne de Laroque.—Je passe à une autre caverne des environs de Ganges, celle de Laroque, sur laquelle M. Boutin a donné quelques détails à l'Académie des sciences (3), et dont je me suis moi-même occupé quelque temps après (4). Cette caverne, ou plutôt celte excavation, est située auprès du village de Laroque, à la base du massif jurassique indiqué précédemment sous le nom de Thaurac. Elle est ouverte beaucoup plus bas que l'Aven-Laurier; à 40 mètres environ au-dessus du lit de l'Hérault. C'est une sorte de large entaille dans le roc^ dominée par la masse du Thaurac et placée à peu de distance du chemin actuel. Elle se continue verticalement

(1) M. Jules 011 ier m'a montré une pièce analogue recueillie par lui dans le département de l'Ardôche. On en trouve aussi dans les palafittes de la Suisse.

(2) Boutin, Notice sur Us grottes des environs de Ganges {Hérault). Broch. in-8. Montpellier; 1865.

(3) Compt. rend, hebd., t. LVUI, p. 56 ; 1864.

(4) /Wflf., p. 235.

dans l'intérieur de cirt immense rocher par une sorte de faille étroite ou cheminée naturelle dont le canal est bouché par des éboulements reliés entre eux au moyen d'une sorte de pAte calcaire. Peut-être est-ce par là que les objets enfouis dans la carerne de Laroque ont été, en partie, introduits. Cependant cette fente n'a pas fourni de silex taillés.

Les silex de Laroque sont assez nombreux. Ils sont de plusieurs dimensions : les uns, longs de O^'.O^ seulement sur 2 ou 3 millimètres de largeur, forment des lames en forme de lancettes ou de pointes dont la délicatesse est parfois remarquable; ils sont effilés à leurs deux extrémités. D'autres ont 5 et 6 centimètres de long sur 6 et 7 mm. de large, et ne sont terminés en pointe qu'à l'une de leurs extrémités. D'autres, enfin, mesurent de 9 à 10 cm. de longueur et 2 à 3 cm. de largeur. La taille de quelques-uns est véritablement remarquable. Avec eux sont de nombreux déchets, comme si ce repaire avait été un lieu de fabrication. La pierre siliceuse paraît avoir été ramassée aux environs de Saint-Martin-de-Londres, dans le même département. Ces silex taillés sont assez nombreux dans la grotte , et nous en avons nous-mème trouvé plusieurs pendant le peu de temps qu'il nous a été possible de consacrer à l'examen de cette localité. Nous y avons également ramassé plusieurs fragments osseux.

Les os que l'on trouve à Laroque sont, pour la plupart, fracturés de main humaine, et l'on ne saurait douter que celte fissure n'ait été également fréquentée par les anciens habitants de ce pays. Parmi les pièces osseuses que M. Boutin y a recueillies, nous avons reconnu des parties provenant du Cerfélaphe, d'une Chèvre ou Bottfua- Hn et du B(mf^ aini» qu'un métatarsien d'Vrms ipelœm. Ce dernier os nous a été donné par M. Boutîn. Est-il du gisement noéme de Laroque, ou vient-il, au contraire, de la caverne de la Salpétrière, que le même savant a aussi explorée ? Nous ne sommes plus maintenant en mesure de répondre à cette question. Tout ce que nous pouvons affirmer, c'est qu'aucune des pièces osseuses recueillies au même endroit ne nous a encore paru provenir du Renne*

J'ai pensé que l'un des ruminants trouvés à Laroque était plutôt une Chèvre qu'un Bouquetin, quoique je connaisse depuis longtemps des os de ce dernier genre dans les Cévennes, et que j'en aie depuis lors retrouvé à la Salpétrière. Les pièces peu nombreuses provenant de ses pieds que je possède de Laroque ont plus d'analogie avec les parties correspondantes prises dans la Chèvre qu'avec celles du Bouquetin, mais elles indiquent une race ou espèce sensiblement plus grande que celles de nos Chèvres actuelles. C'est peut-être le même animal que M. Marcel de Serres a indiqué à Bize, sous le nom de Capra œgagrus; peut-être aussi celui dont M. Forel parle comme d'un Mouton supérieur en dimensions aux Moutons actuels, dans sa Notice sur les cavernes à silex de Menton, qui sont peu éloignées de Nice.

Assurer que c'est bien l'Égagre serait aller au delà de ce que l'observation autorise encore, mais il est très*évident que ces quelques débris osseux, mutilés par les

asciens habitants de notre pays, indiquent un animal plus rapproché des Chèvres que des Moutons, quoique plus grand et plus trapu. On pourrait s'en faire une idée en supposant une Chèvre qui dépasserait, en dimensions, nos Chèvres actuelles, à peu près comme le Bœuf primitif dépassait nos Bœufs demestiques. Pour ne rien préjuger au sujet de ses rapports avec TiEgagre des montagnes de la Perse, ou avec l'ancien Bouquetin des Cévennes et du reste de la France, je l'ai provisoirement nommée Capra primigenia (1).

Comme cela a déjà été dit, les ossements enfouis dans la grotte de Laroque ont presque tous été fracturés par l'Homme. Quelques-unes de ces pièces m'avaient été montrées par H. Boutin il y a déjà plusieurs années, et elles m'avaient paru, dès lors, indiquer un gisement contemporain des premiers hommes ; aussi l'avais-je engagé à rechercher au même endroit des silex taillés, et, ainsi qu'on Ta vu plus haut, il n'a pas tardé à en trouver.

Je possède aussi de Laroque un fragment de maxillaire supérieur qui provient de l'espèce humaine ; une molaire est encore en place sur ce fragment.

4^ Grotte de la Salpêtrière. — Celle-ci est de dimensions beaucoup moindres, et n'a rien de remarquable dans sa disposition minéralogique, mais elle est intéressante à signaler à cause de la grande quantité d'ossements d' l/rsus spelœus, qu'on y rencontre, et que j'ai autrefois signalés (S). J'y ai retrouvé, depuis lors, des restes de Tespèce de Bouquetin qui est si commune à Mialet (Gard).

5' Grotte des Demoiselles. — Le nom de cette splendide caverne doit être ajouté à la liste des cavités souterraines qui renferment des ossements de Y Ursus spelœus. C'est H. Bourguignat qui, le premier, a constaté leur présence, et j'ai pu examiner les pièces recueillies par lui. La grotte des Demoiselles est située à peu de distance de Saint-Bauzile-de-Putois ; c'est une des plus belles que Ton puisse visiter (3).

La caverne de Bize et les espèces animales dont les débris y sont associés à ceux de

eHonme{i).

Des animaux dont les restes sont enfouis à Bize avec ceux de VHomme. — H existe dans

(1) Covnpt, rend, hebd, de l'Acad. des se. de Paris, t. LVm, p. 236 : 1864.

(2) Acad. des se. de Montpellier; Procès-verbaux pour 1854, p. 35.

(3) Dans une excursion que j'y ai faite avec MM. Aube et Grenier, de la Société entomologique do France, j'ai trouvé une espèce dlule aveugle du genre BlaniiUus fort semblable, par tous ses caractères, au BUt^ niulus guliulalust mais d'une taille sensiblement plus grande. {Ânn. de la Société enlomoloffique de Franœ, 2« série, t. VI, p. lxv; 1866.)

(4) Ce paragraphe, sauf quelques additions dues k des recherches que j*ai faites à Bize au mois de février 1866, m*e8t commim avec M. J. Brinckmann, et a paru dans les Mémoires de V Académie de Montpellier ÇSecHon des sciences) pour Tannée 1864. Il en a été donné ime courte analyse dans les Comptes rendus hebdomadaires de l'Académie des sciences de Paris^ t. UY, p. 820.

l'arrondissement de Narbonne plusieurs cavernes à ossements : les unes riches en débris d'animaux d'espèces éteintes, plus particulièrement à'VrfUê spelwus; les autres renfermant de nombreux os du Renne {CervtLS tarandus) associés à des restes de THommé et de son industrie primitive. Une de ces dernières a acquis dans la science une certaine célébrité sous le nom de Ciweme de Bize, qu'elle doit à la petite ville dont elle est rapprochée. C'est la plus méridionale des deux grottes appelées dans le pays Grottes des Moulins. Elle est spacieuse, d'un accès facile et telle que les hommes primitifs devaient y trouver un refuge commode, soit pour y exécuter certains de leurs travaux, soit pour en jGdre un lieu de refuge.

H. Paul Tournai, savant naturaliste de Narbonne, a été le premier à signaler Tintérêt que la grotte de Bize offrirait aux naturalistes et aux archéologues. Dans une note publiée en 1827, il établit qu'on y trouve des os humains et des débris de poteries associés dans les mêmes sédiments avec les ossements des animaux d'espèces perdues. Voici comment il s'exprime au sujet de cette grotte et de celle qui en est la plus rapprochée : « Elles renferment une grande quantité d'ossements d'Ours des cavernes, de Sangliers, de Chevaux, de ruminants des genres Cerf et Bœuf (1). »

Deux ans plus tard, le même observateur publiait un mémoire ayant pour titre : Considérations théoriques sur les cavernes à ossements de Bize^ près Narbonne [Aude), et sur les ossements humains confondus avec des restes d'animaux appartenant à des espèces perdues. Il y affirmait que « les cavernes de Bize, comme celles du Gard (que MM. Jules de Christol et Ëmilien Dumas venaient d'explorer) renferment des espèces d'animaux perdus, confondues avec des ossements humains et des poteries. i^ « Hais, ajoutait-il, celles de Bize, ayant été comblées après celles du Gard, offirent une population bien différente et qui a plus d'analogie avec celle de l'époque actuelle (S). »

Voilà donc, dès cette époque, une distinction d'ftge établie par les géologues du Languedoc, entre les cavernes de deux localités renfermant l'une et l'autre des restes de l'Homme et de son ancienne industrie, associés à des ossements de grands mammifères dont les races ont depuis longtemps disparu.

H. Tournai, il est vrai, n'établissait pas la liste des espèces animales qui ont con** stitué là population ensevelie à Bize avec l'Homme , mais il admettait que YUrsus spelœus, c'est-à-dire le grand Ours éteint des cavernes avait fait partie de cette population, comme il a également fait partie, d'après MM. de Christol et E. Dumas, de celle ensevelie à Poudres. On pouvait néanmoins objecter à M. Tournai qu'il ne montrait aucun os du grand Ours retiré de la caverne de Bize, et il n'y en a, en effet, ni dans la série de pièces provenant de cette localité qu'il a déposées au musée de Nar*

(1) Ann, des se. naU, 1" série, t. XII, p. 78 ; 1827. P) Loco cit., l. XVm, p. 242 ; 1829.

bonne, ni parmi celles que se sont procurées au même endroit MM. Marcel de Serres et de Christol.

Ces deux derniers naturalistes n*ont pas tardé à nier l'association de THomme et du grand Ours signalée à Bize par M. Tournai, et, s'ils indiquent au même lieu des mammifères d'espèces éteintes, ce sont des ruminants du genre Cerf qu'ils regardent comme ayant jusqu'ici échappé à l'attention des naturalistes, et une Antilope constituant aussi, d'après eux, une espèce non décrite. Pour M. Marcel de Serres, l'Ours fossile à Bize n*est pas YUrsus spelœm; il le donne comme étant plutôt YVrsus arctoideus. Il est vrai que celui-ci ne diffère probablement pas du êpelœus.

Quant à l'Hyène, MM. de Serres et de Christol ne l'ont pas vue à Bize, et l'Éléphant, le Rhinocéros ainsi que l'Hippopotame ne leur sont pas davantage connus dans les sédiments de cette caverne, comme ils le sont dans beaucoup d'autres. Je n'ai pas réussi davantage à combler en entier cette importante lacune, mais j'ai la preuve que YUrsus spelœus et YHyena spelœa sont enfouis au même lieu avec l'Homme, et que la caverne de Bize peut être citée comme preuve à l'appui de l'opinion qui admet la contemporanéité de notre espèce avec celle de ces deux grands carnivores.

L'examen attentif que nous avions entrepris, H. Brinckmann et moi, des os de Cerfs recueillis à Bize par MM. Tournai, de Christol et Marcel de Serres, ainsi que par noufr-mêmes, nous avait précédemment conduits à reconnaître, dans la plupart d'entre eux, le véritable Renne. La manière dont ces os sont fracturés nous avait, en outre, démontré que l'Homme a utilisé cette espèce de Cervidés, ce qui me permet aujourd'hui d'établir que l'Homme, le Renne, l'Hyène spéléenne et le grand Ours ont vécu en même temps dans le pays où se trouve aujourd'hui Bize. Le rem«plissage de cette caterne remonte donc à l'époque glaciaire, et il est très-probablement postérieur à [celui des cavernes environnantes oîi Ton a trouvé en si grande quantité des squelettes A'Vrms tpelams , mais point encore d*os du Renne brisés par l'Homme. Telle est, en particulier, la caverne de Minerve, qui est peu éloignée de celle qui nous occupe en ce moment. C'est ce que nous allons essayer de démontrer ; mais voyons d'abord quelles sont les espèces qui ont été précé* demment signalées dans les sédiments ossifères de Bize.

M. Marcel de Serres (1) en cite vingt, savoir : deux chéiroptères : le Murin et l'Oreillard ; trois Rongeurs : le Lièvre, le Lapin et un Rat d'espèce indéterminée; un Jumenté : le Cheval ; huit Ruminants, dont quatre espèces de Cer& auxquelles il donne les noms de Cervus Destrêmii, C. Rebouiii, Capreolus Toumalii et C. Leufmgi; une Antilope regardée comme d'espèce éteinte [Antilope Ckmtolii, Marcel de Serres); et trois espèces de Bovidés : l'Aurochs appelé Bos ferWt un Bœuf assez semblable au Bos taurus et TÉgagre ; — un Porcin : le Sanglier, qui paraît beaucoup moins abon-

(1) Notice sur les cavernes à ossements du déparlement de VAude» In-4 avec planches. MontpelUert ; 698L

dont que ne Tayait supposé M. Tournai ; enfin cinq Carnivores : VUrsus arctoideu$, le Putois, le Loup, le Renard et le Serval.

n y a dans les mêmes couches des os d'Oiseaux, parmi lesquels M. Marcel de Serres croit avoir reconnu TÊpervier [Fako nisus), le Moyen-Duc [Strix otm); deux gallinacés, Tun de la taille du Faisan, l'autre de celle de la Perdrix ; une espèce comparable au Pigeon pour la taille, et un Palmipède du genre Cygne, très-probablement le Cygne à bec rouge. J'ajouterai h cette liste un Lagopède [Tetrao lagopus ou espèce voisine), dont j'ai vu une portion de bassin, mais sans pouvoir en établir la comparaison avec les oiseaux que M. Marcel de Serres et son collaborateur, M. Jeanjean, croyaient devoir rapprocher de la Perdrix et du Pigeon.

H. Marcel de Serres signale, dans les mêmes conditions de gisement, des objets de plusieurs sortes qui ne laissent aucun doute sur l'existence de l'Homme, à l'époque oîi les espèces énumérées ci- dessus ont été enfouies. Ces objets, sur lesquels M. Tournai avait déjà appelé l'attention des savants, sont divers instruments en os et en bois de Cervidés travaillés, ainsi que des ossements humains, entre autres un fragment de maxillaire supérieur, ainsi qu'une extrémité inférieure d'humérus.

Les os humains sont fort rares dans la caverne de Bize, mais ils y sont, comme en un grand nombre d'autres lieux, accompagnés de fragments de poteries, de nombreux couteaux en silex, et même de coquilles marines perforées par la main de l'Homme et qui ont servi d'ornements.

Quant aux fragments d'os brisés provenant du Renne, que Ton trouve mêlés avec eux, ils sont en très-grande abondance, et il est étonnant que l'on n'ait pas reconnu tout d'abord que les fractures qu'ils ont subies ne peuvent avoir été faites que par l'Homme. Les collections de MM. Tournai, de Christol et Marcel de Serres, que nous avons revues.en possèdent une belle suite, recueillie il y a plus de trente-cinq ans.

En publiant, en 1864, dans les Comptes rendus de l'Académie des sciences, mes premières remarques sur l'ancienneté de l'Homme tirées de l'observation des cavernes du bas Languedoc (1), je m'expritnais ainsi au sujet des différentes espèces de Cerfs que Marcel de Serres croyait avoir découvertes à Bize :

« Quant aux Cerfs propres à la caverne de Bize, il me serait difficile d'en établir la synonymie en rapport avec celle des autres espèces connues dans cette famille. Je n*ai pu voir encore qu'une ou deux des pièces d'après lesquelles ils ont été décrits, et l'histoire de nos Cervidés fossiles est trop embrouillée pour qu'on puisse procéder sûrement à cette détermination. Force est donc de recourir aux figures données par M. Marcel de Serres de quelques-uns des débris qu'il signale à Bize, ou aux pièces découvertes récemment. En tenant compte de ces deux sortes d'indications, je reconnais, à n'en pouvoir douter, que la majorité des ossements et des dents de

(t) T. LVni, p. 230.

Bize, attribués à des Cerfs d'espèces éteintes et nommées comme il a été dit plus haut, se rapporte au Renne ; mais avec celte différence qu'au lieu que les os longs soient entiers, comme dans certaines cayernes, à Brengues par exemple/ où l'Homme n'habitait pas, ils ont été fracturés. On en doit conclure que, si THomme n'a pas tenu ces animaux en domesticité, il a certainement profité de leurs dépouilles. Une dizaine des os que je possède sont des extrémités inférieures de canons brisés d'une façon qui rappelle les os de Chamois et.de grands Bœufs dont il a déjà été parlé.

« Peut-être paraîtra-t-il superflu d'ajouter que la caverne de Bize renferme aussi des débris de poteries primitives, des silex taillés en forme de couteau, et des instruments fabriqués avec des bois de Cerfs ou de Rennes, avec des os, etc. Voici comment je me suis procuré des échantillons de silex taillés recueillis à Bize :

« Deux jeunes gens instruits, MM. Brinckmann et Julien, qui suivaient mes cours, ayant voulu entreprendre, en 1860, une petite excursion aux environs deNarbonne, excursion dans laquelle il me fut impossible de les accompagner, je les engageai à fouiller la grotte de Bize et à y chercher des couteaux de silex, jugeant que la présence d'ossements brisés dans cet endroit devait y faire également supposer celle des couteaux primitifs. H. Tournai d'ailleurs, en avait trouvé lors de la publication de sa première notice, mais sans reconnaître leur véritable signification. Il en parle dans son travail, après avoir signalé les cailloux roulés^ qui sont cependant trèsrares, en les appelant des fragments de quartz pyromaque à angles très-vifs. Ils sont très-nombreux par endroits et leurs formes sont assez diverses , mais leurs dimensions sont moyennes ou même petites. M. Brinckmann, qui est devenu un naturaliste habile, en a parlé, en 1861 , dans une courte note insérée dans un journal de mélanges qui paraissait alors à Hambourg, sous le titre de Braga. »

Le fait principal signalé dans cette note est la présence d'os concassés du Renne dans la caverne de Bize, preuve que dès cette époque si reculée les hommes ont su tirer parti de ce grand ruminant alors très-répandu dans nos contrées méridionales. Son importance nous a engagé à rechercher quelle valeur on devait attribuer aux indications données par M. Marcel de Serres relativement aux espèces^ selon lui différentes du Renne et des Cerfs observés ailleurs , qu'il croyait avoir découvertes parmi les ossements enfouis à Bize. H. Brinckmann et moi avons donc comparé aux os du Renne et des autres Cerfs alors en notre possession les pièces qui font partie des collections de MM. Marcel de Serres et de Chrislol sur lesquelles reposaient les quatre espèces données comme nouvelles par le premier de ces naturalistes, et nous avons acquis la certitude que les Cervm Reboulii, Capreolui Leufroyi et Capreolus Toumalii présentent dans leurs caractères ostéologiques et dentaires comparés à ceux du Renne {Ccrvu$ tarandus) une similitude complète et qu'ils sont de même espèce. Le Cervus Deslremii ne parait pas davantage une espèce

différente de celles de nos jours; plusieurs des pièces d'après lesquelles il a été établi proviennent du Renne, d'autres du Cerf élaphe (1).

La rectification de ce point de synonymie nous a conduit à regarder, comme étant également des Rennes, les Cerfs que M. Marcel de Serres a signalés dans d'autres cavernes du midi de la France sous ces noms de Leufroyi, Toumalii et Reboulii (S)» n indique, par exemple, le Cervus Reboulii dans la caverne de Sallèles, située^ comme celle de Bize, dans l'arrondissement de Narbonne, et nous avons, en effets retrouvé dans la collection de M. de Christol, dont nous avons obtenu l'acquisition pour la faculté des sciences de Montpellier en 1865, des débris de Renne recueillis à Sallèles qui portaient cette dénomination. M. Marcel de Serres cite également les Cerwa Tournalii et Reboulii dans la caverne d'Argou (Pyrénées-Orientales); à la vérité, il les attribue aussi à la caverne de Mialet (Gard), et pourtant la belle collection d'ossements recueillis dans cette caverne que possède la faculté des sciences de Montpellier ne renferme certainement aucun os du Renne.

Mais Bize et Sallèles ne sont pas les seules cavernes oîi Ton rencontre ainsi une quantité considérable d'os du Renne, brisés par l'Homme et associés à ceux de notre espèce, ainsi qu'à des débris de l'industrie primitive et à des ossements d'espèces perdues, les unes carnivores, les autres ongulées. Il en a été trouvé, dans ces derniers temps, dans un grand nombre de localités, soit en France, soit dans d'autres parties de l'Europe tempérée, telles que l'Angleterre, la Belgique, l'Allemagne et la Suisse. On savait du reste, depuis plusieurs années, qu'il y en a en Auvergne et dans d'autres parties de la France. Cuvier en avait même reconnu parodies pièces recueillies dans la grotte de Brengues (Lot); on en signalait aussi à Montmorency, dans les brèches de cette localité, etc. Enfin, dès Tannée 1776, Guettard avait reconnu, comme appartenant à des Rennes de nombreuses pièces fossiles qu'on venait de découvrir aux environs d'Etampes. En Auvergne, M. Bravard avait même remarqué que les os fossiles du Renne portent des traces de l'action de THomme, et plusieurs auteurs, M. Pomel entre autres (3), ont depuis lors parlé de cette curieuse observation.

Ajoutons qu'il avait été question, même avant Guettard et les auteurs qui ont écrit

(1) Voir, à cet égard, les détails que j*ai publiés dans le mémoire qui m*est commun avec M. Brinckmann (Acad, des sciences de Montpellier, t. VI, p. 66 à 96 ; 1864.)

(2) Essai sur les cavernes à ossements.

(3) <( Enfin nous terminerons en rappelant que ces atterrissements renferment des bois de Rennes qui semblent avoir été travaillés par des hommes, et qu*on trouve parfois, avec eux, des silex cultriformes, mais Jamais de poteries, même les plus grossières, et pas certainement encore des débris humains enfouis avec eux. » (Pomel, BuU. de la Soc. géol, 1844, p. 535.)

Les silex dont il est ici question comme étant cultriformes sont comparables à ceux qu'on trouve ailleurs également associés aux os travaillés du Renne. C'est à une époque bien plus récente qu'ont été taillées les pointes de flèches à corps triangulaire que l'on recueille en si grande abondance dans le même pays, et que certains archéologues croient avoir été employées par les Arvernes même pendant la période du fer. Noua en avons vu, il y a déjà une trentaine d'années, une très-belle collection à Glermont^Ferrand, chez feu M. deLaizer.

ANGIBimBTÉ DE l'hOMICB. 8

depuis lui, de rancienne existence de ce genre de Cervidés dans le sud de la France, et Buffon admet que Gaston Phœbus (1) a chassé des Rangiers, c'est-à-dire des Rennes dans les Pyrénées. Cuvier, il est vrai, a vérifié, sur le manuscrit offert par Gaston lui-même à messire Philippe de France (2), duc de Bourgogne et quatrième fils du roi Jean, que les Rennes dont parle Phœbus, cet infatigable chasseur les avait vus en Norvège et en Suède. Phœbus, dans cet écrit, remarque même qu'il n'y en a pas en pays romain, c'est-à-dire dans nos contrées (3). Le Renne était donc alors, comme l'avait déjà indiqué Albert le Grand, plusieurs siècles auparavant, confiné dans les régions les plus* septentrionales du globe : in partibus aquilonisj ver^ polum arcticum et etiam in partibus Norwegiœ et Sysviœ. Cuvier a dit de son côté, au sujet des os fossiles de Rennes trouvés à Etampes et à Brengues : « Mais comment admettre que le Renne, aujourd'hui confiné dans les climats glacés du Nord, ait vécu en identité spécifique dans les mômes climats que le Rhinocéros? Car il ne faut pas douter qu'il n'ait été enseveli avec lui à Brengues. Ses os y étaient pêlemêle avec ceux de ce grand quadrupède, enveloppés dans la même terre rouge et revêtus en partie de la même stalactite (4). »

Nous voici donc en présence de deux opinions bien contraires l'une à l'autre : la première établissant que le Renne vivait encore en France pendant le quatorzième siècle, c'est l'opinion de Buffon; la seconde, qu'il y a été, à une époque beaucoup plus reculée et antérieure à l'apparition de l'Homme, le contemporain du Rhinocéros tichorhine et des autres espèces actuellement anéanties de l'époque diluvienne ; celte seconde opinion est celle de Cuvier. On aurait pu en soutenir une troisième, à savoir que le Renne, dont nous trouvons ainsi les débris dans les cavernes et que nous savons maintenant avoir été utilisés par l'Homme, vivait encore au temps de Jules César. Qui ignore, en effet, que le conquérant des Gaules parle, dans ses Commentaires, de trois espèces de Bœufs qui existaient, de son temps, dans la forêt Hyrcinienne et dont l'une, le Bos Cervi figura, n'est autre que le Renne? Mais quelles étaient les limites de la forêt Hyrcinienne et quel habitat cette indication permettrait-elle d'assigner au Renne aux temps dont il s'agit ici, c'est-à-dire au commencement de l'ère chrétienne? Cela est difficile à établir. D'ailleurs, ne savons -nous pas, parles découvertes faites récemment dans les anciennes habitations lacustres, ainsi que dans la partie des sédiments enfouis dans les cavernes qui en est contemporaine, qu'à cette époque déjà, et nous remontons ici à des temps bien antérieurs à César, le Renne avait déjà disparu de l'Europe centrale. C'est ce que montre l'absence des ossements de ce ruminant parmi ceux que renferment les

(1) Gaston m, comte de Foy et seigneur de Béarn, mort en 1390.

(2) Plus connu sous le nom de Philippe le Hardi, et qui mourut en 1404.

(3^ Le manuscrit porte : « J'en ay veu en Nourvegue et Xuedene, et en ha oultre mer, mes en Romain jyays en ay je peu vus. »

(4) Oss. foss., t. IV, p. 94.

palafittes ; et, cepeadâDt, on y a constalé la présence de ceux de TElan ainsi que du Bœuf primitif, c'est-à-dire des deux autres espèces attribuées par César à la forêt Hyrcinienne ; l'un est, en effet, son Urus, et l'autre son Alces.

Cette troisième opinion ne serait donc pas plus fondée que la première, et la seconde a besoin d'être modifiée puisqu'il est bien évident, par les faits aujourd'hui constatés, que, si le Renne a vécu en France et dans d'autres parties de l'Europe centrale avec des animaux d'espèces aujourd'hui anéanties, l'époque à laquelle il s'y trouvait, quoique an té-historique, n'est cependant pas antérieure à l'existence de l'Homme. C'est, en particulier, ce que démontrent les études que nous avons entreprises sur les fossiles recueillis à Bize et celles auxquelles ont donné lieu les objets plus récemment découverts dans tant d'autres cavernes, soit en France, soit dans les pays voisins.

Les temps où le Renne vivait dans l'Europe centrale sont donc antérieurs nonseulement à la domination romaine, mais aussi à l'époque où les Phocéens et même les Phéniciens se sont montrés sur la terre des Ligures, des Celtes, des Germains et des Scandinaves, c'est-à-dire antérieurs à l'âge du bronze, et l'on doit sans doute les considérer comme remontant également au delà de l'arrivée, en Europe, des populations auxquelles on a donné le nom d'aryas ou celui d'indogermaniques. Il faut admettre que des hommes venus du Nord, tels que les Lapons, qui sont de race hyperboréenne, ou plus probablement encore, les Finnois, qui appartiennent au rameau scythique, ont habité nos régions à l'époque où la rigueur du climat y rendait possible la multiplication du Renne et de plusieurs autres espèces d'animaux aujourd'hui refoulés dans les régions arctiques.

Les Finnois, qui ont survécu à leur puissance, ne s'étendent plus de nos jours que sur les pentes de l'Oural, depuis la Baltique jusqu'à TOby ; on s'accorde à les regarder comme les descendants de hordes autrefois nombreuses et puissantes, qui ont été successivement refoulées ou conquises par les Mongols, les Turcs et les Slaves. Il est possible que, bien avant de lutter contre eux, jls aient eu à se défendre contre les peuples indo-germaniques desquels descendent, dit-on, les Scandinaves, les Germains, les Ligures et les Celtes, et il ne sera pas inutile de rappeler ici que, d'après M. Dietrich, de Marbourg, les Finnois ne possédaient, avant l'arrivée des tribus germaniques en Europe, que le Renne et le Cheval, et que, d'après le même auteur, la Chèvre, le Mouton et même le Bœuf, sans doute le vrai Bœuf ou Bo9tanrus, leur auraient été apportés par les Scandinaves.

L'ethnographie et la zoologie paléontologique sont appelées, comme on le voit, à résoudre de bien curieux problèmes, et les horizons qui s'ouvrent devant elles prennent, chaque jour, une étendue plus grande, puisque la méthode qu'elles emploient est applicable non-seulement aux problèmes soulevés par l'examen des temps historiques, mais aussi par celui des temps anté-hisloriques qui, chez nous et

sur beaucoup d'autres points du globe» semblent avoir eu une durée aussi longue que ceux dont les hommes ont gardé le souvenir.

Les ossements humains sont rares dans la grotte de Bize, quoique les débris des animaux, plus particulièrement ceux du Renne, y soient fort nombreux, et il serait impossible de dire à quelle race ils ont appartenu. Les os travaillés et les coquilles marines ayant servi d'ornements ne sont pas non plus abondants au même lieu, tandis qu'on y recueille, au contraire, un grand nombre de couteaux en silex ; mais ces fossiles sur lesquels la main de l'Homme a laissé des tracesjde son action ne sont ni aussi variés, ni d'un travail aussi parfait que ceux de même époque que Ton a découverts dans les cavernes à ossements de Renne brisés du Périgord. La collection Christy et celle de M. de Vibraye renferment de magnifiques séries de ces derniers, et M. Lartet en fait en ce moment l'objet d'une publication spéciale, dont les premières livraisons ont déjà paru (1). Il avait commencé cet ouvrage avec la coUabode H. Christy que la science a malheureusement perdu il y a quelque temps.

Avant de nous occuper des objets façonnés par l'Homme que l'on a recueillis a Bize, nous donnerons, en reproduisant ici l'indication des noms sous lesquels M. Marcel de Serres d'abord, et nous ensuite, en avons parlé, la liste des principales espèces de Mammifères qui sont enfouies dans cette caverne avec THomme et les débris de son industrie primitive. Ces espèces sont les suivantes :

Cheval [Equus caballm, Marcel de S., Cav. deVAude^ p. 40, pi. i, 3 et 5. — P. Gerv. et Brinck., Mém. acad. des sciences de Montpellier, t. VI, p, 77).

Sauf quelques exceptions assez rares, ces os ne paraissent pas avoir été fracturés, pas même les canons.

BoKUF PRimiip (Bas férus ou Aurochs^ de S., p. 90, pi. v, fig, 3; B. primigenius^ P. G. et Br., p. 77).

Les os longs sont fracturés, y compris les canons.

Quelques os de Bœufs, trouvés avec les précédents, proviennent peut-être du Bœuf ordinaire [Bos taurus) : P. G. et Br., p. 79.

Chèvre [Capra œgagrus, partira, de S., p. 88, pi. nr, fig. 6-7. — Capra primigenia?, P. G., Comptes rend, hebd., t, LVHI, p. 236. — Capra, P. G. et Br., p. 80).

Os en partie fracturés, peu nombreux.

Chamois [Antilope Christolii, de S., p. 81, pi. v, fig. 5. —Antihpe rupieapra, P. G., Zool. et pal fr., p. 141. — Chamois, P. G. et Br., p. 82.)

On ne peut lui attribuer avec quelque certitude qu'une cheville de corne osseuse de la collection Marcel de Serres. Les portions de canons de la pi. xii, fig. 7 et 8, ont beaucoup d'analogie avec la partie correspondante prise dans le pied du Cha-* mois, mais ressemblent aussi à celle du pied de certaines Chèvres.

R£NN£ [Cerms Beboulii, de S., p. 65, pi. ii, fig. 3 et i.— Capreolus Leufroyi, id.,

(1) ReliquisB aquitanic^.

p, 72, pi. IV, fig. 4. — Capr. Toumalii, id., p. 75, pi. m, fig. 1, ph iv, fig. 3 et 4, pi. V, fig. 1, et pi. VI, fig. 1 et 2. — Cervus Destremii, partim, wf.. p. 57. — Renne, P. G., Comptes rend, hebd., t. LVIII, p. 230; 18G4. — P. G. et Br., p. 68 et83)-

Mâchoires, crânes et os longs en partie fracturés ; portions de bois travaillées. Les débris provenant de celte espèce sont fort nombreux.

Nous avons consacré à la représentation d'os fracturés de Rennes provenant de la caverne de Bize la plupart des figures de nos planches xi et xii.

Planche XI, fig, 6 et 7. Deux portions de maxillaires supérieurs de Renne brisées, ayant conservé leurs dents en place; sur la pièce représentée par la figure 6 sont les molaires 3 à 6 et sur celle de la figure 7 les molaires 1 à 4.— Fig, 8. La série des molaires 2 à 6 de la mâchoire inférieure d'un sujet de taille moyenne, vues par la couronne. ^ Fig. 9. Les 3 premières molaires sur un fragment de maxillaire inférieur, attribué par^M. Marcel de Serres à son Capreolus Totwnalii. — Fig, 9 a. Les mêmes, vues par la couronne. ^ Fig. 10. Les deux premières molaires d*un sujet plus petit, en place sur un fragment de mâcboire inférieure brisée. ^ Fig. 10 a. Les mêmes,' vues par la couronne [Capreolut Leufroyi, de S.).

PI. XII, fig. 1 et 1 a. Extrémité inférieure d'un humérus de Renne brisé de main d'homme.^ Ft^. 2 et 2 a. Extrémité supérieure d'un radius , également brisé par THomme. -— Fig. 3 et 3 a. Extrémité inférieure d'un canon du pied de devant, pareillement brisé.— Fig. 4 et 4 a. Astragale, intact.— Ft^. 5. Extrémité inférieure d'un canon du pied de derrière, brisé par l'Homme. — Fig. 6. Métatarsien latéral, intact.

Loup (Canis lupus^ de S., p. 34).

Renard [Canis vulpes, de S., p. 37).

Servaloide [Felis serval, de S., p. 37. — Felis servaloides, P. Gerv., Mém. acad. de Montp., t. VI, p. 94).

Ours spéléen [UrstÂS arctoideus, de S., p. 31. — U. speloms, P. Gerv., Réunion des soc. sav., 1866, p. 30 et 36).

Je possède de Bize une dent molaire inférieure (la principale) appartenant au grand Ours des cavernes [Vrsus spelœus), qui est représentée sur la planche xi de cet ouvrage, fig. 1 et 1 a, ainsi qu'une incisive supérieure externe du même animal (pi. XI, fig. â). Ces deux pièces ont été recueillies dans ces derniers temps ; elles ne laissent plus de doute sur la présence, à Bize, de YUrsitë spelœus, que H. Marcel de Serres avait d'ailleurs indiqué dans cette localité sous le nom i^Ursus arctoideus. Il paraît y être fort rare. Il en est de même de l'espèce suivante :

Hyènb spéléenne [Hyœna spelœa).

Les pièces appartenant à THyène que Ton a jusqu'à ce jour recueillies à Bize sont figurés dans noire Atlas.

PI. XI, fig. 3, une canine supérieure. — Fig. 4, une dernière fausse molaire supérieure. — Fig. 5, un fragment considérable de mâchoire inférieure portant encore la dent carnassière en place. Cette pièce a été trouvée par moi ; elle est remarquable en ce que la partie angulaire et le bord inférieur de l'os portent les traces d'une de ces fractures fréquentes sur les os maxillaires inférieurs des Hyènes et des Ours de certaines cavernes, fractures attribuées à la main de l'Homme. Elle peut donc être

considérée comme une nouvelle preuve de la coexistence de THomme avec les grands carnivores éteints.

J'avais fait remarquer, dans un travail précédent, que Ton ne trouvait dans la caverne de Lunel-Viel que des os entiers, brisés accidentellement ou rongés par les carnivores, et qu'aucun ne montrait de traces de l'action de l'Homme. Un maxillaire inférieur d'Hyène attribué à Y Hyœna intermedia, qui provient de cette caverne, fait exception sous ce rapport ; il présente une cassure analogue à celle qui vient d'être indiquée et plus évidente encore. Il m'a paru utile de donner une figure de cette pièce déjà signaK^e dans ce travail; elle porte le nM, dans la planche xvin.

Lorsque M. Brinckmann et moi, avons publié notre Mémoire sur la caverne de Bize, la présence de l'Ours et de T Hyène dans ce gisement nous était inconnue, et nous avions pensé que le remplissage de cette cavité était postérieur à l'extinction de ces grands carnivores. Nous constatons aujourd'hui qu'il n'en est point ainsi, mais nous n'en persistons pas moins dans notre première opinion que les dépôts renfermant des os de Renne brisés de main d'Homme sont postérieurs aux remplissages ordinaires des cavernes et au diluvium proprement dit. L'association de ces os brisés avec ceux des espèces anéanties prouve que l'extinction de ces dernières est encore moins ancienne qu'on ne l'avait d'abord pensé, et qu'elle ne s'est accomplie que pendant l'époque glaciaire. H faut également admettre qu'elle n'a pas eu lieu simultanément et que certaines de ces espèces ont duré plus longtemps que d'autres; chacune d'elles doit donc être envisagée séparément à cet égard.

2* Des objets, diversement façonnés par V Homme, que l'on trouve à Bize, mêlés aux ossements des animaux dont il vient d'être question.

Nous avons déjà dit qu'un grand nombre d'os longs et aussi de mâchoires enfouis à Bize, plus particulièrement les os du Renne et du grand Bœuf, étaient fracturés et que l'on devait attribuer ce résultat à la main de l'Homme. C'est l'effet d'une simple brisure dont le principal objet a été de retirer des os longs la moelle enfermée dans leur canal intérieur. Quant aux maxillaires, il est plus, difQcile de se faire une idée du but que l'Homme primitif s'est proposé en les brisant, et cependant il y a également conformité dans la manière dont elles ont été attaquées. Cela est surtout évident pour les mâchoires inférieures dont le bord inférieur et l'apophyse angulaire sont constamment détachés. Quant aux dents, nous les retrouvons presque toujours en place, du moins celles du Renne, plus particulièrement ses molaires. Mais certaines portions osseuses ainsi que des fragments de bois ont été utilisés et transformés en objets divers. On trouve aussi à Bize quelques coquilles travaillées et de nombreux silex taillés. Il nous reste à donner des détails sur ces derniers

objets.

Instruments en os. — Le musée de Narbonne possède des fragments de bois de Rennes trouvés à Bize, qui portent l'empreinte des instruments ayant servi à les couper. M. Marcel de Serres en donne lui-même deux morceaux trcs-rcconnais-

sables pour provenir du Renne, dans les fig. 2 et 3 de la pi. x de son Mémoire.

Les fouilles continuées au même endroit ont également fait découvrir plusieurs fragments d'os ou de bois de Renne, taillés en stylets. L'auteur cité en a aussi représenté un (pi. u, fig. 6) comme provenant d'une espèce de Cerf ; nous en possédons d'autres dont la forme est un peu différente ; ils sont également de Renne. Nous en avons fait figurer trois (pi. x, fig. 3 et 4).

Le premier (fig. 3) porte plusieurs cannelures longitudinales, n'arrivant pas jusqu'à la pointe, et qui longent une succession de grosses cannelures obliques marquées sur un des pans de cette espèce de poinçon.

Le second (fig. 4) est aussi en pointe, mais plus grêle et plus long, et sur le milieu de sa face aplatie se remarquent deux cannelures séparées par une saillie costiforme.

La fig. 5 est la représentation d'une autre forme de pointe encore différente des précédentes.

Une portion d'os long était disposée en polissoir ; ce qui en a été conservé est représenté sous les n*** 2 et 2 a de la même planche.

Enfin nous donnons, sous les n^" 1 et la de cette planche, un autre spécimen d'instruments faits en os. C'est une sorte de lame cullriforme, que l'on comparerait à un poignard si elle était en métal. Ses bords sont émoussés par l'usure, et son sommet est appointi. Quelques fines stries dues au frottement se remarquent vers la partie la plus voisine de sa pointe, sur la surface lisse qui est formée parla partie extérieure de l'os employé à fabriquer cet instrument.

Nous signalerons encore un autre os travaillé, découvert à Rize : c'est une portion inférieure du tibia d'un petit Ruminant, dont la diaphyse a été taillée obliquement

en pointe. Ce genre d'instruments se retrouve dans les habitations lacustres de la Suisse, dans la caverne du Pontil et dans d'autres gisements de l'âge des palafitles. Le tibia usé en stylet, dont il vient d'être question, est conservé au musée de Narbonne.

Instruments en silex. — Nous avons cru devoir reproduire aussi quelques pointes et couteaux en silex, genre d'objets très -abondant, par endroits, dans les sédiments ossifères de Rize ; et nous en figurons de trois formes difiérenles sous les n*' 6, 7 et 8 de notre planche x.

Le silex de la fig. 6 est mince, grêle et de petite dimension ; les deux autres sont plus forts, et le sommet de celui de la fig. 8 est resté intact. Ce sont sans doute des pointes de lances ou des pointes de flèches ; elles sont taillées suivant la forme primitive. La caverne dont elles proviennent ne nous en a fourni aucune ayant une forme soit losangique, soit en feuille de myrte, comme il s'en rencontre dans les dépôts de la seconde époque ^e la pierre, avec les haches usées, dites aussi haches celtiques, et, dans quelques cas, avec des objets en métal.

Un des silex taillés qui ont été découverts à Rize devait avoir près de O'",!^ de

longueur. Sa partie conservée mesure à elle seule 0",11- Ce couteau a été retouché sur sa longueur, et ses bords ont été amincis par Tenlèveraent de petits éclats, ce qui lui donne une apparence ondulée que n'ont pas ceux que nous avons fait représenter. Il a été recueilli par M. Brinckmann et appartient maintenant au musée de la ville de Hambourg.

Les silex travaillés de Bize sont enfouis dans la même couche que les autres objets façonnés dont nous avons parlé plus haut, et ces couches renferment aussi des os humains et des os fracturés d'animaux, particulièrement des os de Rennes. Ainsi que nous l'avons déjà dit, les os humains y sont fort rares. L'apparence de ces amas est celle d'une brèche tendre, à pâte terreuse, de couleur brun rougeâtre. Il semble que les objets qu'on y recueille y aient été pour la plupart abandonnés sur place par les Hommes qui les ont fabriqués et l'on pourrait les comparer sous ce rapport aux Kjôkkenmôddings. Ceux du Périgord ont la même apparence, et leur ressemblance avec les amas brécheux de la caverne de Bize est telle qu'il est facile, au premier aspect, de les confondre avec eux.

Coquilles marines. — Les fouilles entreprises à Bize y ont fait rencontrer, dans les mêmes sédiments terreux que les os de THomme, et avec les ossements, pour la plupart brisés, des Ruminants dont nous avons parlé, des coquilles marines appar-* tenant à diverses espèces. Il y en a au musée de Narbonne, oîi nous les avons vues, et nous en possédons nous-même plusieurs. M. Marcel de Serres en avait déjà cité quelques-unes dans son mémoire, comme se rapportant aux espèces suivantes : Petunculm glydmeris (1), Pecten jacohœus, Mytilus edVflis, Bucdnum reticulatum et Natica mille-punctata. Cet auteur ajoute que les coquilles de cette dernière espèce ont à peu près perdu leurs couleurs, et que l'on n'y voit plus la trace des nombreuses ponctuations qui les ornent à l'état frais. De même que les Mytilus et les Pecten recueillis avec elles, elles happent assez fortement à la langue. M. Marcel de Serres fait, en outre, la remarque que les espèces observées à Bize sont actuellement propres à la Méditerranée. Suivant lui, la présence de ces coquillages au miUeu des limons ossifères de la caverne qui nous occupe « ne prouve nullement que ce soient des alluvions marines qui les aient entraînés dans ces cavités ; elles ne l'annoncent pas plus que les dents de squales qui se trouvent dans les limons graveleux infé* rieurs des cavernes de Lunel-Yieil ; ces coquilles étaient probablement répandues sur le sol, au moment oîi les courants ont entraîné les limons, les cailloux roulés et les ossements au milieu desquels elles ont été trouvées. » « Entraînées par les courants..., y> dit M. Marcel de Serres ; cela serait possible ; mais alors il faudrait expliquer comment ces coquilles se trouvaient sur le sol avoisinant la caverne, et c'est ce que ni lui ni aucun auteur n'a encore essayé de faire. Voyons ce que l'on doit penser à cet égard. •

(1) G*est le Pétoncle ordinaire {PetunctUtts violacescens).

tie n'est pas la seule fois qu'on ait rencontré, dans des dépôts quaternaires exclu- ^sivement dus aux eaux douces, ou dans des sédiments terreux formés plus ou moins loin des mers et en dehors de leur action, des débris d'animaux marins, particulièrement des coquillages. A Lunel-Viel, dans les cavernes si riches en ossements, dont il est souvent question dans les ouvrages des géologues, on en observe aussi, et elles sont associées aux dents de squales qui viennent d'être rappelées plus haut. Mais ici, il est évident que le lavage des calcaires miocènes formant tes parois de ces cavernes explique leur présence. Ces espèces sont d'ailleurs identiques avec celles qui sont fossiles dans les même calcaires.

On ne saurait admettre qu'il en est ainsi pour les coquilles marines de Bize, puisque ces coquilles appartiennent évidemment à des espèces actuellement vivantes, et que les calcaires environnants sont de l'époque numnlulilique ou même jurassiques.

lia été aussi recueilli des coquilles évidemment marines, dans les dépôts, regardés comme diluviens, de la Limagne d'Auvergne, dans ceux du bassin de Paris, etc. Les exemples en sont rares, mais tout à fait authentiques, et l'explication de ce phénomène a beaucoup préoccupé les géologues. M. Pomel a consacré aux coquilles marines observées fossiles dans la Limagne quelques lignes qu'il ne sera pas inutile de reproduire ici.

<L Nous fixerons aussi l'attention des naturalistes sur un phénomène qui, dit ce naturaliste (1), s'observe assez rarement, mais qui est très-remarquable. Nous voulons parler des fossiles marins répandus sur le sol dans les alterrissements, et mêlés ^vec des alluvions quartzeuses, qu'à l'exemple de M. Rozet nous avons regardées comme antérieures aux éruptions volcaniques. Ces fossiles ont tous été évidemment pris dans des couches plus anciennes et entraînés par une cause qu'on ne peut reconnaître dans notre vallée de Limagne. Nous avions nous-même recueilli un mollusque dans Tatterrissement de Juvillac ; il a été reconnu par M. Lyell pour un Pleurolome de faluns. H. Bravard, depuis cette époque» a trouvé au même endroit deux Natices , que M. Lyell a aussi déterminées. Nous signalons ces faits sans pouvoir en donner aucune explication, car les terrains marins gisent à une très-grande distance de T Auvergne, et il serait un peu hardi de faire monter vers le plateau central un courant qui, venant du Nord, aurait entraîné les fossiles silicifiés des terrains qu'il aurait traversés, et n'aurait laissé dans la contrée que nous décrivons aucun dépôt reconnaissable. )^

Si Ton rapproche ce passage de celui que nous avons précédemment emprunté au même auteur, et dans lequel est signalée la présence, dans les mêmes terrains, de bois de Rennes travaillés par l'Homme, ainsi que celle de silex taillés, n'est-on pas en droit d'admettre que les coquilles marines trouvées en petit nombre dans les ter-

(4) Bull de la Soc, géoL, 1844, p. 595.

ANGIBinïETÉ DB L*HOMME. 9

nins superGciels de la Limagne ne sont pas» non plus que celles recueillies à Bize ou ailleurs dans des conditions d'enfouissement analogues, des coquilles portées par les eaux ou dont la présence serait due à quelque phénomène purement physique ? Il parait évident que c'est l'Homme lui-même qui les y a laissées. En Auvergne, à Bize, etc., un même genre se retrouve, celui des Natices, et Ton sait que ce sont aussi des coquilles analogues que les naturels de l'Océanie recherchent pour en faire des colliers, des couronnes et d'autres ornements. Les Natices de Bize ne peuvent laisser à cet égard le moindre doute, car elles portent encore sur la face convexe de leur dernier tour le trou qui servait à les attacher, et ce mode de perforation est aussi celui auquel ont recours aujourd'hui les peuples qui font usage de semblables objets.

Le musée de Narbonne possède une Natice et une Monodonte de Bize, sur lesquelles cette perforation est très-évidente. Le même travail s'observe aussi fort nettement sur un Turbo neritoideus que nous avons recueilli et qui est représenté par la figure 11 de notre planche x. Un CycUmassa neritœa (pi. x, fig. 10], et un Cyprœa coecinella (même planche, fig. 9], l'un et l'autre également trouvés à Bize, portent aussi au même point une perforation qui a pu servir à les enfiler ; mais comme ce trou est irrégulier, qu'il résulte d'une cassure, et qu'en outre les bords n'en sont pas usés, on ne saurait en attribuer, avec une égale certitude, la perforation à la main de l'Homme. Il n'y a, au contraire, aucun doute relativement à un fragment de la valve concave d'un PectM (pi. x, fig. 12), lequel Pecten était au moins grand comme le P. jacobœm. Ce fragment présente un trou rond ayant servi à le suspendre, et ce trou a été fait par un instrument térébrant. On ne saurait confondre cette perforation avec celles que les Buccins et autres Gastéropodes font souvent aux coquilles bivalves pour en manger le mollusque. Une partie du pourtour de la face externe s'est légèrement écaillée autour de ce trou, sous l'influence de l'instrument au moyen duquel celui-ci a été pratiqué. Il est d'ailleurs placé sur l'auricule de la eoquille, et ce n'est point cet endroit que les ennemis des bivalves choisissent pour les percer.

Planche X. Objets divers utilisés par THomme {Caverne de Bize] : Fig. 1. Lame osseuse taillée en forme de poignard» vue par sa fece extertïe.-^Pig, 1 a. La même, vue par sa face lateme et montrant le réticule diploîque ; provient d'un Os plat. — Fig, 3 et 9 a. Portion terminale d'un lissoir en os , vue par ses deux faces ; c'est peut-être un fjragment de bois de Renne. — Fig, 3, 4 et 5. Trois poinles faites en bois de Renne et ayant subi chacune un travail différent. — Fig. 6, 7 et 8. Trois formes de silex taillés. — La /f^. 8 a est la coupe du silex de la fig. 8.-- Fig. 9 et 9 a. Cyprœa coecinella. — Fig. 10 et 10 a. Cudonaeêa neritœa. — Fig. 11 et 11 a. TVrfto neritoideue^ perforé par usure. — Fig. 12. Fragment de Peclen jmeobœuê? perforé à Taide d'un instrument térébrant.

PL XI ^ fig, i. Fragment de schiste marneux, 2q)lati, à contour irrégulièrement ovalaire» percé à son centre au moyen d'un perçoir qui était probablement en silex et que l'on a fait agir successivement sur les deux faces, de telle sorte que le trou se compose de deux moitiés en portion de cône évasé.

Tous ces objets sont représentés de grandeur naturelle; ils ont été extraits des

mêmes couches que les os, pour la plupart fracturés par rHomme, figurés sur les planches XI et xu (I).

Sur la caverne de Mialet et mr quelques autres cavernes à ossements situées dam le

département du Gard.

1* Caverne de Mialet.

Cette caverne est souvent mentionnée dans les ouvrages des 'Paléontologistes; elle mérite, à plusieurs égards, d'attirer Tattention des naturalistes. On y recueille, en effet, de nombreux restes d'animaux mammifères appartenant, pour la plupart, à des espèces perdues propres à la période diluvienne, ainsi que des ossements d'Hommes mêlés à des silex taillés et à des poinçons en os, indiquant l'âge de la pierre; enfin des débris de l'industrie humaine provenantd'une époque plus récente.

J'ai signalé ces faits, il y a déjà plusieurs années. Le crâne en parfait état de conservation, dont je donne la représentation sur la planche vm, figure 1 , est le méflie dont j'ai parlé à cette époque. L'élévation du front, la pureté du profil, l'absence de prognathisme l'avaient d'abord fait attribuer à l'époque gallo-romaine, mais il est également possible de lui supposer une origine plus ancienne, et il n'est pas saes analogie avec celui trouvé à Baillargue qui a été dessiné sous le n"" S de la même planche. J'aurai, d'ailleurs, l'occasion d'y revenir dans un chapitre suivant.

Déjà j'ai mentionné, parmi les mammifères diluviens de la caverne deHialet, le Cheval, le Bouquetin, le Sanglier, YUrsus spelwus, le Felis anliqua dont je donne aujourd'hui des figures [pi. xm], VHyœna spelœa, le Lièvre et le Lapin. Il faut ajouter à cette liste le Loup^ une grande espèce de Bcsufei une Antilope qui n'a pas encore été décrite (pi. xvn, fig. l-â).

Felis antiqua (pi. xm). — Je compléterai ce que j'ai déjà dit au sujet de la Panthère fossile de France (â), c'est-à-dire du Felis antiqua de Cuvier, en donnant des figures des principaux ossements de ce grand Carnivore qu'on a recueillis à Mialet et que possède la faculté des sciences de Montpellier. En voici l'énumération :

Fig. 1. Portion considérable du crâne, vue en dessus.*- Fig. 2 et 2 a. Mâchoire supérieure et ses dents.—* Fig. 3 et 3 a. La dent carnassière supérieure. — Fig. 4 et 4 a. MaxiUaire inférieur et ses deux dernières molaires.—- Fï^. 5. Les molaires inférieures d'un autre sujet.— Fi^. 6. L'atlas.— /^^. 7. L'humérus.— Fig. S ex S a. Js radius.— ^^. 9.— Cubitus, presque entier.— Ft^. 10. Les métacarpiens des deuxième à cinquième doigts de la patte gauche. — Fig. 11. Fémur. — Fig, 12. Astragale droit. — Fig. 13. Métatarsien médian du pied droit. *- Fig. 14. Une phalange onguéale.

(1) Voir, pour ces derniers, p. 61.

(2) Zool. et PaUonl. fmnç,, p. 228.

Nota. Toutes les figures de celte planche sont réduites à 1/2 de la grandeur na^ turelle, sauf celles des n~ 2 a, 3, 3 a et 5, qui sont de grand, nat.

Antilope? Muleti (pi. xvn, fig. 1-3). — Dans l'intéressant ouvrage qu'il a publié sous le titre d'Essai sur les cavernes à ossements, M. Marcel de Serres mentionnait, parmi les animaux fossiles à Mialet, deux espèces encore indéterminées d'Anlilopes, l'une de la taille du Bouquetiii,, l'autre de celle du Chamois. J'ai fait voir que la première était véritablement du genre des Bouquetins ; quant à la seconde, j'ignore sur quelles pièces repose l'indication qu'en a donnée mon célèbre collègue de Montpellier, et, quoique je parle aujourd'hui d'une espèce analogue provenant du même lieu, je n'ose affirmer que ce soit bien celle qu'il a eue en vue, car les pièces que je vais en décrire ont aussi été rapportées à la troisième des espèces de Cerfs qu'il signale au même gisement. J'en figure une extrémité inférieure d'humérus (fig. 1), la partie également inférieure d'un radius (fig. 2), et un métatarsien entier (fig. 3). Ces figures sont de grand, nat.

Elles indiquent un animal ruminant qui dépassait un peu le Chevreuil en grandeur, et leur forme, quoique peu éloignée de celle de cette espèce de Cervidés, n'est pas absolument identique avec celle qu'elle présente elle-même. La différence est surtout sensible dans le canon, qui est un canon dn pied de derrière. II est plus large et moins long que celui de Chevreuil et Ton n'y remarque pas la gouttière étroite longeant le milieu du bord antérieur, ou du moins cette gouttière y est à peine indiquée. La ressemblance est plus grande avec le Mouflon et le Bouquetin ; le Chamois présente aussi une disposition assez peu différente; mais la conformation générale n'est pas non plus identique. Aussi ai-je quelques doutes sur l'animal dont ces os proviennent, quoique l'opinion qu'ils proviennent de quelque espèce d'Anlilope me paraisse préférable. Cette espèce ne serait toutefois ni le Saïga du nord-est de l'Europe, ni la Corinne de l'Algérie. Je l'indiquerai provisoirement sous la dénomination à! Antilope? Mialeti, qui rappelle la localité d'où proviennent les ossements que je lui attribue.

Longueur du canon, 0°>,156; largeur à l'articulation tarsienne, 0,023; largeur à l'articulation digitale,. 0»,OS8. Un canon postérieur de Bouquetin provenant aussi de Mialet est plus large et plus court. Sa longueur totale n'est que de 0°*,145 ; sa largeur à l'extrémité inférieure égale O'^yOdl.

2^ Caverne de Saint- Julien d'Ecosse (!)•

M. d'Hombres-Firmas, qui aimait les sciences naturelles et s'associait à leurs progrès, m'a communiqué l'existence, auprès d'Alais, d'une caverne dans laquelle il a recueilli quelques ossements. Cette caverne est celle de Saint-Julien d'Ecosse.

L'ouverture qui y donne accès est située sur le penchant méridional de la petite montagne oxfordienne du même nom, à peu près à 178 mètres au-dessus du niveau de la Méditerranée. C'était jadis un antre ayant en superficie 3 à 4 mètres carrés, et en hauteur 2 mètres environ ; le propriétaire de la vigne et olivette qui l'entoure avait utilisé ce réduit. Ayant cherché à le creuser davantage, il attaqua la terre argileuse qui en fermait le fond, et, après avoir donné quelques coups de pioche, il découvrit une suite de couloirs pleins d'anfractuosilés, quelquefois surbaissés

(1) p. Gervais, Acad, des sciences de Montpellier; Procès-verbaux pour 1849, p. 14.

ou bien très-élranglés, et de larges salles ou cavités avec des voûtes fort élevées, le tout tapissé de stalactites brunâtres, avec des stalagmites et du limon sur le sol. Il y trouva aussi des ossements. J'ai reconnu les espèces suivantes par l'examen de ceux de ces ossements que M. d'Hombres m'a remis à cette époque :

l'* VHyœna spel<m ; dents et os de divers sujets.

2** Canis; de la taille du Chacal rappelant certains Chiens domestiques par la brièveté du talon de sa carnassière inférieure.

S"* Lçpus; de petite taille, sans doute un Lagomys, à en juger du moins par un humérus long de 0",056.

4* Cervw; de la taille de C. elaphus; d'après un canon antérieur droit.

5' Cercus ; delà taille du C. capreolus; d'après un canon antérieur droit.

6® Bos primigenius ; d'après deux molaires, une moitié du canon postérieur gauche et une phalange.

7*^ Une portion inférieure de radius trouvée au même lieu paraît se rapporter au Felis spelœa ; elle diiSère, à quelques égards, de la partie correspondante chez YVrsus spelœusj espèce fort commune dans la caverne de Mialet.

8* C'est aussi de Saint- Julien que provient le fragment de corne d'après lequel

j'ai établi VOvis primœva [Zool. et Pal. fr.^ p. 138). Des doutes me sont venus au

sujet de la détermination que j'ai autrefois donnée de cette pièce, et je me suis

demandé si elle ne devrait pas être attribuée à un jeune Mouflon plutôt qu'à un

Mouton véritable, malgré l'absence de cavités celluleuses qui la distingue. Cette

différence est peut-être en rapport avec Tâge peu avancé de l'exemplaire dont cette

corne provient.

3** Caverne de Duret.

Cest également à M. d'Hombres-Firmas que je dois l'indication de la petite

caverne du roc de Duret (1), située comme la précédente aux environs d'AIais;

je la citerai à cause des espèces différentes de celles enfouies dans les excavations

précédentes que j'y ai reconnues. Ce sont le Blaireau, la Belette^ le Loup ou le

Chien, le Sanglier ou le Cochon, le Mouton, le Bœuf ordinairey le Lapin et le Coq.

C'est là une population bien certainement postérieure à celle dont les grands Ours

ont fait partie et qui peut-être n'est pas anté-historique. Il serait intéressant de

pratiquer de nouvelles fouilles dans cette cavité et de constater quel est l'âge des

objets d'origine humaine qu'elle doit renfermer. C'est ce qui m'a engagé à en dire

ici quelques mots.

4* Caverne de Pond/res.

La caverne de Poudres, située à peu de distance de Sommières (Gard), a fourni, avec celle de Bize, les premières indications sur lesquelles on se soit

(1) p. Gervais, Àcad. des sciences de Montpellier ; Procès-verbaux pour 1850, p. 29.

appuyé pour établir la présence de T Homme dans le midi de l'Europe durant la période diluvienne. Nous ayons même vu que M. Tournai la regardait comme ayant été remplie antérieurement à celle de Bize, qu*il avait plus particulièrement explorée. C'est M. Émilien Dumas qui a appelé l'attention des naturalistes sur la caverne de Poudres, et M. de Cbristol a fourni les premiers documents imprimés que l'on possède à cet égard (1)« Il cite à Poudres le Rhinocéros» le Cheval, le Bœuf et l'Hyène ; puis il ajoute : « On rencontre des fragments de poteries dans les parties les plus basses et dans les parties supérieures de ce terrain de transport, dont la plus grande épaisseur est de A mètres. Cette circonstance, indiquée par H. Dumas, m'ayant paru mériter un rigoureux examen, j'ai voulu m'en assurer moi-même. Après avoir fouillé quelques instants, j'ai recueilli un morceau de poterie, tout à fait au fond de la couche, adhérent même au ciment dont j'ai déjà parlé, et à peine à 8 ou 10 centimètres au-dessus de la roche qui forme le plancher de la caverne. Quant aux ossements qu'on y avait recueillis, comme ils n'avaient point été remarqués, on n'a pu me donner aucun renseignement précis sur leur gisement; cependant M. Dumas m'a montré une dent qu'il se rappelait avoir trouvée dans le ciment avec les os et les excréments (d'Hyènes) brisés ; j'ai reconnu évidemment dans cette pièce une molaire humaine provenant d'un sujet adulte. y> HM. de Christol et E. Dumas ont aussi recueilli des os humains dans la caverne de Souvignargues » peu éloignée de celle de Poudres, et le premier de ces naturalistes en figure plusieurs dans le mémoire auquel nous venons d'emprunter le passage qui précède. VUr$u$ spelœus est également au nombre des animaux fossiles à Souvignargues.

Dans le mémoire relatif à l'ancienneté de l'Homme, que j'ai inséré dans les Comptes rendus hebdomadaires de l'Académie des sciences, j'ai émis quelques doutes sur la contemporanéité des sujets humains et des animaux d'espèces perdues, dont les débris ont été recueillis à Souvignargues et à Poudres. Voici dans quels termes j'en parierais alors (S) :

« J'ai revu les ossements (d'animaux] trouvés à Poudres par H. Émilien Dumas, et constaté qu'ils appartiennent principalement aux genres ou espèces suivantes : Rhinocéros, Bot primigeniw, Ur$u$ spelœus^ Felù tpelœa^ Hyœna spelœa, etc. (3). Ce sont donc bien des animaux diluviens, et Cuvier, qui fait survivre le Bas primigenius aux espèces anéanties antérieurement à l'apparition de l'Homme dans nos contrées, ne cite pas ce grand Bœuf parmi les animaux dont il conteste le mélange avec les restes de notre espèce. Beaucoup d'auteurs ont invoqué la grotte de Poudres à l'appui de la haute antiquité de l'Homme en Europe, et il a laissé, en

(1) Notice sur les ossements humains trouvés dans les cavernes du département du Gard. In-8. Montpellier; 1829.

(2) Compl, rend, hebd., t.LVIII, p. 233.

(3) Voir, dans la Zoologie et Paléontologie française, les articles relatifs à ces différentes espèces.

effet, des débris de sod squelette, des couteaux en silex, des poteries grossières et du cbarbon dans cette grotte, si bien explorée par M. E. Dumas. On les y trouve pêle-mêle avec les restes des animaux éteints. T a-t-il eu remaniement du sol^ fissures, etc. ? On l'a nié et afSirmé successivement. Tout ce que nous pouvons assurer, c'est que les os des grandes espèces n'y sont pas brisés à la manière de ceux enfouis dans les caverues qui ont servi à l'habitation des premiers habitants du globe.

« Malgré l'opinion de notre savant ami, M. £. Dumas, qui ne met pas en doute la contemporaiaéité de l'Homme et des animaux d'espèces éteintes recueillis à Poudres, nous avons, dans un précédent travail, relégué cette observation parmi celles qui ne peuvent encore conduire qu'à des conclusions douteuses. »

Depuis que ces lignes ont été écrites, j'ai appris de M. E. Dumas qu'il avait aussi trouvé à Pondres une hache polie, ce qui, joint à la dent de Mouton que M. de Christol avait signalée au même lieu, tendrait à faire attribuer aux ossements d'hommes fossiles à Pondres une date moins ancienne que celle que ce savant et M. de Christol leur avaient d'abord accordée. On sait, en effet, que les haches polies sont de l'époque néolithique (fin de l'âge de la pierre), et que, même à l'époque du Renne, qui remonte à l'extension des glaciers et est, par conséquent, postérieur au diluTium proprement dit, l'Homme ne possédait probablement pas encore le Mouton.