CONSIDÉRATIONS PRÉLIMINAIRES

L'opinion que l'Homme a existé en Europe , antérieurement aux plus anciens souvenirs de l'histoire et qu'il y a été le contemporain de certaines espèces animales dont la race est depuis longtemps anéantie, n'est pas une opinion nouvelle dans la science. On peut signaler, entre autres observations, capables d'en démontrer l'exactitude, la découverte faite à Hoxne, en Suffolk, pendant l'année 1797, de restes humains associés à des ossements de Mammouth dans une caïerne où se }<^

trouvaient aussi des silex taillés. Ce fait curieux fut publié par John Frère.

L'année 1823 fournit des documents non moins intéressants pour la solution de la même question. Un des naturalistes qui se sont occupés avec le plus de succès des mammifères éteints dont les fossiles caractérisent la série des dépôts post-pliocènes compris par les géologues sous la dénomination de quaternaires, Buckland, inséra dans ses ReliquÙB diluvianœ, une remarque analogue à celle de Frère, également faite en Angleterre. Il s'agissait d'un squelette, supposé celui d'une femme, qui avait été déterré dans la grotte de Paviland (1) avec des aiguilles ou stylets en os, ainsi que des ossements de grand Ours, d'Hyène, de Rhinocéros et d'Éléphant.

De son côté, Schlotheim signala des restes humains dans les brèches de Koestriz, en Saxe, qui renferment des ossements de Rhinocéros, mais en ajoutant qu'il avait

(l) Comté de Glamorganshire.

ANCIENNETÉ DE l'hOMHB.

des doutes sur l'époque de leur enfouissemenl. Enfin M, Boue annonça qu'on venait de trouver dans le loess de la vallée du Rhin des débris de squelettes appartenant aussi à notre espèce.

Quoique déjà informé de ces découvertes et d'autres analogues, Georges Cuvier n'en a pas moins établi, dans la seconde édition de ses Ossements fossiles^ publiée la même année, la venue récente de l'Homme dans nos contrées; il a continué à penser qu'elle était postérieure à l'extinction de toutes ces espèces de grands quadrupèdes qu'il a, pour ainsi dire, fait revivre par les descriptions scientifiques qu'il en a données ; postérieure même à celles dont les débris osseux sont enfouis dans les cavernes et dans les couches du diluvium. Suivant Cuvier, on ne rencontre des restes de l'Homme que dans des dépôts supérieurs à ceux qu'il appelle, en eflet, diluviens, et le diluvium est pour lui le terrain de transport qui « recouvre partout <( nos grandes plaines, remplit nos cavernes, obstrue les fentes de plusieurs de « nos rochers. »

« Ce n'est, ajoute-t-il, que dans les terrains formés depuis cette époque, dans les « alluvions, dans les tourbières, dans les concrétions récentes, que l'on trouve, à « l'état fossile, des os appartenant à des animaux connus et aujourd'hui vivants. » Il cite comme tels : « les os de Bœuf, de Cerf, de Chevreuil, de Castor communs a dans les tourbières, et tous les os d'Hommes et d'animaux domestiques enfouis « dans les dépôts des rivières, dans les cimetières et sous les champs de bataille. »

Cuvier croyait, d'ailleurs, pouvoir conclure, de ses savantes recherches, qu'aucun reste des animaux anéantis par les catastrophes dont le globe a été le témoin, ne s'observe dans les conditions qui viennent d'être rappelées, pas même les restes des espèces détruites par la dernière de ces catastrophes, dont l'importance a été si souvent exagérée et dont les causes sont encore si mal connues. Parmi les espèces anéanties en dernier lieu, dont il est ici question, il cite, comme étant plus particulièrement remarquables, « les Eléphants, autrefois répandus dans une grande partie ^ de l'hémisphère boréal, les Mastodontes, dont il y a des représentants dans le « nouveau continent aussi bien que dans l'ancien, et le Mégathérium, genre exclu- « sivement américain. »

Hais des faits nombreux ont été plus récemment constatés, qui ont conduit à d'autres conclusions. Il n'est plus, aujourd'hui, possible de douter qu'à une certaine époque l'Homme n'ait vécu en Europe en même temps que plusieurs grandes espèces, depuis lors anéanties, de quadrupèdes appartenant aux genres Eléphant, Rhinocéros, Hippopotame, Ours, Félis et Hyène. Ces genres sont, il est vrai, du nombre de ceux qui ont conservé, en Afrique et dans l'Inde, la plupart même, dans ces deux continents à la fois, des représentants également de grande taille et presque tous très-peu différents, parleurs caractères spécifiques, des quadrupèdes analogues, autrefois propres à l'Europe. D'ailleurs les mammifères éteints dont nous avons rappelé les noms sont les derniers disparus de tous ces

grands animaux que nos régions ont successivement possédés, et, tout en nous conduisant à assigner à la première apparition de THomme une date antérieure à celle admise par Cuvier, les documents que leur étude a fournis à la science ne contredisent en rien L'opinion également émise par ce grand naturaliste, que THomme n'a pas foulé le sol de l'Europe aux époques où y vivaient les Paléothériums et les Lophiodons, quoique ces dernières époques soient elles-mêmes bien postérieures à celles durant lesquelles tant de Reptiles bizarres ou de Poissons différents de ceux qui ont apparu plus tard peuplaient noire planète. Voyons donc quelles rectiQcations comportent les vues de Cuvier qui sont relatives à Vancienneté de l'Homme dans nos contrées ainsi qu'aux espèces animales qui ont précédé la faune dont notre propre espèce fait partie et qu'elle domine par son inlelligence.

Cuvier expliquait la disparition des Paléothériums et des animaux appartenant à la même population par une irruption des eaux marines. « Mais la mer, qui, dit-iU « avait recouvert ces terrains et détruit leurs animaux, laissa de grands dépôts qui « forment aujourd'hui, h peu de profondeur, la base de nos grandes plaines; « ensuite elle se retira de nouveau, et livra d'immenses surfaces à une population « nouvelle, à celle dont les débris remplissent les couches sablonneuses et limoge neuses de tous les pays connus. »

Ce n'est qu'alors qu'il fait apparaître les grands pachydermes, les carnivores de genres encore existants et tant d'autres animaux terrestres dont il fait une popula* tion unique, « la population qui remplit nos couches meubles et superficielles, et qui « a vécu sur le dépôt dont nous venons de parler. » Il la caractérise ainsi : « Les « Pachydermes cependant y dominent encore; mais des Pachydermes gigantesques, « des Éléphants, des Rhinocéros, des Hippopotames, accompagnés d'innombrables « Chevaux et de plusieurs grands Ruminants. Des Carnassiers de la taille du Lion, « du Tigre, de l'Hyène, désolaient ce nouveau règne animal. »

La période des dépôts marins, par laquelle Cuvier séparait la venue des grands Pachydermes et l'extinction des Paléothériums, ne saurait, de son côté, être admise comme distincte, car les terrains qu'elle comprend sont en réalité contemporains de l'existence de ces Pachydermes, qu'il suppose plus récents, et l'on y trouve enfouis les débris de ces animaux à côté de ceux des Sirénides ou des Cétacés propres aux eaux marines, que nous ont conservés les faluns de la Touraine ainsi que les molasses de l'Anjou et celles du midi de la France. Ces grands Pachydermes sont les Mastodontes, divers Rhinocéros, les Anthracothériums, le Listriodon, les Chalicothériums et toutes les autres espèces enfouies dans les molasses lacustres de l'époque miocène ainsi que dans les marnes calcaires de la même époque géologique.

En effet, ce n'est que localement et dans des régions circonscrites de l'Europe que la mer a envahi les terrains précédemment occupés par la faune paléothérienne et les animaux terrestres, dont nous venons d'énumérer les genres, vivaient à peu de dislance, mais concurremment, sur les parties alors émergées. De leur côté, les

Eléphants et les autres animaux diluviens n'avaient point encore apparu, et c*est pour avoir ainsi attribué à une même population des espèces qui ont vécu en des temps bien certainement différents, que les géologues qui ont les premiers admis une période quaternaire, avaient compris dans cette période, non- seulement les terrains diluviens, mais aussi les dépôts pliocènes et miocènes. Ces derniers, il est vrai, ont été bientôt rendus à la série tertiaire; mais, je le répète, les Mastodontes, les Eléphants européens et tous les autres quadrupèdes qui sont venus après les Paléo* thériums et les Ânoplothériums ne constituent pas une population unique, dont les espèces aient été, à un certain moment, contemporaines les unes des autres, comme nous voyons nos mammifères sauvages actuellement existants avoir été contemporains des espèces anéanties de la période diluvienne.

On peut d'ailleurs établir, contrairement à Topinion de Cuvier, que ces animaux ne se sont montrés que successivement et par faunes distinctes. Ce sont les débris osseux de leurs différentes populations qui caractérisent les terrains dont le dépôt a été contemporain de leur existence respective. Parmi ces différentes faunes, celle dont ont fait partie TËléphant mammouth [Elephas primigenius)^ le Rhinocéros à narines cloisonnées [Rhinocéros tichorhintis), le grand Hippopotame (Hippopotamus major), le grand Ours {Ur$w spelcms), le grand Lion [Felis spelœa), la Panthère des cavernes [Felis antiqua), ainsi que les Hyènes auxquelles on a donné les noms é'Hyœna spelœa^ intermedia et prisca, est la moins ancienne de celles qu'a produites notre sol et elle ne se distingue pas de celle qui vit encore aujourd'hui. On le prouve en établissant que les espèces, actuellement sauvages dans notre pays, en ont fait partie et sont, par conséquent, de la même date que les animaux éteints dont on vient de lire les noms. J'en ai déjà fait la remarque ailleurs : tout devrait conduire à penser que c'est avec celte population que l'Homme a apparu. Ne constitue-t-elle pas, en effet, l'une des principales divisions de la faune générale du globe telle que nous la voyons subsister encore en Afrique et dans l'Asie méridionale?

Que l'Eléphant mammouth ne soit, comme l'admettent Cuvier et de Blainville» qu'une race de l'espèce qui comprendrait aussi YElephas meridionalis et Y Elephas antiquus, supposés plus anciens que lui par quelques auteurs (1), cela importe peu pour la solution de la grande question qui va nous occuper. Il en est de même de la coexistence réelle ou supposée des Mastodontes et des Eléphants en Europe pendant les derniers temps de la période tertiaire. Ces problèmes secondaires auront, à leur tour, leur solution, s'ils ne l'ont déjà reçue ; ce qu'il était utile d'établir tout d'abord, c'est l'ordre suivant lequel la série des faunes postérieures aux Paléothé-

(1) MM. Gunn et King ont signalé dans les couches du Foresibed, en Norfolk, la réunion de ces trois espèces ou races d*Éléphants; de leur côté, MM. Anca et Gemellari donnent, comme se trouvant ensemble dans les terrains quaternaires de la Sicile, les Elephas aniiquus, meridionalis, armeniacus et africanus*

riums et aux Anoplothériums a opéré son évolution et quelles sont les espèces les plus caractéristiques de chacune de ces populations successives.

Ne sont-ce pas, en effet, les différentes formes animales, propres à ces populations, que nous nous proposons de retrouver et de caractériser dans le but de reconnaître, par cette étude, celles d'entre elles dont l'Homme a été le contemporain ? Les lois de la formation des espèces elles-mêmes nous sont inconnues. Nous ignorons aussi dans quelles conditions se sont accomplies, non -seulement ces apparitions successives d'êtres organisés, les uns animaux, les autres végétaux, que le globe a eus autrefois pour habitants; le plus souvent les causes de leur destruction nous échappent également. Nous ne savons pas davantage, dans certains cas, si les plus récentes de ces espèces proviennent de la transformation de celles qui les ont précédées, ni si celles que nous reconnaissons pour être de nouvelle formation, et dont la classe des Mammifères nous offre de si curieux exemples, ont eu une origine indépendante de celles dont elles ont pris la place. Même lorsque leurs caractères ne semblent être qu'une évolution régulière de ceux qui distinguaient ces dernières, il nous est impossible de décider si elles en descendent directement, car Torigine des espèces actuelles nous échappe aussi bien que celle des espèces propres aux âges précédents.

La science des naturalistes reste muette devant ces grands problèmes ; leur imagination et les vues spéculatives* auxquelles elle a conduit quelques-uns d'entre eux ont seules répondu^ mais, sans satisfaire les esprits qui ne se contentant pas d'hypothèses, si ingénieuses qu'elles soient, veulent des démonstrations rigoureuses. Nous devons donc nous résigner à en appeler de la science d'aujourd'hui à la science des âges futurs, non dans l'espoir de voir se réaliser les suppositions éphémères qu'il est libre à chacun de nous d'invoquer, mais pour lui demander des faits nouveaux qui permettent d'aborder avec quelque espoir de succès la solution de ces problèmes encore de longtemps insolubles.

Contentons -nous donc, en attendant que la lumière se fasse sur ces graves questions et que le grand jour ait succédé aux faibles lueurs que nous ne faisons encore qu'entrevoir, de rechercher les afiînités qui rattachent les espèces les unes aux autres et de constater les différences anatomiques qui les séparent, que les caractères constituant ces différences n'aient qu'une durée limitée, ou qu'ils distinguent, dans la majorité des cas, des êtres n'ayant aucune parenté entre eux. N'est-ce pas, en effet, sur l'observation de ces caractères, quelles qu'en soient l'origine et la durée» que reposent les admirables conclusions auxquelles la zoologie et la botanique sont arrivées et les grandes découvertes de la science ne perdraient-elles pas toute la valeur qui les distingue si nous supposions que les espèces se transforment sans règle les unes dans les autres et que le hasard a seul présidé à leur apparition successive, décidé de l'époque de leur existence ou assuré leur étonnante répartition sur le globe?

On démontre qu'après rextinclion des Paléolhériums et des autres quadrupèdes dont on retrouve les débris associés à ceux de ces animaux dans les gypses de Montmartre et dans les terrains de même date géologique, une nombreuse population de mammifères terrestres, fort différente de celle qu'ont plus tard enfouie les dépôts diluviens, s'est répandue sur une grande partie de l'Europe. C'est elle qui a laissé ses ossements dans les bancs de molasse et dans les autres dépôts réunis par les géologues sous la dénomination de miocène. J'en ai déjà donné l'énumération ailleurs (1) et j'aurai l'occasion d'y revenir dans une autre partie de cet ouvrage.

Aucun des étages de ce miocène, aucun des gisements qu'on en a signalés n'a encore fourni de fossiles susceptibles d'être attribués à l'Homme; il en est ainsi, non-seulement en Europe, mais aussi dans l'Inde, où d'abondants dépôts, appartenant à la même formation, renferment des fossiles analogues à ceux du miocène de nos contrées, mais différents de ces derniers par leurs caractères spécifiques.

La population animale qui a succédé à celle du miocène n'est encore connue que par un moindre nombre de ses espèces; peut-être a-t-elle été moins importante. Cependant les fossiles qu'on en recueille dans les terrains fluviatiles ou marins de Montpellier m'ont permis d'en reconstruire les principaux membres (2), et j'en connais maintenant vingt-deux espèces, les unes terrestres, les autres exclusivement marines. A la seconde catégorie appartiennent un Phoque, un Sirénide et quatre Cétacés. C'est à celte faune et aux étages géologiques qui lui correspondent que j'ai spécialement réservé le nom de pliocèm. Plusieurs des espèces qui la composaient ont été retrouvées ailleurs qu'à Monlpellier, mais les localités qui en ont fourni des ossements sont restées, jusqu'à ce jour, peu nombreuses. On peut citer parmi les principaux mammifères terrestres du pliocène le Afostodon brevirostre et le Rhinocéros niegarhinus.

J'ai signalé, dans nos régions, une autre faune se rattachant à celles de la période tertiaire supérieure par la présence d'un Mastodonte (Mastodan arvemensis), dont l'espèce est même regardée, par plusieurs auteurs, comme ne différant pas du Mastodonte de Monlpellier. Cette faune est celle du faux pliocène d'Auvergne. On en observe les restes dans les terrains volcaniques des environs d'Issoire (Puy-de-Dôme). Plusieurs des espèces qui l'ont constituée ressemblent déjà beaucoup à celles de l'époque qui va suivre ; on en trouvera l'énumération dans mon précédent ouvrage (3). C'est une sorte de transition des dépôts tertiaires aux dépôts quaternaires, tels que les géologues les définissent à présent, et cependant on ne rencontre, non plus, avec les fossiles de cette faune aucun indice de la présence de l'Homme.

Voilà donc quatre populations bien distinctes postérieures aux Paléothériums :

(1) Zoologie et Paléontologie françaises, p. 335.

(2) Ibid., p. 347.

(3) Ibid., p. 350.

celle du miocène, celle du pliocène de Monlpellier, celle du faux pliocène d'Auvergne et celle du diluvium que l'on a séparée à tort, sous le nom de quaternaire, de la population maintenant existante.

Rappelons, dès à présent, que les ossements humains découverts à Denise, près le Puy-en-Velay (Haute-Saône), en 18i4, ont précisément été attribués à ces étages, intermédiaires aux dépôts miocènes supérieurs et aux dépôts quaternaires, qui renferment les restes des derniers Mastodontes européens. Comme anlhropolithes, ces fossiles sont incontestables, et, dans une visite que j'ai faite au gisement de Denise, j'ai moi-même trouvé, ainsi que l'a rappelé M. Aymard, une nouvelle dent humaine au même lieu et dans le dépôt qui avait fourni les portions de squelettes humains conservées au musée du Puy. L'usure avancée de cette dent doit faire supposer qu'elle a appartenu au plus âgé des deux sujets découverts antérieurement. L'opinion que ces débris remontent à l'époque tertiaire supérieur a reçu une sorte de sanction par les paroles suivantes de l'un des plus habiles paléontologistes français, Laurillard, le savant et modeste collaborateur de Cuvier : « Les ossements humains « découverts à la montagne de Denise, dans les couches volcaniques qui recèlent « également des ossements de Mastodontes et que quelques géologues regardent « comme les dernières assises de ces terrains (les terrains tertiaires), semblent « prouver que l'Homme était déjà répandu sur la terre lorsque ces dernières couches <i se sont formées (1). » Malheureusement le gisement des anthropolithes de Denise n'a pas encore été déterminé avec une précision suffisante et rien ne prouve, à mon avis, du moins, qu'il fasse réellement partie de couches à Mastodontes et autres mammifères pliocènes que l'on rencontre auprès de cet endroit. Cette indication reste donc incomplète sous un point de vue important, celui de la stratigraphie, et Ton devra chercher d'autres preuves pour établir que l'Homme était déjà répandu dans nos contrées, alors qu'avait lieu le dépôt des derniers terrains tertiaires.

Le second fait qu'on a invoqué pour établir l'existence de l'fiomme dans l'Europe centrale, vers la fin de la période tertiaire, telle que la comprennent les géologues, est emprunté au dépôt caillouteux de Saint-Prest situé à peu de distance de Chartres. Ce dépôt renferme de nombreux ossements de grands mammifères qui sont, pour la plupart, marqués, à leur surface, de stries comparables à celles qu'ont laissées, sur des os enfouis dans des dépôts plus récents, les couteaux en silex employés par les premiers hommes pour dépecer les animaux qu'ils se procuraient en chassant et les décharner. C'est M. Desnoyers qui a publié le premier ces remarques (2).

Les espèces que l'on a d'abord signalées k Saint-Prest sont le grand Eléphant [Elephas meridiomlis) , un Rhinocéros, alors considéré comme étant le Rhino-

(1) Dicl. univ, d'hist. naL, t. XII, p. 615.

(2) Compt. rend, hebd., t. LVI, p. 1073; 1863.

ceros leptorhiniis, rHippopotame [Hippopotamtis major), plusieurs espèces de Cerfs, dont une appelée Megaceros Camutorum par M. Laugel, un Bœuf de forte taille et un rongeur voisin du Castor, sur les caractères duquel nous reviendrons. Tout récemment, M. Tabbé Bourgeois a exploré avec soin le gisement de Saint-Prest et il y a constaté la présence de silex taillés (1).

Je ne discuterai plus l'origine des stries observées par M. Desnoyers, ni les conclusions qu'en a tirées ce savant géologue. Que ces stries soient ou non dues à Faction des couteaux en silex à l'usage des premiers hommes, peu importe maintenant, puisque des instruments de fabrication humaine sont enfouis dans le même dépôt avec les ossements sur lesquels on les observe.

Ce dépôt est-il réellement pliocène, c'est-à-dire tertiaire supérieur, et la présence de YElephas meridionalis parmi les animaux qui y ont laissé leurs débris suffit-elle, en effet, pour lui assigner cette ancienneté ? Telle est la question qu'il faut se poser. Je n'accepte pas cette opinion, et, en me fondant sur les espèces mêmes qui sont fossiles à Saint-Prest, j'inclinerais davantage à y voir, ainsi que je l'ai déjà dit (2), un conglomérat d'époque diluvienne, plus ancien, sans doute, que ceux du diluvium ordinaire, mais de la même série géologique, et, par conséquent, quaternaire. C'est un point que je discuterai dans un des chapitres suivants en parlant des pièces figurées sur les planches xv et xvi du présent ouvrage.

Si l'on n'a pas de preuves que l'Homme ait existé soit dans nos régions, soit ailleurs, pendant la période tertiaire, même aux derniers temps de cette période , il n'en est pas de même en ce qui concerne l'époque géologique à laquelle on donne maintenant la dénomination d'époque quaternaire. Celle-ci comprend les terrains que Cuvier et Brongniart appelaient diluviens. C'est à elle qu'appartiennent, en effet, les dépôts nommés diluvium gris et diluvium rouge, le remplissage ancien des cavernes et celui des brèches osseuses, enfin le lehm ou loess. On trouve abondamment, dans les terrains de cette catégorie, des restes de l'industrie des premiers hommes, particulièrement des instruments en pierre taillée. Ils y sont associés aux grands Mammifères diluviens et il est évident que l'existence de ces espèces s'est prolongée jusqu'aux temps où le refroidissement de l'atmosphère a donné naissance à la période glaciaire proprement dite. Voilà pourquoi les débris des grands quadrupèdes anéantis sont associés, en divers endroits, à ceux des Rennes, et i'on remarque, sur les os de ces derniers animaux, des traces de la main de l'Homme. On constate, en effet, que les ossements de ces ruminants, enfouis dans les conditions qui viennent d'être rappelées, ont été brisés, afin d'en extraire la moelle, ou travaillés de diverses manières et transformés en instruments destinés à des usages très- variés.

(1) Compt. rend, hebd., t. LXIV, p. 47; 1867.

(2; Mémoires de VAcad. de Montpellier, t. VI, p. 184; 1865.

L'Homme est-il aussi ancien dans nos régions que sembleraient l'indiquer les silex taillés qu'on rencontre si abondamment en quelques points dans les couches du diluYium ou bien quelques remaniements postérieurs au premier dépôt de ces assises diluviennes et dus aux eaux, qui ont ultérieurement agi sur elles, ont-ils donné, à cet égard, le change aux observateurs? Ces deux opinions ont des défenseurs également habiles, et nous rappellerons bientôt quelques-uns des faits qui ont servi aies appuyer. Bornons-nous, pour le moment, à constater, comme un fait irrécusable, que THomme a existé dans les parties centrales et méridionales de l'Europe avec les Rennes, animaux depuis longtemps refoulés dans les régions polaires, et rappelons qu'à cette époque, si éloignée de nous que l'histoire n'en a pas conservé le souvenir, les grandes espèces, que Cuvier croyait antérieures à THomme, n'avaient point encore été anéanties.

Ces premières remarques font voir que la classification des terrains appelés quaternaires n'est pas aussi complètement achevée qu'on le pense en général ; Telles nous montrent en même temps que la paléontologie est appelée à refaire une partie considérable de l'histoire de notre propre espèce, dont le souvenir s'est effacé de la mémoire des hommes. C'est ce qui me faisait dire, dès 1848, que « l'archéologie et la paléontologie se confondent lorsque , remontant la série des âges, nous cherchons à connaître quelles sont les premières races d'hommes qui ont habité notre sol ; quelles modifications leur ont imprimées les conquêtes successives des peuples voisins; à quelles populations animales déjà éteintes les premiers habitants des Gaules ont succédé; à quelles espèces, soit féroces, soit sauvages, vivant aux temps héroïques, ils ont disputé le sol que nous cultivons aujourd'hui (1)... »

Les Rennes devaient disparaître de nos régions et avec eux d'autres espèces se sont aussi retirées sous les latitudes les plus boréales. En effet, des modifications ne tardèrent pas à s'opérer dans la climatologie de nos pays, ainsi que dans celle des parties avoisinanles de l'Afrique ou de l'Asie. Les pluies torrentielles des premiers temps de la période diluvienne ne se sont plus reproduites, et les glaciers, dont le sol avait été, bientôt après, recouvert sur une grande surface, ont peu à peu perdu l'extension qui les avait d'abord caractérisés. Aux phases diluvienne et glaciaire de la période quaternaire a, dès lors, succédé une distribution régulière des saisons, peu différente, sans aucun doute, de celle qui subsiste encore.

D'immenses forêts ont bientôt couvert le sol, mais en beaucoup d'endroits les hommes ont continué à avoir les cavernes pour séjour ou pour sépulture. Es trouvaient aussi des abris sous la robuste végétation dont nous venons de parler, ou bien encore, comme on en reconnaît des traces dans le Jura, en Savoie, en Suisse, dans la Yénétie, en Irlande et ailleurs, ils construisaient sur les lacs des habitations qui leur offraient un refuge contre leurs semblables et contre les animaux

(1) Zool. et Pal. franc., l" édit., t. I, p. 2.