CHAPITRE CINQUIEME

DES HAMMIFËRES OBSERVÉS EN ALGÉRIE; COMPARAISON DE LEURS ESPÈCES AVEC CELLES DE l' AFRIQUE CENTRALE ET DB l'eUROPE j FOSSILES QUATERNAIRES DE CETTE RÉGION.

L*examen des mammifères qui vivent en Algérie, ainsi que dans les autres parties des États barbaresques, nous montre des espèces qui sembleraient appartenir à deux faunes faciles à distinguer l'une de l'autre, bien qu'elles se trouvent confondues

dans plusieurs parties de celte vaste contrée. La première comprend des espèces d'apparence essentiellement africaine et dont on ne voit, par conséquent, aucuR représentant dans VEurope, même dans les régions méditerranéennes de ce continent; la seconde se compose d'animaux identiques avec ceux de l'Europe, ou qui ne se distinguent de ces derniers que par des caractères tout à fait secondaires, à tel point qu'on pourrait les regarder comme n'étant que de simples variétés des mammifères européens.

A cette seconde catégorie appartiennent la plupart des Chéiroptères et des Insectivores, le Lièvre, le Lapin et diverses autres espèces de Rongeurs, ainsi que plusieurs Carnivores, parmi lesquels nous citerons le Renard. On sait d'ailleurs qu'il y a, en Espagne ainsi que dans une partie de la France, des Genettes très-peu différentes de celles du nord de l'Afrique, et le midi de l'Espagne possède, comme l'Algérie, une espèce du genre Mangouste (1), Le Porc-Épic est commun à l'Algérie et aux Deux-Siciles; le Chs^cal existe en Morée aussi bien que dans l'Afrique septentrionale; le Cerf des environs* de la Calle [Cervus barbarus, Renn.) parait fort semblable à celui de la Corse [Cei^vus corsicanus) et à celui de la Grèce. Quant au Sanglier algérien, les naturalistes, même ceux qui font du Renard, du Hérisson et du Lapin de l'Algérie des espèces distinctes de leurs analogues européens, ne le séparent pas du Sanglier ordinaire {Su$ scrofa), et c'est aussi sous ce nom qu'il figure dans le Catalogue des Mammifères de l'Algérie publié par M. Loche. Le Magot peut être ajouté à la liste, qu'on vient de lire, des principales espèces que l'Algérie possède en commun avec les parties méridionales de l'Europe, mais les rochers de Gibraltar sont le seul point de notre continent où il existe encore.

Parmi les animaux que l'Algérie possède à l'exclusion de l'Europe, et qui rentrent dans la catégorie des espèces étrangères à celte dernière, du moins si l'on n'envisage que ses animaux actuels, nous devons citer, en première ligne, trois grands Carnivores bien connus, le Lion, la Panthère et l'Hyène rayée, auxquels s'ajoutent quelques autres espèces de moindre dimension, le Caracal, le Serval, le Fennec, etc. Le Fennec, animal de Nubie, a été rapporté du Souf par M. Zill, il y a déjà plus de vingt ans; Rruce l'avait antérieurement observé en Tunisie, La môme liste comprend aussi plusieurs Ruminants : le Mouflon h manchettes [Musimon tragelaphus] des monts Aurès et d'ailleurs, que l'on connaissait déjà dans la haute Egypte; le Rubale (Alcelaphus bubalis], du Souf et du pays des Hennenchahs; les Antilopes Corinne et Dorcas, répandues dans toute l'Algérie du Sud; TAddax [Antilope Addux), dont j'ai reconnu les caractères sur des exemplaires rapportés des dayas par M. Paul Mares ; divers Insectivores, dont le plus remarquable est le Macroscélide, et quelques Rongeurs, parmi lesquels il suffira de citer le Clénodaetyle de Masson, le Rat rayé [Mus barbants), les Gerbilles, les Gerboises et le

(l) La Mangouste de Widdrington (Gray), signalée en Andalousie.

AMClSmiETB DE l'hOMME. 12

Lièvre isabclle [Lopus isabellinns), qu'anférieurcment aux recherches de MM. Marguerite et Paul Mares on n'avait encore signalé que dans le Sahara égyptien.

Cependant, la paléontologie nous montre que des distinctions aussi tranchées n'ont pas toujours existé entre les espèci3s de grande taille qui caractérisent la faune africaine et la population animale de l'Europe. Plusieurs des grandes espèces, actuellement étrangères à notre propre continent, que nous voyons en Algérie, se sont peut-être étendues jusque dans nos régions pendant la période quaternaire. C'est ce que nous constatons particulièrement pour la Panthère, dont on trouve des débris fossiles en Europe, aussi bien en Belgique que dans le midi dp la France. Une des Hyènes enfouies dans la caverne de Lunel-Viel, près Montpellier, YHyœna prwca, diffère à peine de l'Hyène rayée, et on l'a plusieurs fois considérée comme étant identique avec celte dernière. Le Felis servaloides a été longtemps confondu avec le Serval ordinaire, et le grand Félis des cavernes européennes ou Felis spelœa ne se laisse pas distinguer aussi aisément du Lion que beaucoup d'auteurs l'ont affirmé. Les deux crânes qu'on en possède, l'un trouvé à Gaylenreuth, l'autre dans le département de l'Ariége, montrent qu'il doit être comparé au Lion plutôt qu'au Tigre ou au Jaguar, malgré le caractère robuste de ses membres ; il serait même possible qu'on dût le regarder comme une simple variété du Lion, et non comme une espèce distincte de ce dernier. On sait que le Lion véritable existait encore en Grèce à l'époque de Xénophon , c'est-à-dire pendant le iv' siècle ayant l'ère actuelle: Certains Rhinocéros différents du tichorhine,dont on trouve des débris dans plusieurs parties de l'Europe, sont, de leur côté, très -difficiles à distinguer du Rhinocéros bicorne d'Afrique ; il en est particulièrement ainsi de ceux dont les débris, découverts à Lunel-Viel, ont été décrits- par moi sous le nom de Rhinocéros lunellensis. Ainsi, pendant la période quaternaire, l'Europe nourrissait des animaux dont on ne trouve plus les analogues qu'en Afrique, et si, à l'époque glaciaire, celles de ses espèces qui avaient un caractère diflTérent des leurs ont disparu pour ne plus laisser de représentants que dans les régions boréales, comme le Renne, le Glouton, etc., c'est au contraire à des espèces maintenant africaines, au Lion, à la Panthère, à THyène rayée, etc., qu'il faut comparer une partie des animaux autrefois répandus dans nos contrées,

Ces remarques, tirées de la comparaison des espèces, les unes encore vivantes, les autres fossiles, que fournit la région méditerranéenne, avec celles des pays qui en sont voisins, soit en Afrique, soit en Europe, nous montrent combien une histoire zoologique et paléontologique de cette région offrirait d'intérêt pour la science. Il est évident qu'elle conduirait à des notions positives sur l'état du sol de cette région durant les premiers temps de la période quaternaire. On pourrait apprécier, par ce moyen, comment et à quelle époque se sont opérées les disjonctions de territoire et les coupures du sol autrefois habité par cette population mixte; on reconnaîtrait aussi quelles sont les terres, aujourd'hui unies, qui étaient autrefois séparées les

unes des autres par des espaces couverts d'eau ; enfin une théorie du mode de formation de la Méditerranée et des modifications que le littoral de cette mer a subies pourrait être abordée avec quelque chance de succès. N'est-il pas probable, en effel, que, si Gibraltar et Ceuta ont été autrefois réunis par un isthme que les eaux marines n'ont détruit qu'après le commencement de la période quaternaire, la côte de Tunis a fait corps avec la Sicile et que le pays de Bone, particulièrement le^ environs de la Calle, ont pu être autrefois rattachés à l'Italie par la Galite, la Sardaigne et la Corse- Si, comme tout porte à le faire supposer, d'aussi grands changements ont eu lieu, dans la configuration des pays méditetranéens, c'est à la paléontologie, ainsi qu'à la géologie proprement dite, qu*il appartient d'en établir les dates et d'en apprécier l'étendue. L'étude attentive des restes fossiles laissés par les vertébrés ne mérite donc pas moins d'attirer l'attention des savants que celle des mollusques et des autres animaux sans vertèbres qui ont été enfouis dans les dépôts littoraux des mêmes pays depuis la fin de la période tertiaire.

On comprend dès lors tout l'intérêt qui se rattache à la découverte récente de plusieurs grandes espèces de mammifères diluviens dans les îles de la Méditerranée, particulièrement à Malte (l), en Crète (2) et en Sicile (3), et il faut accorder une égale importance à l'examen, fait par M. Bayle (4), d'ossements de même époque, provenant aussi d'espèces pour la plupart gigantesques, que M, Dubocq a recueillis auprès de Constantine (Algérie), sur le plateau de Mansourah.

M. Bayle a signalé parmi les fossiles trouvés au Mansourah quatre espèces différentes, appartenant aux genres Cheval, Bœuf, Antilope et Hippopotame, toutes représentées dans la collection de l'Ecole des mines par des pièces qui ne laissent aucun doute sur l'exactitude de ces diagnoses. J'y ajouterai, d'après des pièces reçues plus récemment par le même établissement et que M. Bayle m'a également permis d'étudier, VÊtéphant (peut-être YElephas meridionalis), le Rhinocéros et une seconde espèce du genre Antilope.

Voici quelques détails au sujet de ces sept espèces de mammifères :

Éléphant (^Elephas meridionalis). — J'en figure deux lamelles dentaires (pi. xix, fig. 1 et la).

Rhinocéros. — ^Une molaire du Rhinocéros fossile au Mansourah est également représentée dans l'Atlas de cet ouvrage (pL xix, fig. 2 et 2 a); c'est une molaire inférieure. Elle est haute de O^.Ol?, la racine et la couronne mesurées ensemble;

(1) L'Elephas melitensiSj Falconer, associé à THippopotame.

(2) Hippopotame moins grand que ÏHippopotamtis major, Blainville {Osléographie du genre Sus\ d'après dos pièces recueillies par M. Raulin.

(3) On a trouvé en Sicile, particulièrement dans les cavernes des environs de Païenne, des fossiles appartenant aux genres suivants : Éléphant (plusieurs espèces, voir p. 4), Hippopotame (peut-être deux espèces, ï flippopotamus major et une autre moins grande), Félis (grande espèce), Canis, Ours, Cerf et Bœuf.

(4) Bidl. Soc. géol. France, 2» série, T. XI, p. 343; 1854.

ce qui indique une taille supérieure à celle du Rhinocéros lunellemis, et peut-être une autre espèce.

Cheval {Equus). — «Le Cheval, dit M. Bayle, est représenté par plusieurs molaires supérieures et inférieures, qui oflfrent quelques diflFérences avec les dents correspondantes de l'espèce dont les ossements abondent dans les couches diluviennes de la tour de Boulade (Auvergne), tandis qu'elles ont les plus grands rapports avec celles du Cheval découvert par M. Cassano de Prado, dans les couches meubles des environs de Madrid, où se trouvent les Eléphants fossiles. Il est intéressant de faire remarquer que ce dernier offre une analogie frappante avec le Cheval fossile [Equus sifvalejisis, Caut. et Falc), dont les débris se rencontrent dans les terrains récents des monts Sivaliks. »

Boeuf [Bos). — M. Bayle n'a observé qu'une corne susceptible d'être attribuée à ce genre. 11 en parle en ces termes : « Celle corne n'appartient pas à un Buffle, mais on ne peut décider si elle provient du Bœuf fossile [Bos primigenius^ Boj.) ou de l'Aurochs fossile [Bospriscus, Boj.)... La courbure que présente cette corne nous semble plus prononcée que cela n'a lieu dans l'Aurochs fossile. i>

Antilope coudous {Antilope strepsiceros y Pallas). — L'une des deux Antilopes fossiles au Mansourah est représentée par un chanfrein portant encore les deux cornes, dont une presque entière (pi. xix, fig. 4). M. Bayle donne à son égard les détails suivants : « L'Anlilope est déterminée par une portion supérieure du crâne, portant les deux cornes et ayant conservé le bord supérieur des orbites ; dans cette espèce les cornes, très-rapprochées à leur base et peu éloignées de l'arcade orbitaire, sont contournées en spirale et présentent une seule crête saillante qui part de leur base du côté antérieur et suit les contours de la spirale. Cette Antilope offre la plus grande analogie avec une espèce aujourd'hui vivante de l'Afrique méridionale et dont le Muséum possède un crâne rapporté de Port-Natal par M. Delgorgue. ^

La pièce ici décrite est, en effet, très-semblable à sa partie correspondante envisagée dans le Coudous [Antilope strepsiceros)^ grande espèce des parties centrales et australes de l'Afrique, avec laquelle nous l'avons comparée ; peut-être devra-t-on regarder l'animal dont elle provient comme une variété distincte, peut-être même comme une espèce, lorsque ses caractères seront plus complètement connus, mais rien ne nous prouve, dans l'état actuel, qu'il en soit ainsi, et nous croyons préférable de rinscrire sous le nom du Coudous lui-même , quoique celui-ci, dont on fait maintenant un genre à part sous le nom de Strepsiceros, n'ait encore été rencontré vivant que dans des parties de l'Afrique très-éloignées de celle où M. Dubocq l'a recueilli à l'état fossile (1).

Antilope (espèce indéterminée). — On ne peut rapporter qu'à une Antilope,

(1) Un fait analogue a été cité par de Blainville à propos du Phacochère, espèce de l'Afrique méridionale «|U*il met au nombre des animaux dont on a trouvé des restes fossiles dans les cavernes de TAlgérie.

— gainais d'espèce différente de la précédente, une portion de corne recueillie au même lieu dont nous donnons la figure sur notre planche xix, sous le n*" 5 ; mais cette seconde espèce reste indéterminée. Ce n'est sans doute ni TAddax, ni la Corinne ou le Dorcas. Peut-être pourrait-on la comparer au Nanguer [Antilope Dama], mais elle est dans un état de mutilation tel, que ce rapprochement ne pourrait être justifié. 11 faut donc attendre, à cet égard, de nouveaux matériaux.

Hippopotame [Hippopotamm major ?) — La découverte de nombreux ossements d'Hippopotame auprès de Constantine et pour ainsi dire dans la vallée du Rhummel est un fait d'une haute importance géographique, puisqu'elle rattache par un nouveau lien la zone actuellement habitée par ces animaux en Afrique à celle dans laquelle ils ont vécu en Europe pendant la période quaternaire. J'ai pensé qu'il suffirait de faire représenter un seul des fragments d'Hippopotames que l'École des mines a reçus d'Algérie (1)^

Voici les réflexions que l'étude de ces ossements a inspirées à M. Bayle : « La plus grande partie des ossements envoyés par M. Dubocq appartient à une grande espèce d'Hippopotame. Un fémur, une portion considérable de bassin, trois humérus, lesos de deux avant-bras, plusieurs vertèbres cervicales, dorsales et lombaires, un astragale, quelques côtes, les canines supérieures et inférieures, plusieurs incisives et les deux dernières molaires inférieures; tels sont les matériaux à l'aide desquels nous avons pu étudier l'espèce.

« C'est de l'espèce si abondante au Val d'Arno [Hippopotamus major, Cuv.) que notre Hippopotame fossile au Mansourah se rapproche le plus ; mais il n'est pas certain que les deux espèces soient identiques, car on trouve, entre chaque os d'Afrique et Vos de même nom du Val d'Arno, des différences qui se reproduisent dans toutes les parties connues du squelette d'Afrique. »

Tous les ossements dont il vient d'être question proviennent d'une couche d'argile tendre du Mansourah, placée au-dessous d'une assise de travertin, et recouvrant elle-même, en stratification discordante, des couches redressées de marnes noires qui sont à la partie supérieure des calcaires à hippuriles du rocher de Constantine*

Sur le Bubalus antiquus trouvé à Sétif [Algérie).

M. Duvernoy a décrit sous la dénomination de Bubalm antiquus une portion considérable de crâne trouvée aux environs de Sétif (Algérie), indiquant une grande

(1) L*Hippopotame est fossile dans la basse Egypte. Les travaux du percement de Tisthme de Suez en ont fait découvrir de nombreux ossements dans le banc de Chalouf.

espèce de Bovidés qui paraît se rapprocher de VArnie [Bas arnee) par plusieurs de ses caractères principaux. Il en a donné la description dans une noie publiée en 1851 (1). Cette portion de tête, dont le Muséum de Paris possède un modèle en plâtre, est représentée d'après ce modèle sur notre planche xix, fig. 6. Elle a été découverte pendant les travaux nécessités par le creusement d'un moulin appartenant à M. Favre de Ribeauvillers.

Les dents manquent ainsi que les maxillaires inférieurs et tous les os de la face, mais le frontal subsiste même dans sa partie orbilaire. Les iords orbitaires sont plus rapprochés des noyaux osseux des cornes que dans aucune autre espèce de Buffle, ce qui tient à la direction tout à fait particulière des cornes elles-mêmes. Elles se portent un peu en avant dès leur origine, au lieu de se diriger en arrière ; la base des cornes est très-large, et celles-ci devaient êlre fort longues et fort grandes. Leur face supérieure est aplatie , l'inférieure un peu arrondie et marquée de cannelures plus fortes que celles de la partie supérieure. Le front, un peu bombé dans le sens de la longueur, est large dans ses proéminences ; il se rétrécit beaucoup entre les orbites.

Il y a en arrière une surface lisse qui dépasse les cornes ; elle appartient au pariétal et forme un angle droit avec l'occiput proprement dit. Cette surface est limitée sur les côtés par les fosses temporales. Le Buffle brachycère, espèce propre h l'Afrique inter-tropicale, présente le môme caractère, avec cette différence que l'autre partie de l'arrière-front est encore plus longue, mais plus étroite à proportion.

Planche XIX, fig. 1 et 1 ei. Fragment d'une dent molaire d'Éléphant, probablement à'Elephas meridionaïiê. A 1/2 de la grandeur naturelle. — Fig. 2 et 2 cr. Molaire inférieure de Rhinocéros. A 1/2 de la grandeur naturelle. — Fig. 3. Les deux dernières molaires inférieures d'un Hippopotame. A 1/2 de la grandeur naturelle. — Fig. 4. Partie frontale et cornes d'une Antilope fort semblable au Coudous [Antilope streptHceros). A 1/2 de la grandeur naturelle. — Fig. 5. Corne d'une autre espèce à'Anii' lope. Même réduction. — Fig. 6. Portion de crâne du Bubalus antiquus. A 1/6 de la grandeur naturelle.

Les pièces représentées par les figures 1 à 5 proviennent du plateau de Mansourah, situé auprès de Constantine (Algérie), et font partie des collections de l'Ecole des mines. Le crâne figuré sous le n** 6 est des environs de Sétif (Algérie) ; il y en a un modèle en plâtre au Muséum de Paris (2).

(1) CompL rend, tiebd., t. XXXIU, p. 595.

(2) Les mammifères fossiles, déjà signalés en Algérie, qui sont différents de ceux dont il vient d'être décrit des débris, sont les suivants : Elephas africanuSj Elephas primigenius (d'après Cuvier), Bos primigenius (d'après de Blainville), Ursus (d'après M. Milne-Edwards), Canis et Hyama. Voir Zool. et Pal. franc., p. 363.