Publiée par M. Ad. Mussafia, Vienne

ment dans le travail du compilateur ce qui est invention personnelle de ce qui est emprunt ; or rien n'est moins fondé qu'une telle supposition , puisqu'une notable partie des sources du ms. XllI nous^ manque. La même conclusion suppose encore que Nicolas de Pa» doue, empruntant au compilateur sa conception de la famille de Mayence^ lui est postérieur, ce dont nous ne savons rien^ étant même probable qu'ils ont vécu au même temps, soit dans la première moitié du quatorzième siècle. En outre, si Nicolas de Padoue est venu après le compilateur du ms. XIlI, et s'il a jugé bon de lui emprunter quelque chose, on ne peut assez admirer qu'il se soit borné à lui prendre cette faible idée qui, selon M. G. Paris, ne reposerait que sur une confusion de noms ^ Enfin, les Mayençais ne sont pas particuliers au ms. XIII, à V Espagne de Nicolas de Padoue et aux Reali : ils se retrouvent encore dans un texte que M. G. Paris aurait pu utiliser, la Storia di Ajolfo del Barbicone e di altri valorosi cavalieri 2, long roman en prose qui est notre Aiol très-amplifié. Dans ce roman, comme dans le poème français, figure le traître Macaire ; mais tandis qu'en français il est simplement appelé Macaire de LosanCy il devient en italien Maccario di Losana di Maganza; lui et tous les siens forment une maison de Mayence. De sorte que s'il est incontestable que l'idée de rattacher les traîtres à une même famille de Mayençais eut une grande popularité en Italie, s'il est même ])Ossible qu'elle y ait pris naissance, il y a de trèsfortes raisons de supposer qu'elle s*est produite pour la première fois dans un texte antérieur à la compilation du ros. XIII, et dans lequel auront puisé l'auteur de cette compilation aussi bien que Nicolas de Padoue et Tauteur de la Storia di Ajolfo,

J'arrive à un second point sur lequel encore je ne partage pas le sentiment de M. G. Paris. Selon lui la Prise de Pampelune est de Nicolas de Padoue, l'auteur de V Entrée en Espagne. Les motifs al-

\ . Dans le Beuve de ffanstone, qui forme la première |>artie de cette compilation, figure un traître nommé Doon de Mayence. M. G. Paris suppose que le compilateur italien Taura confondu avec Pautre Doon de Mayence, celui dont les jongleurs de l'époque cyclique ont fait Tancêtre d'une des trois grandes gestes. Il suppose que, par suite de cette confusion, le compilateur italien a été induit à considérer tous les traîtres comme appartenant à la famille de Doon de Mayence, et de là leur surnom de Mayençais. M. G. Paris a ainsi très-ingénieusement tiré parti d'une simple coïncidence.

2. Cet ouvrage a été édité en 1863-4 par la comniission royale instituée pour la publication des Testi di lingua. Il mériterait une étude approfondie que je n'ù pas le loisir d'entreprendre.

légués sont que là langue est la même de part et d'autre, et que le sujet de l Entrée en Espagne se continue dans la Prise de Pampelune avec les mêmes personnages, parmi lesquels plusieurs ont été indubitablement créés par Nicolas. M. G. Paris tient beaucoup à ce dernier argument et paraît le regarder comme décisif. Je crois au contraire que, de l'identité des personnages et de la continuité du sujets on ne peut rien conclure sinon que l'auteur de la Prise de Pampelune s'est proposé de taire une suite à VEntrée en Espagne; il faudrait qu'il y eût en outre parfaite identité de forme pour qu'on pût attribuer les deux poèmes au même auteur. Il est yraî que M. 6. Paris prétend avoir constaté cette identité entre les deux textes en question : il assure même avoir retrouvé dans VEntrée en Espagne toutes les particularités de langue que M. Mussafia a notées dans la Prise de Pampelune; mais je dois dire qu'ayant fait la même vérification^ je suis arrivé à des résultats tout contraires ; ce qui me fait croire que M. G. Paris aura borné sa comparaison à certains faits généraux du jargon franco-vénitien qui sont communs à la plupart des mss. delà même origine. Les différences que je trouve entre les deux textes sont telles qu'il est impossible qu'ils soient du même auteur. Bien entendu il ne s'agit pas de ces variations superficielles que peut produire la diversité des copistes j mais de faits complètement indépendants des habitudes orthographiques qui prédominent dans les deux manuscrits. En premier lieu je remarque que VEntrée en Espagne est pour la plus grande partie en vers de dix syllabes^ tandis que la Prise de Pampelune est tout entière en alexandrins. Sans doute il y a dans le premier de ces poèmes des séries de deux ou trois mille vers alexandrins, mais le second a plus de six mille vers dont pas un n'est décasyllabique. Voilà une première différence dont M. G. Paris essaye en vain de diminuer l'importance. En outre la Prise de Pampelune offre de très-fréquents enjambements (Mussafia, p. viii) ; licence qui est fort rare dans VEntrée en Espagne, et se trouve le plus souvent dans les parties décasyllabiques (fol. 32 r*>, 218 r*>). Je soupçonne une autre différence dans la versification des deux poèmes. La Prise de Pampelune a une tendance marquée à la cobla capfinida ^ ; je

1. Sur cette forme, cf. Bibl, de l'École des c/t., fi, 1, 410. — M. L. Gautier, à qui j*aTais fait part de cette remarque, en a Mi usage dans son second volume (p. 332, note); mais il s'est embrouillé dans la terminologie provençale, et appelle capca«dat ce qui est capfinit. La cobla capcaudada n'a rien à faire ici. Ensuite, il a beaucoup exagéré la portée de mon observation en la considérant comme décisive.

veux dire que Tidée et très-souvent les mots des derniers vers d'une tirade sont répétés au commencement de la tirade suivante ; voy. V. 2^6, 149-50, 364-5, 435-6, 464-6, 504-5, 593-7, 681-4, 736-7, 826-7, 870-4, 936-8, 1081-4, 1292-4, 1310-3, etc. Autant qu'on peut le vérifier d'après les fragments peu étendus cités par M. Gautier, cette disposition n'existe pas dans VEntrée en Espagne, -— Passons maintenant à l'examen de quelques particularités du langage. M. Mussafia a remarqué (préface, p. vi) que pour le besoin du vers Tauteur de la Prise de Pampelune avait recours aux plus étranges élisions. Selon M. 6. Paris, Nicolas de Padoue se serait donné les mêmes libertés. Les passages dont il s'autorise sont ces hémistiches : Entra, en Espaigne (fol. 54), Feragu ocist (ibid.)^ Mais si cum tn es (fol. 225), et deux ou trois autres analogues. Assurément ces élisions (sauf celle de tu qui est très-fréquente dans Huon de Bordeaux et dans Gaidan) ne seraient pas tolérées en français, mais il n'en est pas moins certain que, comparé à l'auteur de la Prise de Pampelune^ Nicolas use de l'élisiou avec une grande réserve. Celui-là, outre qu'il en fait un usage beaucoup plus fréquent, va jusqu'à élider les monosyllabes de tout genre, ieïs que ja, a {habet), ày e (et), et, lu (lui), moy^ sui. Voici quelques-uns des exemples réunis par M. Mus8afia : // n'alerajà ensi; a il devousnoirneblont; ettuelt te ciefk un autre; Ik où Dieu nos condura; seront par moy outrajé; and je sni esté servi. Autre particularité : l'auteur de \^ Prise de Pampelune est le seul qui élide parfois l'article devant les consonnes, et dans ce cas il vocalise le / subsistant et l'attache au mot qui précède : CarZarlle^u fil Pépin, etc. i. Bien conei-ou mesclin (Mussafia, p. xixii). Voilà dans la grammaire des différences bien caractérisées. On en trouve de non moins sensibles dans le vocabulaire. D^une manière générale on peut dire qu'à cet égard la Prise de Pampelune est plus italienne que le poëme de Nicolas; c'est un fait qui frappera quiconque lira une page de chacun de ces textes. Sans entrer dans une comparai*

Elle ne le serait qu'à condition d'être absolument sûre, ce qu'elle n'est pas. Il est vrai que la disposition de la cobla capfinida n'apparaît pas dans les fragments de VEntrée en Espagne qu'a publiés M. Gautier, mais il faut dire que ces fragments, du reste très-peu nombreux, coutiennent rarement deux laisses consécutives. Tout ce qu'on peut dire, c'est que dans les trois cas où la vérification est i)ossible (Bibl, de l*Éc. des ch., 4, IV; 225, 232, 243) cette disposition n'existe pas. Mais cela ne constitue guère qu'une présomption, car dans la Prise de Pampelune il y a aussi bien des tirades où l'usage de la cobla capfinida n'est pas suivi. 1. Otf = /; Zarlle'Ou est pour Zarlle-l^ qui lui- même remplace Zarlle le.

son détaillée^ je signalerai deux petits faits qui me semblent décisifs. Dans la Prise de Pampelune^ ond (aussi, c'est pourquoi), mot tout italien, revient à chaque instant : ond nul ni estait coart (v. 13), ond maint Tiois fuient (v. 15^ cf. v. 63, 81, 96, 107, 11.5, 124, etc.) ; or ce mot ne se rencontre pas une seule fois dans les 900 vers que M. Gautier a publiés de VEntrée en Espagne, J'en dirai autant de trou (trop), employé par Tauteur de la Prise de Pampeltme pour former une sorte de superlatif : en trou mains de terre (v. 18), car je trou plus Vahé (v. 48), trou plus (v. 108), etc. Les idées offrent aussi des caractères spéciaux à chacun des deux auteurs. Ainsi Nicolas de Padoue est notablement plus pieux que son continuateur; il a même quelque chose de clérical. Outre que les prières et les allusions à rÉcriture sont chez lui plus fréquentes que chez l'auteur de Pampelune, il aime à faire des citations latines telles que celles-ci :

. . . Domine mémento mei, las Quando in regno tuo eris, et tu tornas Les oilz vers lui et le reconfortas ; Et disis : Amen^ [amen) te di que tu seras Hodie mecum in Paradis veras.

(Fol. 32.)

Ecce servus Domini^ si com lui ploie si sîe !

(Fol. 290.)

L'auteur de la Prise de Pampelune est beaucoup plus païen ; il s'abstient de citations pieuses, et en revanche fait parade d'une connaissance assez étendue, pour son temps, de l'histoire ancienne (Mussafia, p. Ti). Ces indications, dont on pourrait aisément augmenter le nombre, suffisent à démontrer Terreur de M. G. Paris. La Prise de Pampelune fait suite à VEntrée en Espagne, mais elle n'est pas

du môme auteur.

Ces réserves faites, il faut reconnaître que le chapitre où M. G. Paris expose l'histoire de la légende carolingienne en Italie est Tun des meilleurs de son livre. On n'avait pas décrit tout le parcours du courant littéraire qui, dérivé de la poésie française du douzième siècle, traversa plein de vigueur l»époque de la Renaissance, et ne se perdit tout à fait qu'au dix-huitième siècle. On connaissait mal la succession des diverses formes que revêtit en Italie notre légende nationale. On sait maintenant de façon certaine que ni les poètes italiens ni même leurs prédécesseurs les romanciers prosaïstes n'ont imité directement nos chansons de geste ; qu'avant de devenir ita-

Henné , l'épopée française a fait pour ainsi dire son noviciat sous la forme semi-vénitienne que lui imposèrent Nicolas de Padoue et ses contemporains.

L'élude de la légende de Gharlemagne est peut-être encore plus difficile pour l'Espagne que pour l'Italie, et elle est loin de fournir des résultats aussi complets. La difficulté de cette recherche^ à laquelle M. 6. Paris a consacré le dixième chapitre de son premier livre, tient à la nature des documents où pour la première fois apparurent au-delà des Pyrénées les traditions carolingiennes. Ces documents sont non pas, comme par exemple dans les pays germaniques, des imitations plus ou moins libres de nos poèmes chevaleresques, mais des romances de peu d'étendue, où les sujets français sont modifiés au point de devenir presque méconnaissables. En outre, le genre de la romance ayant été pour ainsi dire de tout temps populaire en Espagne , il est souvent très-malaisé de discerner entre des pièces d'époques et d'origines diverses^ qui roulent sur les guerres de Gharlemagne, celles qui se sont inspirées des chansons de gesle françaises. M. G. Paris montre très-bien comment, l'amour-propre national agissant, les Juglares espagnols arrivèrent à donner à leurs compatriotes un rôle que la tradition ne comportait pas, celui d'adversaires de Gharlemagne. De cette conception sortit le personnage de Bernardo del Carpio, le vainqueur de Roland. Il serait curieux que ce personnage eût été originairement « le petit-ûls de Gharlemagne, Bernard^ roi d'Italie, » comme le pense M. G. Paris (p. 206), et comme M. Wolf l'avait dit avant lui^ Mais je n'oserais affirmer que les passages de la Cronica gênerai dont on s'autorise pour établir la parenté fabuleuse de Bernardo del Carpio avec Gharlemagne soient fondés sur une tradition. Un fait qui de prime abord me semble défavorable à cette hypothèse, c'est que le personnage de Bernard est inconnu à l'épopée française. Quoi qu'il en soit y il est certain que la légende carolingienne a subi en Espagne une rapide et souvent complète transformation.

Les romances appartiennent à des époques si diverses et ont

subi de* tels reiiianiements à cause de leur caractère populaire,

qu'on ne peut les utiliser sans avoir d'abord soumis chacune d'elles

à un examen spécial. F. Wolf avait déjà montré que beaucoup

^ étaient composées d'après les romans italiens; M. G. Paris a réduit