De princ., 11, 10, 3 ; p
5. De princ., 11, 10, 8 ; p. 182, 1455. Cependant la brièveté de la formule : Similiter quoque etiam de carcere sentiendum est, n’est pas sans étonner. On attendrait quelques développements qui ne viennent pas et à la place desquels on n’a qu’une conclusion écourtée : « Sed sufficiant ista in praesenti loco, quae interim nune, ut dicendi ordo servaretur, quam paucissimis dicta sunt. »
6. JUSTINIEN, Epist. ad Men. ; MANS1, Concil., t. IX, 529, 7. De prince. 111, 6, 2 ; p. 285, 1-7.
provenant du quatrième livre, et précédé du titre ôrc Kai ÜT ÉD Oauuovwy dei Tor XPITTO» oTavpwobvu, Kat TroN“akis TOUTO ES TOUS éouévous aœwvas 1 n’a pas de parallèle dans la version latine On comprend sans peine que KRutin ait omis un passage qui aurait exprimé la doctrine résumée dans ce titre. Il faut remarquer cependant que le titre en question représente très inexactement le contenu du fragment, et que celui-ci nous a sans doute été transmis dans un texte corrompu. Origène ne devait pas dire que le Christ serait crucifié dans l’avenir, un grend nombre de fois pour les démons ; et la traduction donnée par saint Jérôme n’exprime pas cette idée : Huet lui-même reconnaît que dans les œuvres d’Origène aucun autre passage ne fournit d’argument en faveur d’une telle hypothèse ? ; si bien qu'en dernière analyse nous ne savons pas au juste ce que voulait dire notre passage. ;
Le dernier chapitre du De principiis est consacré à un résumé de tout ce qui a été dit précédemment. Le début en a été conservé sous sa forme originale par Marcel d’'Ancyre à, et la traduction de Rufin est parallèle au texte grec 4 Mais un peu plus loin, P. Koetschau veut introduire un fragment cité par Justinien sous ce titre : ôTt «rioua Ka yevnTos 0 vios 5. Le texte de ce fragment est suspect à de bons juges f. La place que lui attribue l’éditeur ne l’est pas moins, car rien ne correspond dans la version latine au dit passage. Il est vrai qu'il y est question de l’image du Dieu invisible et du reflet de sa gloire, et que ces allusions scripturaires se retrouvent dans Rufin. Mais par un hasard assez rare, nous avons ici grâce à saint Athanase, le moyen de vérifier la traduction de Rufin. Car Athanase cite précisément dans le De decretis nicaenae synodi”, le passage en question d’Origène. On peut se rendre compte, sans aucune peine, que la version de Ruïn correspond au texte donné par saint Athanase®. Le fragment de Justinien reste en l'air : peut-être faudrait-il chercher sa place quelque part au premier livre, car les mêmes pas-
1. JUSTINIEN, Epist. ad Men. ; MANSs1, Concil., t. IX, 532. 2. D. HuET, Origeniana, II, 11, quaest. 11, 238 ; PG., XvIx, 828 s. |
3. MARCEL D’'ANCYRE, ap. EUSÈBE, Cont. Marcel, 1, 4 ; éd. KLOSTERMANN, pal. | |
. De princ., IV, 4, 1 (28) ; p. 348, 12-349, 8.
. JUSTINIEN, Epist. ad Men. ; MaNsr, Concil., t. IX, 525. Cf. supra, p. 72-73.
ATHANASE, De decret. nic: syn., 27 ; PG., xxv, 465 B.
. De princ., 1V, 4, 1 (28), p. 350, 3-I0.
NH OS à »
sages scripturaires y sont déjà étudiés et commentés ; mais on ne peut en tirer grand chose puisqu’en toute hypothèse son texte semble irrémédiablement corrompu.
La fin de la citation d’'Athanase, a)” ov Oéus éoTiy — oùde ae Xatpwy vonOnrera !, est sans correspondant en latin. Elle na pourtant pas été omise, à ce qu'il paraît, pour des motifs d'ordre doctrinal, car elle n’enseigne rien que d’orthodoxe, et le fait qu'Athanase tire argument de ce passage prouve déjà qu’au IVe siècle les adversaires de J’arianisme ne trouvaient rien à y redire.
Plus loin, au sujet de l’âme du Christ et deses tristesses, nous avons deux fragments grecs cités par Théodoret comme provenant de Théophile d'Alexandrie ? ; ces. deux fragments appartiennent à la seconde lettre pascale et sont très courts lüun'et l'autre. On les comparera utilement à la traduction de Rufin.
Théophile, ap. Théodoret, Dial. 11, 4 ; PG., LXXXIII, 197.
DéPDrine Na de (ST) P. 354, 3.
? NS 7 A € = le a \
OÙ ÔNTOU. YÜP N TETAPAYUEVN HA!
/ a La e LE
‘ncptAvroc oùoa Vuyn 0 ovoyevhs
XAl TPWTOTOXOS TÉTNs ATISEWS ÉTUY-
