PL, XXII, 1085. À. D’ALÈS, art
Origénisme, dans Diction. apolog. de RS “à foi cathol, fasc. XVI,C.-1244 “4
. Comme on le voit par les tableaux qui précèdent, Rufin et Jérôme sont d'accord dans le plus grand nombre des cas ; et même lorsque la traduction de Rufin paraît plus largement faite, elle fournit d'ordinaire le même sens que celle de Jérôme. Ce qui caractérise les fragments transcrits dans la lettre à Avitus, c’est la forme absolue des affirmations qu'ils soutiennent : les thèses les plus aventureuses, les théories les plus téméraires sur l’origine et la destinée des âmes semblent, si l’on se fie à Jérôme, présentées comme des certitudes. Rufin au. contraire multiplie les formules dubitatives ; il apporte des raisons de douter, et finalement s’échappe sans conclure. Ce. faisant, 1l reproduit ce qu’il a trouvé dans le texte d’Origène dont l’audace métaphysique était tempérée et adoucie par une grande timidité dogmatique. On a l'impression, en lisant les fragments conservés par Jérôme, que le De principiis était une collection de doctrines audacieuses et impies ; et les remarques faites par Jérôme lui-même, les résumés par lesquels il remplace les morceaux qu’il ne transcrit pas achèvent de confirmer les lecteurs dans cette idée. Elle est inexacte cependant ; et la version de Rufin, par cela seul qu'elle est complète, conserve beaucoup plus exactement le. véritable esprit d’Origène.
Cela dit, on ne peut s'empêcher de regretter grandement la perte de la version hiéronymienne, dont les fragments à Avitus ne suffisent pas à faire connaître toute la valeur. Remis dans leur contexte, ces fragments n'avaient pas le caractère tranchant et exagéré que nous leur connaissons Et la traduction de Jérôme complétait ou corrigeait de manière très utile celle de Rufin. Entreprise pour faire connaître à Rome l’Origène authentique, et non pas un Origène édulcoré et corrigé, elle n’atténuait ou n’omettait aucun des passages que la bienveillance de Rufin et son souci de l’orthodoxie avaient rendus presque méconnaissables. Lui aussi, et peut-être plus que Rufin, saint Jérôme avait le zèle de la vraie foi. En traduisant le De principus, 11 entendait mettre en pleine lumière les erreurs d’Origène, et par là en manifester le danger pour tous les croyants. Il était partial sans doute, mais 1l était convaincu. La science profonde qu'il possédait de la langue grecque nous est une assurance qu’il avait bien compris son modèle ; et son culte pour l'harmonie du style peut nous faire croire qu'il avait accompli une œuvre littéraire qui n’était pas sans mérite. Nous ne dirons pas d’ailleurs que cette traduction était sans défauts. Si soignée qu’elle puisse être, une traduction est toujours incapable de remplacer le
a au ri “des due lé. avait  l’ardeur des controverses qui avaient précipi Un livre comme le De principiis demande à calme et la paix. Et saint Jérôme le relisait par des combats comment aurait-il pa se éendre
exagérer certaines affirmations d' ee à omet: précisions ou certaines nuances ? L'âme du traducteur paraît dans son œuvre. La disparition de la version hiér nymienne du De principiis n'est pas seulement regr ttab parce qu’elle nous prive d’un précieux moyen de con rôle les doctrines d’Origène, mais aussi parce qu'elle nou en d’ appréciables clartés sur l’âme de saint Jérôme.
Le dernier lecteur du De principus, tel qu'il était sorti de. la pensée et du calame d’Origène, semble avoir été Photius. Du moins Photius est-il le dernier qui ait décrit dans sa Bibliothèque 1 un manuscrit contenant le texte entier du De principiis. Il est peu vraisemblable que dans les siècles postérieurs le grand ouvrage d’Origène soit venu d'Orient en Occident. Les érudits de langue latine possédaient la traduction de Rufin : c'était plus qu'il n’en fallait pour satisfaire une curiosité qui ne s’intéressait plus guère à une antiquité aussi lointaine, et qui se contentait de voir en Origène un hérétique notoire. Au XVEe siècle seulement, on recommença à se passionner pour l'Orient : Bessarion, le plus zélé parmi les chercheurs de manuscrits, et particulièrement intéressé par Origène ?, aurait sans aucun doute fait recopier le texte du De principus si quelqu'un de ses agents était parvenu à le découvrir. Mais pour lui, comme pour tous ses contemporains, nulle autre source d’information n'était accessible que les fragments cités par la Philocalie. Nous en sommes restés au même point que Bessarion. Les bibliothèques d'Orient, si minutieusement qu'elles aient été explorées, ont été très pauvres en manuscrits d'Origène. Au plus a-t-on retrouvé quelques bribes insignifiantes d’une œuvre immense qui semble bien avoir péri de manière définitive. Un texte du Nouveau Testament avec quelques gloses marginales %, un certain nombre de scholies sur l’Apocalypse 4 représentent le meilleur des
1. Porius, Biblioth., cod. 8 ; PG., crrr, 52-53. 2. P. KozTscHAU, Origenes Werke, t. I, p. XVIT.
8. E. von DER GoLTz, Eïîne textkritische Arbeit des 10. bezw. 6 Jahrhunderts, hrsg. nach einem Kodex des Athosklosters Lawra ; TUÜ., NF. 11, 4 ; Leipzig, 1899. ;
4: C. DioBounioTis #nd A. HARNACK, Der Scholienkommentar des Origenes. zur Apokalypse Johannis, nebst einem Stück aus Irenäus lib. V graece ;
dernières acquisitions, et il faut rénoncer à l'espoir raiso nable de voir encore grossir beaucoup le trésor. Au plus les manuscrits des chaînes grecques, lorsqu'ils auront été étu- aa diés d’une manière plus complète et plus méthodique, pourront-ils nous livrer de nouveaux fragments, parmi lesquels, ; peut-être, se trouveront quelques morceaux encore inconnus du De principiis. Dans son ensemble, l’œuvre capitale d' . | gène est irrémédiablement perdu. ‘ Du moins avons-nous encore, pour l’étudier, d’ mb ue passages du texte original. Grâce à la Philocalie, nous connaissons une grande partie des livres ITT et IV ; et nous pouvons avoir confiance dans le texte qui nous est ainsi transmis par l'intermédiaire de saint Basile et de saint Grégoïre de Nazianze. Sans avoir pour Origène une admiration aveugle, ceux-ci estimai ent la science et la piété du grand docteur : leur travail était un hommage rendu au maître d'autrefois. Ils l’ont donc copié avec respect, laissant de côté sans doute quelques morceaux dont l’orthodoxie leur paraissait suspecte, mais ne changeant rien à ce qu'ils transcrivaient. Les manuscrits qui nous ont conservé la Philocalie sont de bon aloi, puisqu'ils remontent à un archétype du VIe siècle : on peut, 1l est vrai, corriger quelques lectures de détail, grâce à l'emploi de la version latine ; ces corrections, qui ressortissent à la critique textuelle, ne sont pas pour modifier beaucoup notre connaissance d’ Origène | Ce que l’on peut surtout regretter, c'est que dans leur souci d’orthodoxie les excerpteurs de la Philocalie n'aient rien copié des livres I et IT, les plus importants pour la connaissance de l’origénisme proprement dit. Ici nous sommes réduits à quelques fragments. Notre meilleure source d’information reste Justinien : le florilège qui suit la lettre à Menas contient vingt-quatre extraits, choisis à travers l’œuvre entière mais surtout dans les deux premiers livres. Ces extraits sont courts ; ils sont complètement isolés de tout contexte ; parfois même ils doivent être plus ou moins déformés ou interpolés. On ne saurait donc les accepter sans une critique sévère. Malgré tous leurs défauts, 1ls sont authentiques et conservent les formules d’Origène. On ne saurait en dire autant des anathématismes qui accompagnaient la lettre au concile de 553 : lettre et canons visent immédiatement les \soi-disants origénistes contemporains de Justinien ; et l’on doit grandement
TU., 3te Folge, vrix, 8 ; Leipzig, 1911. Cf. A. DE BoyssoN, Avons-nous un
commentaire d’Origène sur l’ Apocalypse, dans Revue Biblique, 1913, p. 555-
CONCLUSIONS de nus 205
reprocher à M. Koetschau de s'être montré trop accueillant dans son édition pour ces documents tardifs.
Les autres fragments, ceux qu'apportent Marcel d’Ancyre, saint Athanase, saint Épiphane, Antipater de Bostra 1, Maxime le Confesseur, Léonce de Byzance ?, sont des plus insignifiants. Il faut les mentionner pour être complet. Il faut Savoir se réjouir, dans notre pauvreté, de les posséder : et ce n'est pas un service inutile qu'a rendu M. Koetschau en augmentant de quelques unités la liste dés découpures connues et utilisées avant lui. Mais à prendre les choses d’assez haut, il est bon de reconnaître que ces fragments ne changent rien à notre connaissance d’Origène ; et peut-être est-ce une méthode un peu imprudente que celle qui consiste à introduire dans le texte du De principris des citations prises de droite et de gauche, pour combler des lacunes plus ou moins hypothétiques. La reconstitution, essayée par M. Koetschau, du chapitre VIIT du premier livre, paraît trop hardie pour qu’on puisse la regarder comme définitive.
À défaut du texte grec du De principus, nous possédons du moins une traduction latine de Rufin ; et cette traduction est complète. On en a dit, et 1l est encore d’usage d’en dire beaucoup de mal. Rufin le premier en a très loyalement exposé les défauts et les insuffisances, lorsqu'il a déclaré qu’il modifierait quelques-unes des formules attribuées à Origène pard’autres expressions empruntées à ses œuvres, lorsque ces formules étaient en désaccord avec les idées connues du grand docteur : encore ne s'agit-il ici que des passages relatifs à la Trinité C’est encore par Rufin que nous savons que la version des livres III et IV est un peu écourtée, parce que le traducteur s’est cru autorisé à supprimer certains passages où 1l lui semblait qu'Origène se répétait bien inutilement. :
Ces déclarations doivent être crues. Il va sans dire qu'une traduction, si parfaite qu’on la suppose, ne remplace jamais un texte original ; et la traduction de Rufin est loin d’être
1. Antipater de Bostra avait écrit vers 460 sous le titre de äytippnot. une réfutation de l’Apologie de Pamphile. De cet ouvrage il ne reste que quelques fragments, dans les actes du VIIe concile œcuménique et dans les Sacra Parallela (PG., LxxxV, 1792-1796). Les morceaux conservés con tiennent de rares passages d’Origène : De princ., 1 praef., 8 ; p. 14, 14-15 ; id. 10 ; p. 16, 1-8 ; ï, 8, 1 ; p. 95, 14 (non littéral) ; id. 1bid., p. 97, 5-7 ; 14. ibid., p. 97, 11-98, 2 ; id., 3 : p. 100, 4-7. Les citations du chapitre Es 8 sont plus ou moins textuelles.
2. Dans l’ouvrage De sectis, Act. x, 5, Léonce de Byzance cite Origène ; P. Koetschau lui emprunte quelques lignes qu’il insère dans le chapitre vIIt du livre I ; p. 96, 14-97, 1 ; et dans le chapitre x du livre II, p. 182, 16-183, 2.
