JUSTINIEN ET ORIGÈNE

une série de quinze anathématismes était jointe à ce document 1. ; Dans quelle mesure ces deux écrits de Justinien peuventils contribuer à notre connaissance du texte original du De principiis ? Le dernier éditeur de l'ouvrage d’Origène, M. P. Koetschau, fait le plus grand cas du témoignage impérial, non pas seulement lorsque Justinien cite les paroles mêmes d'Origène, mais aussi lorsqu'il se borne à résumer sa pensée, ou à synthétiser son enseignement sous forme d’anathématismes. Il pense que l’empereur — ou du moins le scribe qui rédigeait en son nom et sous sa signature les écrits dirigés contre Origène et ses disciples — avait grand soin de conserver les termes du Tept apx®r pour atteindre plus sûrement les. doctrines qu’il se proposait de condamner : aussi ne craintil pas d'insérer, dans le texte de son édition, des phrases ou des formules empruntées en particulier aux anathématismes dont la souscription était demandée aux évêques 2 D'autres savants se montrent plus sévères pour Justinien et les notaires de la cour impériale. C'est ainsi que M. F. Prat écrit : «Les anathématismes de 543 reflètent moins sans doute la vraie pensée d'Origène que son interprétation tardive par les moines palestiniens du sixième siècle... On remarquera qu'ils ne font aucune allusion à la subordination des personnes divines, ni à l’allégorie scripturaire, tandis qu’ils réprouvent des

elle a été copiée par GEORGES CEDRENUS, Histor. Compend., PG., cxx1, 720 ss. Le texte en est reproduit par Mans, Concil., t. IX, 533 E-538 C, et par MIGNE, PG., LXXXVI, 1 ; 989 D-994 B. La date de cette lettre est fixée par F. DIEKAMP, 0p. cit., p. 82 ss. aux premiers mois de l’année 553. Les évêques assemblés à Constantinople en attendant l’ouverture officielle du concile œcuménique convoqué pour terminer l'affaire des trois chapitres, furent alors priés par l’empereur de condamner les origénistes. Aux objections soulevées contre cette date par A. JüLICHER dans une recension de l’ouvrage de Diekamp publiée par la Theolog. Literaturzeitung, 1900, p. 173-176, F. DrE- KAMP à victorieusement répondu, Zur Chronologie der origenistischen Streitigkeiten im 6. Jahrhundert, dans Historisches Jahrbuch, t. XXI (1900), p. 748-

1. Les quinze anathématismes furent publiés pour la première fois en 1679 par P. LAMBECK qui les avait trouvés dans un manuscrit de Vienne. Les mots xatà Qpryévouc, ajoutés au titre par Lambeck, ne figurent pas dans le manuscrit : ce fait est important à noter. On retrouve le texte de ces canons dans MANs1, Concil., t. IX, 395 B-400 E.

La preuve de la dépendance des quinze anathématismes à l’égard de la lettre au saint Concile a été fournie par F. DIEKAMP, op. cit., p. 88 ss. ; et reprise par P. Kozrscxau, Origenes Werke, t. V, p. cxix ss. Mais Koetschau n’a malheureusement pas tenu compte des travaux de Diekamp sur la chronologie des documents et il parle de ces canons comme s’ils provenaient du

synode de 543. Cette erreur a de graves conséquences pour la critique textuelle.