TN TAG ÉTL TO
} AEtpOV YEYOVEVAL
ToÙto, ÔTEP 80T Gobr
7... (Xpiorov) mévra näot yeye- ! à 9 ! »/ SIN A vnuevov dv Gyyéhoux &yyehov, à
\ 7 N LL NE \ Li LJ1 xal èv . dSvautv, ka v &hotc ons sect Toy ÀdyixGv dpuo- VÉWG ÉXAGTOLS METAUOpEHoUar, eita
£c 4 TaparAnsiws UV LETEOYNXEVA GAPXÔG KUL AULATOS Ka VE YOVEVEL Para)
ee 9% | 2 »/ TOC avOpunotc avÜpuwTov ue
IO ... we To Tob xvpiou &E àva- GTageuwe dia aiEpIOV Te xat syæxpoetdèc TŒ cynuatt, at Êtt TA ToraÜTa AVATTATEUS
\ \ a 2 de xat T4 Toy Aoëmwy 8€
EiVat CUATA
Ce qui frappe d’abord, c’est que ceux des canons de 543 qui se rapprochent des anathématismes de 553 sont précisément ceux où nous avons eu le plus de peine à reconnaître avec certitude une doctrine authentiquement origéniste, ceux qui ont le moins de rapport avec les extraits du De principuis. D'autre part, les ressemblances verbales entre les deux séries de propositions ne doivent pas nous donner le change
et les théories condamnées ne sont pas les mêmes dans les deux cas. En 553, on insiste particulièrement sur lhénade des êtres intelligibles (évas Tavrey Tœy \oyw&r). C'est de cette hénade que sont sortis les divers esprits par chutes successives ; c’est cette hénade qui doit être reconstituée à la fin des temps, lorsque le mal aura disparu et que tous seront un dans le Christ. De telles spéculations suffisent à caractériser les anathématismes, et la lettre au saint concile dont le plus souvent ceux-ci reproduisent les termes exacts. Déjà le Libellus de Théodore de Scythopolis, dans ce qu'il à d’original, condamnait ces doctrines panthéiStes : il est remarquable que le quatrième de ses anathématismes est semblable à la dernière partie du douzième anathématisme de 553, et que les canons 11 et 12 de Théodore annoncent
manifestement les théories que devait frapper quelques
semaines ou quelques mois plus tard la lettre au saint Concile.
En 553, Origène est bien loin d’être au premier plan, comme il l'était dix années auparavant. Son nom ne figure pas dans les anathématismes 1. La lettre au saint Concile, il est vrai, écrit ce nom trois ou quatre fois, mais en passant ; et elle parle aussi volontiers de Pythagore et de Platon. Plotin est même une fois cité. Les moines de Jérusalem, qui favorisent les nouvelles erreurs, sont accusés de suivre les tromperies grecques et manichéennes (du Tis ÉéAmukie «a ua- VU aik ns aräTys ?). Il est à remarquer que les ouvrages de Platon sont littéralement cités par des extraits du Cratyle
et du Phèdreë; et c’est à Pythagore que l’on rapporte l’ori-
gine de la doctrine de la monade 4 M. Koetschau explique sans doute que Justinien a pu trouver, dans les œuvres d’Origène, les fragments de Platon et les allusions à Pythagore” ; et cela en effet n’est pas invraisemblable. Mais 1l n'a pas
1. Cf. supra, p. 50, note 1. Le cod. Vindobonensis Caesar. histor. 7 (Lambeck 45), XITC-XIITe saec., où Lambeck a trouvé le texte des quinze canons ne donne pas dans le titre le nom d’Origène.
2. C’est une formule analogue qu’emploie EvaGrius, HE, 1v, 38 ; PG. LXXXVI, 2 ; 2777 À, pour caractériser les erreurs des origénistes. Il parle des rer . davtr/atxwv TTaviwy. Ainsi l’on s attache surtout à mettre en relief le caratère païen de ces erreurs.
3. Les passages cités de Platon, MANS, 536 D, sont empruntés au Cratyle,
400 B et au Phèdre, 248 E.
4. JUSTINIEN, Epist. ad sanct. synod., Maxsi, t. IX, 536 D: 0 YAp TO Io0%y00ac AOYNY TOY TAVTUWY Evnoe V ElVAL TNY LOVAUX. >. P. KOETSCHAU, 0p. cit., p. Cxx1. L’allusion à Plotin embarrasse davan-
As M. Koetschau qui n’y voit guèze qu’une clause de style de la part de Justinien.
remarqué que déjà M. Diekamp avait fait connaître les sources exactes de l'information de tf’empereur. Ces sources ne sont pas les ouvrages d’Origène ; elles se ramènent principalement, du moins pour la seconde partie de la lettre au saint Concile, celle où il est question de Pythagore, de Platon et de Plotin, à la Graecarum affectionum curatio de Théodoret 1. C’est de cet ouvrage, destiné à mettre en relief les insuffisances ou les erreurs de la philosophie profane que Justinien s’est 1nspiré ; ou mieux, c'est de cet ouvrage qu'il a copié littéralement des phrases entières 2. On peut sans doute se demander encore si Justinien ou son secrétaire a connu le livre entier de l’évêque de Cyr ou bien si les passages utilisés dans la lettre avaient déjà été réunis dans le florilège des antiorigénistes : mais c’est là une question secondaire. Il est bien sûr que l’on ne pourrait avoir l’espoir de découvrir des phrases, ni même des mots d’Origène dans la Gyraecarum affectionum curalio qui ne s'occupe pas de lui, ni dans les longs développements empruntés par Justinien et où l’empereur rappelle les origines païennes de la théorie nouvelle.
Les remarques précédentes valent surtout pour la seconde partie de la lettre au saint Concile. A-t-on plus de chance de retrouver des doctrines authentiquement origénistes dans les premières pages de la lettre au saint Concile, celles où est exposée la théorie «des moines de Jérusalem qui suivent
1. F. Drexamp, Die origenistische Streitigkeiten, p. 95 s. On notera en particulier les passages suivants : Epist. ad sanct. synod., p. 586 D : 0 y2%0 rot IuÜayopac — eivar Thv movida — THÉODORET, Graec. affect. curat., HP, sis 833 AB ; Epist., id.: xat ndhtv IlLvôayopac xat ITz- TOY — xal Teauuevne — THÉODORET, Graec. affect. Ccurat:, <v,° 7 PG.; LXXXIN, 928 CE Epist., id. eita Rep The éTOuEvNe XOIGEWG XAL AVTATO- DOGEWC THY ce AT ÉDNTEV arohavosoar — THÉODORET, Graec. affect. curat., ; PG., LxxxI1, 1108 C s. Le début de la citation présente quelques be dans Justinien. Le passage suivant de la lettre, Ioôayoouc toivov xat. IAdtewv xat IAwtivos xat où tic Exslyns cuuuwolac — Tobc Ôë dohepodc etc &AwWTExAc provient encore de Théodoret, mais d’un autre ouvrage Haereticar. fabular. compend., v ; PG., LXXxXINT, 480 C.
2. Dans la lettre de Justinien au concile, on lit cec : 60ev 6 Ihdtwy deéuac To DO Kat ofua EXAhESEY OL otovel ëv toutw Tic Vuyñc dedemevnc xat Tepapé QUES P. Koetschau, qui cite ce passage dans les T'estimonia relatifs à De princ., 1, 8, 1; p. 97, remarque que Platon ne donne pas au corps le nom de Due, As bien Théodoret écrit-il: r@ vor 6 HAgtwy &v té Kpa- TO AW (p. 400 B) To oüua ofux 4xExAnXEY We év Toùtw Tic buyñc otovet rcauué EVNC ( Graec. affect. curat., v ; PG., LxxxIIx, 928 C). L'emploi du mot déuac à propos du corps était d’ailleurs courant. Cf. par exemple, Épiphane, Hacres. Lx1v, 4 ; PG., XLI, 1076 s. : t< UT OVTA ÔÈ amd Oeod Toûc Tu plav ÔTuc EvOad0 x RpÉEN) Xp!otV brodsEwvyron, dLUTEN Hat deu LÉXANTOL T0 oüua dix To dedeolar Thv doyhv év T® ouwuart. Ce passage d’Épiphane est introduit hypothétiquement par KozTSsCHAU dans le texte du De princ 1, 8, 1 ; p. 97, 2-4 pour combler une lacune possible de Rufin.
l'impiété et l’erreur de Pythagore, de Platon et d'Origène Adamantius 1 » ? Remarquons d’abord que dans ce nouvel écrit de Justinien, de même que dans l’édit à Menas, les anathématismes suivent généralement d’assez près l’exposé didactique de la lettre. M Koetschau en conclut que ces ressem-
blances s'expliquent parce que les anathématismes et la lettre
proviennent tous deux de la même source, qui n’est autre que le De principis ?. Mais cette conclusion n’est pas fondée car elle suppose l'indépendance des canons vis-à-vis de la lettre. En réalité, les canons et la lettre sont faits l’un pour l’autre et s'expliquent l’un par l’autre. Bien loin qu'on puisse s’étoaner de voir les anathématismes reproduire les formules de la lettre, cette manière de faire est toute naturelle : n’estil pas d'usage dans les conciles de faire suivre les chapitres où la doctrine est exposée sous une forme positive, d’un certain nombre de canons qui condamnent précisément les erreurs opposées à cette doctrine ?
La ressemblance entre les anathématismes et l'édit est particulièrement frappante pour les premiers canons de la série. Le premier de ces canons est une condamnation générale des théories de la préexistence des âmes et de l’apocatastase : les termes dans lesquels ilest exprimé constituent une formule stéréotypée, qui sert à désigner chez les auteurs de ce. temps l’ensemble des erreurs origénistes à.
Les canons 2, 3, 4, 5 et 6 sont calqués presque mot pour mot sur le texte de l’épître qu'ils suivent pas à pas. Ils développent dans le même ordre la préhistoire des âmes, leurexistence dans l’hénade, leurs chutcs et leurs transformations successives, leur entrée dans des corps matériels 4 On ne peut manquer d'être frappé de la place que tiennent en tout cela les spéculations relatives à l’hénade : or ce sont là, au temps de Justinien, des idées récentes, dont la première origine est à rapporter à Stéphane Bar Sudaili 5. Y a-t-il en tout cela quelque chose qui provienne d’Origène ? Voilà la question qui vraiment nous intéresse ici.
