NS

# Ewot La de TO ysioov EC TALdELAY TNC ÉAUTUY ÊTL TO yEtooV

sta UVEwWptac, Hat TPOS TO Et n à

4 7 Be en NS Toarivar xuTA Thv EX4OTOU avahoylay TAPATPOTHS AAA ravayvot etot Onho-

= ’ sa e + 1 Peer AVE / Lacs € 2E More, ris ÉRI ToÙtTO pores, Ha sikngévar VOTL XAL AGUWIAATOL VOEC, (6 EC AOY NS ») / ! N > , €

SULATA ASTTOULE DÉGTE où n Ta TE DA ExttoÜnoay. ÔTL dE ASWATO! ELOLV: ŒE $ ki

L'IRUR. 7 } Q à Ne AY N NAS N 4 212 2 At OVOHATA xAnpocacar OLA TO WE OÙVPAVLOL OUVANLELS, OIXUODUWS EYVWS EV . 9!

dvopérwy oÙtw 4ai cwmätwy duavo- TO EUTPOIUE. se el 14 ni] pds eivat Tov GVU) OUVANEUV, HA 2 = \ \ P\ A NA ÉvTebEey Tous pLEV yepovouL Toùc OË Fr \ \ GpyAS al Ééoustas n HUPIOTNTUE À ! L] povous za &y£)ovS Hal 00% EoTiV 2 / \ OÙpavra TÉYMUTA VEVOVEVAL TE Ha!

3 … 5 2 ovopacfnvatr, &. &.

Le parallélisme entre ces deux textes est certain. On peut remarquer encore que l’anathématisme en question et la citation de Maxime sont à rapprocher d’un passage de la lettre à Menas : rpowTor uéy voas obras Kai üyias duvaues, ÉTeATa KOpor NaBovoas ris ei as Dewpias Kai TPOS TO Xeipoy Tpareiras (MaNst, t. IX, 402 D) et du premier des canons de 543 (MANSt, t. IX, 533 A). On retrouve dans tous ces textes des mots qui reviennent sans cesse ; et l’o1 s’expliquerait assez bien cette insistance si l’on avait affaire à des formules origénistes. Il est à noter cependant qu'aucun des fragments authentiques ne correspond à ces formules. Même Maxime le Confesseur n’attribue pas les idées dont il se fait le rapporteur au seul Origène, mais encore à tous ceux qui pensent comme lui ; et ce sont sans doute ses contemporains qu'il vise, tout comme fait Justinien ; il n’a pas l'intention de donner une citation textuelle ; ce sont les origénistes plus qu’Origène dont il rapporte l’enseignement. Aussi ne se croira-t-on pas autorisé à introduire, dans le texte du De principirs, même d’une manière hypothétique, la formule de l’anathématisme de 553 1.