O. BARDENHEWER, AKL., t. I, p

9. GENNADIUS, De vir. inlustr., 22 ; O. BARDENHEWER, AKL., t. III, p. 599. 10. AMBROSIASTER, Quaest. veter. et nov. Testam., 115.

11. Paorius, cod. 223. O. BARDENHEWER, AKL,, t. III, p. 308-309.

12."Origène dans le Commentaire sur la Genèse, saint Basile et saint Ambroise dans leurs homélies sur l'Hexaemeron, ont aussi critiqué les astrologues.

92 LE DE ADULTERATIONE

andrin sur le libre arbitre. Rufin d’ailleurs n’était pas sans prévoir quelque chose des difficultés qui l’attendaient s’il cédait aux sollicitations de son ami. Ce fut de sa part une. tactique pleine d’habileté que de traduire d’abord le premier livre de l’Apologie de Pamphile. Car cet ouvrage était tissé de citations d’Origène : il permettait ainsi d’exposer l’enseignement du maître par des extraits de ses œuvres authentiques. Mais ces extraits mêmes étaient choisis avec soin : ils étaient entourés d’explications et de justifications : la préface que le saint martyr Pamphile avait placée en tête de son Apologie ne réfutait pas seulement les anciens adversaires d'Origène : elle gardait toute sa valeur contre les critiques récents et répondait d'avance à leurs objections :enfin l'autorité de Pamphile, lemartyr universellement vénéré, couvrait en même temps le livre et le pieux traducteur qui entreprenait de le faire conneître à l'Occident.

Rufin cependant, en publiant sa traduction du premier livre de l’Apologie, crut devoir se justifier personnellement de son audace. Non seulement, dans sa préface à Macaire, il se défendit contre les adversaires possibles en faisant une explicite profession de foi, confofine à l’enseignement traditionnel, et qui se terminait par ces mots : « Voilà ce qui est prêché à Jérusalem, dans l’église de Dieu, par son saint évêque Jean. Voilà ce que nous disons et tenons avec Jui. Si quelqu'un croit ou enseigne autre chose, ou estime que nous croyons autre chose que ce que nous avons exposé, qu’il soit anathème 1. » Mais surtout il eut soin d'ajouter à son travail un appendice intitulé De adulterationce librorum Origemis, qui nous intéresse parce qu’il contient un exposé des méthodes employées par le trop habile traducteur.

Ea thèse développée par Rufin dans cet appendice est que les ouvrages d’Origène ne sont pas parvenus jusqu’à son temps, dans la forme qui leur avait été donnée par leur auteur. Sans doute, tous les extraits cités par Pamphile dans son Apologie sont orthodoxes ; mais il n’est pas impossible de . trouver dans les livres d’Origène des expressions et des idées qui non seulement sont différentes de la règle de vérité, mais qui vont jusqu’à s'opposer à elle. Or ce sont précisément de tels passages qui n’ont pas pu sortir tels quels de la plume du grand docteur. La pureté de sa foi ne saurait être suspectée. Mais des hérétiques se sont emparés de ses écrits ; ils ont trouvé le moyen d'y glisser subrepticement leurs

1. RUFIN, In Apolog. Pamph., praefat. ad Macar. ; PG., xvux, 541.

LE DE ADULTERATIONE- *::98

erreurs ; et c'est sous le couvert d’Origène que se transmettent désormais leurs enseignements empoisonnés. Existe-t-il un moyen de discerner le travail de ces faussaires et de retrouver la véritable pensée d'Origène ? Rufinle croit, et il s’en explique sans ambages : « Je ne crois pas, dit-il, que l’on puisse estimer qu'un homme aussi savant, aussi prudent, et sans aucun doute — ses accusateurs eux-mêmes peuvent en convenir — un homme qui n’était ni sot niinsensé, ait écrit des choses qui se contredisent et qui s'opposent à ses propres idées. Ou même, si nous concédons que cela ait pu quelquefois se produire (ne dira-t-on pas en effet que ce qu’il a écrit dans sa prime Jeunesse, il a pu l’oublier avec l’âge, ou bien qu’il a changé d'idée en vieillissant), que ferons-nous si nous trouvons des contradictions à l’intérieur d’un même ouvrage, et, je dirai d’un chapitre à l’autre ? Origène a-t-il pu perdre la mémoire en travaillant à un livre ? bien plus en rédigeant deux chapitres consécutifs de ce livre! ? » Suivent alors quelques exemples choisis avec soin : « Après avoir rappelé que dans toute l’Écriture il n’a pu trouver un passage où le Saint Esprit fût regardé comme fait ou comme créé, a-t-il tout de suite écrit lui-même qué le Saint Esprit avait été fait parnu les autres créatures ? ? Après avoir enseigné, à propos de la résurrection de la chair, que la nature même de la chair était montée au ciel avec Le Verbe de Dieu, et y avait apparu aux vertus célestes comme un nouveau et admirable prodige, était-il possible, qu’il dît aussitôt que la chair ne devait pas être sauvée # ? Ou bien encore, ayant dit que le Père et le Fils sont d’une seule substance — ce qu’exprime le mot grec ouoovasos, —a-t-il pu enseigner dans les chapitres qui suivent immédiatement qu'il était d’une autre substance et créé, celui-là même qu'il venait d'affirmer être de la nature de Dieu le Père 4 ? »

Chacun de ces exemples s'applique à un des passages du De principuis que cite l’Apologie de Pamphile. Nous lisons en effet à propos du Saint Esprit:

« Verumtamen usque ad praesens nullum sermonem in scripturis sanctis invenire potuimus, per quem Spiritus Sanctus fac-