De princ., ut, 6, 1 ; p

4. De princ., 1, 2, 5; p. 338, 2-8; RUFIN, De adüulter. libr. Orig.; PG., xvIr, 619 A. |

94 LE DE ADULTERATIONE

tura esse vel creatura diceretur, ne eo quidem modo quo de

Sapientia re'erre Salomonem supra edocuimus, vel quae de vita vel verbo aliisque appellationibus filii Dei intellegenda esse tractavimus 1. »

Immédiatement après, Koetschau suppose l'existence d’une lacune dans le texte latin, lacune qu’il comble par cette affrmation, empruntée à la lettre à Menas, que l’on peut parler cependant d’une certaine manière de la création de l'Esprit Saint ? : et il faut avouer que l’existence de cette lacune est au moins probable. Les deux propositions d’ailleurs ne sont pas contradictoires : bien que l’Écriture ne fasse pas mention de la création de l'Esprit, il reste possible d'admettre cette opinion, du moins à titre d’hypothèse ; et dans la préface de son grand ouvrage, Origène expliquait déjà qu'il n’est pas manifeste, d’après la prédication ecclésiatique, que le Saint- Esprit soit né ou non né (utrum natus aut innatus) *.

Pour ce qui est de la consubstantialité du Verbe, il est à à

remarquer que nous ne trouvons pas dans le De principris le terme ouoovauos, qui allait bientôt après Origène être adopté à Rome comme la formule même de l’orthodoxie 4 Mais Origèneécrit : (Est namque ita aeterna ac sempiterna generatio, sicut splendor generatur a luce. Non enim per adoptionem spiritus filius fit extrinsecus, sed natura filius est 5 » ; et si, dans les pages suivantes, il étudie les textes scripturaires

dans lesquels le Fils est appelé l’image du Père, il ne laisse

nulle part entendre qu’il considère le Verbe comme une créature. Il reste cependant que certaines de ses expressions étaient susceptibles d’une interprétation minimisteS ; et Rufin devait