ML DC NIINCIC A, 8,725 D DL

2. De princ., 1, 3, 2 ; p. 52, 1-3 ; cf. JUSTINIEN, Epist. ad Men., MANSt, Concil., t. IX, 489: Ôôtt Ô vide xal <ù dy1ov TVEdLA ATIGUATA eiauv.

3. De princ., 1, praefat. 4 ; p.11, 4. JÉRÔME, Epist. ad Avit., 2 ; PL., XxXIY, 1060 traduit : utrum factus sit an infectus ; il lisait donc YEVNTOS ñ aY£vntos, là où Rufin lisait yewwnrûc à &yévynroc. La confusion des termes était courante, et avait fini par perdre presque toute son importance, les mots en question étant devenus à peu près synonymes.

4. Se rappeler l’histoire des deux Denys, et la lettre de Denys de Rome à Denys d’Alexandrie à ce sujet. Origène d’ailleurs emploie dans d’autres ouvrages le mot 60000106, ainsi dans le commentaire de l'Épître aux Hébreux, dont un fragment est conservé par PAMPHILE, Apol. pro Orig., 5 ; PL., xvir, 580.

Hs Dé DrINC., 1,2; 93D:20,1279:

6. Cf. THÉOPHILE D’ALEXANDRIE, Epist. synod. 2 (— JÉRÔME, Ep. 92 ; PL.; XXII, 762 ; éd. HILBERG, t. II, p. 149, 24): « Et rursum : Quantum differt Paulus et Petrus a Salvatore, tanto Salvator minor est Patre ».

at, Li 2

LÉ DE ADULTERATIONE +" 45

lire dans le texte qu'il avait sous les yeux des formules équivoques, puisqu'il se croyait obligé de recourir à une échappatoire pour en expliquer la présence.

Nous avons déjà indiqué la nature de cette échappatoire. Puisque Origène n’a pu se contredire lui-même à l’intérieur

d’un seul ouvrage, 1este à admettre que ses écrits ont été

interpolés par des faussaires. Il était difficile sans doute de

faire la preuve directe d’une telle affirmation. Rufin cite des exemples, empruntés à l'antiquité chrétienne, par où il montre que les ennemis de la vérité ont maintes fois produit des apocryphes ou introduit des gloses hérétiques dans des livres parfaitement orthodoxes 1. Puis il reproduit un long fragment de la lettre d'Origène à ses amis d'Alexandrie ? : nous apprenons bien par cette lettre que les ouvrages d’Origène avaient été l’objet des entreprises hérétiques ; mais si l’on met à part la doctrine de la conversion du diable, doctrine qui lui aurait été attribuée à tort, nous n’y trouvons aucune donnée précise sur les interpolations dont le De principriis aurait été atteint.

On voit sans peine que les arguments de Rufin n’ont pas une valeur décisive. Il est certain que la fraude littéraire a été fréquente dans l'antiquité chrétienne — pour ne parler | ; mais on n’a pas le droit de conclure, du fait que certains écrits ont été falsifiés ou supposés, que tous l’ont été de même. Quant au critérium de la contradiction, 1l ne fournit qu'un principe général d'interprétation ; et ce principe est spécialement difficile à appliquer lorsqu'il s’agit d’une intelligence pénétrante comme celle d’Origène, d’un esprit vif et délié qui saisit tous les aspects d’une question, qui propose des hypothèses multiples pour résoudre un problème, et qui souvent s'échappe sans conclure en s’en remettant au jugement des autres.

Les dernières pages du De adulteratione achèvent de nous renseigner sur les dispositions de Rufin, au moment où 1l faisait paraître sa traduction du premier livre de l’Apologie. Ce n’est pas en vain que ces pages renferment des allusions mal dissimulées à saint Jérôme et à saint Épiphane : : : on

1. Les exemples signalés par Rufin sont loin d’avoir une valeur décisive. Mais nous n’avons pas à les examiner ici. Il y aurait,semble-t-il, une intéressante étude d’ensemble à faire sur les fraudes littéraires des premiers siècles chrétiens. Il faut en tout cas noter que la sincérité et la bonne foi de Rufin ne sauraient être mises en doute. Cf. F. CAVALLERA, Saint Jérôme, t. IT, p. 97-101, note N : L’exactitude de Rufin.