LA TRADUCTION DE L’APOLOGIE

toutes sortes de petites habiletés pour dissimuler la vraie pensée de Pamphile !. Celui-ci était déjà un apologiste de l’œuvre d'Origène, 1l n'avait retenu que ce qui pouvait l’être sans offenser les oreilles pies ; soigneusement il avait laissé tomber ce qu'il n'aurait pas su interpréter dans un sens orthodoxe. On ne voit pas très bien pourquoi Rufin l'aurait encore corrigé et expurgé. Il est vrai que sur certains points, particulièrement en ce qui concerne le dogme trinitaire, le formulaire orthodoxe s'était précisé depuis la mort du martyr. Les luttes contre l’arianisme avaient amené les théologiens à donner de leur foi une expression plus correcte et plus ferme que celles qui pouvaient encore être de mise au début du quatrième siècle. Mais précisément nous ne trouvons rien, dans la traduction de l’Apologie, qui sente l’influence de ces développements. Rufin laisse à Origène ses formules un peu archaïques : ce n’est pas son affaire de les modifier.

Au cours de la controverse qui allait bientôt éclater entre lui et son ancien ami, Jérôme essaiera bien d’accuser Rufin d'infidélité dans sa traduction : « Bien que, dit-il, il ait sup- primé beaucoup de choses au livre d'Eusèbe — c’est ainsi que Jérôme se plaît à intituler l’Apologie de Pamphile pour diminuer son autorité — et qu'il se soit efforcé de changer en bonne part ce qui est dit du Fils et du Saint Esprit, pourtant on y trouve beaucoup de causes de scandale et de très évidents blasphèmes, qu'il n’aura pas pu dissimuler tout en affirmant l’ouvrage catholique. Eusèbe — ou si tu veux Pamphile — dit dans ce volume que le Fils est le ministre du Père, que le Saint Esprit n’est pas de la même substance que le Père et le Fils, que les âmes des hommes sont tombées du ciel ; et, puisque nous ne sommes que des anges déchus, que dans la restauration universelle les hommes, les anges et les démons seront égaux les uns aux autres ; et beaucoup d’autres impiétés détestables qu'il serait déjà criminel d’énoncer ?. » C’est un très intéressant témoignage que celui-là. Jérôme dit bien que Rufin a corrigé son modèle, qu’il en a effacé les plus abominables erreurs ; mais lorsqu'il s’agit de préciser, il n'apporte aucun fait. Pourquoi un tel silence ? Par contre, il doit bien reconnaître que la traduction de Rufin garde encore l’expression des dogmes essentiels de l’origénisme c'est donc que cette version n'est pas aussi infidèle qu'il l’affirmait d’abord. Il va jusqu’à accuser son adversaire de

1. J. BROCHET, Saint Jérôme et ses ennemis, p. 182. 2. JÉRÔME, Apol. ado. Ruf., 11, 15 ; PL., xxHI1, 487.