CHAPITRE III La traduction de Rufin et les doctrines origénistes

I. Attitude de Rufin vis-à-vis des passages suspects d’hérésie. — II. Examen des textes comparés aux fragments de Justinien. — IIT. Conclusions.

Jusqu'à présent, nous nous sommes borné à un examen général de la traduction de Rufin ; nous l’avons étudiée par rapport aux fragments grecs conservés dans la Philocalie, c'est-à-dire par rapport à des passages orthodoxes ou jugés tels par Grégoire de Nazianze et Basile. Cette étude devait être faite ; mais elle ne saurait suffire et nous avons maintenant à nous demander non plus seulement selon quels procédés Rufin a traduit le De principiis, mais comment il s’est comporté en face de tels passages compromettants, et de ces pages où devait s'exprimer l’origénisme authentique, je veux dire par là les doctrines particulières au maître d’Alexandrie, sur l’origine et la consommation des choses, et aussi sur la Trinité. Déjà Rufin lui-même nous a avertis des libertés qu'il prenait avec le texte de ces pages et nous connaissons la théorie générale en vertu de laquelle il n’hésite pas à déclarer interpolés ou falsifiés les morceaux dans lesquels Origène se contredit lui-même,et peut-être aussi ceux dans lesquels il contredit la, prédication ecclésiastique. Toutefois il est sûr qu’il n’a pas poussé à l’extrême son travail de correction. Saint Jérôme, qui n’avait aucune raison de le ménager, écrit au sujet de sa traduction :

« Quae cum legissem contulissemque cum Graeco ilico animadverti quae Origenes de Patre et Filio et Spiritu Sancto impie dixerat, et quae romanae aures ferre non poterant, in meliorem partem ab interprete commutata." Cetera autem dogmata de angelorum ruina, de animarum lapsu, de resurrectionis praestigiis, de mundo vel intermundiis Epicuri, de restitutione omnium

Recherches d'Histoire. 10

in acqualem statum, et multo his deteriora quae longum esset retexere, vel ita vertisse ut in graeco invenerat, vel de commentariolis Didymi, qui Origenis apertissimus propugnator est, exaggerata et firmiora posuisse ; ut qui in Trinitate catholicum legerat, in aliis haereticum non caveret 1. »

Ce témoignage est précieux à retenir, car il concorde avec celui de Rufin lui-même. On n’est pas obligé d’attacher grande importance à la mention de Didyme que Jérôme introduit ici. Au moment où fut écrite l’Apologie, Didyme était devenu pour son ancien auditeur une sorte de tête de Turc, bon à recevoir tous les reproches : tantôt 1l est accusé d’avoir rédigé l’Apologie de Pamphile ? ; tantôt, comme ici, il est rendu responsable des changements que Rufin à introduits dans le De principris 3 ; ce sont autant d’accusations sans preuves. Mais Jérôme avoue que si Rufin a corrigé la pensée d'Origène dans les passages relatifs à la Trinité, partout ailleurs on reconnaît ses enseignements.

IT

Nous avons d’ailleurs un moyen de nous rendre compte, du moins dans une certaine mesure, de la valeur de la version de Rufin lorsqu'elle traduit ces pages compromettantes du De principiis. Car le florilège de Justinien nous a gardé précisément les plus dangereux morceaux, les fragments les plus téméraires ; et quelles que soient les réserves que nous ayons dû faire sur la valeur du texte transmis par ces fragments, il reste que nous y retrouvons des formules d’Origène, et que dans la plupart des cas, nous pouvons comparer le grec connu par le florilège et le latin dû au calame de Rufin. D'autre part, nous connaissons par saint Jérôme, et par Rufin lui-même, un certain nombre de griefs précis adressés à la traduction du prêtre d’Aquilée : nous pouvons nous demander dans quelle : mesure ces griefs sont fondés, ou si le traducteur n’est pas parvenu à s’en justifier.

Origène commence son ouvrage par l'étude des personnes divines et de leurs relations. Il se pose en particulier la ques-