De prince. 1V, 4, 8 (35) ; p
Ces trois omissions de Rufin — les seules qu’il nous soit possible de vérifier sur les textes — sont assez significatives. Il ne s’agit pas ici de doctrines nouvelles, puisque ce dernier chapitre est un résumé, et qu'il reprend les conclusions les plus importantes, aux yeux d'Origène, de l'ouvrage entier. On ne saurait donc dire, sans plus, que Rufin a laissé de côté ces passages — particulièrement suspects, il est vrai, puisque Justinien les dénonce à la détestation publique — à cause des théories qu'ils expriment. Pourquoi a-t-il, dans le corps de l’ouvrage, moins hésité à reproduire ces mêmes théories ? Mais il est one qu'arrivé au terme de son travail, il a traduit avec plus de hâte ce dernier chapitre, et qu'il s’est d'autant moins efforcé de le rendre avec précision que ses lecteurs pouvaient y trouver réumies toutes les hypothèses, les plus séduisantes comme les plus dangereuses, d'Origène. Le traducteur, pressé d'attendre le but qu'il s'était fixé, n’a pas cru devoir apporter un soin minutieux à cette récapitulation, et sans doute si nous en possédions encore au complet le texte grec, pourrions-nous signaler d’autres omissions qui nous échappent complètement dans les conditions actuelles.
Si peu intéressante qu'ait été la revue que nous venons de faire, elle était pourtant indispensable pour nous permettre de juger l'attitude de Rufin en face des passages les plus dangereux du De principiis. Nous n'avions plus ici à nous demander quelle avait été la méthode suivie par le traducteur, et s’il avait fait un mot à mot littéral ou s’il avait préféré une version plus large et seulement soucieuse de rendre le sens général : nous savions déjà que cette seconde manière était la sienne ; et c’est pour cela que nous avons pu faire porter la comparaison sur les idées beaucoup plus que sur les mots.
Il est bien sûr que tout l’origénisme ne se retrouve pas dans la traduction de Rufin ; et spécialement que celui-ci à atténué ou supprimé un certain nombre de passages trop explicites sur la subordination des personnes divines : c’est surtout en examinant les chapitres consacrés aux relations du Père avec le Fils et le Saint Esprit que nous avons trouvé des modifications importantes par rapport aux fragments grecs. Encore, dans quelques cas, le texte de ces fragments n’était pas très assuré, et leur interprétation pouvait sembler douteuse. Mais nous n'avons pas le droit d’accuser ici Rufin, car lui-
même nous a loyalement prévenus de son dessein, et il a averti ses lecteurs qu’il se reconnaissait le droit de changer certaines formules quand elles contrédiraient d’autres assertions d’Origène. Il revient là-dessus, en toute franchise dans son Apologie
« In praefatiunculis tamen utriusque operis,et maxime in Pamphili libellum, quem primum transtuleram, exposui primum omnium fidemmeam, et protestatus sum me quidem ita credere, sicut fides catholica est. Si quid autem vel legeretur, vel interpretaretur a me, id me salva fidei meae facere ratione. In istis vero spi àpy&v libris etiam illud admonui quod, cum in ipsis libris invenirentur quaedam de fide ita catholice scripta ut Ecclesia praedicat ; quaedam autem his contraria, cum de una eademque re dicantur : mihi visum sit haec secundum illam semper regulam proferenda, quam ipse catholicae sententiae expositione protulerat, et ea quae a semetipso invenirentur esse contraria, velinserta ab aliis (idenim epistulae suae querimonia contestatur) abicerem, vel certe, ut nihil aedificationis in fide habentia praeterirem 1. »
Dans les autres questions, c’est-à-dire surtout lorsqu'il s’agit de la préexistence des âmes, de la résurrection, de la fin du monde, la traduction de Rufin est souvent trop large. Habituellement elle respecte la pensée d’Origène, telle que nous la connaissons par ses autres ouvrages. Ici surtout, nous ne devons pas oublier que les fragments grecs sont des découpures habilement faites pour présenter sous son aspect le plus défavorable la doctrine du maître ; que, séparés de tout contexte, ils offrent sans atténuation et sans nuances des théories que des explications complémentaires éclairaient d'une manière tout à fait différente ; et que, somme toute, Rufin était mieux placé que nous pour connaître et pour comprendre un ouvrage qu'il pouvait lire dans son intégrité. A saint Jérôme, et à ses amis, qui l'accusaient d’avoir présenté au public romain un livre plein d'erreurs, voici seulement comment il répond :
«Sed in eo te, inquit, arguo, quod Origenem interpretatus es, qui restitutionem omnium dicit futuram, in qua non solum omnes peccatores absolvendos ; sed et ipsum diabolum et angelos eius quandoque dicit relaxandos esse de poenis, ut restitutio omnium consequenter possit intellegi. Et animas ante dicit creatas esse quam corpora, easque de caelo deductas et corporibus insertas. Ego nunc, nihil pro Origene ago, nec apologeticum pro ipso scribo.
