SAINT ATHANASE

admettre que le texte lu par Rufin contenait le mot àopa- Tor

Saint Athanase s’appuie sur le témoignage d’'Origène pour prouver la consubstantialiré des personnes divines. Dans le De decrelis nicaeni synodi ?, il cite deux fragments du De principris, IV, 4, x (28) ; p. 340, 25-350, 3 et p. 350, 14-17, en les faisant précéder d’un remarquable éloge d’Origène. Le premier fragment a son parallèle dans la traduction de Rufin : e éoruw eikwy Toù Ûeoû — Kai Ce ouùk mr. Le second au contraire n’est pes rendu par la version latine: 4\N où eus — Xaipæy vonOyoera. La quatrième lettre à Sérapion mentionne encore Origène, le savant et le laborieux (Opryévns 0 rovualys Kai PAGTov0s), à coté de Théognoste au sujet des péchés contre le Saint Esprit ? ; mais elle n’apporte pas de citations littérales. Du moins la traduction de Rufin ne présente aucun parallèle satisfaisant : il n’est pas impossible que le traducteur ait abrégé ou omis certains détails en un chapitre particulièrement scabreux *.

Saint Épiphane consacre à Origène et à l’origénisme toute l’hérésie 64 de son Panarion. Mais il passe très rapidement sur l’exposé des faits ; et ce n’est guère que dans son chapitre 4 que l’on peut trouver quelques données intéressantes pour la critique textuelle.

GA oùrs To rycdux Toy vioy Oüvarar Dedouofiau oÙrs nv dyyshor vd ryebpa, oÙte où äyBpwmot rods &yyéhous 5 — De princ., I, I, 8; D. 25, 16-26, 2. La partie de la phrase, relative aux anges qui ne peuvent voir l'Esprit et aux hommes qui ne peuvent voir les anges, n'appartient pas à ce passage du De principiis, ni même, à ce qu'il semble, à aucun passage de l'ouvrage 6.

? La e if, 9 IN RpGTOY pêv ÔTt O LIOS Ô Movoyevhs Opäv Toy matépa où OUvatau, à

1. P. KozTsCHAU, Apparatus ad loc. E. KLOSTERMANN voulait au contraire corriger la leçon de Rufin et lire indivisibilis. La confusion est certainement facile entre les deux mots.

2, ATHANASE, De decret. nic. synod., 27 ; PG., XXV, 465.

3. ATHANASE, Epist. IV ad Serap., 9-10 ; PG., XXVI, 649. P. Koetschau rapporte les données de la lettre à Sérapion à De princ., 1, 3, 5 ; p. 55, 455. mais il ne croit pas que, malgré l’apparence, il s'agisse d’une citation textuelle.

4. Le De communi essentia., 49, PG., XXVIII, 73, et la quaest. 72 ad Antioch., PG., XXVIII, 641, citent De princ., 11, 10, 8 ; p. 182, 16, mais par voie d’allusion. Ce sont d’ailleurs des écrits d’origine douteuse.