P. KoETSCHAU, 0p. cit., p. CXXXII

chute de la première citation dans la version latine peut s’expliquer sans peine, car on a en grec deux versets évangéliques qui commencent de la même manière : &® à. Le copiste du Codex Lucullanus aura pu facilement omettre l’un des deux 1. Mais la citation propre à Rufin est-elle une addition? ou ne faut-il pas songer à une lacune dans le texte de la Philocalie ? La dernière phrase de ce paragraphe 4, ei xa — cowlac Üeoë est remplacée en latin par la formule : et alia quamplurima, qui marque bien le dessein du traducteur d’être incomplet : il est étrange seulement que deux lignes grecques soient résumées dans cette formule qui semble annoncer tant de choses. La Philocalie elle-même n'aurait-elle pas abrégé ? On n’oserait guère le conclure ; mais la question ne peut pas ne pas se poser.

IV, 3, 6-7 ; p.332, 11-333, 28. Nous nous trouvons ici en présence d'un long morceau de 34 lignes, &1V oùdè — rponyouuévw Adyw yeyevnuévewy, qui n’est pas traduit par Rufin. On est tenté de se demander d’abord si les excerpteurs de la Philocalie ne doivent pas ce morceau à un autre ouvrage d’Origène, et s'ils ne l'ont pas introduit parmi les citations du De principiis, sans vouloir d’ailleurs donner le change sur sa véritable origine. Cette hypothèse ne saurait être retenue. Les mots za va un érdrarotéwuer To Xdyp 7 mepl Toë àv xpurTt ’Iovdatou za 700 mepi vod Ecw àvôpwnov ’Ispanlirov (p. 333, 8) permettent en effet de rattacher l’ensemble du passage aux derniers mots cités par Rufin, et ils marquent l’unité organique de tout le contexte. Rufin a donc omis ce long fragment, sans que l’on sache d’ailleurs à quels motifs il a obéi ici : a-t-1l jugé que le morceau était superflu ? ou l’a-t-il supprimé à cause de l’emploi qu'y fait Origène de la méthode allégorique ? Autant vaut peutêtre ne pas insister sur cette question insoluble ?,

IV,3,8 p. 334, 28-21. Ru in écrit ici : (Et secundum haec de omni ludaea intellegamus, de qua putamus etiam prophetas mysticis quibusdam narrationibus elocutos, cum aliqua vel de ludaea vel de Hierusalem prophetarunt, vel si quae sanctae historiae illa vel illa incursionum genera ludaeae vel Hierusalem praedicant accidisse. » Le passage de qua — accidisse ne répond à rien dans le texte grec qui nous est parvenu ?. Ce membre de phrase ajoute quelque chose de nouveau et constitue, à ce qu'il . paraît, un élément indispensable pour la suite des idées. Il ne saurait donc être une paraphrase de Rufin, et l’on devra admettre ici l'existence d’une nouvelle lacune dans la citation de la Phi-

1. P. KoEzTscHAU, 0p. cit., p. c1v ; G. BarDy, Les cilations bibliques d’Origène, dans Revue Biblique; 1919, p. 117 et 120 ; E. HAurscn, Die Evangeliencitate des Origenes, TU., xxx1v, 2 a ; Leipzig, 1909 ; ad. h. I.

2, P. KOETSCHAU, 0p. cit, p. CIv ; J. A. RoginsoN, The Philokalia, jJpooce