V TAC
492 D. 5 x, üv 4vpoTwy duyac
LAS TLUDPLAG AAEU
OÙ duæprias Toié ow- U TEST R = Eu6An0var, wc 0h Tp- TOY HÈV VONc oÙguc xai , 1 x s!
dytac OLVauELS, ÉTEtta r S. 2 #.
20p0Y Axboboas Tic Üetac Jewpias xai TPÔS TRATELIRE, % a ut Zat dx voùro Tics Üeod ; AYATNS AT aie za
evtedbey duyac a NE TE
Frag. XVitr Ut, (529 E). rüs vodc yé-
Vovev doyn xai doyn
xaÜapÜeioa ylvetat
vodc ?. (Frag.xvin1(529E-
532A) : napà a ATOTTU LV za TV {
Ev Thy 470 toù Cv To
/ ’ RVELVHATI YEYOVEV À YUV
Aeyopevn duyn.. .]
Cf. frag. xu, 528
Anath. 1 (533 À).
ir A PME
Tpoù- TAPYEUW TAG TOY pes TwY Vuydc, ox roc nv Vdac oÙous ai
dyiauc OUVAELS, KOPOY
NI 721 1 (2 0 Axooboac Tic Üetue
(5 ie za
TpÔS TÔ Tpanelous Ha dià roüro àmoVuyetouc uèv tic toù Üeod ayarne évreubey Où Wuyac Done ZA pue
eloucs nat Tipwplac 529 plus yapiv ic [ra] ow- HAPUY Tois cwpasty para xarareppleiouc, au6hn0eiouc À. ue
505 D: ëraûn à Anath. 2(533B).
At ‘TOÛTO ET TOY EM ati ec on
mundi finem, alterius esse principium. Et ante hunc nostrum mundum alium fuisse mundum, et post hunc alium rursum futurum, et post illum alium, rursumque ceteros post ceteros. Et addubitat utrum futurus sit mundus alteri mundo ita ex omni parte consimilis, ut nullointer se distare videantur, an certe nunquam mundus alteri mundo ex toto indiscretus et similis sit futurus (Epist. 124 ad Avit., 5 ; PL., xxI1, 1063). » Cf. THÉOPHILE D’ALEXAN- DRIE, Epist. Pasch.,1,9 (ap. JÉRÔME, Epist. 96; PL., xx11,780 ;éd. HILBERG, t. II, p. 167). Sur toutes ces questions de l’origine et de la fin du monde, la traduction de Rufin se montre très réservée et l’on a de bonnes raisons pour croire qu’elle est lacuneuse. Cependant, je n’oserais pas, comme le fait Koetschau, introduire dans le texte du De principiis, 11, 8, 3; p.160, 19-161, 2, ce fragment de l’édit à Menas. Ni la lettre à Avitus, ni les lettres de Théophile d'Alexandrie ne présentent de parallèles satisfaisants. Par contre, si l’on ne peut affirmer que Justinien donne une citation textuelle d’Origène, il faut se demander d’où il a eu connaissance des doctrines exprimées par ces formules. Le florilège palestinien n’était-il pas plus complet que nous ne serions portés d’abord à le croire ? Ou bien l’empereur ne s’en est-il pas contenté et s'est-il servi lui-même du De principiis ? On peut admettre, en toute hypothèse, que ces théories ne sont indiquées et condamnées en si bonne place dans l’édit qu’à cause de leur répercussion dans les milieux contemporains de Justinien : sans doute trouvaient-elles en Palestine des partisans dévoués.
1. On rapprochera de ce passage de la lettre à Menas les anathématismes 2 et 4 qui accompagnent l’édit de 553 ; cf.infra, p. 77. Le texte de la phrase est embarrassé : Justinien répète deux fois, au début et à la fin, que les âmes des hommes auraient été jetées dans des corps par punition.
2. Cetitrene figure que dans le codex Athous ; cf. P. KO£TSCHAU,0p. cit., p.cvir. Le texte imprimé dans Maxsr ne donne pas de titre au fragment XVIIx ; mais ilest terminé par une phrase analogue : Tüs< oùy (voUc nv en marge) véyove Voyn at Voyn xatopbwbetox YVETa VOUS. Semler et Koetschau proposent de lire cette phrase de la manière suivante : mrwaet oùv voÿc YÉYOVE doyn xat nil VYuyn xatophwbstox yevioecau vols. En tout cas, elle pourrait ne d’Origène, car Jérôme cite ainsi, Epist. ad Avit. 6; PL., XXIT, 1065 : Noÿc, id est mens, corruens facta est anima, et rursum anima instructa virtutibus mens fiet. Cf. de princ., 11, 8, 3; p. 161, 6 et les Testimonia ad loc.
aus ’Qpryevové Blac- CAN clpntat Ott À #05 xvplou boyi rpob:
" \ ! ’ rnp7E ZA! TANT] We)
Oedc Xdyoé fvuwto Tpù ris Èx maplévou caprw-
JEUWG 1,
