EVE

vevécÜar ti UE {1

NN fs OÙotac zut OuvapEuc xai

yetas nat -Tÿ res Tov Üedy Àoyov Évwoet te Hat yvwoet x0p0Y ÔÈ adtae Jabeiy ric Velac Dewpias xai rpdc TÔ po TOAT AVAL HAT TV ÉkdITOU

ns Ent Toto ds Pa) RU SWLATA ÀERTOUEPÉ TuyÜTEpa.

cf, anath. 4 ...rà oywmà và rc Delac dyämne arobuy/evra cwmaot rautépors toi xaÛ’ nuäc évov0 var

TA , ; à xat avÜpwrovs dvopaclivar ...

Se TO Lu A

: \ » A XAt TOÙC AOTÈpAe zal aûtTa The aoTae

v Hhrov xat Thv o=ÀAVNnv Y NALOY XAt Tny 6EANvN

= ANUCRELN 2! > mor hoytxGy EVXOOG OVTA EX TAPATO-

LEROY YEYOvÉVAt

7 2. (Kptorôdv) névra râor. yeye 4 F1 } 2 »

VAUEVOY Ev GyyÉhotc dyyehov, ne “ , n n) La 2v Juvaueot UVALY, Ka Ev oc LAS 4] rdypaouv à sldeot TOV AoyuxGiv apy0viWS Exdotots petapopoüoat, situ raparhnsiwc AUY OL Er nXEVaL \ ; €! K ., capadc x01 aiATOc HA YEVOVEVAL HA

2 ? t À »/ rois avÜpurots avbpwroy ….

+ La TO ... 6 To vob xuplou é€ dva-

gréceus ox aidéproy te xt awatpo- T@ 57 AuaTt, xat ÊTr TA Toradta A A TOY

: + hourmy ée avagTtaseuwc

Ce qui frappe d’abord, c’est que ceux des canons de 543 qui se rapprochent des anathématismes de 553 sont précisément ceux où nous avons eu le plus de peine à reconnaître avec certitude une doctrine authentiquement origéniste, ceux qui ont le moins de rapport avec les extraits du De principiis. D'autre part, les ressemblances verbales entre les deux séries de propositions ne doivent pas nous donner le change

et les théories condamnées ne sont pas les mêmes dans les deux cas. En 353, on insiste particulièrement sur l’hénade des êtres intelligibles (évas ravre» Tov \oyw@v). C’est de cette hénade que sont sortis les divers esprits par chutes successives ; c’est cette hénade qui doit être reconstituée à la fin des temps, lorsque le mal aura disparu et que tous seront un dans le Christ. De telles spéculations suffisent à caractériser les anathématismes, et la lettre au saint concile dont le plus souvent ceux-ci reproduisent les termes exacts. Déjà le Libellus de Théodore de Scythopolis, dans ce qu'il a d’original, condamnait ces doctrines panthéistes : il est remarquable que le quatrième de ses anathématismes est semblable à la dernière partie du douzième anathématisme de 553, et que les canons 11 et 12 de Théodore annoncent manifestement les théories que devait frapper quelques semaines ou quelques mois plus tard la lettre au saint Concile.

En 553, Origène est bien loin d’être au premier plan, comme il l'était dix années auparavant. Son nom ne figure pas dans les anathématismes 1. La lettre au saint Concile, il est vrai, écrit ce nom trois ou quatre fois, mais en passant ; et elle parle aussi volontiers de Pythagore et de Platon. Plotin est même une fois cité. Les moines de Jérusalem, qui favorisent les nouvelles erreurs, sont accusés de suivre les tromperies grecques et manichéennes (da rie é\Amuws ka ua- VUX aikns ararys ?). Il est à remarquer que les ouvrages de Platon sont littéralement cités par des extraits du Cratyle et du Phèdreÿ; et c’est à Pythagore que l’on rapporte l’origine de la doctrine de la monade 4. M. Koetschau explique sans doute que Justinien a pu trouver, dans les œuvres d’Origène, les fragments de Platon et les allusions à Pythagore? ; x et cela en ua n'est pas invraisemblable. Mais il n’a pas

1. Cf. supra, p. 50, note 1. Le cod. Vindobonensis Caesar. histor. 7 (Lambeck 45), XITe-XTIT€ saec., où Lambeck a trouvé le texte des quinze canons ne donne pas dans le titre le nom d’Origène.

2. C’est une formule analogue qu'emploie Evacrius, HE, 1v, 38 ; PG.. LXXXVI, 2 ; 2777 À, pour caractériser les erreurs des origénistes. Il parle des Env OV a Davryatrx@y EEaviwy. Ainsi lon s ‘attache surtout à mettre en relief le caratère païen de ces erreurs.

3. Les passages cités de Platon, Maxst, 536 D, sont empruntés au Cratyle, 400 B et au Phèdre, 248 E.

4. JUSTINIEN, Epist. ad sanct. synod., MAxNSi, t. IX, 536 D : 6 y4g vou Hozyooacs oh TOY ravTwy Éonoey elvar Ty povdda.

5. P. KoEïrsCHAU, op. cit., p. CXxXr. L’allusion à Plotin embarrasse davan-

tage M. Koetschau qui n’y voit guère qu une clause de style de la part de Justinien,

remarqué que déjà M. Diekamp avait fait connaître les sources exactes de l'information de f’empereur. Ces sources ne sont pas les ouvrages d’Origène ; elles se ramènent principalement, du moins pour la seconde partie de la lettre au saint Concile, celle où il est question de Pythagore, de Platon et de Plotin, à la Graecarum ajffectionum curatio de Théodoret 1. C’est de cet ouvrage, destiné à mettre en relief les insuffisances ou les erreurs de la philosophie profane que Justinien s’est inspiré ; ou mieux, c’est de cet ouvrage qu'il a copié littéralement des phrases entières ?. On peut sans doute se demander encore si Justinien ou son secrétaire a connu le livre entier de l’évêque de Cyr ou bien si les passages utilisés dans la lettre avaient déjà été réunis dans le florilège des antiorigénistes : mais c’est là une question secondaire. Il est bien sûr que l’on ne pourrait avoir l'espoir de découvrir des phrases, ni même des mots d’Origène dans la Gyraecarum affectionum curatio qui ne s'occupe pas de lui, ni dans les longs développements empruntés par Justinien et où l’empereur rappelle les origines païennes de la théorie nouvelle.

Les remarques précédentes valent surtout pour la seconde partie de la lettre au saint Concile. A-t-on plus de chance de retrouver des doctrines authentiquement origénistes dans les premières pages de la lettre au saint Concile, celles où est exposée la théorie «des moiïines-de Jérusalem qui suivent

1. F. Drexamp, Die origenistische Streitigkeiten, p. 95 s. On notera en particulier les passages suivants : He ad sanct. synod., p. 586 D : à y49 rot Iuôaydous — eivar tnv Dovida — THÉODORET, Graec. affect. curat. TAPCGS LXXXIIT, 835 AB ; Epist., id.: xal maliw Ilvôaydpas xat ITht- TUY — xai Telapuivne — THÉODORE, Graec. affect. cural., v, PC LXXXI, 928 C; Epist., id. eita TEpt Th ÉTOUEVNC ADIGEUWS AA AVTATO- DogEuc Toy Lu és Toy adToy Évnosv ATohaVoEoar = THÉODORET, Graec. affect. curat., x1 ; PG., Lxxxu1, 1108 C s. Le début de la citation présente quelques variantes dans Justinien. Le passage suivant de la lettre,

ITo6ay002< TOO 22 Hatruwy xat IAuwtivos xat où Tic Exzivne GUHLLUW QIX — rodc ÔË dohspodc cic dhwTrezac provient encore de Théodoret, mais d’un autre ouvrage Haereticar. fabular. compend., v ; PG., Lxxxur, 480 C.

2, Dans la lettre de Justinien au concile, on lit cec : 00ev 6 HAdtwy déuac . souz Loi omua ÉxAhecey We olovst èv robrw tic Luyñc dedeuévnc ka

auuévne. P. Koetschau, qui cite ce passage dans les Testimonia relatifs à \ De princ., 1, 8, 1; p. 97, remarque que Platon ne donne pas au corps le nom de ÔEuus. Aussi bien Théodoret écrit-il: t@ vou 6 IAdtoy ëv to Koa- ToAtw (p. 400 B) Tù owua ciua RÉRANNEN We &v ToûTw Tic Luyñc olovel relauuevnc (Graec. affect. curat., v ; PG., xxx, 928 C). L'emploi du mot Ôiuac à propos du corps était d’ailleurs courant. CF. par exemple, Épiphane, Haeres. LIN, APE GS STL 1076 SUUTE ALT OVTAL dE amù 0eoù Toûc TU. pla oTwe évOaDÜ x (CE 2pIo1V brodsswvron, DOTE HA dEuac ÉkXNTat ro oüua dix To dedéalor rhnv Voyhv &v To cwuart. Ce passage d’ Épiphane est introduit hypothétiquement par KozrscHAU dans le texte du De prince 1, 8, 1 ; p.97, 2-4 pour combler une lacune possible de Rufin.

to[l) LA LETTRE AU SAINT CONCILE

l'impiété et l'erreur de Pythagore, de Platon et d’Origène Adamantius !» ? Remarquons d’abord que dans ce nouvel écrit de Justinien, de même que dans l’édit à Menas, les anathématismes suivent généralement d'assez près l'exposé didactique de la lettre, M Koetschau en conclut que ces ressemblances s'expliquent parce que les anathématismes et la lettre proviennent tous deux de la même source, qui n'est autre que le De principiis ?. Mais cette conclusion n’est pas fondée car elle suppose l'indépendance des canons vis-à-vis de la lettre, En réalité, les canons et la lettre sont faits l’un pour l'autre et s'expliquent l’un par l’autre. Bien loin qu'on puisse s'étoaner de voir les anathématismes reproduire les formules de la lettre, cette manière de faire est toute naturelle : n’estil pas d'usage dans les conciles de faire suivre les chapitres où la doctrine est exposée sous une forme positive, d’un certain uombre de canons qui condamnent précisément les erreurs opposées à cette doctrine ?

La ressemblance entre les anathématismes et l'édit est particulièrement frappante pour les premiers canons de la série. Le premier de ces canons est une condamnation générale des théories de la préexistence des âmes et de l’apocatastase : les termes dans lesquels ilest exprimé constituent une formule stéréotypée, qui sert à désigner chez les auteurs de ce temps l'ensemble des erreurs origénistes . :

Les canons 2, 3, 4, 5 et 6 sont calqués presque mot pour mot sur le texte de l’épître qu'ils suivent pas à pas. Ils développent dans le même ordre la préhistoire des âmes, leurexistence dans l'hénade, leurs chutes et leurs transformations successives, leur entrée dans des corps matériels #, On ne peut manquer d'être frappé de la place que tiennent en tout cela les spéculations relatives à l’hénade : or ce sont là, au temps de Justinien, des idées récentes, dont la première origine est à rapporter à Stéphane Bar Sudaili 5. Y a-t:l en tout cela quelque chose qui provienne d’Origène ? Voilà la question qui vraiment nous intéresse ici. É