De princ., ui, 6, 1 ; p

4. De princ., 1, 2, 5; p. 33, 2-3; RUHIN, De adulter. libr. Orig.; PG., XV, 619 A.

94 LE DE ADULTERATIONE

tura esse vel creatura diceretur, ne eo quidem modo quo de Sapientia re‘erre Salomonem supra edocuimus, vel quae de vita vel verbo aliisque appellationibus filii Dei intellegenda esse tractavimus 1. »

Immédiatement après, Koetschau suppose l'existence d’une lacune dans le texte latin, lacune qu'il comble par cette affirmation, empruntée à la lettre à Menas, que l’on peut parler cependant d’une certaine manière de la création de l'Esprit Saint ? ; et il faut avouer que l'existence de cette lacune est au moins probable. Les deux propositions d’ailleurs ne sont pas contradictoires : bien que l’Écriture ne fasse pas mention de la création de l'Esprit, il reste possible d'admettre cette opinion, du moins à titre d’hypothèse ; et dans la préface de son grand ouvrage, Origène expliquait déjà qu'il n’est pas manifeste, d'après Ja prédication ecclésiatique, que le Saint- Esprit soit né ou non né (utrum natus aut innatus) 5

Pour ce qui est de la consubstantialité du Verbe, 1l est à remarquer que nous ne trouvons pas dans le De principiis le terme ouoovouos, qui allait bientôt après Origène être adopté à Rome comme la formule même de l’orthodoxie 4 Mais Origèneécrit : «Est namqueitaaeterna ac sempiterna generatio, sicut splendor generatur a luce. Non enim per adoptionem spiritus fillus fit extrinsecus, sed natura fihus est 5 » ; et si, dans les pages suivantes, il étudie les textes scripturaires dans lesquels le Fils est appelé l’image du Père, il ne laisse nulle part entendre qu'il considère le Verbe comme une créature. Il reste cependant que certaines de ses expressions étaient susceptibles d’une interprétation minimistef ; et Rufin devait

J'De princic., 1, 3,25 "p 51; 9-11:

2 PDesprine. te, 2 ; P. 52, 1 -3 ; Cf. JUSTINIEN, Epist. ad Men. ., MANSI, Concil., t. IX, 489.: Ôtr Ô vioc x2 ro 4 YLOY TVEDMA XTIOUATE Elaiy.

3. De prince. 1, praefat. 4 ; p.11, 4. JÉRÔME, Epist. ad Avit., 2 ; PL., : XXI, 1060 traduit : utrum factus sit an infectus ; il lisait donc JEVNTOS À dyevntos, Jà où Rufin lisait ÿewnrûs à %yéwnzos. La confusion des termes était courante, et avait fini par perdre presque toute son importance, les

mots en question étant devenus à peu près synonymes.

4. Se rappeler lhistoire des deux Denys, et la lettre de Denys de Rome à Denys d° Alexandrie à ce sujet. Origène d’ailleurs emploie dans d’autres ouvrages le mot 6u000s106, ainsi dans le commentaire de l’ Épiître aux Hébreux, dont un fragment est conservé par PAMPHILE, Apol. pro Orig., 5 ; PL., xvir, 580.

SR De DANCE 70 ND 91278.

6. Cf. THÉOPHILE D'ALEXANDRIE, Epist. synod. 2 (— JÉRÔME, Ep. 92 : PL., xxn1,:762 ; éd. HILBERG, t. IL, p. 149, 24): « Et rursum : Quantum differt Paulus et Petrus a Salvatore, tanto Salvator minor est Patre ».

LE DE ADULTERATIONE 95

lire dans le texte qu'il avait sous les yeux des formules équivoques, puisqu'il se croyait obligé de recourir à une échappatoire pour en expliquer la présence.

Nous avons déjà indiqué la nature de cette échappatoire. Puisque Origène n’a pu se contredire lui-même à l’intérieur d'un seul ouvrage, ieste à admettre que ses écrits ont été interpolés par des faussaires. Il était difficile sans doute de faire la preuve directe d’une telle affirmation. Rufin cite des exemples, empruntés à l'antiquité chrétienne, par où il montre que les ennemis de la vérité ont maintes fois produit des apocryphes ou introduit des gloses hérétiques dans des livres parfaitement orthodoxes 1, Puis il reproduit un long fragment de la lettre d'Origène à ses amis d'Alexandrie ? : nous apprenons bien par cette lettre que les ouvrages d’Origène avaient été l’objet des entreprises hérétiques ; mais si l’on met à part la doctrine de la conversion du diable, doctrine qui lui aurait été attribuée à tort, nous u’y trouvons aucune donnée précise sur les interpolations dont le De principirs aurait été atteint.

On voit sans peine que les arguments de Rufin u’ont pas une valeur décisive. Il est certain que la fraude littéraire a été fréquente dans l'antiquité chrétienne — pour ne parler que de celle-là — ; mais on n’a pas le droit de conclure, du fait que certains écrits ont été falsifiés ou supposés, que tous l’ont été de même. Quant au critérium de la contradiction, il ne fournit qu'un principe général d'interprétation ; et ce principe est spécialement difficile à appliquer lorsqu'il s’agit d’une intelligence pénétrante comme celle d’Origène, d’un esprit vif et délié qui saisit tous les aspects d’une question, qui propose des hypothèses multiples pour résoudre un problème, et qui souvent s'échappe sans conclure en s’en remettant au jugement des autres.

Les dernières pages du De adulteratione achèvent de nous renseigner sur les dispositions de Rufin, au moment où 1l faisait paraître sa traduction du premier livre de l'Apologie. Ce n’est pas en vain que ces pages renferment des allusions mal dissimulées à saint Jérôme et à saint Épiphane 3 : on

1. Les exemples signalés par Rufin sont loin d’avoir une valeur décisive. Mais nous n’avons pas à les examiner ici. Il y aurait,semble-t-il, une intéressante étude d'ensemble à faire sur les fraudes littéraires des premiers siècles chrétiens. Il faut en tout cas noter que la sincérité et la bonne foi de Rufin ne sauraient être mises en doute. Cf. F. CAvVALLERA, Saint Jérôme, t. IT, p. 97-101, note N : L’exactitude de Rufin.

2, Cf. supra, p. 15-20.