V, ANT (28 N2D
prout potuimus, quae supra
Pamphile.
Apol., 4 ; PG., xvrx, 568. Sed et hoc ipsum quod est et permanet omnis creatura operatio est dei patris qui dixit : Ego sum qui sum, quae pervenit super omnes. Ipse est enim qui solem suum oriri iubet super bonos et malos et pluit super iustos et iniustos.
Td.,, 4; 565. Nullar ergo natura est, secundum quod nos sentimus, quae non possit recipere malum.
La phrase: sed non continuo — recipere malum, est ensuite omise par Pamphile, qui reprend : idcirco non confirmamus Î.
Id., 4; 565... designatur ; et rursum nulla natura est quae non recipiat bonum et tamen nonidcircoomnisnatura probabitur recepisse quod bonum est.
Id., 9 ; 608. Sed haec, quantum ad nos pertinet, non sint dogmata, sed discussionis gratia dicta sint et abiciantur.
Pro eo autem solo dicta sunt ne videatur quaestio mota non esse discussa.
Id., 4 ; 564. Tempus est nunc nos pro viribus de spiritu sancto pauca describere.
Id., 8 ; 602. Quoniam autem pernecessaria poena est ea, quae per ignem inferri dicitur, Esaias docens de Israhel quidem sic dicit :
Id., 5 ; 582. Quae de patre et filio et spiritu sancto disserui-
1. Un des mss. de l’Apologie a comblé la lacune d’après le texte du De principiis. Cf. P. KOETSCHAU, 0p. cit., p. LXXXIV.
dicta sunt, nunc commonitio- mus, de his quoque, quae a nis gratia eorum, quae spar- nobis relicta fuerant, pauca sim diximus, recapitulare sin- repetere.
gula et primo omnium de pa-
tre et fihio et spiritu sancto
repetere.
Il.y a peu de remarques à faire au sujet de ces passages. Au n° 1, Pamphile cite Matth. V, 45, citation qui est omise dans Rufin. Nous verrons plus loin qu'il arrive assez souvent au traducteur de laisser de côté des citations bibliques. La phrase de Rufin par contre est un peu plus chargée, sans que le sens soit changé. Au n° 2, Pamphile est de nouveau plus bref que Rufin ; et peut-être est-ce dans l'Apologie qu'il faut en effet chercher le vrai texte origénien ; Rufin a très souvent tendance à délayer (cf. les n% 6 et 7). Le n° 4 est sans doute le plus intéressant, parce qu'il nous fait voir comment Rufin adoucit la pensée d’Origène lorsqu'elle lui semble suspecte d’hérésie. Il est sûr en effet que Pamphile reproduit exactement le texte original, car nous avons ici le contrôle de saint Jérôme qui cite ainsi ce passage dans la lettre à Avitus:
« Haec, iuxta nostram sententiam non sint dogmata, sed quaesita tantum atque proiecta, ne penitus intractata viderentur 1. »
Les variantes de détail sont naturellement plus nombreuses. Koetschau en compte environ 130. On peut ici se contenter d’en citer quelques-unes.
De princ. Pamph.
DNO PA EMATNITEN tamen.
6 percepissent percipere merebantur.
10 ostenderent ostendere valerent.
14 cum nihil esset ex nullis P. 10, 12 per phantasiam per imaginem (— doxfse1). P. 11, Q in adventu in adventum.
10 in ecclesia (cf. p. in ecclesiis.
° 14, 10 : totius ec-
clesiae).
P. I4, 4 evidens evidenter. k 8 descripta sunt scripta sunt. 10 unasententiaest. unus est sensus.
D. 16, 8 an sine anima an exanima (cf. p. 56, II, 12).
1. JÉRÔME, Epist. ad Avit., 4; PL.,xx11, 1063 ; éd. HiLBERG, t. III, p-. 101.
LE DE PRINCIPIIS ET L’APOLOGIE 109 10 omnem. eum.
P. 20, 5 corporeum corporale p. 28, 20 substantia subsistentia.
p. 29, 8 dici quoque ne dici quidem [nec suspicari quidem |.
nefas. fas.
P. 40, 13 subsistere fecit. substituit.
14 semel semen [tamen |}.
15 interrogabimus. interrogabitur.
P. 41, 2 decuerit...potue- decuit... potuit.
rit.
D457, + L Austitiaë. scientiae.
Les plus intéressantes, et peut-être les plus instructives parmi les variantes, sont celles qui concernent les textes
bibliques.
Dans un certain nombre de
Cas, on peut
faire la comparaison avec le texte grec conservé par la
Philocalie.
Philoc.
P. 295, 10. ini Baot- NE A Le ’ 2: ’ hEwy za myeuovwy 47 0rgeoe Evexey euod, etc L , 2 \ HAPTYPtOV ŒUTOLS XAL TOLC
E6vesr (Matth. x, 18) p. 295, 25 om.
P. 205, It : -zolot pobst por Ev Exsivn TÂ * xOpLE, xUpte, où
LA La 9 U r@ dyopati où évayo- :
UE Kat 7@ OVOUATÉ OÙ À AXE PSE 5 Eriopev 41 T@ OvouaT!
n ’ 2626, " GOÙ OGLUANVIX ECEOLAO-
\ 2 1 UEV xal ép® æotois ATOYWPEÏTE &m ? éuob, 0!
épyalopevot Tnv ävo- / 91 LU play, Oobdérote EYYuV
buäc (Matth.vi1,22)!.
p. 297, 9 SS. ñué-
pas moläs xabisovrat o viot IopanÀ ox 6vros
De princ.
Apud praesides et iudices adducemini propter me, in testimonium ipsis
et gentibus.
Praedicabitur hoc evangelium in omnibus gentibus (Math., xXXIV, 14).
Multi mihi dicent in illa die : Domine, Domine, nonne in tuo nomine manducavimus et bibimus, et in tuo nomine daemonia eiecimus ?
et dicam eis : Discedite a me, operarii iniquitatis, nunquam cognovi vos.
dies multos sedebunt fil Israhel sine rege, sine princi-
Pampth.
in testimonuis.
om.
in nomine tuo.
sine rege : om.
nec erit hostia nec est sacrificium
1. E. Haurscu, Die Evangeliencitate des Origenes, TU., xxx1v 2 a ; Leip-
zig 1909, p. 23.
sn
Quai) DOS roc pPATLAEUS 090€ OVTOG
LI » »/ Ap/0/TOS, OÙX 09ans ! ni € / Doaius où0t J0at43tnfpto LS ‘ ’ 3 1 000€ LEparetus 0002
dlwy (OS. III, 4).
D 4207 Mdr. 100%
= A7 5! > AN rheter pywv 8% Touax LEA + 1 ] 2 OÙ0È MYOUUEVOS EX TOY ; D PRE & Unp@y aùtob, EwWs àv LIL! ‘ , LA Li … On +4 àrozsluesva ar
(Cen. XLIX, 10).
pe ; nec erit hostia nec altare nec sacerdotium.
defecisse principes/ex Jud,',/6€ ducem ex femoribus elus, usquequo venit ille cui repositum est.
nec — nec : neque — neque.
principem
veniat repromissum est.
Encore se rend-on compte par ces quelques exemples, qu'il serait facile de multiplier !, que même dans les textes bibliques, les divergences entre la traduction de l’Apologie et c2lle du De principiis sont peu considérables. Parmi les variantes, quelques-unes doivent être le fait des copistes : M. Koetschau fait en effet remarquer avec raison que le texte de l’Apologie, tel qu’il nous est parvenu, provient d’un archétype transcrit par un scribe négligent et que, plus tard, nul n’a pris soin de le collationner ou de le corriger comme il aurait fallu ?. D’autres variantes peuvent être attribuées à ce fait que les citations d’Origène dans l’Apologie provenaient d’un texte différent de celui qui était reproduit dans le manuscrit du De principis qu'utilisait Rufin : nous avons dit tout à l'heure que ces divergences entre les textes étaient sûrement de peu d'importance, et que dans l’ensemble Pampbhile lisait l’œuvre d’Origène comme Rufin. Mais dans un grand nombre de cas, on reconnaît un effort accompli par Rufin pour améhorer son premier travail : soit qu'il serre de plus près le texte grec, soit qu'il s'efforce au contraire d’atténuer des expressions trop vives et de mettre en relief la parfaite orthodoxie d’Origène. Qu'il s'agisse de mots ajoutés % ou retran-
1. On trouvera d’autres exemples dans un article que j'ai consacré naguère à étudier : Les citations bibliques d'Origène dans le De principtüs, dans Revue Biblique, 1919, p. 107-110.
