P. KOETSCHAU, 0p. cit., p. LXXXVII
3. P. KoETSCHAU compte 66 lacunes dans les fragments conservés par J'Apologie (op. cit., p. LXXXVIT) ; sur ce nombre cinq plus importantes sont causées par l’homoeoteleuton :
p. 45, 5 : sed et secundum id quod sempiterna lux est
p. 295, 25 : et rursum : praedicabitur hoc evangelium in omnibus gentibus. [I faut remarquer que cette citation manque également dans le grec (cf. supra, p. 43) ; ne serait-elle pas une addition de Rufin ?]
p. 297, 30 : in quo et expectatio gentium est.
p. 298, 22 : in gente insipiente inritabo eos.
p. 299, 21 : indicium autem effusae gratiae in labiis eius.
Dans ces trois derniers cas, la comparaison avec le texte grec montre qu’il
Chés ! par le De principiis, les seules conclusions qu’on puisse tirer sont celles-ci: Rufina utilisé les passages déjàtraduitsdans l’Apologie, lorsqu'il a entrepris la traduction complète du De principiis ; les quelques changements qu'il a introduits dans sa première version sont destinés à corriger des formules un peu choquantes pour ses contemporaias.
IT
Nous avons déjà indiqué dans quel esprit et suivant quelles méthodes Rufin avait traduit Origène. Quoique trop sommaire, le jugement porté par Jérôme reste exact :
« Abstulit quae erant, dicens ab haereticis depravata, et addidit quae non erant, asserens ab eodem in aliis locis disputata 2.»
Il est d’ailleurs confirmé par l’aveu de Ruafin lui-même :
« Ipse vero orientalis magister, qui ad Vigilantium scribens dixerat : Per me Latini cognescunt omnes Origenis bona et ignorant mala Ÿ, istos ipsos quos ego nunc transtuleram reinterpretatus est, et omnia quae a me vel improbabilia praetermissa fuerant inseruit, quo scilicet nunc contra sententiam suam Romani per ipsum Origenis cognoscant mala et ignorent bona 4.»
C’est surtout en comparant la version de Rufin avec les longs passages dont le texte grec nous a été conservé par la Philocalie que nous pouvons aujourd’hui nous rendre compte de la méthode du traducteur. Encore faut-'1 remarquer tout de suite que cette comparaison, si utile soit-elle, ne nous
s’agit d’omissions de la part de Pamphile. Mais ces omissions peuvent être des accidents de copiste.
1. P. Ko£TsCHAU signale (0p. cit., p. LXXXVI) 22 cas où le texte de l’Apologie est plus complet que celui du De principiis. Habituellement, il ne s’agit que d’un mot ajouté, et parfois d’une modification de détail due à un texte biblique différent.
p. 11, 2:+ et in caelum p. 140, 2: + vel p+ 32, 15 : + autem 7 : + unde De noie DER 9 sicut DO 6 010LE-EreSt 10 : + posse p. 100, 25 : + si p. 178, 6: + gestorum suorum Da 127021 vel 17 : + suos 5:+in p. 180, 21: + eos.
2. JÉRÔME, Apol. adv. Ruf.,1,7 ; PL., Xxu1—7, 402. 3. Cf. JÉRÔMr, Epist. 61, 2 ; PL., xx11, 603 ; éd. HizBercG, t. I, p. 577. 4. RUFIN, Apol. adv. Iieron., 1, 21 ; PL., xx1, 559.
révélera qu'un aspect de l’activité de Rufin. Les auteurs de la Philocalie en effet ont eu soin de n’introduire dans leur précieux recueil que des textes dont l’orthodoxie était irréprochable, ou pouvait être du moins facilemeat défendue les pages relatives au libre arbitre, et celles où il est question de l’Écriture Sainte, de son inspiration et des méthodes d'interprétation. Ni Jérôme !, ni plus tard Justinien ?, si acharnés pourtant contre Origène, ne trouvent rien à redire à ces pages, si bien que les seuls témoins en présence restent ici pour nous Origène lui-même et Rufin. Au reste, la comparaison n’en sera à certains égards que plus instructive, car elle nous permettra de voir comment se conduisait l’interprète latin, lorsqu'il n’était pas gêné par des considérations doctrinales, et qu’il se bornait à traduire. Il importe toutefois de se rappeler encore que la Philocalie n’est qu'un florilège : même sans en prévenir leurs lecteurs, Basile et Grégoire de Nazianze ont pu interrompre leurs citations ou écourter le texte original. Si parfois la version de Rufin apporte des compléments, soit des membres de phrase, soit même des phrases entières, on ne se hâtera pas de conclure qu’elle brode des moufs nouveaux, car le traducteur à pu se trouver e:1 face d’un texte plus complet que celui que nous possédons. Le soin relatif avec lequel a été accomplie la traduction des deux derniers livres du De principris % doit être pour nous un motif de juger en toute prudence les rapports du latin et du g1e0
I1 semble que la meilleure manière de nous rendre compte du travail de Rufin soit de signaler, en prenant pour champ d’étude le début du premier chapitre du III® livre, les différences entre le texte grec et la version latine. Il sera facile ensuite de formuler nos conclusions.
P. 195, 10-13. Talia quaedam de repromissionibus divinis credimus sentienda, cum intellegentiam nostram ad contemplationem aeterni illius et nulla fine claudendi saeculi iaculamur atque ineffabilem eius laetitiam ac beatitudinem contemplamur.
1. JÉRÔME, Epist. ad Avit., 8 ; PL., xxI1 1066, cite 4 fragments du III, livre ; le 4 de ces fragments est omis par la Philocalie ; au livre IV, 3,10; p. 339, 7-10, Koetschau introduit un passage signalé par Jérôme, Epist. ad Avit., 11 ; PL., XxI7, 1069 s., mais qui n’a de parallèle ni dans Rufin ni dans la Philocalie.
2. Un seul passage de la Philocalie, De princ., 1V, 3, 1 ; p. 323, 5-7 est cité par le florilège qui suit l’épître à Menas. Mais il est cité sans titre, et l’on ne voit pas bien ce que les excerpteurs avaient à lui reprocher.
