Recherches sur l'Histoire et la Civilisation de l'ancienne Egypte

L'Egypte est un des plus anciens états que l'histoire connaisse. Avec Menés son premier roi commence sa véritable histoire. Celui-ci régna environ l'an 4000 a. J. G., ou pour mieux préciser le temps, son avènement au trône eut lieu l'an 3893 a. J. C, comme nous le verrons dans la liste suivante des rois égyptiens, enregistrés dans trente dynasties avec leurs années de règne respectives. II y a 40 ans déjà que j'ai dressé cette liste et depuis je l'ai toujours trouvée confirmée par mes recherches chronologiques presque continuelles; du moins elle n'a été réfutée par aucune critique sérieuse, tout au contraire elle a reçu une confirmation éclatante par des trouvailles dernières. Cependant je ne veux nullement affirmer qu'elle soit absolument exacte dans toutes ses parties, mais seulement que nous avons ici restitué la chronologie que les historiens égyptiens, à l'époque de Manéthon, c'est-à-dire au 3e siècle a. J. C. avaient adoptée pour les annales de leur pays.

Voici la liste:

Ie dynastie, 8 rois Thinites dont Menés était

le premier, régna 263 ans 3893 — 3630

IIf 9 Thinites, — 302 - 3630—3328

IIIe 9 Memphites, - 214 - 3328-3114

IVe

VIP

VIIIe

XIIe

dynastie, 8 Memphites, régna 284 ans

XIVe XVe

xvir

9 Eléphantins,

6 Memphites, 70 Memphites, 27 Memphites

7 Diospolites

Amenemha I

29 ans 2288-

Usertesen I

46 ans 2268-

Amenemha II

Usertesen II

Usertesen III

Amenemha III

Amenemha IV

Sebeknofre

70 jours 146 ans

Manéthon

46 ans 2268-2222

dynastie, 76 Khoites,

(sous les Hyksos) régna 184 ans 2108—1925 1 dynastie, 6 rois Hyksos, régna 284 ans 1925—1641

Salatis régna 19 ans 1925-1906

Bnon - 44 - 1906-1862

Pakhnan-(Apophis 1) Staan

Arkles-(Janias-Jan(re)) Aphobis-(Apophis II)

Les longs règnes semblent indiquer que plusieurs rois Hyksos dont les noms sont inconnus ont régné contemporainement avec les 6 rois nommés qui représentent la série chronologique.

dynastie, Hyksos et Diospolites, 151 ans 1641 — 1490

Contemporainement avec les Hykos:

a. Diospolites régnèrent comme rois locaux à Thebes 43 ans 1641-1598

b. Diospolites pendant la guerre rude et de longue durée dont Manéthon parle (Josephus contra Apionem I, 14, 24) ...... . 108 ans 1598-1490

1 Une année civile doit être ici retranchée pour avoir l'an Julien véritable.

égna jusqu'à

l'an

régna

ans

XVIIIe dynastie, 16 Diospolites, régna 259 ans 1490—1231

Ahmès régna jusqu'à l'an 1490

Amenhotep I régna 13 ans 1490—1477

Thotmès I et Thotmès II Hatshepsu Thotmès III

Amenhotep II et Thotmès IV Amenhotep III Amenhotep IV Les derniers rois de la dynastie - 55 - 1286-1231

XIXe dynastie, Diospolites, régna 209 ans 1231—1022

Ramsès I Seti I Ramsès II Menephthès Ramsès (celui de 1

de Bentresht) Seti II, Amenmésès

et Siptah - 12 - 1034-1022

XXe dynastie, Diospolites, régna 135 ans 1022—887

Ramsès III régna 32 ans 1022-990

Ramsès IV - 6 - 990-984

Ramsès V - 44- x 984-979

Ramsès VI-IX - 15 ans 979-964

Ramsès X Noferkaré - 19 - 964-945

Ramsès XI - 5 ■ 945-940

Ramsès XII Khamus - 27 - 940-913 Panreshnès, fils royal, et

Horus, petit-fils royal - 26 - 913-887

XXIe dynastie, Tanites, régna 114 ans 887—773

Smendès régna 26 ans 887—861

Psusennès I - 46 - 861-815

Neferkherès - 4 - 815-811

Amenophthis - 9 - 811-802 Osokhor (Osorkon II de la

XXIIe dynastie) - 6 - 802-796

Psinakhès - 9 - 796-787

Psusennès II - 14 - 787-773

XXIIIe dynastie, Tanites, régna 89 ans 773—684

Petubastis régna 40 ans 773—733

Osorkho (Osorkon III

de la

XXIle dynastie) - 8 ■

Psammus 10 •

Zet

XXIVe

dynastie,

Bocchoris, régna 6

ans 684-678

XXVIe

9 Saïtes, 151

XXVIIe

8 Perses, 124

£XVIIIe

Amyrtaeus, 6

XXIXe

4 Mendesiens, - 20

XXXe

3 Sebennytes, — 38

Dynasties contemporaines.

Les dynasties qui sont ici placées au dehors de l'ordre

chronologique étaient illégitimes ou furent regardées comme

telles par l'historien officiel Manéthon. Elles peuvent, selon

moi, très bien être insérées dans la file chronologique ainsi :

IXe dynastie, Hérakléopolitains

(109) ou 409 ans 2747—2338 Xe — 19 Hérakléopolitains,

185 ans 2506-2321 XIe 16 Diospolites,

Amenemha I 1

XIIIe dynastie, Diospolites, XVIe Hyksos

XXIIe Boubastides,

XXVe Aethiopiens,

La somme des règnes illégitimes 1777 ans

1 Un an civil retranché.

Cette chronologie égyptienne est basée sur l'ouvrage que le prêtre égyptien Manéthon composa dans la langue grecque sur l'histoire de son pays natal à l'instigation de Ptolemaeus Philadelphus. L'ouvrage original est perdu; mais outre quelques extraits nous possédons, sous le nom de Listes royales manéthoniennes, une énumération des Pharaons égyptiens depuis les temps les plus reculés jusqu'aux plus récents, divisés en 30 dynasties avec indication des années de règnes des rois et des dynasties.

Ces listes sont cependant toutes, une seule exceptée, altérées surtout par les harmonistes chrétiens qui inutilement ont essayé de mettre la chronologie égyptienne d'accord avee celle de la Bible. La rédaction la seule vraie est celle que Julius Africanus nous a laissée et qui porte son nom. Elle est la première et la plus ancienne de toutes les rédactions que nous connaissions et nous donne certes les chiffres manéthoniens sans changement; la seule erreur que l'on y trouve est qu'elle énumère toutes les 30 dynasties, comme si elles étaient consécutives, dans une seule série continuelle. Nous avons une preuve positive et de l'exactitude des chiffres d'Africanus et de l'erreur qu'il a commise en regardant toutes les 30 dynasties comme successives. Lorsque nous additionnons les années de règnes de toutes les 30 dynasties, telles qu'elles se trouvent chez Africanus, sans en changer un seul chiffre, nous avons la

somme de 5332 ans

Si nous en retirons la somme des années de règnes des dynasties que j'ai depuis longtemps

regardées comme illégitimes 1777 -

il nous reste 3555 ans

appartenant par conséquent aux dynasties légitimes qui se suivirent l'une après l'autre. 3555 ans! c'est bien curieux. Un ancien récit qui sans aucun doute est véritablement manéthonien nous apprend expressément que l'empire égyptien depuis Menés, le premier roi de la Ie dynastie jusqu'à Nektanebos, le dernier roi de la XXXe avait duré exactement 3555 ans. Ce sont ces mêmes 3555 ans que Bock, Bunsen, Lepsius et d'autres chronologues modernes, malgré tant d'artifices, de corrections et d'émendations critiques, inutilement ont essayé de retrouver, mais que, à mon grand étonnement, j'ai obtenus tout simplement en prenant les chiffres tels qu'Aîricanus les donne sans le moindre changement. C'est donc Mantho redivivus que nous avons devant nous dans la rédaction d'Africanus, si nous mettons les dynasties illégitimes au dehors de la série chronologique. Je crois donc être d'accord avec Manéthon, quand je place l'avènement de Menés l'an 3893 a. J. C. et la fin du règne de Nektanebos l'an 340 a. J. C. qui d'ailleurs est certaine; car 3555 ans égyptiens sont 3553 ans Juliens.

Cependant il n'est pas du tout impossible que Manéthon lui-même ait pu commettre des erreurs, de sorte que ses noms et chiffres ne soient pas toujours infaillibles. Mais, vu les sources d'où il a puisé, il est à présumer qu'il a raison en général et à tout prendre autant que l'imperfection humaine le permette. Que les prêtres et savants égyptiens avec soin et assiduité aient étudié l'histoire de leur pays et l'aient tenue en grand honneur, nous en avons un témoignage dans la grande foule d'inscriptions historiques et biographiques, dans les innombrables généalogies et les listes de rois en ordre chronologique qu'ils nous

ont laissées. Je veux notamment citer le célèbre Papyrus royal de Turin qui contient ou plutôt contenait — car la plus grande partie est malheureusement perdue, — un dénombrement complet de tous les rois égyptiens, partagés en dynasties avec l'indication, en ans, mois et jours, du temps de règne pour chaque roi et chaque dynastie. Comme les listes royales d'Abydos et de Sakkarah, le Papyrus royal provient probablement de la XIXe dynastie, et il montre qu'une école historique en Egypte, pendant ce temps, c'est-à-dire environ l'an 1200 a. J. C, s'empressait de faire ordonner les annales du royaume dans un système fix. Ces documents et d'autres pareils étaient sans doute à la disposition de Manéthon qui, comme prêtre égyptien, avait une connaissance intime de la littérature égyptienne. J'aurai plus tard l'occasion de démontrer en détail que Manéthon est en harmonie parfaite avec les documents nommés, et de plus, comme nous avons des preuves que la chronologie de Manéthon se trouve d'accord avec les phénomènes célestes, p. ex. les levers héliaques de Sothis, cette chronologie doit être généralement vraie même dans un sens absolu. Je crois donc que Manéthon est un guide sûr; seulement il faut le comprendre et le suivre fidèlement.

Règne thinite.

Ie et IIe dynasties.

Après avoir fixé la chronologie qui pour ainsi dire peut être regardée comme le sqelette de l'histoire, je reprends le récit historique.

Menés n'est pas un héros fabuleux, mais un roi véritablement historique. Il fut le premier roi de l'Egypte entière, nommé comme tel par tant de documents indépendants: Hérodote, Manéthon, le Papyrus royal de Turin et les listes hiéroglyphiques de rois, de sorte que la vérité n'en peut être mise en doute, et elle est de plus aujourd'hui confirmée par la découverte récente des tombeaux de Menés et de ses successeurs immédiats. La civilisation égyptienne était cependant plus ancienne et a dû commencer à se développer longtemps avant que Menés ne pût réunir les petits états dans un seul royaume de l'Egypte totale. Car les monuments dans les environs de l'ancienne Memphis, les pyramides colossales et les tombeaux avec leurs tableaux parfaitement exécutés, ainsi que leurs belles inscriptions hiéroglyphiques, en peu de mots, les restes admirables d'une ancienne culture, dans la Moyenne-Egypte, qui s'est développée pendant des temps immémoriaux, supposent une longue évolution très ancienne, peut-être d'une durée

de milliers d'années. Les sages égyptiens essayèrent plus tard de remplir cette époque vide en plaçant avant Menés plusieurs dynasties de dieux et de demi-dieux à qui ils attribuèrent un règne d'environ 18 000 ans. Ce chiffre est probablement trop considérable; mais on peut déjà d'avance présumer qu'un long laps de temps devait s'écouler avant que l'Egypte ne pût passer de la culture de l'âge de pierre, dont on a trouvé des traces en Egypte comme partout ailleurs, au haut degré de civilisation que nous rencontrons dans la IIIe et la IVe dynasties. Et chose assez remarquable, ce progrès a eu lieu dans le pays lui-même et n'a pu être importé du dehors, puisque dans aucun autre pays du monde on n'a découvert les traces d'une civilisation ancienne qui puisse être comparée avec celle de l'Egypte. La civilisation babylonienne était peut-être aussi ancienne et avait peut-être aussi atteint le même degré, mais elle était d'une autre nature et dans beaucoup de choses si différente de l'égyptienne que l'une ne pouvait dériver de l'autre du moins directement ou dans la forme parfaite que nous rencontrons sur les monuments du Nil et de l'Euphrate. Il est pourtant bien possible que les deux civilisations à l'origine aient jailli de la même source ou que plus tard elles aient eu des relations fréquentes l'une avec l'autre; mais c'est une toute autre chose dont je parlerai plus tard.

La civilisation dont il est question ici peut, plus étroitement, être caractérisée comme méso-égyptienne ou héliopolitaine. Elle a été créée et développée, je crois, par le peuple qui habitait la vallée du Nil du 30° jusqu'au 26° Lat. N., c'est-à-dire le pays qui s'étend depuis On-Héliopolis

au nord jusqu'à Abydos au sud, comprenant les villes Khenensu-Hérakléopolis, Schmun-Hermopolis et Khemmis- Panopolis. Ce peuple doit avoir immigré de l'Asie dans une antiquité fort reculée, et les racines de culture qu'il a emportées avec lui du pays natal poussèrent dans la terre fertile et crûrent successivement sous des circonstances favorables, atteignant la haute civilisation qui fleurit si abondamment dans ces contrées.

Au nord, dans les plaines marécageuses du Delta jusqu'à la frontière asiatique, des nomades sémitiques erraient au fur et à mesure d'après les circonstances. Au sud jusqu'à la première cataracte demeurait la population néolithique dont M. de Morgan nous a fait connaître l'existence 1.

Tandis que nous sommes dans l'ignorance quant au temps et à la manière dont la culture méso-égyptienne se frayait passage depuis l'âge de pierre, étant dans un manque absolu d'un monument certain de cette époque là, nous voyons au contraire bien clairement comment et à quel temps la transition eut lieu dans la Haute-Egypte; car ici nous trouvons l'âge de pierre en contact immédiat avec l'âge de cuivre et de bronze. Dans cette partie de l'Egypte un peuple immigrait environ l'an 4000 a. J. G. ; il était peut-être apparenté avec les Egyptiens du nord; car il connaissait, bien qu'imparfaitement, l'écriture hiéroglyphique, mais il en différait de beaucoup et était surtout moins civilisé. J'appelle ce peuple les Égyptiens du sud à cause de leur parenté supposée avec les Egyptiens du

1 J. de Morgan, Recherches sur les Origines de l'Egypte, Paris 1896-7.

nord, et parceque plus tard ils s'unissaient à eux pour former un seul peuple égyptien.

Les fouilles et les recherches de MM. Amélineau, de Morgan et Pétrie, depuis l'an 1894, ont mis au jour et l'âge de pierre et le premier temps historique de l'Egypte. Aux environs de Thèbes, à Negadah, à Tukh et à Ballas, et un peu plus au nord sur la rive gauche du Nil, à Abydos et à El Amrah ces savants ont découvert côte à côte les tombeaux préhistoriques des Aborigènes, appartenant à l'âge de pierre, et les tombeaux des rois des deux premières dynasties historiques.

Les tombes préhistoriques étaient de simples fosses quadrangulaires longues de m. 1.5; le corps enterré était replié, enveloppé dans une peau de bête, couché sur le côté gauche, la tête au sud, le visage tourné vers l'ouest, les genoux recourbés vers la poitrine, les mains pliées vers la bouche. Autour du corps gisaient des armes et des instruments de pierre, de bois, d'os, de corne, — bref des objets caractéristiques de l'âge de pierre. De telles tombes ont été trouvées plus tard aussi à Gebelein, à Meidum, à Giseh et ailleurs, et comme M. de Morgan a découvert des traces de l'âge paléolithique et néolithique à peu près partout en Egypte, il est probable que les Aborigènes, immigrés ou autochthones — qui le sait? — ont occupé toute l'Egypte pendant des temps immémoriaux.

Les tombeaux royaux nous révèlent les premiers temps historiques comme étant la continuation immédiate de l'âge de pierre. Les rois des deux premières dynasties qui y sont enterrés régnaient sans doute sur le peuple immigré environ l'an 4000, qui s'est implanté dans les

Aborigènes de ces contrées, et ils ont ainsi fondé le royaume des Egyptiens du sud. M. de Morgan a découvert à Negadah un tombeau appartenant, selon l'opinion la plus répandue, à Menés, le premier roi de toute l'Egypte. Ce tombeau forme un parallélogramme rectangulaire, long de 54 m. et large de 27 m., entouré d'un mur épais de m. 4.5; l'intérieur était divisé en 21 chambres, au milieu la plus grande où le corps était enterré. Dans les différentes chambres les objets funéraires étaient distribués: des vases et des cruches en pierre et en argile, des armes et des instruments en pierre, en bois etc. comme dans le plein âge de pierre. Mais on y trouvait aussi — ce qui est bien significatif — des objets en or, en cuivre pur et en bronze, ce qui indique le commencement de l'âge de cuivre et de bronze. M. de Morgan croit que le tombeau appartenait à Menés et que le peuple immigré dont il était roi serait venu de la Chaldée d'où il aurait apporté l'usage du cuivre et du bronze. Or, il est très probable que ce nouveau peuple a immigré en Egypte et qu'il connaissait les métaux, mais d'où est-il venu, je ne sais pas, et rien n'est encore prouvé. Mais M. de Morgan a raison sans doute quant au possesseur du tombeau de Negadah; car les tombeaux royaux d'Abydos sont de la même construction et appartiennent certainement aux successeurs immédiats de Menés. M. Amélineau le premier et M. Pétrie ensuite ont fait de grandes excavations à Abydos et ont mis en lumière plusieurs tombeaux royaux qui montrent la môme transition de l'âge de pierre à l'âge de bronze que le tombeau de Negadah; car dans le mobilier de tous ces tombeaux on trouve la même juxtaposition des objets de ces deux âges.

M. Pétrie a donné de bonnes raisons pour penser que les rois de ces tombeaux appartenaient à la Ie et la II1' dynasties. Dans une conférence tenue à University Collège, Londres, à laquelle j'avais le bonheur d'assister, M. Pétrie communiqua à son auditoire la liste suivante dont la première colonne reproduit les noms des Pharaons trouvés dans les tombeaux de Negadah et d'Abydos, la seconde donne les noms royaux de la liste du temple d'Abydos, la troisième les noms des rois de la Ie dynastie manéthonienne : Aha = Mena = Menés

Zer(?) = Teta == Athothis

Ze = Attha = Kenkenès

Merneit = Ata = Ouenephès

Den = Hesepi == Ousaphais

Adab = Merbep = Miébis

Mersekha = Sem-em-ptah — Semempsès Qa === Qabeh = Bienechès.

L'identité n'est pas également certaine pour tous les noms, mais du moins trois d'entre eux: Den-Ousaphais, Adab-Miébis et Mersekha-Semempsès, peuvent sans beaucoup d'hésitation être regardés comme identiques et c'est assez en vérité pour nous convaincre que les listes de Manéthon sont de véritables documents historiques, et que ses rois étaient des individus qui ont vécu en réalité aussi bien quant à la première dynastie qu'à la dernière. Menés, le premier roi fut donc enterré à Negadah, mais les rois suivants des deux premières dynasties sont pour la plupart retrouvés à Abydos. Abydos ou plutôt This, sa ville voisine, était probablement dans ces temps anciens la résidence royale; là habitaient, selon la tradition, les deux

premières dynasties qui à cause de cela ont été appelées "Thinites" et où, par conséquent, on pouvait espérer trouver les monuments de ces dynasties; heureusement M. Pétrie les y a recueillis à peu près au complet non seulement ceux qui sont relatifs aux huit rois de la Ie dynastie, mais aussi ceux qui sont relatifs à tous les dix-sept rois qu' Africanus a inscrits dans les deux premières dynasties manéthoniennes.

Pour résumer, voici comment je comprends les faits mentionnés. Les Aborigènes égyptiens étaient peut-être apparentés aux Libyens. De l'époque paléolithique ils nous ont laissé presque partout en Egypte des ustensiles de pierre impolis et grossiers; de l'époque néolithique ce sont les simples tombes de Ballas et de Tukh avec leurs corps repliés d'une manière si caractéristique qu'ils ont attiré vivement notre attention. Dans la Moyenne-Egypte, à une ancienne époque indéterminée, ils ont été remplacés par un peuple, sans doute immigré de l'Asie, qui dans sa nouvelle patrie a développé une haute civilisation, peut-être la plus ancienne du monde — c'est-à-dire la civilisation méso-égyptienne avec ses pyramides, son art et son écriture hiéroglyphique, également merveilleuse et par sa forme et son application. Ce peuple, que j'appelle les Egyptiens du nord ou les Méso-Egyptiens, habitait le pays depuis Héliopolis jusqu'à la frontière d'Abydos. Dans la Haute- Egypte les Aborigènes sont remplacés par un autre peuple qui vers la fin de l'âge néolithique immigrait de l'Est dans la vallée du Nil et que j'appelle les Egyptiens du sud. Un de leurs rois fut Menés qui employa son long règne à conquérir toute l'Egypte et devint par là le fondateur de

l'empire égyptien. Il fut le premier Pharaon de la Ie dynastie et avec lui commencèrent les temps historiques.

Quelles étaient les relations entre les deux peuples, les Egyptiens du sud et les Egyptiens du nord, de même qu'entre la civilisation du sud l'abydo-thinite — et celle du nord — la méso-égyptienne? On a pensé que la civilisation du sud telle qu'elle se manifeste dans les tombeaux royaux à Negadah et à Abydos, passant de l'âge de pierre à l'âge de bronze, était la civilisation égyptienne dans son commencement et que celle du nord s'était développée par elle et était sa continuation directe. Jusqu'à l'an 1894 l'on ne connaissait encore que les monuments de la Moyenne- Egypte comme les plus anciens, mais comment l'habilité dont les monuments témoignent avait été acquise on ne le savait pas, et l'on se trouvait ici réellement devant un mystère historique. Mais lorsque les tombeaux royaux de Negadah et d'Abydos furent découverts, on crut l'énigme résolue et l'origine de toute la civilisation égyptienne retrouvée dans ces tombeaux. Cependant, une difficulté se présente ici. Il existe une différence si grande entre les deux cultures du sud et du nord que la dernière ne peut avoir reçu son développement de la première d'une façon régulière pendant le temps si court qui les séparait. Les tombeaux royaux nous donnent assez complètement non seulement les rois de la Ie dynastie, mais aussi ceux de la IIe, la civilisation qu'ils nous révèlent doit donc être caractérisée thinite comme les deux premières dynasties spnt appelées thinites. Maintenant, depuis la fin de la IIe dynastie jusqu'au temps où commencent les plus anciens monuments que nous connaissions de la civilisation

méso-égyptienne il ne peut se trouver un plus grand intervalle de 40—50 ans, si la pyramide de degré à Sakkarah appartenait à Zosiri, troisième roi de la IIIe dynastie, et si les monuments de Sheri, de Hesi, de Sokarkhabiu étaient du même temps, ainsi que la plupart des égyptologues le pensent. Si nous comparons les tombeaux royaux, leurs grossiers murs de briques, leurs tableaux et sculptures gauches et leur écriture hiéroglyphique imparfaite avec les monuments parfaits de Giseh et de Sakkarah, leur architecture grandiose, leurs belles sculptures et leur merveilleuse écriture, tous ceux qui ont les yeux ouverts pour la lenteur du développement dans ces temps reculés doivent fermement nier la possibilité d'un si grand progrès pendant le cours d'un demi siècle. Je suis persuadé que la civilisation méso-égyptienne était beaucoup plus âgée que la thinite, et que son origine se perd dans une antiquité grise que nous n'avons pas encore les moyens de déterminer chronologiquement.

La Moyenne-Egypte fut un des plus anciens foyers de la civilisation humaine; c'est du moins certain que les Egyptiens du nord qui y demeuraient furent les premiers civilisateurs. De même les localités de la création égyptienne étaient placées dans ces contrées ainsi que les événements racontés dans le 17e chapitre du Rituel funéraire, où les plus anciennes traditions religieuses des Egyptiens sont conservées. A On-Héliopolis le dieu soleil Horus avait son siège principal et l'oiseau Phénix son autel; à Khenensu-Hérakléopolis le dieu soleil Ré se leva pour la première fois dans sa splendeur royale; sur les terrasses -de Schmun-Hermopolis l'océan céleste fut levé vers le haut;

à Khemmis-Panopolis le dieu Khem mit la double-plume sur sa tête.

Il est, de plus, possible que nous connaissions les noms d'une partie des rois qui pendant les temps préhistoriques, c'est-à-dire avant Menés, ont régné dans la Moyenne-Egypte. Dans le musée de Païenne se trouve une pierre couverte de fragments des inscriptions hiéroglyphiques qui dernièrement ont été traitées par plusieurs savants. MM. Pellegrini, Naville et Schàfer en ont publié le texte et donné des notices importantes à leur interprétation. Dans la série supérieure se trouvent douze mots, plus ou moins bien conservés, qui probablement sont des noms appartenant aux rois méso-égyptiens, parcequ'ils sont déterminés par une figure humaine portant sur sa tête la couronne de la Basse-Egypte; les noms Sek, Tua, Thesh et Mekh se lisent avec certitude, les autres huit noms sont ou indistincts ou incomplets. Mais comme c'est seulement un fragment, on ne sait pas combien de noms la série portait primitivement. Quelques-uns ont calculé la somme totale à 120 noms; mais ce n'est qu'une vague conjecture d'où l'on ne peut rien conclure de certain. Nous pouvons cependant avec confiance admettre que la série des rois préhistoriques dont il est question ici embrassait un temps de plusieurs siècles; peut-être pourrions nous parler de milliers d'années, voyant la haute civilisation que la Moyenne-Egypte avait acquise dans l'antiquité la plus reculée.

Selon toute probabilité les Méso-Egyptiens ont commencé leur activité civilisatrice dans la vallée du Nil longtemps avant l'immigration des Egyptiens du sud. c'e^t-à-dire

avant Menés. II est donc clair que le Nord n'a rien appris du Sud, c'est plutôt le contraire qui a eu lieu.

La première rencontre des deux peuples fut belliqueuse. Les Egyptiens du sud avaient acquis, pendant l'immigration et la conquête, l'expérience et l'exercise de la guerre, leur courage était fortifié, accoutumés comme ils étaient à se frayer passage malgré tous les obstacles et toute résistance. Aussitôt qu'ils eurent consolidé leur puissance dans la Haute-Egypte avec Tbis-Abydos comme ville capitale et résidence, ils se virent nécessairement en collision avec leurs voisins du nord. Sous la conduite de Menés ils marchèrent vers le nord conquérant le pays et fondant le double empire égyptien. Hérodote raconte que Menés fonda la ville de Memphis, destinée à être la capitale de l'Egypte, ce que, cependant, elle ne devint pas tout de suite, puisque Menés retourna à This-Abydos et y resta, lui comme tous ses successeurs des deux premières dynasties.

Ces rois s'appelaient "rois de deux pays", un titre qui se retrouve plusieurs fois dans les tombeaux royaux et qui prouve clairement le contraste, la duplicité des deux peuples du nord et du sud. On comprend cette opposition radicale, si l'on suppose, comme je le fais, que la Méso- Egypte, avant l'époque de Menés, s'était constituée dans une unité quelconque, politique, religieuse ou nationale, clans un règne, une commune avec les mêmes institutions, la même religion, langue et civilisation, tandis qu'un tel contraste, tout au commencement, est difficile à comprendre, si «Ton suppose que c'était Menés et son peuple qui avaient occupé l'Egypte totale et y avaient importé la langue, la

religion, les institutions politiques et civiles, en somme toute la civilisation égyptienne. Dans le dernier cas Menés aurait donc fondé un seul règne, un état d'unité compacte et non pas un double règne, consistant de deux peuples ennemis incohérents.

Ici s'ajoute un autre fait que j'ai mentionné depuis longtemps l. Je veux dire l'opposition des deux dieux Osiris et Horus ou plutôt leur union dans une triade divine. Osiris était sans doute originairement un dieu thiniteabydien et par conséquent le dieu propre de Menés et de son peuple, tandis que le dieu soleil Horus était le dieu héliopolitain et comme tel le dieu principal des Méso- Egyptiens. Dans l'antiquité le dieu d'un peuple faisait un avec son peuple: quand le peuple florissait, le dieu florissait; quand le peuple souffrait, le dieu souffrait; quand l'un gagnait, l'autre gagnait, quand l'un perdait, l'autre perdait. De même en Egypte. Lorsque Menés remportait la victoire, son dieu Osiris était aussi vainqueur. Mais alors, quel était le sort du dieu Horus? Or, la victoire n'était pas complète, puisqu'elle aboutissait seulement à une union politique des deux peuples. D'ailleurs les vaincus étaient par leur civilisation si supérieurs aux vainqueurs qu'ils ne pouvaient être complètement assujettis. Leur dieu devait donc être reconnu, et un compromis avait lieu — je ne veux pas dire qu'il était formellement conclu, mais qu'il était une suite nécessaire des circonstances — Osiris comme dieu des vainqueurs avait le premier rang, c'est-à-dire devenait le père, tandis que

1 Lieblein, Gammelœgyptisk religion, I, 70.

Horus comme dieu des vaincus était mis au second rang et devenait le fils. Au cours des temps Horus regagnait sa dignité. Gomme dieu des Méso-Egyptiens les plus civilisés, la notion de divinité liée à lui était d'un contenu plus riche, et le culte du dieu soleil Horus, ou Ré, ou Tum ou quel que fût le nom qu'on lui donnât plus tard, fut à la fin répandu sur toute l'Egypte. Osins subit une toute autre destinée. Lorsque la conscience morale eut commencé à se faire sentir et que la réflexion fut éveillée sur les châtiments et les récompenses d'outre tombe pour la vie que l'homme a menée ici bas, Osiris fut, pour ainsi dire, détrôné de son règne terrestre et fait juge des morts dans l'autre monde. En passant je ferai remarquer que ceci n'empêchait en rien le culte d'Osiris comme dieu des vivants dans quelques endroits où l'on en conservait la mémoire, et qu'un tel culte en vérité ne peut étonner ceux qui savent comment en Egypte, surtout sur le terrain religieux, le vieux a été gardé à côté du nouveau. C'est irrationnel; mais comme on sait, l'irrationnel est caractéristique pour les dogmes religieux: credo quia absurdum est. Je peux en citer un exemple assez concluant, parcequ'il est tiré du culte d'Osiris lui-même. Osiris fut adoré jusqu'aux derniers temps sous plusieurs formes. Voici les plus importantes: