EXPOSITION HISTORIQUE

Ohaeles de l’écluse ou clusius parait être le premier qui ait donné une description d’un Limule accompagnée d’une figure en bois assez bonne. Mais comme il n’avait sous les yeux qu’un exemplaire sec, il n’a pu faire qu’une description imparfaite, et il s’est trompé en prenant le stylet ou la queue pour une espèce de corne, et renversant l’animal, il a décrit comme partie antérieure le test abdominal. Ceci l’a empêché de reconnaître les yeux, quoiqu’il les ait vus, et qu’il paraisse douter du nom qu’il aurait dû leur donner (1).

Après CLusiüS , jean de laet (2) , qui vivait à Leyde au commencement du dix-septième siècle , a fait la description d’un Limule de l’Amérique , accompagnée de deux figures en bois , représentant l’animal vu sur le dos et sur sa face ventrale. Il ne se méprend pas sur sa véritable position, et parle de deux yeux placés sur le test antérieur. Selon lui les indigènes de cette partie de l’Amérique , les Almouchiquosi , faisaient usage du stylet corné pour leurs flèches et nommaient l’animal Signoc ou Siguenoc (3). Cette nation habitait la cête orientale de l’Amérique septentrionale , vers l’embouchure de la rivière Kennebeck , dans le district du Maine. Comme l’exemplaire de clusius provenait des Moluques , on a ici

(1) c. CLCSii Æxoticarum Libri X. Ex ojficina Plantiana Raphelmgii (Anvers) 1605 fol. p. 127-129. Cancer Moluccanus. Voici comment il s’exprime sur les yeux. » Media quasi parte testae in dorsi lateribus orhicidatae » quaedam conspiciehantur emmentiae , oculorum paene formant referentes , durae tamen et teslaceae,'’’

Bontiüs qui fut Médecin à Batavia , a donné ensuite deux figures assez mauvaises du Limule des Moluques dans son traité intitulé: Historiae naturalis et medicae Indiae orientalis Libri VI, L. V, c. 31. p. 83 (imprime à la suite du livre de g. pison, de Indiae utriusque re naturali et medica. Arnslelaedami 1658. fol.) II n’ajouta à ses figures que les mots suivants. » Canerum quem tihi depictum hic damus coloris est viridis dilidioris , smtto laevt supra dorsum et orbiculari ; caudam praelongam fert , atque fine, spicidi instar, acutam qua si tmprudentem piscatorem laeserit , ei non minorent quam Scorptus dolorem infert. Caro ejus non tam delicata est quam reliquornm Cancrorum,"

(2) Un des Directeurs {bewindhebbers) de la Compagnie des Indes occidentales et Géographe laborieux , né à Anvers.

(3) Novus orbts seu Descriplionis Indiae occidentalis Libri XVIII, L. B. 1633. folio. L. II. c. 19. p. 56, 57.

l’exemple remarquable de deux animaux semblables, vivant l’un dans l’Oeéan atlantique au 43” ou 44” L. B., l’autre dans la mer des Indes sous l’ëquatcur. Les naturalistes de l’ëpoque actuelle pourront peut-être présumer de ce, fait seul que ces animaux, tout en appartenant au même genre, sont néanmoins d’espèces différentes. L’inspection des figures de clusius et de de laet confirme cette opinion. Nous reviendrons sur ce point dans le troisième Chapitre.

Olaiis wormies (1) a donné plus tard une courte description tirée en grande partie de l’ouvrage de de laet et accompagnée d’une copie des figures de celui-ci, quoiqu’il ait eu sous les yeux un autre exemplaire de l’animal dont la queue n’avait pas de dentelures à l’arête supérieure et était plus courte que le corps. Il n’indique pas l’origine de son specimen, mais il raconte qu’on avait trouvé un de ces animaux vivant à Elsencur en 1653, qui fut peut-être apporté par un des vaisseaux hollandais revenant des Indes orientales, qui entrèrent dans la rade de cette ville (2). Wormiüs cite aussi cujsius, et corrige l’erreur que celui-ci avait commise dans sa description, en prenant la queue pour une corne attachée au bord antérieur du corps.

Je passerai sous silence quelques auteurs qui se présentent dans l’ordre chronologique, mais qui n’ont fait qu’indiquer dans leur énumération d’ôbjets d’histoire naturelle le crustacé qui nous occupe, ou qui se sont bornés à copier clusius et de laet. Tel est par exemple oligerus jacobaeds. Professeur à Copenhague. Il fait mention d’un Cancer Moluccanus dans le Catalogue du Musée de Christian V, Roi de Danemarck (3). Il faut peut-être excepter de ceux-ci martiw bernuardi, médecin du Roi de Pologne, lequel, sans rien ajouter à ce qu’on savait déjà, a donné une grande figure gravée du Cancer Moluccanus , vu de dessous sans la queue; dans cette figure les pieds du céphalothorax et les pieds natatoires de l’abdomen, sont mieux rendus que dans celle du Limule dans le livre de de laet et même plus correctement que dans beaucoup de figures bien plus récentes. Les épines mobiles manquent à la seconde partie du test (4).

Parmi les auteurs du dix-huitième siècle, nous devons premièrement citer george EVERARD RUMpnius qui a consigné dans son Cabinet d’Amhoine deux grandes figures gravées

(1) Muséum J'Vormiamm. L. B. 1C55 folio p. 24Î),

(2) (pAamquam Mohicanus dir.ilur en quod cirea insidas Molncas capialur , aHanieu ÀnnnJ653 ,die Âugîish 4, ejus generis vivus apud nos Helsingnrae caplus est , et ad K irum Nohiliss, D, Georgmm Ro^enerant’z , svpre~ mum Thesauriarivm Regium delatus, qui miJd nupere extineAum monstrabat. Si quidem eodem tempore hue nppiderunt quinque naves Relgicae ex India Orientali reduces , suspicio erat cum quisquiliis navibus adhaerenabus implicitum , hue delatum Juisse." C’est l’unique exemple où il soit fait mention d’un Limule observé vivant

• sur les côtes de l’Europe. Il serait curieux de savoir si l’espèce était celle de CLüsIüs ou bien de DK laet , car il se pourrait bien que l’animal eut été apporté par la mer des côtes de l’Amérique.

(3) Muséum Regium seu Catalogus Rerum iam naturalium quam artificalium descriptus ah oligeko JACOBAEO, Med, et Phil. Prof. Regio. Ilafniae 1696 p. 17.

Parmi ceux qui n’ont fait que citer ou copier clushjs, de laet et wormiüs on doit aussi placer p. j. sachs dans sa Gammarologia. Francofurti et Lipsiae 1665. 8° p. 113, 114.

(4) Miscellanea curiosa medico-physica Academiae Nat. Curiosor. Ann. 1671. Observ. 102 p. 176.

J. JOSSTOlf a donné aussi deux figures assez bonnes, mais réduites, du Limule des Moluques. Historiae naturalis de Exanguibus Aquaticis Libri IV. Amstelodami 1657. folio. Tab. VU. Ce sont les premières figures en cuivre qui aient été publiées de ce genre de Crustacé.

et une description dë taillée du Limule des Moluques (1). Il le nomme Cancer perversus et dit que les Malais lui donnent le nom de Balanças. Il décrit la position des oeufs dans le test antérieur dont les Malais préparent un mets agréable. Sur le rivage on les voit communément aller deux à deux; la femelle, qui est plus grande porte le mdle sur son dos. Pour se défendre ils redressent la queue dont on redoute la pointe. Dans les figures de rumphius les trois épines postérieures de la seconde pièce du test sont courtes et grosses , ce qui ne se voit pas dans les figures qu’on avait publiées avant lui. Les pattes de la dernière paire du céphalothorax ou de la première partie du test sont mal rendues.

Hxivs SLOAWE , président de la société royale de Londres , dit que notre Crustacé se trouve quelquefois à la Jamaïque ainsi qu’aux petites Antilles. Comme il cite cltjsius et RHUMPHios conjointement avec de laet, il ne paraît pas se douter que l’espèce des mers d’Amérique fut différente de celle des Moluques (2).

On apprit ensuite par le médecin engelbert kaempfer, voyageur au Japon, qu’il existe aussi une espèce de Limule dans la mer de cette partie du monde. II n’en dit que peu de mots et tombe dans la même erreur que clusius: il prend la queue pour une corne attachée à la tête. Les Japonais appellent ce Crustacé Kahiitogani ou Inkiu, et kaempfer en donne une figure grossière sous le premier nom, faite d’après un dessin Japonais (3).

Quelques années après, l’infatigable observateur j. c. schaeffer trouva le Crustacé des eaux boueuses et stagnantes d’Europe, que kleix et friscu avaient décrit imparfaitement avant lui. C’est VApus cancriformis de schaeffer, qu’il fit connaître avec des détails minutieux, ainsi qu’une autre espèce qui est le Monoculus Apus de lixnaeüs dans une excellente monographie (4). Croyant qu’il y avait la plus grande affinité entre ce genre de Crustacés et celui des Limules, il parla aussi de ceux-ci en copiant surtout RUMPHiüs; cependant il indique mieux les branchies (5) et donna deux nouvelles figures du Limule des Moluques vu en dessus et en dessous. Les dents du bord du second bouclier étant détruites dans les individus qu’il avait sous les yeux il a pris les enfoncements qui en occupaient la place, pour des espèces de stigmates^ et il critique les figures publiées avant lui oii ces, dispositions ne sont pas indiquées (S)

Nous voici parvenus à l’immortel auteur du Systema naturae. Dans ses premières éditions lixnaeus n’a fait aucune mention du Limule (7). Ce n’est que dans la

(1) Jmbomsche Rariteükamerl»^<^'Roek'îah. XII. II y a plusieurs éditions de cet ouvrage in fol., dont la première {Amsterdam 1705) est préférable aux suivantes, à cause de la beauté des planches.

(2) H. SLOANE, Voaygc to the Islande Madeira , Barbados, Nieves, St. Christophers and Jamaiea. London 1707—1725. 2 Vol. in fol. II. p. 270.

(3) Beschrijving van Japan door ENGEX.BERT KAEMPFER. Amsterdam, 1733. folio, p. 100. Tab. XII. f. 8. C’est une traduction d’après l’édition anglaise, donnée par scheüchzer; Londres, 1727. Le texte original allemand a été imprimé pour la première fois à Lemgo 1777, en 2 Vol. in 4°.

(4) J. c. SCHAEFFER Der krebsartige Kiefenfuss. Nebst sieben Kupfertafeln mit Figuren in Farben Reaens

burg 1756. 4“. ,

(5) Pag. 133.

(6) Tab. VII, fig, IV. V. e e e e; die zwtschen diesen Seitenstacheln sick befindenden Oefnungen , welche

lufllochern àhnlich sehen , und die bey allen andem Fiipfirstichen , so davon vorhanden , unangemerkt géblie ben sind. °

(7) Des treize éditions du Systema naturae possède la première, la septième, la neuvième, la dixième, la dou-

dixième édition de 1758 que linnaeus en parle sous le nom de Monoculus Polyphemus et en citant clusiüs, wormius etc. 11 ne se doutait donc pas que les auteurs en eussent fait connaître plus d’une espèce, et sa phrase spécifique {Monoculus testa plana conveooa, sutura lunata, postice dentata, cauda suhulaia, longissima), s’applique également à tous les objets qu’on en avait décrits avant lui. Dans sa douzième édition du Sijstema naturae , linnaeus ajouta une description détaillée, qui fit connaître plus exactement notre animal que les descriptions précédentes, et quoiquelle ne fût pas suffisante pour déterminer l’espèce que linnaeus avait sous les yeux, il est cependant probable que ce fût celle de l’Amérique (1). H est étonnant au reste que LINNAEUS ait placé le Limule parmi son genre Monoculus, dont il donne pour caractère oculi approximati, tandis qu’il indique très bien la position des yeux dans sa description du Limule Oculi idrinque solitarii, ad basin spinae lateralis prions. Cette description fut supprimée par gmelin dans la treizième édition du Systema naturae.

C’est vers le même temps que parut une nouvelle figure d un Limule dans le troisième volume du Thésaurus de seba. Cette figure, très médiocre au reste, parait être faite d’après une troisième espèce, différente de celle de clusius et de de laet, mais plus semblable à celle des Moluques qu’à celle de l’Amérique (2).

Peu de temps après, gronovius donna une nouvelle description assez exacte du Limule, dont il fit un genre séparé qu’il nomma Xiphosura. Cette description, faite d’après tin individu sec, ne contient rien sur les appendices natatoires et branchifères du second bouclier (3). Une description faite par le Professeur beckmann fit connaître ensuite plus exactement la conformation des pieds (4), tandis qu’une autre description dont SPENGLER est l’auteur donna une indication plus précise et plus claire de la position des deux yeux latéraux (5). Personne que je sache n’avait encore observé d’autres veux que ces deux grands yeux latéraux. André fut le premier qui en ait remarqué encore deux autres plus petits et situés plus en avant sur la même pièce antérieure du test. Il les compara aux yeux lisses des insectes et décrivit la structure

zième et la treizième; mais il n’y a que la première, la seconde, la sixième, la huitième, la dixième et la douzième qui sont des éditions originales; la première est imprimée à Leide, les cinq autres à Stockholm. La septième et la neuvième , imprimée l’une à Leipsic , l’autre à Leide , sont des réimpressions de la sixième. Le Limule n’y est pas.

(1) Voici cette description toute entière. Testa anterior Immris , Musa, marginala, emvexa , dorso spzms septem: harum 3 longitudinales, 2 utrincjm latérales. Omli utrinque solitam, ad basin spmae lateralis priaris Posterior testa anguslior , serraturis utrinque sex ; postice acute hifida , armata spims / : quarum 3 Ion. gitudinales, 2 e prima serratura majore, 2 'e deniibus emarginaturae. Jculei mobiles, subulati m singula serratura laterali solitarii. Cauda rostrata, mobilis, rigida , triquetra , dorso scabra , longitudine totms. Pedes sex paribus: korum 5 priores chela didactyla; ultimum par apice digitis 4- lanceolatis et polhee longiore setaceo didactylo, praeter femoris lobum ad basin lanceolatum , Musum. Postica subtus tegunt folia 6 imbri. cata. C. A LINNÉ Systema Naturae ed. xil. Holmiae 1766. I. p. 1057. On peut comparer avec cette description celle que linnaeus avait donnée dans le Muséum Ludovicae Ulricae. Holmiae 1764 8“ p. 460.

(2) A. SEBA Locupletissimi rerum naturalium Thesauri Descriptio Tom. III. Amstelodami 1761 fol. Tab. XVII.

fol, I.

(3) t’, F. GKONOVIi Zoophylacium. L. B. 3 hsc. folio. 1765 — 1781. p. 220.

(4) Der Naturforscher. NI Stück, Halle 1775. S, 35 — 40,

(5) Einige neue Bemerkungen über die Molukkische Krabbe von lob. spengler. Beschaftigungen der Berlinische Gesellsckaft naturforschender Freunde. II. Berlin 1776. S. 446 — 450.

des grands yeux latéraux (l). Si linnaeüs avait connu ces yeux lisses qui sont fort rapprochés, il aurait été mieux fondé à rapporter le Limule à son genre Monoculus, dont le caractère oculi approximati ne convient nullement aux yeux latéraux et séparés par une grande distance de notre Crustacé, ainsi que nous l’avons déjà fait observer.

Le célèbre naturaliste o. p. müller réunit ensuite dans un même genre qu’il nomma Limulus , VApus cancriformis , VApus productus, le Binoculus hemispkaericus de GEOPPROY (2) et le Monoculus Polyphemus de einnaeus (3). Ce nom étant depuis admis par la plupart des naturalistes et réservé pour les espèces que linnaeüs confondait sous son Monoculus Polyphemus, nous nous en sommes déjà servis plus d’une fois. Au reste on ne peut s’étonner que les caractères génériques d’un groupe réunissant des animaux si dissemblables ne soient pas bien précis. Voici ces caractères: Antennae 2 xel nullae. Pedes numéro in variis varii. Ocidi 2 dorsales. Testa univalvis. De ces caractères il n’y a que les deux derniers qui soient positifs, et comme les observations d’ANDRÉ avaient fait connaître quatre yeux chez le Monoculus Polyphemus de linnaeüs, il ne restait que la désignation du test univalve, qui est un caractère peu propre à faire connaître le genre qui nous occupe. Müller substitua le nom de Limulus gigas à celui de Monocidus Polyphemus de linnaeüs, et ne soupçonna pas plus que l’illustre fondateur de l’histoire naturelle descriptive, que plus d’une espèce était confondue sous ce nom. Il fut le premier à parler des pieds terminés par un seul doigV chez les mâles, quoiqu’il y ait quelque incertitude dans ce qu’il dit sur ce point.

Le nom de Limulus , proposé par müller, fut adopté par lé grand entomologiste FABRicius. Le Professeur de Kiel lui donna pour caractères : Quatre palpes de chaque côté, dont les trois dernières en pinces. Mandibules en pinces. Point d’antennes. On voit par là qu’il nomme palpes ce que d’autres appellent pattes, mais il ne fait aucune mention des dernières pattes, celles qui ont des appendices foliacés, ce qui a fait penser à latreille qu’il avait observé un individu mutilé. Au reste il parle de deux espèces, Limulus Polyphemus et Limulus Cyclops , mais il ne les caractérise pas d’une manière assez claire, pour y pouvoir rapporter avec précision les individus que nous avons observés (4).

Parmi les auteurs de notre siècle lamarck donna le nom de Limules aux Crustacés nommés communément Apus, en substituant le nom de Polyphemus à celui de Limulus pour le Monoculus Polyphemus de linnaeüs. Il indiqua l’espèce des Moluques

(1) A microscopie Description of the Eyes of the Monoculus Polyphemus L, By Mr. WILLIAM ANDRE Surgeon i Philosophical Tratisactioms for J782. Part. II. London 1783. p. 440 — 444.

(2) Histoire abrégée des Insectes qui se trouvent aux environs de Paris, Paris 1762, in 4° II p. 660, 661. PI. 21. fol. 3. [Ce crustacé n’a point été retrouvé ; et Geoffroy paraît être le seul qui l’ait vu, mais on a reçu, il y a quelques années au Muséum d’Histoire Naturelle de Paris, un crustacé semblable de Madagascar, dont latreille a formé un nouveau genre qu’il a nommé Prosopistoma. — Nouvelles Annales du Muséum II. Paris 1833. p. 23 — 34.]

(3) O. F, MULLER Entomostraca. Lipsiae et Hauniae 1785 4”. p. 124 — 126. Je m’étonne que müller observe à la fin de la description de son Limulus gigas : » CLUSII , qni primus hoc insectum J603 descHpsit et apprtme de~ lineavit , Entomologonm nemo memmit." Clüsiüs est cité par plusieurs auteurs qui ont dévancé müller.

(4) J. c. FABRicii Entomologia Systematica. Hafniae. 1793. 8°. p. 487, 488, Supplémenta Entomologiae ' Sysiematicae. Hafniae 1798. 8“, p. 371 , 372. Latreille rapporta l’espèce d’Amérique au Limulus Cyclops Fabr.

sous le nom de Pokjphemus gigas , et distingua celle de T Amérique sous celui de Polyphemus occidentalis (1).

Le nom générique de lamarck ne fut point admis par les naturalistes qui le suivirent. Latreille adopta ainsi que fabricius et cuvier (2) le nom de Limiilus. Il distingua les deux espèces qu’on avait confondues, et indiqua une troisième qu’on n’avait pas remarqué avant lui, le Limulus rotundicauda. Il fut moins fondé en admettant une quatrième espèce sous le nom de Liimdus heterodactylus , et dont les quatre pattes antérieures sont terminées par un seul doigt (3). Cette espèce nominale repose sur un individu mâle du Limulus moluccanus de l’auteur. La même erreur donna lieu ensuite à LEACH de créer un nouveau genre qu’il sépara du genre Limule (4). Mais pour cette discussion nous renvoyons à notre troisième chapitre, ou nous aurons occasion de parler des travaux de leach et des derniers travaux de latreille sur le genre qui nous occupe.

L’abbé ranzani a publié en 1820 une description très soignée des parties extérieures du Limule d’Amérique (5). Il indique plusieurs particularités qui avaient échappé aux observateurs précedens, assigne le vrai nombre des yeux simples et refuse le nom de mâchoires aux pieds du céphalothorax, mais il n’admet pas la distinction spécifique entre le Limule d’Amérique et celui des Moluques et parait douter sur la différence sexuelle qu’on avait trouvée dans les pinces des pieds de la seconde et troisième paire. Ces erreurs n’empêchent pas son travail d’être un des plus intéressants que nous possédions sur les Limules. Son Mémoire est accompagné de figures.

Dans ces dernières années seulement on a appris quelque chose sur l’Anatomie des Limules. Cuvier a fait connaître la forme du canal intestinal, les conduits hépatiques et il a dit quelques mots du coeur (6). Latreille est venu ajouter quelques considérations sur le système nerveux d’après ce que n. straus durckueim lui avait communiqué (7).

(1) J, B. LAMARCK Système des Ânimatix sans vertehres. Paris 1801. 8. p. 168, 169. Comparez aussi son Histoire naturelle des Animaux sans vertehres, Paris 1818. 8. V. p. 145—147.

(2) Tableau élémentaire de l'Hist. nat, des Animaux, Paris, an VI (1798) 8. p. 452.

(3) Hist, naturelle , générale et particulière des Crustacés et des Insectes. {Suite à l'édition de bdffon , rédigée par soSNINl). Paris , an X (1802) 8. IV. p. 67 — 100. — Généra Cruslaceorum et Insectorum, Parisiis et Argenlorati. 1806.

8. I p. 10 12. Latreille reconnut plus tard que c’était une difFérence de sexe, mais il conserrait cependant l’espèce

de Limulus heterodactylus. Cuvier, Règne animal, Paris 1817. III. 8. p, 63 et deuxième édition 1829 IV. p. 188.

(4) Dictionnaire des sciences naturelles, 8. Tom. XIV. Strasbourg et Paris. 1819. p. 538. Consultez aussi A. G, DESMARESX dans SCS Considérations générales sur la classe des Cmstacés. Paris 1825. 8. p. 344 — 358.

(5) Memorie de Sloria naturale deW Abbate camillo ranzani. Deçà prima. Bologna 1820. 4. p. 62 et suiv. N’ayant pu me procurer cet ouvrage, j’en ai reçu un extrait par les soins de M. le Prof. 6. breschet, qui a eu la bonté de faire copier pour moi tout ce que ces mémoires contiennent au sujet des Limules , d’après un exemplaire que possède la Bibliothèque de l’institut royal de France à Paris. — Le mémoire de ranzani avait été inséré au para vaut dans le recueil intitulé: Opuscoli Scientijici, Tom. II. Bologna 1818. p. 275, 286.

(6) Règne animal III. p. 62. deuxième édit. IV, p. 187. Ces observations ont été insérées aussi dans la nouvelle édition des Leçons A Anatomie comparée, rédigée par le Prof, duvernot, mais celui-ci a ajouté une description détaillée du canal alimentaire,

(7) Régne anim, deuxième édition IV. p, 187. Dans un Mémoire sur l’Anatomie comparée des Arachnides, lu à l’Académie des sciences le 1 Juin 1829, M. straus fit connaître dans le Limule la présence d’une plaque tendineuse du céphalothorax ou de ce qu’il nomme le sternum cartilagineux intérieur ; en faisant de la présence de ce sternum un caractère de la classe des Arachnides , il y comprend le genre Limule sous le nom de Gnathopodes , ordre que ce genre forme à lui seul. Dans l’Anatomie du Hanneton M. straus parle de quelques particularités de la structure des Limules. L’ingénieux et profond observateur SAVIGNV a décrit avec soin les pattes du Limule, et il a représenté leur disposition dans ses Mémoires sur les animaux sans vertèbres I. Paris 1816. 8. pl. VIII.