I. — ler Juizuer

déjà vaste et épineuse par elle-même, se trouve en connexion intime avec plusieurs autres questions bien autrement vastes, bien autrement épineuses. On ne peut étudier le croisement des espèces sans aller à la recherche des types primitifs, sans remonter à l’origine des êtres, et sur ce terrain glissant la science est exposée à se heurter contre les systèmes théologiques. Dans de pareilles conditions la découverte de la vérité est entourée de difficultés exceptionnelles. Les uns, dominés par des préjugés traditionnels, repoussent sans examen les faits qui les gènent ou leur donnent une interprétation forcée pour les plieraux exigences de leur doctrine ; les autres, obéissant à des préjugésinverses, plus désireux de trouver des arguments que d’en vérifier l'exactitude, acceptent les faits qui leur plaisent avec un empressement qui ressemble quelquefois à de la légèreté.

Je ne saurais avoir la prétention d'échapper seul à l'influence des idées préconçues. Il y a des problèmes en présence desquels aucun esprit sérieux ne peut rester indifférent, et celui qui se dresse derrière la question de l’hybridité est certainement de ce nombre. Mais les expériences que je rapporterai à la fin de ce mémoire, et dont j'ai de mes propres yeux constaté les résultats, émanent d’une source dont l’impartialité ne peut être mise en doute. C’est un agronome aussi ingénieux que persévérant, mais étranger aux débats des biologistes, qui Les a instituées, exécutées et poursuivies pendant huit ans, dans un but exclusivement pratique. Je devrais peut-être me borner au rôle de simple narrateur ; j'espère toutefois qu’on me pardonnera de faire ressortir l'importance scientifique des faits nouveaux qu'il a découverts.

Les questions que j'aurai à examiner dans ce travail sont nombreuses et variées. Je serai obligé, avant tout, d'apprécier la valeur des caractères qui servent de base à la distinction des espèces animales; puis je démontrerai par des exemples depuis longtemps discutés, et presque toujours mal interprétés, que des espèces voisines, mais distinctes, ont pu se croiser et se mélanger d’une manière durable; — enfin, pour dissiper les doutes qui pourraient encore planer sur les faits déjà connus, j’exposerai les nouveaux faits d’hybridité que j'ai eu l’occasion de constater, et qui paraissent échapper à toutes les objections.

$ I. — Sur la distinction des espèces.

Les métis étant le produit du croisement de deux espèces différentes, il s’agit avant tout de savoir sur quoi repose la distinction des espèces. Sur ce point, les naturalistes sont loin de s'entendre. Les grands observateurs qui ont découvert la distribution sériaire des êtres ont conservé le nom d’espèce pour désigner l’ensemble des individus tout à fait semblables entre eux par leur organisation ou ne différant les uns des autres que par des nuances très légères; mais en continuant à se servir de ce mot, pour faciliter la description et la classification des corps organisés, ils ne lui ont accordé qu’une acception limitée et en quelque sorte actuelle, sans rien préjuger de l’origine ou de la destinée des êtres innombrables qui peuplent notre planète, sans prétendre engager ni le passé ni l’avenir. Les deux noms illustres de Lamarck et de Geoffroy Saint-Hilaire sont inséparables de cette doctrine, si pleine de prudence et de vraie philosophie, et, en apparence du moins, si inoffensive. Mais une autre doctrine, je devrais presque dire une autre croyance, plus simple, plus commode, plus affirmative, avait, depuis les premiers jours de la science, proclamé la perpétuité et l’inaltérabilité des Espèces. Tout un système, parfaitement complet et parfaitement orthodoxe, reposait sur cette proposition indémontrable qu’on avait pris l'habitude de considérer comme un axiome évident. Mettre en doute la permanence des Espèces, c'était à la fois attaquer des traditions respectées et saper l’histoire naturelle dans ses fondements, c’est-à-dire dans ses classifications ; c'était par conséquent déranger tout le monde, et on le vit bientôt aux luttes qui s’élevèrent. Les uns par esprit de système, les autres par esprit de secte, la plupart par esprit de conservation, beaucoup ohéissant, à leur insu, à des préjugés vivaces, tous d’ailleurs pleins de conviction et de bonne foi, historiens ou naturalistes, philosophes ou théologiens, antiquaires ou philologues, prirent part à ce grave débat, où se trouvait inévitablement mis en cause l'antique dogme de l'unité du Genre humain.

La discussion dure encore et il est permis de prévoir qu’elle n’est

pas près de s’éteindre. Nombreux sont les argnments qui ont été invoqués de part et d'autre. Je ne me propose ni de les reproduire ni de les examiner, mais il en est un qui a acquis une importance exceptionnelle et sur lequel les deux camps ont concentré toute leur attention : c’est celui qui est tiré de l’étude des résultats fournis par le croisement des espèces animales.

L’Espèce, suivant l’opinion la plus orthodoxe, est l’ensemble des individus qui descendent en droite ligne et sans mélange d’un couple unique et primordial.

Cette définition repose sur un dogme qui n’est pas du domaine de la science. La science est l’ensemble des faits acquis par l’observation ou démontrés par le raisonnement. Or, ce n’est ni l’observation ni le raisonnement qui a établi que tous les hommes sont issus d'Adam ou de Noé, et que tous les chiens proviennent d’un seul couple échappé au déluge. Si on ne consultait que l'observation, elle répondrait que le lévrier et le terre-neuve, animaux de même espèce d’après la doctrine classique, se ressemblent moins que le cheval et l’hémione, animaux d’espèces différentes ; et le raisonnement à son tour, invoquant tous les témoignages, comparant les mœurs, les langues, les religions, s'appuyant sur l'histoire, sur la chronologie, sur la géographie, étudiant la répartition des hommes et des autresanimaux à la surface du globe, interrogeant enfin lanatomie, la physiologie et l'hygiène, le raisonnement, dis-je, ne conduirait certainement pas à admettre que l’ours blanc et le kanguroo viennent de la Mésopotamie, et que le Hottentot, le Celte, le Nègre, le Tartare, le Patagon, le Papou descendent du même père. C’est donc article de foi et non de science. Introduit dans la science, cet élément n’est plus qu’une des hypothèses que l’on peut faire sur les origines de l’animalité, et c’est la moins satisfaisante, la moins scientifique de toutes, car, après avoir imposé à la raison de grands sacrifices, elle n’a même pas l’avantage de fournir la moindre donnée sur la distinction des espèces. — A quel caractère, en eflet, reconnaïitra-t-on que tel ou tel animal est issu de tel ou tel couple primitif? Quel sera le critérium de cette parenté? Sera-ce l'identité d'organisation, ou la simple similitude, ou seulement l’analogie ? Parmi les nuances toujours graduées et quelquefois presque insen-

SUR L'HYBRIDITÉ ET SUR LE MÉTIS DU LIÈVRE ET DU LAPIN. 437 sibles de la série animale, comment saisira-t-on les points où la variété fait place à la race, la race à l'espèce, l'espèce au sous-genre ou au genre? Dans ces appréciations plus ou moins méthodiques, plus ou moins systématiques des degrés de ressemblance ou de dissemblance,une large part est nécessairement laissée aux impressions individuelles etmême à l'arbitraire. Je n’en veux d’autre preuve que les contradictions des auteurs sur le nombre et la délimitation des espèces. Ainsi, lorsque je demande pourquoi deux animaux sont de même Espèce, on me répond que cela est évident, puisqu'ils ont une origine commune; puis si je demande, à défaut de généalogie, la preuve de leur parenté, on me répond qu'il faut bien l’admettre puisqu'ils sont de la même Espèce. C’est simplement ce que l’on appelle un cercle vicieux.

C’est pourquoi la plupart des naturalistes de l’école classique, pour sauvegarder le principe de la permanence des Espèces, tout en échappani aux objections que soulève la doctrine orthodoxe, ont sagement mis de côté toute affirmation sur la création par couples et se sont efforcés de faire reposer la zootaxie sur la comparaison de l’organisation et de la forme des animaux. Mais, reconnaissant bientôt que cette comparaison n’a rien d’absolu, et voulant cependant que la distinction des Espèces fût absolue, ils ont subordonné leur classification anatomique à un élément physiologique qu’ils ont cru pouvoir considérer comme invariable et infaillible. Ce caractère fonctionnel, supérieur à tous les autres, leur est fourni par l'étude des phénomènes de la génération. Les animaux qui en s’unissant peuvent donner des produits féconds, dont les descendants sont féconds eux-mêmes, sont déclarés animaux de même Espèce. Ceux dont l’union est stérile, ou dont les descendants ne possèdent qu’une fécondité décroissante et bientôt épuisée, sont au contraire rangés dans des Espèces différentes.

Je ne crains pas de dire qu’en procédant ainsi, on a foulé aux pieds, sans s’en apercevoir, les grands principes de la méthode naturelle. La méthode naturelle coordonne les êtres d’après l’ensemble de leurs caractères et non d’après un seul caractère, quelque important qu’il soit d’ailleurs. Lorsqu'on agit autrement, on ne crée que des systèmes. Tournefort, en prenant la fleur pour unique base de la

classification des plantes, a fait un système ; Linnæus, en subordonnant tous les autres caractères à ceux de la sexualité, a bâti un autre système; et ces deux savants, malgré tout leur génie, ont fait subir aux groupes naturels des rapprochements incohérents et des séparations violentes. Ceux qui, aujourd’hui, pour classer les espèces animales, accordent une préférence presque exclusive aux phénomènes de la génération, encourent le même reproche. Is substituent des divisions artificielles à celles que la nature a établies. En d’autres termes, ils font un système.

Comme complément et comme conséquence nécessaire de ce système, ils admettent que le Créateur, pour assurer la perpétuité des types initiaux, a élevé entre les Espèces les plus voisines des barrières infranchissables, en condamnant à la stérilité les produits de leursunions adultères. Les Espèces qui existentaujourd’hui, bien que modifiées par la culture ou par les climats, sont donc, absolument parlant, les mêmes qu'au temps de la création. Elles persisteront sans changement et sans mélange, aussi longtemps que dureront les conditions actuelles de notre globe. Elles sont permanentes et inaltérables ; elles l'ont toujours été, elles le seront toujours.

Cette doctrine, dite de la permanence des Espèces, est professée par les plus savants naturalistes ; elle s'appuie sur des faits de plusieurs ordres, sur quelques observations sérieuses et sur un certain nombre d'expériences. Elle est claire, simple, séduisante et en harmonie avec les croyances des peuples les plus civilisés. Elle est donc très généralement acceptée. Mais lorsqu'on l’examine avec cette liberté philosophique qui permet de mettre en doute tout ce qui n’est pas rigoureusement démontré, on trouve qu’elle repose sur une hypothèse fausse, doublée d’un paradoxe et déguisée sous une convention de langage.

L'hypothèse consiste à supposer que les espèces sont aujourd’hui les mêmes qu’autrefois, et qu’elles n’ont pas pu se fusionner dans la suite des âges. Le paradoxe consiste à croire qu’on démontre l'exactitude de cette supposition sur les choses du temps passé, au moyen des observations faites sur les choses du temps présent.

Ainsi, on commence par établir que les Espèces actuelles ne peuvent pas se mélanger d’une manière durable. — Cela est facile, puis-

qu’on est convenu de faire reposer la distinction des Espèces précisément sur ce caractère arbitraire. C’est parce que tous les chiens domestiques peuvent se mélanger indéfiniment qu’on les a rangés dans la même Espèce; c’est parce qu’ils ne peuvent pas se croiser avec le loup (on le croit du moins) qu’on à fait du chien et du loup deux Espèces différentes. Avec un semblable point de départ, qu'il soit faux ou vrai, peu importe, ce n’est pas ce que j’examine ici, avec un semblable point de départ, dis-je, il est bien évident que les Espèces admises aujourd’hui ne peuvent pas ou plutôt ne doivent pas pouvoir se fusionner.

Supposons pour un moment que cela soit exact, et voyons les conséquences qu'on en tire. On dit : les Espèces actuelles ne pouvant pas se mélanger, leurs lignées respectives ne pourront exercer les unes sur les autres aucune modification durable ; donc, les Espèces désormais ne changeront plus. Jusqu’ici ce raisonnement est inattaquable ; s’il péchait quelque part, ce serait par la base et non par la logique. Mais, on ajoute : les Espèces désormais ne changeront plus, donc elles n’ont jamais changé. C’est là que gît le paradoxe.

Il est bien certain, en effet, que, pour les questions relatives aux origines, on n’est pas en droit de conclure de l’état présent à l’état passé. Il y a, au commencement de toutes choses, une période de formation, dont notre vie embryonnaire est une assez fidele image. La planète que nous habitons a subi des révolutions nombreuses et profondes qui ont, à plusieurs reprises, entiérement bouleversé les conditions de l'existence des êtres. D’innombrables espèces ont complétement disparu; d’autres leur ont succédé, et tout le monde convient que la création n’a pas été simultanée. Mais qui devinera ce qui s’est passé dans ces âges primitifs? Qui découvrira sous quelle forme précise vivaient alors les animaux dont les descendants peuplent aujourd’hui la terre? Qui osera affirmer que leurs types étaient les mêmes qu’à notre époque, et que leurs affinités, leurs alliances, leur fécondité étaient renfermées dans les mêmes limites?

En présence de ces questions à jamais mystérieuses, le plus sage parti serait peut-être de s'abstenir. Il n’est pas défendu sans doute de faire des hypothèses; on en a fait beaucoup et ce ne sont pas les

plus célèbres qui paraissent les plus probables. Mais gardons-nous bien de prendre ces hypothèses pour des vérités positives; n'oublions pas qu'ici toute affirmation est une imprudence; surtout n’ayons paslillusion de croire que rien n’ait pu se modifier depuis la création, qu'il suffise, pour déterminer les types primordiaux, de grouper en espèces plus ou moins naturelles les animaux actuels, — et qu’on fasse autre chose qu'un paradoxe en disant : Les Espèces ne changent plus, donc elles n’ont jamais changé.

Hypothèse pour hypothèse, si j’en devais faire une, j'aimerais bien mieux supposer que les espèces ont déjà suhi par leurs croisements toutes les fusions et toutes les modifications qu’elles pouvaient naturellement subir ; que toutes celles qui pouvaient, produire ensemble se sont mariées et ont enfanté les nuances infinies au milieu desquelles les types originels se retrouvent si difficilement; que celles dont l’affinité était moins grande, n’ont produit que des métis peu ou point féconds, incapables de perpétuer leur race et que, par ce motif, les nuances intermédiaires n’existant pas, ces espèces-là sont restées parfaitement distinctes; qu’enfin celles dont l’affinité était moindre encore n’ont pu procréer ensemble, soit que leurs unions fortuites aient été infructueuses, soit qu’une répulsion instinctive les ait empêchées de s’accoupler.

S'il fallait résumer cette hypothèse en une courte formule, je dirais que les espèces ne changent plus, parce qu’elles ont déjà changé autant qu’elles pouvaient le faire, etcette proposition assurément ne serait pas plus paradoxale que l’autre.

Ainsi donc, dégagée de son paradoxe fondamental et séparée du raisonnement illusoire qui était destiné à lui donner l’apparence d’une vérité démontrée, l'opinion classique de la permanence des Espèces ne reste plus dans Ja science que comme une hypothèse; mais ce n’est pas une raison suffisante pour l’en bannir. Parmi les choses qui excitent le plus ardemment la curiosité de l’homme, il en est un grand nombre qui ne rentrent pas dans le domaine de l'observation directe et qui ne sont pas susceptibles d’une démonstration rigoureuse ; la science pour cela ne renonce pas à s'en occuper : elle procède alors par voie d'hypothèse. Passant en revue toutes les suppositions qui méritent d’être examinées, elle accorde

SUR L' HYBRIDITÉ ET SUR LE MÉTIS DU LIÈVRE ET DU LAPIN. #41 a préférence, jusqu’à nouvel ordre, à celle qui explique les faits connus de la manière la plus satisfaisante. A défaut de certitude, elle cherche du moins la probabilité la plus grande et elle mesure le degré de probabilité d’une hypothèse au nombre et à l’importance des faits qui y trouvent leur explication. Examinons à ce point de vue l'hypothèse de la permanence des Espèces, voyons sielle est compatible avec les faits qui nousentourent, et pour cela, mettons-la en présence de quelques cas particuliers.

SIL. — Tous les chiens domestiques sont-ils de la méme espèce?

Prenons, par exemple, les animaux qu’on désigne sous le nom commun de chiens domestiques. Malgré la diversité excessive de leur taille, de leur pelage, de leur forme, de leurs instincts, tous peuvent se croiser et se mélanger indéfiniment. On admet donc qu’ils ne forment qu'une seule Espèce et qu'ils proviennent tous d’une souche commune. Quelques auteurs, se basant sur je ne sais quelles impressions, ont même cru retrouver à l’état de pureté le type delasouche commune dans la race dite des chiens de montagne, mais cette dernière opinion n’est qu’accessoire. Ce qui est essentiel, ce n’est pas de déterminer le type primitif du chien, c’est d'affirmer que toutes les races connues sont issues en droite ligne, sinon d’un couple unique, au moins d’une race unique, et qu'il a été une époque où tous les chiens de la nature étaient exactement semblables entre eux. Telle est l'hypothèse classique.

Je demande maintenant comment des rameaux sortis du même tronc ont pu devenir si différents les uns des autres. On me répond que ces différences résultent de l'influence multiple des croisements, de la domesticité et des climats. Examinops cette réponse.

Écartons d’abord l'influence des croisements. Les croisements convenablement dirigés peuvent produire des variétés et même des races nouvelles, pourvu qu'ils s’effectuent entre animaux déjà différents de forme ou d'organisation, Il suffirait d'admettre dans le groupe des chiens un petit nombre de types primitifs, trois, par exemple, ou même deux seulement, pour comprendre, à la rigueur, comment la volonté persévérante de l’homme a pu en tirer,

par des croisements méthodiques, les races nombreuses et disparates que l’on connaît aujourd’hui. Maïs la première condition pour obtenir des croisements est de mettre en présence au moins deux animaux dissemblables. Des animaux semblables entre eux ne peuvent que perpétuer leur race, ils ne peuvent pas la changer. En mariant les gros avec les gros, les petits avec les petits, pendant plusieurs générations, on obtiendra des différences de taille, et non de forme. L’explication tirée de l'influence des croisements est donc entièrement illusoire.

- L'influence de la domesticité a été grande sans doute. Presque partout l’homme a associé le chien à sa propre destinée; il en a fait le compagnon de ses travaux et de ses loisirs; il a modifié ses instincts, il lui a imposé ses goûts et jusqu’à ses passions. Mais on remarquera d’abord que tout ce qu’on a dit sur la perfectibilité du chien, sur la malléabilité de son caractère, est un peu exagéré. Ce n’est pas l'éducation seule qui a initié le chien à toutes les fonctions qu'on lui fait remplir. L'homme s’est attaché surtout à profiter des aptitudes et des qualités propres à chaque race. Ce n’est pas parce que les lévriers sont employés à courir le lièvre qu’ils ont acquis de longues jambes et des formes élancées ; c’est parce qu’ils sont naturellement bons coureurs et avides de chasse qu’on utilise leur instinct et leur agilité. Ce n’est pas parce que les terre-neuve sont employés au sauvetage qu’ils aiment l’eau et qu’ils sont bons nageurs ; c’est au contraire la connaissance de leurs dispositions innées qui a présidé au choix de leur fonction. On en peut dire autant des chiens qui gardent les maisons ; de ceux qui gardent les troupeaux, de ceux qu’on dresse au combat ou à la chasse des bêtes féroces. La force, l'adresse, l'intelligence, le courage, les penchants dévolus par la nature aux différentes races dépendent, avant tout, de leur organisation primitive. L'éducation ne fait que les développer.

Mais j’accorde, si Pon veut, que les diversités d'instinct, de caractère et d'aptitude, qui font de la grande tribu des chiens domestiques un ensemble si disparate, puissent s'expliquer par l'influence spéciale que la domination de l’homme a exercée sur chaque race. Cette concession, qui est grande, va-t-elle au moins avancer la so-

lution du problème? Nullement ; car il y a, parmi les chiens, des différences d'organisation extérieure et de structure anatomique tout à fait incompatibles avec l’hypothèse d’une espèce unique. Ajoutons, à l'influence de la domesticité, celle de la nourriture et des climats. Faisons la plus large part possible à toutes les conditions hygiéniques ; exagérons au centuple l’action du froid , celle de la chaleur, celle du milieu où l’animal est obligé de chercher sa subsistance. Rien de tout cela ne nous permettra de comprendre comment le crâne du type primitif a pu s’allonger ou se raccourcir, se rétrécir ou s’élargir, s'élever ou s’affaisser, pour revêtir les formes si tranchées qui permettent, en entrant dans un Musée ostéologique, de reconnaître au premier coup d'œil les têtes des principales races canines; ni de comprendre comment, dans certaines races de la grande famille des dogues, les membres postérieurs sont devenus pentadactyles, par suite du développement d’un cinquième doigt, aussi rudimentaire chez les autres chiens que l’est chez l’homme la troisième paupière; ni de comprendre comment le nombre des vertèbres caudales a pu varier de quatorze à vingtcinq ; ni comment le nombre des mamelles a pu descendre de dix à huit; ni comment les oreilles, courtes et droites chez le chien de berger, ont pu devenir longues, larges et pendantes chez le basset, le braque, le dogue anglais, le chien courant, ete. ; ni comment le nez du lévrier s’est allongé, ni comment celui du braque à deux nez s’est fendu, ni comment s’est formé le sillon qui, dans certaines races de la famille des dogues, divise profondément la lèvre supérieure.

Je pourrais pousser plus loin cette énumération; mais à quoi bon? N'’est-il pas évident qu'il existe entre les diverses tribus canines des différences infiniment plus tranchées qu'entre le cheval et l’âne, animaux appartenant à des espèces distinctes, et qui ont d’ailleurs subi, comme les chiens, l'influence de la domesticité et celle des climats? Un dernier mot cependant sur le pelage, si variable non-seulement par la couleur, mais surtout par la longueur et par la nature des poils. Comparez les races presque nues avec celles qui possèdent une épaisse et longue fourrure; celles qui ont des poils droits, comme le lévrier, et celles qui ont des poils bou-

clés, comme le barbet, celles qui ont un manteau soyeux, et celles qui possèdent une véritable toison laineuse. Ces variations du pelage, et en particulier la transformation du poil en laine, n’ont pas peu embarrassé les partisans de l’hypothèse unitaire. Ils ont été obligés de faire intervenir la Nature naturante, Natura naturans, de supposer que les productions pileuses se sont modifiées suivant les exigences de la température, qu’elles se sont réduites au minimum sous les tropiques, qu’elles se sont développées au maximum dans les régions polaires, et que les chiens des Esquimaux, pour se garantir du froid, ont acquis un manteau de laine (1). Ce qu’il y a de plus curieux, c’est que les mêmes naturalistes, après avoir attribué la laine du chien des Esquimaux à l'influence du froid, attribuent à l'influence de la chaleur la laine qui couvre la tête des Nègres éthiopiens. Deux poids et deux mesures. C’est la fatalité des systèmes. Que de subtilités , que d’hypothèses superposées, que de contradictions n’éviterait-on pas si l’on admettait, conformément aux probabilités naturelles, je devrais presque dire conformément à évidence, l'existence primitive de plusieurs types de chiens! Toutes les variétés, toutes les races secondaires s’expliqueraient alors très bien par les croisements; et l’on comprendrait tout aussi bien la conservation de certains types non croisés qui, depuis quarante siècles et plus, se sont maintenus sans altération, malgré les influences combinées de l’alimentation ou des climats, de la domesticité ou du retour à l’état sauvage. On trouve aujourd’hui, sur les bords du Nil, une race indigène autrefois soumise à l’homme, maintenant libre et nomade, et à qui trente siècles de civilisation, suivis de mille ans de barbarie, n’ont fait subir aucun changement. Ces chiens, qu’on désigne vulgairement sous le nom indien de parias, sont tout à fait semblables à ceux dont les corps embaumés se retrouvent en grand nombre dans les plus anciens tombeaux de l'Égypte. C’est leur image qui forme le signe unique et invariable du ‘not chien dans toutes les inscriptions hiéroglyphiques. Ce type indigène n’était certainement pas le seul qui existàt dans le pays de Menès et de Sésostris. On y connaissait aussi le lévrier, le chien de

(1) HozzarD, De l'Homme et des races humaines, Paris, 1853, in-12, p. 229-230.

chasse et le basset, dont les formes si caractéristiques sont reproduites exactement sur des bas-reliefs et des peintures qui datent de quatre mille ans environ.Je citerai en particulier les scènes figurées sur le tombeau de Roti, célèbre amateur de chasse, qui vivait sous la douzième dynastie, plus de deux mille ans avant notre ère. Sur les monuments plus anciens, on ne trouve guère que le chien hiéroglyphique, ce qui permet de supposer que les autres races étaient d’origine étrangère. Il n’en est pas moins curieux de constater que le type du lévrier et celui du basset étaient alors aussi distincts, aussi bien caractérisés qu'ils le sont aujourd’hui, et que ces types ont persisté sans altération notable , depuis l'origine des temps historiques, sous les climats les plus divers et dans les conditions les plus changeantes. Quant au mâtin proprement dit (canis laniarius), il pe figure pas sur les monuments de l'Égypte, mais il ne laisse pas que d’avoir encore une généalogie assez respectable, car ses ancêtres avaient déjà des statues à Babylone et à Ninive, plus de six cents ans avant Jésus-Christ. M. Nott, dans son intéressant travail

sur l'Histoire monumentale des chiens (1), a donné la gravure d’un “magnifique bas-relief trouvé dans les ruines de Babylone et sculpté, au dire des archéologues orientalistes, sous le règne de Nabuchodonosor. On y voit un superbe mâtin, dont la forme et les proportions, la physionomie et les allures se retrouvent, sans aucune modification, dans la race des mâtins actuels. Il ne s’agit pas ici d’une simple ressemblance, mais d’une identité complète, à tel point que ce dessin paraît calqué sur l’image photographique d’un de nos plus beaux chiens de garde.

Ainsi, malgré les croisements fortuits ou méthodiques qui ont produit un grand nombre de races secondaires et des variétés nuancées à l'infini, certains types de chiens, le basset, le lévrier, le mâtin, le chien de chasse , le chien d'Égypte, se sont perpétués sans changement depuis l’antiquité la plus reculée jusqu’à l’âge moderne. Quarante siècles au moins ont passé sur eux sans en altérer la pureté. Les sociétés humaines ont été cent fois bouleversées jusque

11) Monumental History of Dogs. Cet article fait partie d’un remarquable chapitre sur l’hybridité, publié dans le bel ouvrage de MM, Nott et Gliddon. Types of Mänkind, Lond., 1854, in-4°, p, 386-394,

dans leurs bases; les migrations des peuples ont été sans limites ; à plusieurs reprises la civilisation a fait place à la barbarie, la barbarie à la civilisation ; tour à tour chasseur, pasteur ou guerrier, nomade ou sédentaire, agriculteur ou artisan, l'homme a toujours trouvé dans le chien un auxiliaire obéissant, un serviteur infatigable ; il l’a plié aux fonctions les plus diverses, il l’a transporté sous toutes les zones, depuis l'équateur jusqu’au pôle; il Pa soumis à tous les genres de vie; il a réussi à faire de ce carnivore un être omnivore comme lui. Eh bien! ni le temps, ni les climats, ni le régime, ni les habitudes n’ont pu effacer le sceau de la nature; les croisements ont fait surgir des races nouvelles et des nuances infinies, mais les types primitifs sont restés intacts et se sont transmis jusqu’à notre époque tels qu’ils sont représentés sur les pages les plus anciennes et les plus authentiques de l’histoire, sur ces pages de pierre où les premiers despotes de l’Orient faisaient graver leurs exploits.

Ceux qui font descendre tous les chiens d’une espèce unique se trouveront peut-être embarrassés en présence de ce fait : que la plupart des grands types actuels étaient, il y a 4000 ans, aussi caractérisés, aussi distincts les uns des autres qu’ils Le sont aujourd’hui. Mais ils se raviseront bientôt et répondront que le chien était déjà depuis longtemps rallié à homme, qu’il avait vécu dans la domesticité pendant un grand nombre de générations, qu’il avait suivi ses maîtres dans leurs migrations lointaines, et que, sous ces influences combinées, son organisation avait déjà subi tes modifications diverses, profondes et héréditaires qui caractérisent les races. Ainsi, pour expliquer l’origine des races on est obligé d'abandonner le connu pour l'inconnu, de remonter au-delà des âges historiques, et de s’enfuir vers les temps fabuleux où l'imagination seule peut pénétrer. Pour échapper à un fait démontré par l'observation et par l’histoire, on est obligé de faire, sur les époques inaccessibles qui ont précédé les plus anciens souvenirs de l’humanité, des hypothèses gratuites aussi indémontrables que celles de Telliamed (1). Cest pourtant

(1) Telliamed (anagramme du nom de l’abbé de Maillet) a supposé que l'homme était primitivement un animal marin. Il 4 écrit tout un volume à l’appui de son rêve neptunien.

quelque chose qu’une expérience de quarante siècles, et si, pendant cette longue période, qui embrasse lout le passé connu, certains types sont restés immuables, sur quoi peut-on se baser pour dire qu'auparavant ces types avaient varié ? Il ne faut rien moins que le besoin de défendre un système pour égarer des esprits sérieux dans de semblables hypothèses. Dira-t-on que 4000 ans d’observation sont insuffisants et que ce laps de temps est peu de chose en comparaison des siècles innombrables qui nous séparent de la création? Mais j'entends déjà les théologiens qui se récrient et demandent ce qu'on fait du déluge universel, survenu, comme on sait, 2348 ans avant la grâce, c’est-à-dire 4216 ans avant le présent jour de juin 1858, et trois ou quatre siècles à peine avant le célèbre chasseur égyptien qui comptait déjà dans sa meute, outre les chiens autochthones de la vallée du Nil, des bassets, des lévriers et des chiens courants. C’est done pendant ces trois ou quatre siècles que les descendants du chien de Noé ont dû perdre l’uniformité de leur organisation et se diviser en races distinctes, qui depuis lors n’ont plus changé. La chose est difficile à comprendre, et c’est pourquoi bon nombre de naturalistes éminents, il faut bien l’avouer, se sont vus forcés de rejeter la chronologie du peuple juif.

Suivons-les sur ce terrain où fleurit l’hérésie; traversons à pied sec le déluge universel et reculons indéfiniment l’époque de la dernière création. Qu'en résultera-t-il? Saurons-nous un mot de plus sur l'origine des races? Non, pas même un seul iota. Nous nous trouverons lancés dans un vaste champ de conjectures, et chacun pourya supposer à sa guise ce qu’il lui plaira d'inventer à l’appui de son système. L'abbé de Maillet, plus connu sous le nom de Telliamed, soutiendra que le chien fut jadis un poisson ; Buffon, moins aventureux, mais encore trop hardi, devinera que tous les chiens descendent du ehien de montagne; d’autres retrouveront le type primitif dans le dingo de la Nouvelle-Hollande, que sa position géographique à mis à l’abri des croisements; d’autres plaideront en faveur du chien des hiéroglyphes, qui a sur tous ses rivaux l’avantage d’une généalogie plus longue. Puis Hunter, l’illusire John Hunter, imaginera que le loup, en se soumettant à l’homme, s’est transformé en chien ; que le chien, en secouant le

joug, s’est transformé en chacal, de telle sorte que celui-ci, déjà représenté sur les monuments de l'Égypte à côté du chien et du loup, est un produit de la barbarie, comme le chien est un produit de la civilisation, le loup seul étant un produit dela nature ! Quandoque bonus dormitat Homerus. Je pourrais grossir la liste, mais à quoi bon? Ces exemples contradictoires ne suffisent-ils pas pour prouver que la recherche des origines est entièrement livrée à larbitraire, et que là où on ne possède aucun document quelconque, là où l’imagination seule est en jeu, on ne fait que des romans au lieu de faire de la science?

Ceux qui ont besoin pour défendre leur système de remonter audelà des âges historiques, n’accepteront pas ce jugement. Ils reconnaïtrent que les faits positifs leur manquent complétement; mais à défaut d'observations directes sur les temps inaccessibles où, suivant eux, il n’y avait qu’une seule race de chiens, ils invoqueront ce qu'ils appellent l’analogie : ils compareront l’histoire des chiens avec celle des hommes. Si on leur demande comment le type canin a pu se transformer et se subdiviser en plusieurs types, qui étaient déjà distincts il y a 4000 ans, ils répondront qu'ils l’ignorent, mais que la chose est possible, puisqu’à la même époque le type humain s'était déjà transformé et divisé en races parfaitement distinctes. Si on les prie d'expliquer pourquoi le crâne et la face des premiers chiens ont subi les changements considérables qui établissent des différences si tranchées entre les trois grands groupes des mâtins, des épagneuls et des dogues, ils ne l’essaieront pas, mais ils répondront que ces changements ont bien pu se produire, puisque des différences aussi prononcées existent entre les têtes des Européens, des Nègres, des Mongols et des Australiens, qui cependant descendent d’une souche unique. Si on leur demande par quel mécanisme l'influence des climats a modifié si profondément le pelage des chiens, ils avoueront que cet effet est difficile à comprendre, mais qu’il est fort admissible, puisque le soleil a bronzé la peau des Éthiopiens, doré celle des Mongols et cuivré celle des Américains, qui sont tous issus d’une race blanche. Enfin, si on leur objecte qu’on a trouvé des chiens de types différents dans presque tous les pays habités et qu’il faudrait dire au moins par quelle voie une

SUR L'HYBRIDITÉ ET SUR LE MÉTIS DU LIÈVRE ET DU LAPIN. 449 espèce unique, créée n'importe où, en Mésopotamie ou ailleurs, a pu se disséminer et se répandre par toute la terre, gagner l'Amérique, la Polynésie et la Nouvelle-Hollande, — ils confesseront qu’effectivement ce problème est insoluble, mais que, les hommes ayant pu, à une époque inconnue, franchir sans boussole les mers immenses pour aller peupler tous ces continents et toutes ces îles, les chiens ont bien pu les suivre et les accompagner jusqu'aux antipodes; - jusqu’en cette Australie lointaine, dont le climat tempéré est presque semblable au nôtre, et où cependant on ne trouve que des êtres sans analogues dans le reste de la création, où toute la nature animée, les mammifères comme les oiseaux, les poissons comme les reptiles, les insectes comme les mollusques, les plantes elles mêmes, en un mot tout ce qui a vie, à l’exception peut-être de l’homme et du chien, diffère tellement des créatures qui composent les faunes des autres pays, que le voyageur étonné, en débarquant sur ce sol fantastique, parmi les kanguroos et les oruithorhynques, est porté à se demander s’il ne vient pas de changer de planète ! Quels arguments ne pourrait-on pas tirer contre l'hypothèse d’une création unique et centrale, de ces variations des faunes zoologiques, variations que ne peuvent expliquer ni les latitudes, ni les climats, ni les migrations, ni les déluges partiels, ni les grands cataclysmes du globe, et qui forcent les esprits les plus obstinés à reconnaître l’ubiquité de la puissance créatrice! Mais je ne me propose point d'examiner ici dans son ensemble la cosmogonie classique, et je n'insisterai pas plus longtemps sur la distribution géographique des espèces animales. Je n’ai pu toutefois me dispenser d’en dire quelques mots, parce que cette question se présente inévitablement lorsqu'on se demande si tous les chiens de l’univers peuvent descendre d’une souche commune.

Nous pouvons maintenant résumer la discussion précédente. — Deux opinions sont en présence : l’une simple, claire, presque évidente, et surtout naturelle, explique la diversité des effets par la diversité des causes, et attribue à des différences originelles les énormes divergences de forme et d’organisation qui existent dans la grande tribu des chiens plus ou moins domestiques; Pautre, admise uniquement pour les besoins d’un système, suppose, con-