‹ Recherches sur l'hybridité animale en général et sur l'hybridité humaine en particulier, considérées dans leurs rapports avec la question de la pluralité des espèces humainesChapitre 6 sur 13 · I. — 19 JuiLLer · texte numérisé non relu

I. — 19 JuiLLer

trairement aux probabilités et aux apparences, que tous ces animaux, quelque dissemblables qu’ils soient, ne forment qu’une seule Espèce et sont issus du même sang. La première rend compte immédiatement, et sans la moindre difficulté, de tous les phénomênes connus, soit dans le présent, soit dans le passé; la seconde est en contradiction flagrante, en opposition absolue avec plusieurs faits d’une importance capitale, et ne réussit à expliquer les autres qu’en accumulant hypothèse sur hypothèse, paradoxe sur paradoxe.

On peut dire hardiment que si tous les hommes avaient la même forme et la même couleur, que si l’unité de l'espèce humaine était assez évidente pour être à l’abri de toute contestation, personne n'eût jamais songé à confondre tous les chiens dans une seule Espèce, à faire descendre tous ces types disparates d’un type unique et primordial. Mais il fallait démontrer que tous les types humains sont les rameaux d’un même tronc; on avait contre soi l’histoire et l’observation, l'étude du présent et celle du passé, en un mot tous les témoignages; alors on a supposé qu'avant les premières ébauches de la civilisation l’influence du climat et du genre de vie, continuée pendant quelques siècles suivant les uns, pendant des myriades d'années suivant les autres, avait fini par produire des races humaines de toute forme et de toute couleur, et comme cette assertion, contredite par les résultats des colonisations modernes, ne reposait sur aucune preuve, comme il fallait pourtant l’étayer d’un raisonnement quelconque, on a invoqué l’analogie. Voyez les chiens, a-t-on dit, ils different entre eux bien plus que les hommes, et cependant ils ne forment qu’une seule Espèce. L'ensemble des conditions physiques qui les a modifiés a agi également sur les hommes et a bien pu les modifier aussi. Fort bien, mais je demande la preuve de cette assertion sur l’origine des races canines, on me répond : Pourquoi n’en serait-il pas ainsi? N'est-ce pas un ensemble de conditions analogues qui a divisé en races distinctes l’Espèce unique des hommes? —Et grâce à cet ingénieux artifice, à ce va et vient perpétuel de l’homme au chien et du chien à l’homme, on démontre alternativement l'unité de l’Espèce humaine par exemple de l’Espèce canine, et l’unité de celle-ci par l'exemple de celle-là,

SUR L’HYBRIDITÉ ET SUR LE MÉTIS DU LIÈVRE ET DU LAPIN. 451 c'est-à-dire toujours la question par la question. Il y a longtemps qu’on tourne dans ce cercle vicieux.

L’analogie sans doute est bonne à invoquer dans beaucoup de cas; car, si elle ne fournit jamais de certitude complète, elle donne du moins des présomptions , des probabilités dont la science fait son profit. Mais, pour avoir le droit de raisonner par analogie, il ne suffit pas de reconnaître une certaine connexité entre les deux phénomènes que l’on rapproche; il faut, avant tout, que l’un d’eux soit connu et expliqué, et alors seulement il est permis de se demander jusqu’à quel point la connaissance de ce premier phénomène peut concourir à l’explication du second. Procéder autrement, comparer deux choses également inconnues et croire qu'il suffise de renvoyer de l’une à l’autre pour les éclairer toutes deux, au bénéfice d’un système, c’est violer tous les principes de la logique et se placer en dehors du bon sens le plus élémentaire.

Laissons donc de côté les raisonnements par analogie, qui ne font qu’embrouiller le problème. Écartons les arguments tirés de l’unité de l’Espèce humaine , et, restant face à face avec la seule question des types canins, avouons que la diversité de ces types est inexplicable dans l'hypothèse d’une origine commune.

Souvenons-nous maintenant que nous n’avons entrepris cette étude que pour mettre à l'épreuve la doctrine générale de la permanence des Espèces. Le premier exemple que nous avons choisi n’a pas été favorable à cette doctrine, puisqu'il ne nous a pas été possible de rattacher à une espèce primitive et unique toutes les races canines dont les croisements produisent pourtant des métis féconds. Prenons donc maintenant un second exemple, et séparons-nous des chiens pour nous occuper des hommes.

$ IL. — Tous les hommes sont-ils de la même espèce?

Il est bien entendu que je ne me propose pas d'étudier dans tous ses détails la question si controversée des origines de l'humanité. On a écrit sur ce sujet de longs volumes que je n’essaierai même pas de résumer. Mon but est seulement d’examiner si l'histoire naturelle du genre humain confirme ou iufirme la doctrine de la per-

manence des Espèces, et le système de zootaxie basé sur les résultats des croisements.

Tous les types humains peuvent, en se mariant, donner des produits féconds ; donc ils proviennent d’une souche commune. Tel est le raisonnement de l’école unitaire. Mettons ce raisonnement aux prises avec les faits.

C'est un fait universellement reconnu et admis, même par les théologiens les plus inflexibles, que, dès l’origine des temps historiques, les hommes étaient déjà divisés en plusieurs races parfaitement distinctes, dont les types se sont, sans la moindre altération, perpétués jusqu’à nos jours. Si les documents écrits ne paraissaient pas assez démonstratifs, ou si l’on mettait en doute l'identité des types anciens avec certains types modernes, il sufirait, pour faire cesser toute hésitation, de renvoyer aux sculptures ou aux dessins qui ont été retrouvés dans les monuments de l'Égypte, et qui remontent à l'antiquité la plus reculée. Dans plusieurs des scènes qui y sont figurées, on aperçoit, parmi les hommes blancs des divers types caucasiens, des Nègres absolument semblables aux Ethiopiens modernes. Je citerai en particulier la grande procession de Tothmès IV, qui date de 4700 ans avant Jésus-Christ, et les sujets représentés sur les monuments d’Aménophis IE, de Horus, de Rhamsès II, Rhamsès III, etc. Les artistes égyptiens ont merveilleusement rendu les caractères du type éthiopien; cette tête laineuse, étroite, prognathe, ce front fuyant, ce nez épaté, ces dents obliques, ces lèvres saillantes, et même, chose très remarquable , cet angle #fäcial aigu, compris entre 65 et 70°, dont la signification zoologique n’a été reconnue que depuis la fin du dernier siècle. Le savant Samuel Morton, dans son intéressant ouvrage sur l’ethnographie égyptienne, a reproduit neuf têtes éthiopiennes tirées du tableau qui représente la victoire de Rhamsès Il sur les Nègres dans le temple de Beyt-el-Wâlee, en Nubie /1). La tête de Rhamsès, dessinée sur la même page, contraste de la manière la plus frappante avec celles des vaincus; on croirait voir un Grec

(1) Sam. GEORGES MORTON, Crania Ægyptiaca, Philadelphia, 1844, in-folio, p. 62. Les figures reproduites par Morton sont empruntées aux dessins publiés par Champollion et par Rosellini.

moderne au milieu des populations du Congo. On notera que, sur tous les monuments de l’antiquité égyptienne, les Nègres figurent comme une race déjà asservie et méprisée. Ce sont tantôt des esclaves courbés et presque écrasés sous le trône de leur maître, tantôt des fuyards consternés , tantôt des vaincus qui déposent en tremblant, aux pieds du roi d'Égypte, les tributs les plus humiliants.

Rosellini a reproduit un autre tableau représentant le combat de Rhamsès IT (Sésostris) contre les Scythes. On remarque, parmi ces derniers, une troupe alliée ou mercenaire de guerriers tout à fait semblables aux Mongols actuels de l'Asie centrale. Les traits du visage, la forme du crâne, la moustache étroite et longue, les cheveux rasés sur le devant, rassemblés sur le derrière en forme de queue, tout concourt à rendre cette ressemblance frappante.

Enfin, personne n’ignore que les peintures et les sculptures égyptiennes abondent en têtes de Juifs ou d’Arabes parfaitement caractérisées; on y trouve même quelques têtes qui rappellent le type hindou.

Ainsi, il est bien certain que, depuis l’origine des temps historiques, c’est-à-dire depuis plus de quarante siècles, il existe dans le genre humain un certain nombre de types bien distincts, qui, malgré les migrations, les alternatives de civilisation et de barbarie, les révolutions politiques, religieuses et sociales, ont persisté d’äge en àge sans subir le moindre changement. Les Juifs, les Éthiopiens et les Mongols modernes semblent sortis des mêmes moules que ceux de leurs prédécesseurs qui vivaient du temps d’Aménophis et de Sésostris. C’est là un fait incontestable et incontesté.

Les types répandus en Amérique, en Polynésie, en Australie, dans le sud de Afrique, et généralement dans tous les pays inconnus aux anciens, exislaient-ils déjà à cette époque reculée? Sur ce point, l’histoire est muette. Tout ce qu’on peut dire, c’est que les races découvertes par les voyageurs modernes n’ont subi, depuis qu’on les connaît, aucune modification physique appréciable. Il est donc permis de croire qu’elles sont aussi fixes que les autres, et de supposer qu'elles sont aussi anciennes. Cette question, au surplus, n’a pour nous qu'une importance secondaire. Nous ne cherchons

pas à préciser le nombre, l’origine et les caractères de tous les types primitifs de humanité. Nous nous demandons seulement sil n°y en a qu'un seul ou s’il y en a plusieurs ; et, sans nous inquiéter de ce qui se passait il y a quatre mille ans dans les pays nouvellement découverts, il nous suffit de savoir qu’à cette époque les nations de l'Orient connaissaient le type éthiopien et le type mongol, et que dès lors, par conséquent, humanité était déjà divisée au moins en trois groupes de races : les unes blanches, les autres noires, les autres jaunes.

Laissons de côté, pour un moment, les races jaunes. Les documents historiques et graphiques qui s’y rapportent ne sont pas con-

testables; mais ils ne sont peut-être ni assez nombreux ni assez précis pour établir, avec une complète évidence, l'identité des types mongoliques actuels et de ceux qui existaient vingt ou vingt-cinq siècles avant notre ère. Accordonus, si l'on veut, que les types américains, polynésiens et australiens, sur l’origine desquels nous n’avons pas de renseignements, ne fussent pas encore distincts des types de l’ancien monde. Allens plus loin encore : supposons, pour simplifier le problème, qu’il n’y eût, à l’origine des temps historiques, que des hommes blanes occupant l’Europe, l'Asie et le nord de l'Afrique, et des hommes noirs habitant les zones tropicales du continent africain. Voilà certes bien des concessions qui témoignent de notre désir de faciliter aux unitaires l'explication des variétés du Genre humain. La question se trouve donc ainsi ramenée aux termes suivants : Comment les hommes blancs et les hommes noirs, représentés sur les monuments de l'Égypte, ont-ils pu descendre d’une souche commune ?

Ici encore, comme nous l’avons vu tout à l'heure en étudiant l’origine des espèces canines, les unitaires se divisent en deux camps. Les uns admettent sans restriction le déluge biblique et la chronologie des Juifs. Les autres osent s'affranchir des traditions sacrées et accordent à l’humanité une antiquité en quelque sorte illimitée. Les premiers attribuent la dégradation physique et morale des Nègres à la malédiction prononcée, par le patriarche Noé, contre Cham, son second fils. Les derniers, substituant une explication naturelle à une explication surnaturelle, attribuent à l'influence indé-

SUR L'HYBRIDITÉ ET SUR LE MÉTIS DU LIÈVRE ET DU LAPIN. 459 finitivement prolongée de la température et du climat la transformation graduelle de homme blanc en homme noir. Tous, du reste, s'accordent à proclamer que les premiers hommes étaient blancs.

Examinons rapidement ces deux théories.

La théorie biblique, ou plutôt soi-disant biblique, suppose l’intervention d’un miracle qui, par sa nature même, se place en dehors de la sphère des investigations scientifiques. Nous n’aurions donc qu’à nous incliner devant ce mystere s’il reposait réellement sur la révélation, comme on l’a admis presque universellement avec une légèreté qui touche de près à la sottise. Faut-il que la science soit obligée de rappeler la théologie au respect de l’Écriture sainte ?

Le rédacteur de la Genèse n’a rien écrit qui pût se rattacher, de près ou de loin, à la distinction des races après le déluge. Loin d’avoir dit que la malédiction de Noé ait eu la conséquence singuliére de changer la forme et la couleur des descendants de Cham, il a indiqué précisément le contraire, et il ne faut rien moins que le besoin de détruire une croyance opposée à la foi orthodoxe pour me décider à raconter ici cette vieille histoire dont tout le monde parle sans la connaître.

Noé, comme on sait, planta la vigne, but et s’enivra. En revenant de son ivresse, il se courrouça contre son second fils, par un motif dont ilne m’appartient pas de sonder la profondeur. Toutefois, par un effet de sa bonté paternelle, il voulut bien épargner le fils qui avait surpris sa honte, et se borna à maudire la lignée de Chanaan, quatrième fils de Cham. Cham lui - même et ses trois autres fils ne furent pas maudits. Quant aux descendants de Chanaan, ils furent voués à l'esclavage, rien de plus, rien de moins. Voici le texte : « 25. Noé dit : Que Chanaan soit maudit; qu’il soit l’esclave des esclaves de ses freres.

« 26. Il dit encore : Que le Seigneur le Dieu de Sem soit béni, « et que Chanaan soit son esclave.

« 27. Que Dieu multiplie la postérité de Japhet, et qu'il habite « sous les tentes de Sem, et que Chanaan soit son esclave » (Genèse, chap. 1x).

Jusqu'ici il est question de malédiction et de servitude, et non de changement de couleur. Mais on pourrait supposer que cette dégra-

dation a suffi pour constituer une-race inférieure, et que, malgré le silence du texte, le type nègre s’est produit dans la famille maudite. Qui prouve, en effet, qu’il n’en ait pas été ainsi? Ce qui le prouve ? La Genèse elle-même, dans ce fameux chapitre X qui a à la fois éclairé et embarrassé les historiens et les géographes d’une certaine école. Quelques-unes des indications qu’on y trouve manquent de précision et de clarté, mais les six versets ( v. 15 à 20) consacrés à la postérité de Chanaan ne peuvent être l’objet d'aucune hésitation. Les onze fils de ce personnage furent les chefs d'autant de tribus qui prirent le nom général de peuples chananéens, et qui occupèrent le pays dit de Chanaan. Où était ce pays? Le texte va nous le dire :

« 19. Les limites de Chanaan furent depuis le pays qui est en « venant de Sidon à Gerora jusqu’à Gaza, et jusqu’à ce qu'on entre « dans Sodome, dans Gomorrhe, dans Adama et dans Seboïm, jus- « qu’à Lesa. »

Personne n’ignore, d’ailleurs, que ce pays de Chanaan devint plus tard la Judée, — plus tard encore la Palestine, et qu’il n’a jamais été habité que par des peuples blancs. Par conséquent, la race maudite par Noé a toujours conservé sa couleur et il faut chercher ailleurs l'origine des Nègres.

À l’époque où, suivant la tradition juive, la Genèse à été écrite, les Hébreux, déjà sortis d'Égypte, erraient encore dans le désert et convoitaient la terre promise. La base de leurs prétentions sur cette terre était précisément la malédiction prononcée depuis 600 ans contre les peuples blanes qui l’habitaient, et que la colère de Noë avait voués à l’esclavage. Quant à la race nègre, elle existait déjà dans une autre contrée, où les descendants de Chanaan n'étaient point parvenus. Qui pouvait supposer alors que trente et quelques siècles plus tard, grâce à l’ignorance des uns, à la mauvaise foi des autres, des hommes blancs, soi-disant chrétiens, issus peut-être des peuplades chananéennes, appliqueraient la malédiction de Noé aux malheureux habitants de la Guinée et du Congo, et s’arrogeraient pieusement le droit de réduire en esclavage des hommes noirs qui à coup sûr ne descendent pas de l’infortuné Chanaan.

J’en pourrais dire long sur ce sujet; mais en voilà bien assez pour

renvoyer les théologiens à l’école, et pour les autoriser à ne plus faire intervenir la Bible dans la question de l’origine des Nègres. Magis magnos clericos non sunt magis magnos sapientes (1).

Le problème que nous cherchons à résoudre étant ainsi débarrassé de tout élément surnaturel, nous pourrons en toute liberté discuter les explications plus ou moins physiologiques au moyen desquelles les unitaires ont essayé de concilier la multiplicité des types humains avec l’hypothèse d’une souche commune.

J’éprouve le besoin de rappeler que le type éthiopien est resté invariable depuis l’origine des temps historiques, et qu’il est représenté avec l'exactitude la plus frappante sur des monuments égyptiens antérieurs à toutes les histoires écrites. La date précise de ces monuments n’est pas suffisamment déterminée, mais on avoue qu’ils ont environ 4,000 ans d'existence, et qu’ils sont au plus postérieurs de trois ou quatre siècles à l’époque fixée par les Juifs pour le déluge universel (2398 av. J.-C.). -C’est dans cet intervalle, relativement si court, qu'a dû s’opérer la transformation naturelle de l’homme blanc en homme noir.

La chose est-elle acceptable? Evidemment non. ]l y a près de 400 ans que les Européens se sont établis dans les contrées tropicales, et ils n’y ont pas perdu leur couleur. Ils n’ont pas fait le moindre pas vers la tranformation que les premiers habitants de l'Afrique auraient dû subir en un temps à peu près égal. Notez que les Nègres des monuments de l'Egypte n’étaient pas en voie de transformation, mais qu'ils étaient déjà complétement transformés, si bien que depuis lors leur type n’a pas subi le moindre changement. De ce fait et d’une foule d’autres aussi embarrassants, est venue la nécessité de remanier la chronologie. On a cherché à diminuer l'antiquité de la civilisation égyptienne et à augmenter lantiquité du déluge (2). On a ainsi gagné trois ou quatre siècles; ac-

(1) Cette phrase burlesque, échantillon du latin du frère Jean des Entommeures, n'aurait certainement pas trouvé place ici, si le sage Montaigne ne l’eût jugée digne d'être conservée. (Voy. RABELAIS, Gargantua, liv. 1, chap. 39 ; MONTAIGNE, Essais, liv. 1, chap, 24.)

(2) Je ne saurais trop inviter le lecteur à prendre connaissance de l'ingénieuse chronologie de M. Eusèbe de Salles (Histoire générale des races humaines, Paris, 1849, in-12, p. 338). Cet auteur, qui se croit chrétien et orthodoxe, fait venir le déluge

cordons-en huit ou dix, et la question ne sera pas résolue. S'il est démontré que trois siècles de séjour dans le pays des hommes de couleur ne font subir aucune modification au type des hommes blancs, trois siècles de plus et trois autres encore ne feront qu’ajouter zéro à zéro et le résultat sera toujours nul. C’est pourquoi M. Eusèbe de Salles suppose ingénieusement que la distinction des races est antérieure au déluge et qu’elle s’est continuée, à travers ce grand cataclysme, par le sang des trois femmes qui surnagèrent dans l’arche avec les trois fils de Noé (1). Ne sait-on pas, en effet, qu'avant l’inondation universelle l'humanité était déjà divisée en deux races : les enfants de Dieu et les enfants des hommes, dont les unions produisirent la race croisée des géants (2)? Les sceptiques auront peut-être envie de rire, mais cette explication, du moins, leve toutes les difficultés. Il est fâcheux seulement qu’on n’y ait pas songé plus tôt. Faute d’avoir médité sur l’ethnographie antédiluvienne, beaucoup de savants unitaires ont éprouvé le besoin d’allonger indéfiniment la période qui a précédé les temps historiques, de faire écouler plusieurs milliers, plusieurs myriades d'années, entre l’origine commune des hommes et la formation définitive des races et, par conséquent, de déchirer plusieurs pages de la Genèse. — Comme il est toujours permis de donner beau jeu à ses adversaires, je ne les chicanerai pas sur le déluge et je leur PE tout ce qu’ils voudront sur l'antiquité de la création. Cela posé, Je leur demanderai à quelle influence ils attribuent la production de

universel plus de 5000 ans avant J.-C., et attribue ce cataclysme, non aux cataractes du ciel, mais à l’éruption du continent américain, jusqu'alors enseveli sous les eaux, M. Prichard ne paraît pas disposer de renseignements -aussi précis; néanmoins, la chronologie biblique s'étant trouvée en travers de son système, il a bien fallu la sacrifier. Les phrases suivantes ont dû beaucoup coûter à son orthodoxie, d’ailleurs très fervente : « De cette contradiction nous pouvons, je pense, « conclure avec certitude que les écrivains de la Bible n’ont eu aucune révélation « sur le sujet de la chronologie... La durée du temps est une matière sur laquelle « la lumière surnaturelle n’a pas été donnée aux hommes. » (Researches in to the Physical History of mankind. Third. edit,, vol. v, p. 557. London, 1857, in-8°.) On voit que ces messieurs, malgré leur soumission apparente, regimbent encore contre l’aiguillon. ;

(1) Eusèse DE SALLES, Hist, générale des races humaines, Paris, 1849 ,in-12, p.328.

(2) Genése, ch, vi, v. 1 à 4,

la race nègre qui, pour eux, n’est qu'une dégradation de la race blanche caucasique.

Parmi les caractères anatomiques qui distinguent l’Éthiopien du Caucasien, je choisirai d’abord, sinon le plus grave, du moins le plus apparent, la couleur de la peau. Les cellules les plus profondes de l’épiderme, formant ce qu’on appelle le corps muqueux de Malpighi, sont transparentes chez les blancs, et pleines de pigment chez les noirs. Voilà la différence réduite au minimum. Il ne s’agit plus que de savoir comment les cellules du corps muqueux ont pu se remplir de pigment. La réponse est prête depuis longtemps : c’est la chaleur du climat en général, et en particulier l’action des rayons solaires qui fait déposer une matière colorante à la surface du derme. Je demande la preuve de cette assertion ; on m’en donne deux au lieu d’une : 1° l’homme blanc qui s’expose au soleil ne tarde pas à brunir, et certains pavsans du midi de l’Europe ont le visage aussi foncé que les mulâtres; 2° la couleur des races humaines varie avec le climat qu’elles habitent. « IL est évident, « dit le docteur Prichard, dont les unitaires ne récuseront pas « l'autorité, que la zone torride est le siége principal des races « noires, que les zones tempérées sont celui des races blanches, et « que dans les climats en dehors des tropiques, mais qui en sont « encore assez voisins, se trouvent des nations dont la couleur « eslÎMiermédiaire entre la teinte la plus foncée et la teinte la plus « claire (1).»

Examinons la valeur de ces deux arguments.

Le premier ne pèse pas un fétu. Le hâle du soleil, quoi qu’on en dise, donne des teintes qui n’ont aucune analogie avec celle des Nègres. Il n’atteint que les parties exposées au grand air, et, chez les peuples noirs qui portent des vêtements, les régions découvertes ne sont pas moins colorées que les autres; il paraît même que chez les Hawaiis (îles Sandwich) les teintes les plus sombres sont l’apanage de la classe aristocratique, qui est beaucoup moins exposée à l’ardeur du soleil que la classe populaire. Ce fait est reproduit et

(1) PricHARD, Histoire naturelle de l'homme, trad, fr. Paris, 1843, t. 2, p. 237, in-8°, Nous avons déjà cité, du même auteur, un autre ouvrage plus étendu, qui n’a pas été traduit, et qu'on ne confondra pas avec celui-ci,

accepté par M. Prichard lui-même (1). Quoi qu’il en soit, lesetfets de laradiation solaire sont passagers; ils disparaissent au bout de quelques mois ou de quelques années lorsqu'on change de climat ou de genre de vie; et en aucun cas ils ne peuvent se transmettre par hérédité. On n’hérite pas plus d’un teint brûlé qu’on n’hérite d’une brûlure, et le fils du paysan le plus hâlé est aussi blanc, toutes choses égales d’ailleurs, que celui du plus raffiné des citadins.

Mais, objecte-t-on, une influence toute locale et tout individuelle, répétée sur plusieurs générations, peut à la longue avoir donné lieu à un caractère héréditaire. Hypothèse pure, contraire au bon sens et à l’expérience. Autant vaudrait dire qu'après vingt générations successives les enfants des laboureurs naissent avec des mains calleuses; que les Juifs, circoncis de père en fils depuis Abraham, mettent au jour des enfants sans prépuce; que les Polynésiens nouveau-nés sont couverts de tatouages comme leurs ancêtres, et que les Australiens viennent au monde avec un trou héréditaire dans la cloison du nez. L'observation démontre que les modifications accidentelles et locales produites sur certains organes par les agents extérieurs sont propres à l'individu qui les subit et ne se transmettent pas à sa postérité. Donc si, par impossible, un homme blanc pouvait acquérir sous le soleil des tropiques la couleur bronzée des Nègres, ses enfants n’en seraient pas moins blancs pour cela et n’en conserveraient pas moins tous les caractères primitifs de leur race.

En voilà bien assez sur le premier argument. Voyons done si le second sera plus sérieux.

On s'efforce de démontrer que les modifications de la couleur dépendent de linfluence des climats, en disant que les races noires occupent la zone torride et les races blanches les zones tempérées. Notons d’abord que si cela était vrai, cela ne prouverait absolument rien, car si les uns soutenaient que l’œuvre primitive du Créateur a été dénaturée par les agents extérieurs, les autres soutiendraient, avec tout autant de probabilité et avec plus de sagesse, que la nature, en créant partout des hommes, a mis l’organisation de chacun d’eux en harmonie avec le milieu où elle les plaçait. Toutefois, s’il

(L)ELor. cit. Ut 2, 4p. 47e

était bien établi que la couleur des hommes est toujours la même dans le même climat ou dans des climats analogues, que leur peau, noire sous l’équateur et dans la zone intertropicale, s’éclaireit graduellement. à mesure qu’on s’avance vers l’un ou l’autre pôle, et que, dans les deux hémisphères, elle présente la même teinte sur chaque point des diverses lignes isothermes; si, en un mot, on trouvait une relation constante ou à peu près constante entre le climat et la couleur, l’opinion des unitaires sur la question du pigment, sans être démontrée, prendrait du moins une apparence sérieuse. Mais rien n’est plus inexact que le prétendu fait sur lequel on se base. Les anciens, qui ne connaissaient que le sud de l’Europe, le nord de lAfrique et la sixième partie de l'Asie, voyant que les Germains étaient plus blancs que les Grecs, et les Numides moins foncés que les Éthiopiens, les anciens, dis-je, étaient autorisés à croire que la couleur de la peau variait avec la température, et que les habitants de la zone torride devaient leur teint de charbon à l’action brûlante du soleil. Comme tous les grands phénomènes de la nature rentraient alors dans le domaine de la fable, les poètes racontaient que l'imprudent Phaëéton, dans sa course aventureuse qui faillit mettre le feu à la terre, avait calciné l’Éthiopie et ses habitants :

S'anguine tum credunt in corpora summa vocato Æthiopum populos nigrum traxisse colorem (À).

Lecat, qui cite mal ces vers d’Ovide, raconte que de son temps, en plein xvin° siècle, de savants commentateurs du Pentateuque, invoquant à la fois l’astronomie et la géographie, ont calculé que le soleil était précisément au-dessus de l’Éthiopie lorsque Jusué l’arrêta dans son chemin, et ont substitué cette explication à celle des païens d'autrefois (2) ; mais on s'accorde généralement aujourd’hui à croire que le sta sol de Josué n’a failli brûler que Galilée et n’a noirei que l’Inquisition.

C’est un phénomène très remarquable que lobstination avec la-

(1} Ovipe, Métamorph., lib. 1, (2) Lecar, Traité de la couleur de la peau humaine. Amsterdam, 1765, in-6°, p, 9.

quelle l'esprit de l’homme s'attache aux débris des ancienne croyances. Il n’est pas de sacrifice qu’il ne soit disposé à faire pour conserver, pour implanter au milieu des connaissances modernes, des théories inventées dans les temps d’ignorance, et devenues incompatibles avec les faits, depuis que la science a étendu son domaine. Lorsqu'on ne connaissait qu’un petit coin du globe, on avait cru trouver une certaine relation entre la couleur des hommes et les climats où ils vivaient. Les peuples à peau blanche supposaient donc que les Nègres étaient des blancs bronzés par le soleil d'Afrique; c'était permis jusqu’à un certain point Les Nègres, à la même époque, prétendaient de leur côté qu’ils étaient les plus anciens des hommes (3), et supposaient sans doute que les Européens étaient des noirs blanchis par les frimas du Nord; cette interprétation était aussi légitime que l’autre. Mais au xix° siècle, dans l’ère nouvelle ouverte par les Gama, les Colomb et les Magellan, après toutes les découvertes de la géographie et de l’ethnologie, de semblables hypothèses ne peuvent plus servir qu’à amuser des enfants.

Les Lapons, les Samoyèdes, les Kamtschadales, les Esquimaux, les Groënlandais, en un mot tous les peuples hyperboréens qui occupent les limites de la terre habitable, ont le teint basané, jaunebrun ou olivätre, les cheveux noirs, les yeux noirs, le visage à peu près imberbe. On pourrait au premier abord les prendre pour des mulâtres si la raideur de leurs cheveux, la forme de leur tête et l’ensemble de leurs traits ne les rattachaient aux types mongoliques. Quelle est la cause qui a coloré leur peau et qui a développé chez eux tout l'appareil pigmentaire ? A coup sûr ce n’est ni la chaleur du climat ni la radiation solaire. Éloignons-nous maintenant de ces régions glacées et dirigeons-nous vers l’équateur, en traversant successivement du nord au sud l'Asie, l’Europe et l'Amérique.

En Asie, depuis le pays des Samoyèdes, qui entoure le golfe Taïmour, jusqu’à l'extrémité de la presqu’ile de Malacca, c’est-à-dire depuis le 78e degré de latitude nord jusqu’à l’équateur, dans une étendue longitudinale d’environ dix-neuf cents lieues sur une largeur moyenne de plus de mille lieues, se trouvent répandues les

{1} DroporE DE SICILE, Histoire universelle, livre 111, K 2.

races mongoliques à peau jaune, qui occupent la Sibérie, la Mongolie, le pays des Mantchous, la Tartarie, la Chine, le Japon, le Tibet, toute l'Inde au-delà du Gange, — plus des deux tiers de l'Asie et près du quart de la terre habitable. La couleur de la peau n’est pas invariablement la même chez tous ces peuples; elle est plus claire chez les Chinois proprement dits que chez les Samoyèdes, et surtout que chez les Birmans, les Cochinchinois et les Malais, mais elle est toujours jaune, et ces variations sont renfermées dans des limites plus restreintes que celles qu’on observe parmi les peuples à peau blanche. Ce premier exemple porte déjà une rude atteinte à la prétendue loi de Prichard sur la dégradation des teintes, de zone en zoue, à mesure qu’on s'éloigne de l'équateur, car si les peuples mongoliques intertropicaux sont plus jaunes que les Chinois, ceuxci le sont moins que les Samoyèdes. Le froid aurait-il, comme la chaleur, la propriété de faire sécréter le pigment? et la peau blanche serait-elle exclusivement l'apanage de l'habitant des zones tempérées ? Si cette proposition était vraie, elle serait fort génante pour la théorie des unitaires; elle renverserait même toutes les hypothèses qu’ils ont faites sur la coloration des races, mais elle leur laisserait du moins la facilité de faire d’autres hypothèses, et, à défaut d'explications physiologiques, ils pourraient dire du moins que les climats exercent une influence déterminée, quoique inexplicable, sur la couleur de la peau. Cherchons donc à vérifier l'exactitude de cette proposition, et pour cela remontons de nouveau vers le pôle, pour descendre encore vers l’équateur, en traversant cette fois l’Europe et Le nord de l'Afrique.

Au sortir de la mer Glaciale, nous rencontrons d’abord le cap Nord, situé à l’extrémité la plus septentrionale de la péninsule Scandinave, et nous entrons dans la Laponie. Là vit ou plutôt végète une race de petits hommes à demi sauvages, à tête morfgolique comme les Samoyèdes et les autres hyperboréens, et distincts de tous les Européens par leur teint d’un jaune brunâtre qu’accompagne une chevelure raide et noire. Puis nous franchissons cette ligne idéale qu’on nomme le cercle polaire, et tout à coup, sans transition, la scène change : nous ne voyons plus que des hommes grands, extrêmement blancs, au crâne caucasique, à l'iris bleu, à la

chevelure fine et blonde. Ne cherchons pas l’explication de ce singulier contraste, qui dénonce la différence des origines, et avançons vers le Sud, à travers les populations germaniques et celtiques, vingt fois croisées par les migrations et les conquêtes. Peu à peu la chevelure se fonce, l'iris devient brun, la peau perd sa blancheur éblouissante ; et finalement, dans le midi de l’Europe, en Grèce, en Italie, en Espagne, nous trouvons des peuples de taille moyenne, appartenant toujours à des races blanches, mais dont le teint est déjà tant soit peu obscurci. Passons maintenant la mer et entrons dans la zone septentrionale de l'Afrique. Cette zone, comprise entre la Méditerranée et le tropique du Cancer, et étendue depuis l’Atlanique jusqu’à la mer Rouge, est habitée par des nations que modifièrent successivement la domination romaine, l’invasion vandale et la conquête arabe, sans parler de l’occupation française, trop récente pour être prise en considération. Mais ces populations superposées, quoique provenant de races fort distinetes, peuvent pour la plupart se rattacher aux types caucasiques. La peau des Africains du nord n’est jamais beaucoup plus foncée que celle des Européens méridionaux , et elle est souvent aussi claire. Certaines tribus de Touarics, dans le désert de Sahara, sont même remarquables par la blancheur de leur teint. Descendons enfin au-delà du tropique, et, soit que nous remontions le Nil pour atteindre la Nubie, soit que nous traversions le désert pour pénétrer dans le Soudan, nous ne rencontrons plus que des hommes noirs. Nous cherchons en vain ces teintes intermédiaires, ces nuances progressives de la couleur que la loi de Prichard nous avait annoncées, et que nous avions pu suivre dans l’Asie orientale sur plusieurs peuples mongoliques. Ici, le passage est brusque ; il l’est surtout dans les régions où linterposition d’un désert a mis obstacle au contact des races. Depuis le cercle polaire jusqu’au tropique du Cancer, dans une étendue de plus de mille lieues, la peau des hommes est restée blanche, avec des différences légères, que l’histoire explique aisément par la diversité des races, et il nous a suffi de franchir quelques degrés de plus pour tomber tout à coup dans la couleur opposée.

Mais ce résultat, quoique inexplicable dans ses détails, peut à la rigueur, lorsqu'on le considère dans son ensemble, fournir un ar-

gument aux unitaires. Il est certain, en effet, qu’en faisant abstraction des Lapons, les Européens du nord sont plus blancs que les Siciliens, et que les habitants de Tripoli sont moins foncés que ceux du Soudan. Nous pourrions comparer ces variations du blanc au noir avec la permanence des teintes jaunes chez les peuples mongoliques, qui s’étendent en Asie depuis l'Océan polaire jusqu’à l’Équateur; nous pourrions demander pourquoi le climat de la zone torride, qui charbonne les Africains, se‘borne à déposer une teinte dorée sur la peau des Birmans et des Siamois. Mais n’insistons pas sur ces objections invincibles, allons chercher d’autres faits dans le Nouveau-Monde, et, pendant qu’il en est temps encore, hâtons-nous de jeter un coup d’œil sur les populations indigènes de l'Amérique, dont la cupidité des chrétiens aura bientôt achevé l’extermination.

Don Antonio Ulloa, écrivain espagnol, qui, pour effacer la souillure des crimes épouvantables commis dans le Nouveau-Monde par ses compatriotes, imagina de dire que les Américains, grâce à la structure particulière de leur peau, étaient moins sensibles à la douleur que les autres espèces d’hommes (1), ajouta, pour compléter son système, que tous les habitants de ce continent immense étaient exactement semblables entre eux. «Celui qui a vu un Indien d’une région quelconque, dit-il, peut dire qu'il les a tous vus (2). » Cet aphorisme fit fortune; on admit pendant longtemps l’unité des nombreuses nations américaines, et on les considéra comme formant une seule race ou une seule espèce, celle des hommes rouges. Les documents nombreux et authentiques que nous possédons aujourd’hui sur les débris de l’ancienne population des deux Amériques, ont réduit à néant cette hypothèse erronée, et M. Prichard, dont la doctrine climatologique était incompatible avec la permanence et l’uniformité de la couleur des hommes depuis le détroit de Béring et le Groënland jusqu’à la Terre de Feu, dans une étendue de plus de trois mille lieues comptées sur le méridien, M. Prichard, disons-nous, a épergiquement et victorieusement combattu l’assertion d'Ulloa : « Les Américains, dit-il, ne nous offrent pas tous cette

(1) UzLoa, Noticias americanas, Madrid, 1772, in-40, p. 313, cité dans Robertson, Histoire de l'Amérique, trad. fr., Paris, 1780, in-12, t. 11, p. 521 (note). (2) Cité dans PRICHARD, loc, cit, t. 11, p. 174 de l'éd, franç.

AGG MÉMOIRES ORIGINAUX.

« teinte dite rouge, c’est-à-dire cuivrée. Quelques tribus, ainsi que « nous le verrons, sont aussi blanches que beaucoup de nations eu- « ropéennes ; d’autres sont brunes ou jaunes; d’autres sont noires, « car les voyageurs les dépeignent comme ressembiant beaucoup, « par la couleur, aux nègres d'Afrique (1).» Ainsi, voilà un continent où sont heureusement rassemblées toutes les variétés de la peau humaine, et comme ce continent s'étend, au nord et au sud, jusqu'aux limites de la terre habitable, nous ne saurions désirer de meilleures conditions pour vérifier l’exactitude de la loi formulée par M.Prichard. C’est donc dans le livre de cet auteur que nous puiserons nos renseignements. Nous devons nous attendre à trouver les hommes noirs groupés sous l'équateur; les bruns, les jaunes et les rouges se succéderont sans doute régulièrement de zone en zone, au-dessus et au-dessous de la ligne jusqu’aux climats tempérés, et les blancs occuperont les zones suivantes. Telles sont les prévisions de la théorie. Passons maintenant aux faits.

L'examen successif de toutes les races américaines nous entrainerait dans des détails fort longs, qui pourraient devenir fastidieux. Nous nous bornerons donc à parcourir rapidement le littoral de l'Océan pacifique, sur le versant occidental de l'immense chaîne des Cordilières, depuis le détroit de Béring jusqu’au détroit de Magellan, en passant par l’isthme de Panama. Nous laisserons ainsi de côté près des neuf dixièmes de l'Amérique et nous ne rencontrerons pas de races jaunes, celles-ci ne se trouvant qu’au Brésil, au Paraguay et dans plusieurs autres contrées de l'Amérique méridionale, toutes situées à l’est des Cordilières. Mais, malgré cette omission, le tableau ne laissera pas que d’être encore fort varié.

Depuis le détroit de Béring, situé sous le cercle polaire, jusqu’au mont Saint-Élie, sous le 60° degré de latitude Nord, le territoire de l'Amérique russe est habité par des Esquimaux, dont le teint peut être considéré comme un mélange de jaune, de rouge et de brun. M. Prichard, je ne sais pourquoi, garde le silence sur ce point, mais une planche coloriée, annexée au texte (2) et représentant une

(1) PricHaRD, t. 11, p. 73, éd. franc.

(2) T. 11, p. 104, pl. 24. Les îles Aléütiennes sont situées au sud de la mer de Béring, qu’elles séparent du Grand Océan boréal,

femme des Îles Aléütiennes, vaut mieux que toutes les descriptions. Entre le mont Saint-Élie et la rivière Calédonienne qui se jette dans l’océan Pacifique au niveau de la grande île Quadraet-Vancouver, vers le 50° degré de latitude, les indigènes ont, sous leurs épaisses peintures, la peau aussi blanche que les Européens. Je ne puis résister au plaisir d'emprunter à M. Prichard un passage extrait du récit du capitaine Dixon. Il s’agit d’une jeune femme qui avait consenti à se laisser laver les mains et le visage. « Nous « fûmes confondus du changement produit chez elle par cette ablu- « tion. Son teint avait la vivacité de celui d’une laitière anglaise, et « le vermillon de ses joues faisait un contraste frappant avec la « blancheur de son cou. Son front était si poli, et la peau en était « tellement transparente, qu’on pouvait distinguer au travers les « moindres rameaux veineux (1). » M. Prichard ajoute que cesrenseignements sont parfaitement d’accord avec ceux des autres voyageurs. Ainsi, il est bien établi qu'entre le 60 et le 50° degré de latitude Nord, les indigènes de la côte occidentale de l'Amérique ont la même couleur que les Anglais, qui sont situés à la même distance de l'équateur.

Au sud de la rivière Calédonienne, jusque vers le 42 degré de latitude, dans tout le district de l’Orégon (ou de Columbia), qui est exactement contenu dans la même zone que la France, habitent des tribus cuivrées, désignées par M. Prichard, d’après le docteur Scouler, sous le nom de tribus Nootka-Columbiennes (p. 154-159). Ces indigènes sont moins colorés que les Iroquois, les Sioux, les Hurons et les autres peuplades à peau rouge qui habitent encore sur le versant oriental des Cordilières, et qui occupaient autrefois l'immense territoire des Etats-Unis jusqu’à l’océan Atlantique. Mais, quoique un peu plus clairs que leurs voisins, les Nootka-Colombiens sont encore d’un assez beau rouge, ainsi que le prouve la planche 35 de l’ouvrage de M. Prichard.

En descendant toujours vers l'équateur, nous trouvons, au sud du district de l’Orégon, le territoire de la Nouvelle-Californie, compris entre le 429 et le 34e parallèle, à peu près sous les mêmes lati-

(1) PaicuaRD, loc. cit., éd. franç., t, 11, p. 159-160.

tudes que l'Espagne. Les naturels de ce pays sont beaucoup plus noirs que les Hottentots, presque aussi noirs que les habitants de la Guinée; leur couleur est assez exactement celle des nègres de l'Abyssinie. La Vieille- Californie, qui fait suite au territoire précédent, est cette étroite presqu'île, longue d’environ deux cent cinquante lieues, comprise entre le golfe de Californie et l’ccéan Pacifique, et dont l’extrémité méridionale s'étend jusqu’à quelques lieues au delà du tropique du Cancer (23° degré 1. Nord). Les peuplades qui habitent cette contrée, dont la latitude correspond à celle de l'Égypte, sont aussi noires que les nègres de la Guinée (p. 149 et p. 33), avec lesquels d’ailleurs elles n’ont pas d’autre ressemblance. À vingt-cinq lieues de là, sur la rive opposée du golfe de Californie, sous la même latitude et sous le même ciel, nous trouvons les indigènes du Mexique, population mélangée, selon toute probabilité, par suite des invasions successives des Toltèques, des Chichimécas et des Aztèques. Ces trois nations venues du nord, et paraissant appartenir à la même race, envahirent successivement, au sixième, au onzième et au douzième siècle de notre ère les vastes territoires du Mexique et de Amérique centrale, jusqu’à l’isthme de Panama, et se superposèrent aux Olmécas, aux Othomès,aux Totonaques et aux autres tribus abcrigènes. Il est vraisemblable, par conséquent, qu’il y a eu de nombreux croisements entre ces diverses races, et il est difficile de retrouver le type des premiers habitants du Mexique. Quoi qu'il en soit, les Mexicains actuels, d’après Prichard, ont la peau couleur otive (t. 11, p. 96). J’ai lieu de croire toutefois que cette assertion, empruntée à Clavigero, n’est pas tout à fait exacte. Il est possible que certains Mexicains présentent une teinte aussi foncée, mais cela n’est pas général, car la plupart des indigènes de cette partie de l'Amérique sont simplement olivâtres ou colorés d’un mélange de rouge et de brun.

Au surplus, cela importe assez peu pour la question qui nous occupe, notre auteur (1) nous a appris que les Américains noirs habi-

(1) PeicarD, t. 11, p. 150 et planche 34. Comparez cette planche avec la planche 11, p. 387 de l'édition française,

tent tous au nord du tropique du Cancer; et il reconnaît que les peuples situés entre cette ligne et l'équateur dans le Mexique et le Guatimala sont d’une couleur beaucoup moins foncée. Cela nous suffit parfaitement.

Suivons maintenant l’isthme de Panama, qui nous conduit dans l'Amérique méridionale, et, parcourant toujours le littoral de l'océan Pacifique, sur le versant occidental de la chaîne des Andes, traversons successivement la Nouvelle-Grenade, la République de l'Equateur, le Pérou, le Chili, et enfin la Patagonie jusqu’à la Terre de Feu. Dans cette bande étroite et longue, dont la largeur moyenne est à peine de 25 lieues, et qui s’étend depuis le 10° degré de latitude Nord jusqu’au 55° degré de latitude Sud, en tout 65 degrés ou 1,600 lieues comptées sur le méridien, tous les naturels passent, à tort ou à raison, pour appartenir à une seule race, qu’on a désignée sous le nom de race ando-péruvienne. Leur couleur est d’un brun plus ou moins foncé, sans mélange de rouge ou de jaune (p. 173). Les plus bruns sont les Péruviens proprement dits, qui occupent toute la zone torride, jusqu’au tropique du Capricorne. Les Araucaniens du Chili, depuis le tropique jusque vers le 40° degré de latitude Sud, sont un peu plus clairs (p. 176, 196, 197 et planche xxxvn) ; les Pécherais, qui leur succèdent, sur le rivage occidental de la Patagonie, jusqu’au détroit de Magellan et jusque dans la Terre de Feu, sont plus clairs encore. « Leur couleur, olivâtre ou « basanée, dit M. Prichard, est plus pale que celle des Péruviens et « de leurs voisins les Araucaniens (p. 198). »

On peut dire par conséquent que, sur le rivage occidental de l'Amérique méridionale, les teintes de la peau vont en s’éclaireissant à mesure qu’on s'éloigne de l’Équateur, et qu’on avance vers les terres australes. M. Prichard attribue naturellement ce résultat à l'influence des latitudes et des climats. [l n’y a pas lieu pourtant de s’en prévaloir beaucoup, car la différence des nuances n’est pas plus prononcée entre le Péruvien du nord et le Pécherais du sud qu'entre les divers peuples de l’Europe, et si excessive différence des climats, depuis la Nouvelle-Grenade au sol brûlant jusqu’à la Terre de Feu au sol glacé, n’a pu produire sur la peau des Ando- Péruviens que des variations presque insignifantes, comment

pourra-t-on comprendre que les Africains blancs et les Africains noirs soient séparés à peine par quelques degrés de latitude? Les Pécherais, qui sont les plus méridionaux de tous les hommes, puis que la Terre de Feu est, de tous les pays habitables, Le plus rapproché du pôle austral, sont, quoique vivant au milieu des glaces, incomparablement plus basanés que les Égyptiens et les Maures voisins du tropique. Mais ils Le sont beaucoup moins que leurs voisins immédiats, les Patagons, sur lesquels on a tant débité de fables, et qui vivent sous la même latitude. Ceux-ci sont d’une couleur bronzée que M. Prichard compare, d’après M. d’Orbigny, à celle des mulätres (p. 205), mais aucun mulâtre n’est d’un aussi beau noir que les Charruas, tribu patagouienne, aujourd’hui presque entièrement exterminée, et M. Prichard l’avoue lui-même dans une note de la page 205. Sa 38e planche coloriée représente quatre Charruas qui furent conduits à Paris lorsqu'on détruisit leur nation ; ils sont aussi noirs que les nègres de l’Abyssinie (1), avec lesquels, d’ailleurs, ils n’ont aucune autre ressemblance.

Récapitulons maintenant les résultats que nous avons obtenus dans cette promenade du nord au sud sur le rivage occidental des deux Amériques. Nous avons rencontré successivement, dans l’Amérique russe, sous la latitude de la Norwége, une race d’un jaune brun mêlé de rouge; sous la latitude de l’Angleterre une race parfaitement blanche; sous celle de la France, une race rouge; sous celle de l'Espagne et de l'Algérie, une race noire; de là jusqu’à l’Équateur, dans le Mexique et l'Amérique centrale, sous la latitude de la Guinée et du Soudan, des races simplement brunes, incomparablement plus claires que la précédente; de l'Équateur à la Terre de Feu, des races toujours brunes, mais dont la couleur s’éclaircit de plus en plus ; en Patagonie, enfin, sous le ciel le plus rigoureux, une ou plusieurs races noirâtres ou presque entièrement noires. — Et nous avons laissé de côté, je le répète, les neuf dixièmes de l’Amérique ! Que pourrions-nous ajouter à ce tableau? Qui osera soutenir encore qu'il y ait quelque relationentre la latitude et la couleur? Et

(1) Comparez la pl. 38 (t,11, p. 205) de l’ouvrage de M, Prichard, avec la pl. 41 (t. 1, p. 387).

que devient la loi de Prichard, loi fausse dans l’ensemble comme dans les détails, fausse en Asie, absurde en Europe et en Afrique, ridicule en Amérique? On objecte que la latitude ne fait pas le climat, que les lignes isothermes, sensiblement parallèles à l’équateur dans la zone intertropicale, s’écartent notablement de cette direction dans les zones plus tempérées; qu'il faut encore distinguer les lignes isothères, où la température est la même en été, et les lignes isochimènes, où la température est la même en hiver; que la température décroît plus rapidement dans les zones australes que dans les zones septentrionales; que le climat dépend encore du voisinage de la mer, du voisinage des montagnes, de l’étendue des continents, de la direction des vents, etc., etc. Et comme toutes ces questions de climatologie sont extrêmement complexes, qu’elles cachent presque toujours quelque élément inconnu, qu’à défaut d’une condition on peut toujours, à tort ou à raison, en invoquer ou en inventer une autre, comme enfin on a l'esprit aveuglé par un système, opprimé par une idée préconçue qui a ses racines dans des croyances presque universelles et dont il est difficile de secouer le joug, pour toutes ces raisous, et pour quelques autres encore que je juge inutile de préciser, — on répète imperturbablement qu’il est difficile d'expliquer rigoureusement, pour tous les cas particuliers, les changements innombrables qu’a subis la couleur primitive de la peau humaine, mais que d’une manière générale ces changements sont dus à l'influence des climats. On abandonne les détails, mais on conserve l’ensemble ; on reconnaît qu’on a perdu tous les coups, mais ou soutient qu’on a gagné la partie. Inconséquence singulière, qui pourrait faire naître des doutes sur la bonne foi des unitaires, si elle ne s’expliquait plus honorablement par des motifs supérieurs, ou plutôt extérieurs à la science.

Je me reprocherais d’avoir consacré tant de temps à l’étude de la coloration des races humaines, s’il ne m'avait paru nécessaire d’en finir une fois pour toutes avec la croyance populaire et naïve que M. Prichard a formulée en loi. Il a bien fallu conduire successivement les unitaires dans toutes les parties du mondé, mettre leur doctrine aux prises avec les principaux faits ethnologiques, faire ressortir ceux qu'ils ont l'habitude de laisser dans l'ombre, et exa-

miner la valeur des hypothèses auxquelles ils ont recours pour expliquer les autres. Nous allons maintenant, tout en supprimant une multitude de détails, jeter un coup d’œil rapide sur les races africaines, parce que c’est en Afrique que les monogénistes vont chercher un refuge lorsqu'ils voient le reste du monde échapper à leur système. Partout ailleurs l'évidence des faits les écrase. La nature semble s’être fait un jeu de les contrarier; on dirait qu’elle a pris des précautions particulières pour déjouer à l’avance toutes leurs explications, et qu’en présidant à la distribution des races, elle a eu l'intention arrêtée de démontrer qu’il n’y a aucune relation entre le climat et la couleur. Livrant l'Amérique tropicale à des races faiblement colorées, elle a placé des hommes noirs en Californie sous un climat tempéré, en Patagonie sous un climat glacial (1). Plus capricieuse encore, si c’est possible,

(1) Je ne puis me dispenser de consigner ici un détail dont le lecteur appréciera l'importance, D’après es témoignages que j’ai pu consulter , j'ai classé les Charruas de la Patagonie au nombre des peuples à peau noire ou à peu près noire ( voyez plus hant, page 470}. J'ai spécialement emprunté mes citations à M. Prichard, qui n’avait certes aucun intérêt à placer dans la Patagonie des hommes dont le teint, d’après ses propres expressions, esf aussi foncé que celui de beaucoup de nègres (Prichard, Hist. nat. de l’homme, trad. fr., 1843, t. 1, p. 111 en note), Cet auteur parlait d’ailleurs, non de ce qu’il avait lu, mais de ce qu'il avait vu de ses propres yeux. Toutefois, mes deux collègues, MM, Vulpian et Jacquart, aides naturalistes au Muséum, après avoir entendu à la société de Biologie la lecture de mon travail, m'engagèrent à vérifier le fait ; ils m’annoncèrent qu’un buste colorié d’après nature, et représentant un des Charruas qui sont morts à Paris il y a une vingtaine d'années, était déposé au Muséum dans la galerie d’anthropologie, et que la couleur de cet individu était simplement basanée. Peu de jours après je me rendis au Muséum, et je m’assurai que le renseignement fourni par mes deux honorables collègues était parfaitement exact. Je ne pouvais oublier cependant que M. Prichard avait examiné luimême les Charruas, que M. Flourens avait disséqué leurs peaux, qu'il y avait trouvé un réseau pigmentaire semblable à celui des nègres. (Flourens, Recherches anatomiques sur le corps muqueux ou appareil pigmentaire de la peau, dans l'Indien Charrua, le nègre, et le mulâtre, Dans Annales des sciences naturelles, 22 série, Zoologie, t. vu, p. 156.) M. Jacquart, témoin de mon anxiété, m’annonça que les belles préparations de M. Flourens avaient été déposées dans le laboratoire de ce professeur, et M, le docteur Philipeaux eut la bonté de me les montrer. Ces pièces sont parfaitement conservées ; j'en ai vu environ une vingtaine, et une longue macération dans l'alcool n’a pu faire disparaître la couleur noire de la couche pigmentaire. Outre ces pièces disséquées qui ne représentent que des fragments de peaux, nous avons vu, dans plusieurs grands bocaux, le reste de la peau de tous les Charruas qui sont morts à Paris, L'une de ces peaux, provenant probablement de l'individu qui a été moulé pendant sa vie, est simplement basanée comme le buste de la galerie; mais les autres peaux sont à peu près noires, et M. Prichard a eu raison de dire qu’elles sent aussi foncée

dans la répartition de la couleur parmi les races océaniennes, elle a donné une peau presque blanche aux naturels des îles Marquises et de lPArchipel de la Société sous la latitude du Congo, et une peau noire au contraire aux Tasmaniens de la terre de Diémen, sous une latitude analogue à celle de l'Italie, sous un climat analogue à celui de la France; elle a semé au hasard , dans l'Océanie immense, le blanc, le noir, le brun, le rouge, le jaune, toutes les couleurs de sa palette, sans s'inquiéter de l’équateur ni des tropiques, ni de la température, ni du climat, ni des connexions, ni des distances, mélange inextricable que n’expliquerait même pas la célèbre hypothèse du grand continent polynésien, cette autre Atlantideabîmée sous les flots. Puis, afin que nul ue pût méconnaître que la couleur des races est originelle et qu’elle est permanente , l’Asie orientale est devenue le partage des races jaunes mongoliques qui forment à elles seules plus du tiers de la population du globe, et qui s'étendent sans interruption depuis léquateur jusqu’à l'Océan polaire. L'Europe enfin a été dévolue aux races blanches, mais pour qu’il fût bien etabli que leur couleur claire ne dépend pas de la fraîcheur de leur climat, un peuple basané, aux yeux et aux cheveux invariablement noirs, a été placé sur les bords de la Mer glaciale, de telle sorte que les Lapons sont à

que celles de beaucoup de nègres. Il résulte de cette enquête que parmi les Charruas qui survécurent à l’extermination de leur race et qui vinrent mourir à Paris, il y en avait au moins un dont la couleur n'était pasnoire, mais que la plupart des autres et probablement même tous les autres étaient noirs. On m’a raconté au Muséum que le Charrua au teint clair paraissait supérieur aux autres. Il exerçait dans sa tribu quelque chose de comparable à la profession de médecin ou, si on veut, de devin. — Etait-ce un Charrua de race pure ? sa supériorité relative, et la couleur mitigée de son teint ne permettent-elles pas de supposer que cet individu descendait, par voie de croisement, de quelque autre tribu environnante? Je pose ces qu'stions sans les résoudre. Il me semble difficile d'admettre qu’un contraste aussi frappant que celui qui existait entre cet homme et ses compagnons d’infortune, ait été le résultat d’une simple variation individuelle. Mais je me garde bien de dire que la chose soit impossible. On me pardonnera peut-être la longneur de cette note , si l’on songe que la race des Charruas est entièrement éteinte et que le seul spécimen de cette race qui soit exposé dans la galerie onverte au public, représente nn individu exceptionnel. Tout en remerciant MM. les aides naturalistes du Muséum de leur gracieux concours, j émets le vœu que quelques-unes au moins des pièces importantes qu'il m’a été permis d'examiner soient déposées dans les galeries publiques et soustraites aux chances d'accidents qui menacent tôt ou tard les collections particulières.

la fois les plus septentrionaux de tous les Européens et ceux dont le teint est le plus sombre.

Devant ces faits évidents, incontestés et innombrables, dont un seul suffirait pour anéantir leur système, les monogénistes ont dû reculer; ne pouvant les nier, ils en ont récusé la valeur ; ils leur ont opposé une fin de non recevoir uniforme et invariable; ils ont déclaré purement et simplement qu’en Europe, en Asie, en Amérique, en Océanie, les déplacements des populations avaient fréquemment mêlé toutes les races; que tous les peuples dont ia couleur n’était pas en harmonie avec leurs climats avaient dû infailliblement changer de zone à une époque encore peu éloignée ; que s’il ne restait dans l’histoire aucune trace de leurs migrations, c’était tant pis pour l’histoire, mais que ces migrations, pour être les unes invraisemblables, les autres en contradiction manifeste avec les documents les plus authentiques, n’en étaient pas moins certaines, et qu’en tout casles faits ethnologiques tirés de l'Amérique, de l'Océanie, de l’Asie et de l’Europe, n’avaient aucune signification et devaient être considérés comme non avenus. Argumentation merveilleusement commode, qui ne nécessite ni frais d'étude, ni frais d'imagination! Notez qu’il n’est pas besoin de dire si les peuples expatriés ont cheminé par terre ou par mer, ni de savoir d’où ils sont venus, ni d'indiquer à mille ans près à quelle époque ils ont fait le voyage; il suffit d'affirmer, s'ils sont noirs, qu'ils viennent d'un pays tropical; s’ils sont blancs, qu’ils viennent d'un pays tempéré ; s'ils sont d’une autre couleur, qu’ils viennent on ne sait d’où, du nord ou du sud, peu importe, mais qu'ils sont en voie de transformation. Qui peut savoir, en effet, si le jaune et le rouge ne sont pas les teintes transitoires des peuples blancs qui noircissent ou des peuples noirs qui se décolorent? Cela doit être, donc cela est, et avec de pareils raisonnements on n’est jamais pris au dépourvu. 5

Pourtant il faut bien qu’une doctrine repose ou du moins ait l'air de reposer sur quelque chose, et dans les sciences naturelles, ce quelque chose doit être tiré de l’observation. Or, à mesure que le cercle des connaissances ethnologiques s’est élargi, les unitaires ont vu se rétrécir proportionnellement les bases de leur antique édifice.

Repoussés successivement de tous les pays où l’œil de la science avait pénétré, ils se sont réfugiés dans la plus inexplorée des cinq parties du monde, dans cette Afrique inhospitalière dont on n’avait visité que le littoral, et dont les régions intérieures, presque entièrement inconnues, se prêtaient naguère encore à toutes les suppositions. C'était là, disait-on, qu’on trouvait les preuves vainement cherchées dans le reste de l'univers; c’élait là qu’on voyait enfin les races se modifier avec le climat, et les nuances de la peau humaine, à peu près uniformes sous les mêmes latitudes, se succéder régulièrement, s’assombrir vers l’équateur, s’adoucir vers les tropiques, et s’éclaireir de plus en plus au-delà-de la zone torride ; c'était là, en un mot, que l’action nigrifiante du soleil devenait évidente, et que la loi fondamentale du système unitaire, éclipsée partout ailleurs, brillait de tout son éclai. Telles étaient les illusions des monogénistes , il y a à peine un demi-siècle; mais elles ont dû se dissiper, comme les songes de la nuit, lorsque le jour de la science s’est eufin levé sur l’Afrique. Quoique ce vaste continent cache encore bien des mystères, quoique nos voyageurs héroïques en aient à peine exploré la moitié, ce qu’on sait aujourd’hui est plus que suffisant pour prouver qu'ici, comme dans les quatre autres parties du monde, la prétendue loi de Prichard ne trouve que des démentis.

La distribution des races, la répartition des couleurs n’obéit à - aucune règle. Des peuples presque blancs vivent sous l’équateur (les Gallas-Edjows), et des peuples noirs vivent en dehors des tropiques (les Cafres, les Fezzanais, les Wadreagans, les Wurgelahs) (1). La zone du Soudan recèle à la fois la race blanche des Touarics, la race rouge ou cuivrée des Fellatahs, et plusieurs races au teint d’ébène. Les nations de la côte occidentale sont d’autant plus noires qu’elles sont plus éloignées de l'équateur ; une disposition analogue se retrouve sur la côte orientale. Le noir le plus pur et le plus foncé s’observe au nord du Sénégal, chez les Yolofs, qu’entourent les

(1) J'ai adopté, pour les noms de ces peuples, l'orthographe de M. Prichard, Voyez le grand ouvrage de cet auteur intitulé : Researches into the Physical History of Mankind, 3e éd., vol. 11, p. 20, London, 1837. Pour la couleur des Gallas-Edjows, voyez la belle planche insérée à la page 158 du même volume.

Maures simplement basanés, les Foulahs au teint de cuivre, et les Mandingues couleur de tabac. Les Hottentots, si jaunes, qu’on a essayé d’en faire des Mongols, ont pour voisins immédiats les Cafres, qui sont de vrais nègres; et à l’autre extrémité de l'Afrique, les nègres laineux du Sahara septentrional, les descendants des anciens Mélano-Gétules, sont enclavés au milieu des Mozabies, des Biscaries, des Touarics, et autres Berbères à peau blanche. Enfin, parmi les faits de l’ethnologie africaine, il n’en est pas un seul qui ne soit en contradiction évidente avec la loi dite de Prichard. Après avoir mis hors la loi tous les autres peuples de la terre, il faut donc y mettre aussi les habitants de l'Afrique, de telle sorte que les unitaires, chassés de leur dernier asile, sont obligés de remonter au ciel, et d’aller chercher sur quelque autre globe l’occasion d'appliquer leur loi.

Nous pouvons maintenant revenir à notre point de départ. La longue discussion qui précède avait pour but de chercher si les colcrations diverses des principales races humaines sont originelles ou acquises, s’il a été une époque où tous les hommes avaient la même nuance, et s’il est possible que le noir, le blanc, le rouge, le jaune, pour ne parler que des teintes pures, soient des modifications naturelles de la couleur primitive et inconnue, que le Créateur imprévoyant avait donnée à l’humanité. La réponse à ces questions ne saurait être douteuse : les explications que les unitaires ont essayé de donner jusqu'ici sont tellement arbitraires, les influences climatériques qu’ils ont invoquées tellement nulles, les hypothèses historiques qu’ils ont appelées à leur secours tellement fabuleuses, qu'il est permis de se demander comment de pareilles aberrations ont pu se produire dans la science et trouver crédit auprès des gens sérieux. Je pourrais aisément dévoiler la cause de ce phénomène psychologique ; je prie le lecteur de m’en dispenser, et de croire que cette réticence ne cache aucune pensée injurieuse pour des adversaires dont la bonne foi ne peut être mise en doute.

N’y eût-il entre les races humaines d’autre différence que celle de la couleur, ce caractère suffirait à lui seul, comme je viens de le prouver, pour dénoncer la multiplicité de leurs origines, et pour prouver par conséquent que les races actuelles sont issues, en droite ligne ou par croisements, de plusieurs espèces primitives. Mais la

couleur de la peau est loin d’être l'élément le plus important du parallele des races. Si c’est le plus frappant aux yeux du vulgaire, ce n’est ni le plus grave ni le plus évident aux yeux du zoologiste. On a même cherché à en atténuer la signification , on a cité pour cela l'exemple de quelques animaux chez lesquels la couleur des téguments ne présente rien de fixe ; le même père et la même mère peuvent faire des petits très dissemblables sous ce rapport, et les chiens d’une même portée peuvent varier du blanc au noir. Mais ces variations, qui s’observent presque exclusivement chez certains animaux domestiques de race croisée sont propres à un petit nombre d'espèces. Chez les autres animaux , le caractère de la couleur est tout à fait invariable, constitue un caractère spécifique, et il n’est pas douteux que les hommes appartiennent à cette dernière catégorie. Jamais le commerce d’un blanc et d’une blanche n’a donné autre chose que des enfants blancs ; jamais des parents à peau noire n’ont eu de rejetons à peau blanche; car l'exemple des albinos, que Lecat a mis à la mode, et sur lequel les monogénistes modernes ont écrit tant de puérilités , n’a absolument aucune signification. L’albinisme est un état pathologique, une anomalie, un vice de formation qui s’observe chez les blancs aussi bien que chez les nègres ; les albinos comme les hommes pie, comme les individus atteints de mélanisme, sont des êtres imparfaits, anormaux, qui diffèrent également de tous les types humains, et qui n’ont rien de commun avec la question des races. Prétendre que la couleur de la peau n’est pas un caractère fixe, en se basant sur ces cas d’anomalie, c’est comme si, de l’exemple des sexdigitaires, on concluait que lenombre des doigts ou des orteils n’est pas un caractere fixe. On peut donc affirmer hardiment que dans le genre Homme la diversité des colorations a une haute signification zoologique. Je le répète, si les blancs et les nègres ne différaient que par la couleur, si, sous tous les autres rapports, ils possédaient une organisation identique, cette seule et unique différence suffirait déjà pour détruire les prétentions des monogénistes, puisque rien, dans l’ordre des choses naturelles, ne permet d'admettre la possibilité de la transformation des hommes blancs en hommes noirs, puisque tout au contraire concourt à démontrer que cette transformation n’a jamais eu lieu, et

ATS MÉMOIRES ORIGINAUX.

qu’elle est tout à fait impossible. Mais il y a entre les divers types de l'humanité un grand nombre d’autres différences anatomiques, superficielles ou profondes, locales ou générales, aussi inexplicables les unes que les autres, aussi incompatibles que les précédentes avec le dogme unitaire, et plusieurs sont relatives à des caractères qui tiennent le premier rang parmi ceux qui servent de base aux classifications zoologiques.

Si nous devions examiner un à un tous ces caractères, les suivre de race en race comme nous l'avons fait pour la couleur de la peau, et, à propos de chacun d’eux, passer de nouveau en revue toute la population du globe, nous serions conduit à écrire plusieurs volumes, et nous courrions risque de perdre de vue le but que nous voulons atteindre. Notre travail n’est pas un traité d’anthropologie ; nous ne nous proposons ni de décrire les nombreuses races d'hommes qui peuplent notre planète, ni de les comparer entre elles sous le double rapport de leur organisation et de leurs origines, ni de préciser le nombre des types primitifs auxquels on peut les rapporter; nous cherchons seulement sil est possible que tous ces types, quel qu’en soit le nombre, dérivent d’une forme unique et primordiale, et si les caractères anatomiques qui sont propres à chacun d’eux peuvent être attribués à autre chose qu’à des différences originelles. C'est à ce point de vue que nous allons jeter un coup d’œil rapide sur quelques-uns de ces caractères, sans descendre dans les détails et sans nous astreindre à donner des descriptions complètes.

L'état du système pileux présente dans les diverses races des variations excessives, sous le rapport de la couleur, de la répartition, de la quantité et de la nature des poils. Vivant dans un pays dont la population descend de plusieurs races bien distinctes qui se sont croisées et recroisées indéfiniment depuis bon nombre de siècles, nous sommes habitués à considérer la couleur des cheveux comme un caractère essentiellement variable, parce que nous voyons souvent dans la même famille des chevelures noires, blondes, rouges, ou présentant des nuances intermédiaires, comme si ces particularités ne dépendaient que du caprice de la nature. Mais dans les races pures, dans celles qui n’ont subi que des mélanges très limités, dans

SUR L'HYBRIDITÉ ET SUR LE MÉTIS DU LIÈVRE iT DU LAPIN. 479

celles enfin qui, bien que fortement croisées, proviennent de la fusion de deux ou plusieurs races semblables, au moins quant à la couleur des cheveux, cette couleurne présente que des variations très restreintes; souvent même elle est entièrement fixe, et elle établit entre les peuples aux cheveux blonds et les peuples aux cheveux noirs une ligne de séparation parfaitement tranchée. Aucune influence connue, autre que celle des croisements, ne peut modifier la couleur de la chevelure humaine; il n’y a pas d’exemple que les changements de climat ou de genre de vie aient agi à un degré quelconque sur ce caractère ethnologique (1). Enfin, il n’y à aucune relation entre la coloration du système pileux et la répartition géographique des races. Les cheveux blonds ou roux n’appartiennent qu’à un certain nombre de races à peau blanche. Les autres race blanches et toutes les races de couleur, sauf un très petit nombre d’exceptions, ont la chevelure complétement noire, quelle que soit d’ailleurs leur résidence, près du pôle, sous l'équateur ou dans les zones tempérées, les Patagons et les Pècherais de la Terre-de-Feu, comme les Groenlandais et les Esquimaux, les Malais comme les Mongols, les Océaniens comme les Africains. Il y a cependant, vers le mont Auress, dans le nord-est de l'Afrique, et jusque dans le Sahara, une ou plusieurs races blondes déjà connues du temps de Bélisaire. Ajoutons que les Apaches Lee-Panis, dans le Nouveau-Mexique, entre le 30° et le 35e degré de latitude septentrionale, se distinguent des autres peuples de l'Amérique par leur chevelure blonde (2), et que des cheveux blonds et châtains se ren-

(1) Il paraît que quelques familles, professant la religion israélite, se distinguent des familles juives proprement dites par une peau plus blanche, des yeux clairs et des cheveux blonds. Maïs tous les israélites ne sont pas Juifs. Plusieurs parties de la Hongrie, et surtout de la Pologne, avaient, en partie du moïns, embrassé le judaïsme entre le varie et le x1° siècle. Le christianisme ne tarda pas à y supplanter la religion israélite; mais la conversion ne fut pas générale, et beaucoup de familles indo-germaniques restèrent fidèles à la loi de Moïse, adoptée par leurs ancêtres: elles furent persécutées et dispersées au même titre que les Juifs véritables, Les israélites aux cheveux blonds ne sont pas rares dans les Etats barbaresques et dans l'Afrique française, et on ne peut pas dire, par conséquent, que ce soit la fraîcheur du climat qui ait éclairci la couleur de leur chevelure, Voyez Gliddon, The Monogenisis and the Polygenists, dans Indigenous Races of the Earth, Philadelphia, 1857,in-80, p. 579-580.

(2) PriCHARD, Hist, nat. de l'Homme, trad. fr. Paris, 1843, t. 11, p. 144.

contrent également chez les naturels des Marquises et des îles de la Société, entre l’équateur et le tropique du Capricorne (1). On peut donc affirmer que l'influence des climats sur la coloration des poils est tout à fait nulle, et les différences qui existent sous ce rapport entre les diverses races ne peuvent se concilier avec l'hypothèse des monogénistes.

Le degré de développement du système pileux n’est pas moins variable que sa couleur. Dans beaucoup de races les hommes sont complétement imberbes et ont le corps aussi glabre que celui des femmes; dans la plupart des races supérieures, blanches, brunes ou jaunes, la barbe est au contraire un desattributsles plus constants de la virilité; elle est en général beaucoup plus développée chez les peuples blancs que chez ceux dont la peau est plus ou moins colorée. Cependant les plus velus de tous les hommes sont les Aïnos, qui ont le teint presque noir ou du moins d’un brun très foncé, comparable à la couleur des écrevisses vivantes. (2) Les Aïnos occupaient autrefois toute l’île d’Yeso, qui fait aujourd’hui partie du Japon ; toute la chaîne des îles Kouriles comprises entre Yeso et la pointe du Kamtschatka, l’extrémité méridionale de cette péninsule, la grande île de Saghalien et une partie du littoral de la Mantchourie, autour de l'embouchure du fleuve Amour. Établis dans ces contrées depuis une époque antérieure aux plus anciennes histoires, connus déjà au temps de Confucius et désignés dans les livres sacrés des Chinois sous le nom significatif d'hommes velus, ils formaient encore au vue siècle de notre ère une nation assez importante pour entretenir avec l’imperméable empire de Chine des relations diplomatiques (3). Aujourd'hui, presque expulsés du continent, de Saghalien et d’Yeso, et devenustributaires des Japonais, ils ne possèdent plus que les îles Kouriles, archipel long et étroit, étendu comme un chapelet depuis le Japon jusqu’au Kamtschatka, entre le 40° et le 50° degré de latitude septentrionale, sur une longueur de 250 lieues.

La race des Aïnos, bien décrite par Desmoulins sous le nom d’es-

(1) Loc. cit., p. 44 et 45.

(2) PricaxD, loc. cit., t. 1, p. 307, et DEsmouLixs, Hist. nat, des races humaines, Paris, 1826, in-8°, p, 287.

(3) Desmouxiss, loc, cit., p. 289,

pece kourilienne, differe profondément de toutes les autres races humaines, mais elle diffère surtout des races qui l’entourent, aussi bien par la conformation du crâne, par celle du visage et par les proportions du corps, que par la couleur de la peau et par l’état du système pileux. Nous ne voulons parler ici que de ce dernier caractère. Eh bien! tandis que les Kamtschadales sont imberbes, que les Mantchoux, les Japonais, les Coréens, les Chinois même ont le visage presque nu, à l’exception de la levre supérieure, et que tous ces peuples ont le corps et les membres à peu près complétement glabres, les Aïnos, au contraire, enclavés au milieu d’eux depuis un temps immémorial, sont à la fois les plus barbus et les plus velus de tous les peuples de la terre. Les cheveux leur poussent jusque dans le dos (1), une barbe épaisse et noire leur masque presque entièrement le visage (2), et tout leur corps est couvert de longs poils noirs (3); leurs enfants sont quelquefois velus dès la plus tendre jeunesse (4); beaucoup de femmes enfin sont, dit-on, aussi velues que les hommes (5). D’après cela il n’est pas étonnant qu’on ait comparé les Aïnos à des ours; la fable s’est même emparée de ce fait singulier; on raconte que les Kouriliens élèvent dans chaque maison un ours, dont leurs femmes allaitent les petits (6), et une peinture japonaise, reproduite par Desmoulins (7), rep#ésente un ourson suspendu à la mamelle d’une Kourilienne. Rien n’est plus propre que cette légende à donner une idée de l’étonnement que l’aspect des Aïnos inspire aux peuples qui les entourent. Le contraste est si frappant, la différence si tranchée, que quelques auteurs, dominés par les préjugés unitaires, après avoir en vain cherché dans les races glabres de l’Asie orientale l’origine des Aïnos, ont fini par se retourner vers l’occident de l’Europe, et ont imaginé que ce peuple velu descendait d'une colonie de Celtes (8). Les Celtes, dont le sys-

(1) PrICHARD, Hist. nat. de l'Homme, tr. fr , t. 1, p. 133, (2) DEsmouixs, loc, cit., p. 287,

(3) PricHanpD, loc, cit., t, 1, p. 308.

(4) Desmouus, p. 287, PRiCHARD, p. 308.

(5) Desmouns, loc. cil., p. 293,

(6) Desmouzins, p. 291.

(7) Desmouuxs, PI. VI, à la fin du volume.

(8) Desmouuns, p. 289 et 290.

tème pileux est, comme on sait, fort développé, formeraient ainsi la transition généalogique et ethnologique entre la première famille humaine et la race des Aïnos actuels. Les ancêtres de ces derniers, partis de la Mésopotamie, comme tout le monde, se seraient dirigés vers la mer du Japon, en passant par la France ou plutôt par l’Angleterre, car on ajoute, comme complément de preuves, qu’il n’y a pas moins de trois mots anglais dans la langue kourilienne (1).

Je demande la permission de ne pas réfuter cette odyssée. M. Prichard lui-même n’a pu la prendre au sérieux, mais comme il fallait bien dire quelque chose sur l’origine d’une race aussi excentrique, il a insinué que l’organisation des Aïnos dépendait de leur climat. C’est ce qui résulte du passage suivant : « Sous le rapport du climat et « de la situation ; les îles Kouriles diffèrent de la côte habitée par « les Samoyedes; c’est peut-être à cela que tient la grande dissem- « blance des hommes de ces deux pays. » Si cette phrase duhitative n’est qu’un artifice de langage, une simple transition oratoire destinée à amortir l’impression d’étonnement que le lecteur va éprouver en passant tout à coup des hyperboréens glabres et imberbes aux Aïuos barbus et velus, qui sont leurs voisins immédiats, nous reconnaissons volontiers que ce procédé est ingénieux, quoique peu scientifique, se now vero, bene trovato. Mais si M. Prichard a dit la chose sérieusement, s’il a réellement cru que le climat des Kouriles ait pu enfanter la fourrure des Kouriliens, si en un mot, sans chercher à mystifier les autres, il s’est mystifié lui-même, il a donné la mesure de la solidité de son jugement, car il n’a certes point péché par ignorance. Il savait bien que de toutes parts les Aïnos sont entourés de peuples à peau nue, qu’ils différent autant des uns que des autres; qu'ils ont pour voisins au nord les Kamtschadales glabres, au sud les Japonais glabres, à l'occident les Mantchoux glabres. Je ne parie pas de lorient, où ils n’ont d’autres voisins que les poissons de l’océan Pacifique. Il savait encore que, de tous les peuples qui vivent sous un climat semblable à celui des Kouriles, les Aïnos seuls possedent ce système pileux exubérant qui leur a valu d’être comparés à des ours, et qui n’a point d’analogue dans le reste de l’huma-

(1) Tou (two), deux , tré (three), trois, et chip (ship), vaisseau,

nité. La moindre lueur de bon sens eût donc suffi pour lui faire comprendre que le développement des poils ne dépend ni du chaud, ni du froid, ni de la longitude, ni de la latitude, ni de l’exposition au levant ou au couchant, ni de l'élévation au-dessus du niveau de la mer, ni du beau temps, ni de la pluie, ni de la neige, ni du vent, ni de l’alimentation, ni du genre de vie, ni d’aucune influence physique imaginable. A cela, les unitaires répondront sans doute que la religion n’est pas responsable des erreurs de ses ministres, et qu’ils n’acceptent pas la solidarité de l’explication ridicule de M. Prichard. Mais je leur demanderai à mon tour quelle explication ils entendent substituer à celle-là. Je leur demanderai à quelle cause naturelle ils attribuent la transformation de la race primitive en race kourilienne. M. Prichard est le seul que j'aie eu à réfuter, parce que seulil a osé aborder la difficulté; les autres l’ont éludée, et lesilence qu’ils ont'gardé estun aveu de leur impuissance.

J'ai parlé des Aïnos parce qu’il fallait bien prendre un exemple; j'ai choisi l’un des plus frappants, mais non le plus inexplicable, car, à vrai dire, toutes les différences que présente le développement du système pileux, considéré comme caractère de race, échappent également aux explications des monogénistes. Je n’ai pas besoin de rappeler que la répartition des peuples plus ou moins barbus, che- velus ou velus, n’obéit à aucune règle, à aucune influence climatérique. La seule cause capable de modifier profondément le système pileux est le croisement des races, mais l’idée même de ce croisement suppose nécessairement des différences préalables, et celles-ci, ne pouvant être produites par les agents extérieurs, doivent être originelles, au moins pour un certain nombre de races. Pour donner une idée de l’embarras où se trouvent les unitaires, lorsqu'on les met en présence de ce fait ethnologique, je citerai l’explication extravagante à laquelle Blumenbach et Eble se sont arrêtés : ils ont supposé que habitude de l'épilation avait fini, au bout de plusieurs générations, par fatiguer la nature; que celleci, de guerre lasse, avait renoncé à produire des poils, et que telle était l’origine des races glabres (1). Notez que ces dernières for-

(1) PrICHARD, loc, cit., p. 133.

ment plus de la moitié de la population de la terre. Pour compléter cette théorie, il faudrait ajouter que l’usage national des pommades trichogènes a fini par produire les races velues; à moins qu’on ne préférât faire descendre les Aïnos de cet honnête et malheureux Esaü, à qui un imposteur, déguisé sous la peau d’un bouc, déroba la bénédiction paternelle! Mais en voilà bien assez sur le développement des cheveux et des poils : un mot maintenant sur leur nature.

Les cheveux, considérés suivant les races, sont longs ou courts, gros ou fins, durs ou flexibles, raides ou soyeux, droits, ondulés, bouclés ou frisés. Dans les populations croisées, comme celles de la France, on observe la plupart de ces différences qui ne sont plus chez nous que des variétés individuelles; mais, dans les races pures , les variations de la chevelure sont infiniment plus restreintes, elles sont même souvent tout à fait nulles, et tous les auteurs s’accordent à considérer la nature des cheveux comme un bon caractère ethnologique. Ajoutons que ce caractère n’est susceptible d’être modifié que par les croisements; qu'il s’est montré permanent chez tous les peuples dont on possède l’histoire; qu’il a constamment résisté aux expatriations les plus lointaines; qu’enfin, il est tout à fait indépendant de l'influence des latitudes et des climats. Il serait aisé de développer ces diverses propositions , et de prouver qu’elles sont inconciliables avec la doctrine des monogénistes; mais nous pouvons nous en dispenser ; il nous suffira d’insister sur une autre particularité bien autrement grave que les précédentes; on devine que nous voulons parler de ce type de chevelure qui a valu à certaines races le nom de races laineuses.

Il serait superflu de décrire la chevelure laineuse; quiconque a vu un seul Nègre se souvient à jamais de cette toison crépue, inextricable, de ces petites boucles sphériques, formées de poils roulés, tortillés, feutrés, qu'aucun peigne ne peut démêler, qu'aucune pommade ne peut soumettre. Lorsqu'on compare la laine des Nègres aux cheveux, même les plus frisés, des autres hommes, on est obligé de reconnaître que la distinction de beaucoup d’espèces animales repose sur des traits moins concluants que celui-là. Ce caractère aussi frappant et au moins aussi grave que celui de la couleur de la

peau, est absolument permanent; il se transmet invariablement par hérédité et se perpétue éternellement dans les races non mélangées. {n’y a dans l’histoire aucun exemple de la transformation des cheveux lisses en cheveux laineux, ni de la transformation inverse; et les unitaires, qui ne peuvent se dispenser de croire au moins à l’une de ces transformations, sont contraints d’avouer qu’elle a eu lieu à une époque antérieure aux plus anciens souvenirs des hommes.

Pour admettre la réalité d’un phénomène contraire à l’observation, il faut du moins avoir un prétexte, et s’il n’est pas donné d’en constater les effets, il faut du moins en indiquer les causes. Je demande donc aux monogénistes à quelle cause ils attribuent la production de la laine qui couvrait déjà, il y a plus de 4,000 ans, la tête des Nègres représentés sur les monuments de l'Égypte. Ils me répondent sans hésiter que c’est la chaleur du climat et Paction des rayons solaires qu’il faut accuser de cette dégradation de la chevelure primitive du genre humain.

Il n’est pas douteux que si les hommes laineux habitaient sur les bords de la mer Glaciale, ce serait le froid et non le chaud, les nuits polaires et non les journées tropicales que les unitaires invoqueraient pour expliquer la formation de la laine humaine, comme ils l'ont fait du reste pour ce qui concerne l’épaisse toison des chiens arctiques (1). Mais, à l’époque où leur système a été bâti, on croyait que tous les peuples à tête laineuse vivaient sous la zone torride. On imagina alors de dire que la chaleur du climat faisait friser les cheveux. Il fallait une grande légèreté d’esprit pour accepter une pareille conclusion; car la coïncidence de deux phénomènes ne suffit pas pour établir entre eux une relation de causalité. Mais ce qui n’était dans l’origine qu’une simple erreur de raisonnement est devenu une absurdité grossière lorsque le cercle des observations s’est agrandi. Les faits ethnologiques constatés depuis trois siècles permettent de formuler les deux propositions suivantes :

1° Quoique la plupart des peuples à chevelure laineuse habitent sous la zone torride, plusieurs d’entre eux vivent dans les zones tempérées et quelques-uns même occupent des pays dont le climat est aussi froid que celui de la France ;

(1) Voy, plus laut, p. 444.

2% Quoique plusieurs races tropicales aient les cheveux laineux, un très grand nombre de races, fixées sous la même zone depuisune époque antérieure aux temps historiques, ont les cheveux parfaitement lisses.

Pour démontrer ces deux propositions, jetons un coup d’œil sur la répartition géographique des races laineuses.

A l'exception des Hottentots et des Boschismans, qui ont la peau d’un jaune enfumé, tous les peuples à tête laineuse sont plus ou moins noirs. Mais tous les noirs n’ont pas les cheveux laineux: ceux d'Amérique (Californiens et Charruas) ont les cheveux lisses, ainsi que les habitants du continent australien. En Afrique même , surtout dans l'Afrique orientale, en Nubie et en Abyssinie, par exemple, on trouve plusieurs races noires dont les cheveux sont ou tout à fait lisses, ou simplement bouclés comme ceux de beaucoup d’Européens. Il n’y a donc aucune connexité entre la couleur noire de la peau et l’état laineux de la chevelure; et si quelque monogéniste endurci s’obstinait encore à prétendre que la noirceur du teint dépend du climat, il serait au moins forcé de reconnaître que les cheveux laineux dépendent d’une autre cause, puisque d’une part il y a des races laineuses dont la peau n’est pas noire, et que d’une autre part il y a des races noires dont la chevelure ne frise pas.

On peut parcourir toute l'Europe, toute l'Asie, les deux Amériques et la Polynésie, sans rencontrer dans la population indigène une seule tête laineuse. L'Afrique, Madagascar et l'Océanie oceidentale sont les seules régions où la nature ait placé des hommes laineux, et ceux-ci vivent sous desclimats fort divers, compris entre le 32e degré de latitude N. et le 43e degré de latitude S. Il y a donc près de 1,900 lieues, en distance comptée sur le méridien, entre la limite boréale et la limite australe des pays habités par les races laineuses. Un écartement aussi énorme ne peut se concilier avec la prétendue influence des climats. Les hommes laineux les plus septentrionaux sont les Wurgelahs et les Wadreagans, dont nous avons déjà parlé, et qui occupent la partie septentrionale du Sahara, non loin du mont Atlas, au sud de l’Algérie, sous le 32e parallèle N. Les plus méridionaux sont les Tasmaniens, race aujourd'hui presque

exterminée qui, il y a cinquante ans à peine, possédait toute l’île de Van-Diémen, au sud de la Nouvelle-Hollande, sous le 43° degré de latitude australe. Mais ce qu’il y a de plus remarquable, c’est que, dans les trois régions où l’on a trouvé des races indigènes à tête laineuse, on à trouvé également d’autres races non laineuses enclavées au milieu des précédentes.

En Afrique, dans la zone du Sahara, les Wadreagans, les Wurgelabs, les Fezzanais, peuples aux cheveux laineux, sont entourés de Kabyles, de Touarices, d’Arabes, dont la chevelure est entièrement différente. Dans la zone du Sénégal et du Soudan, les Fellatahs et les Foulahs ont conservé de longs cheveux lisses au milieu des Yolofs, des Mandingues, des Bornouens et autres peuples de race laineuse. Plus à l’est et dans la même zone, les Nubiens et les Abyssiniens se divisent en plusieurs races, les unes à chevelure lisse, les autres à chevelure laineuse. Dans la zone suivante, qui s'étend jusqu’à l’équateur et qui comprend, à l’ouest, la Guinée septentrionale, à l’est, la côte d’Ajan et le pays des Gallas, on connaît au moins deux groupes de peuples aux cheveux lisses; ce sont d’une part, au sud de l’Abyssinie, une partie des nations désignées sous le titre générique de Gallas; d’une autre part, dans la Guinée, au voisinage de la côte d’Or, les Intas, les Fantis et les Ashantis. Ces derniers ont de longs cheveux bouclés qui quelquefois tombent jusque sur leurs noires épaules (1). Au sud de léquateur, toutes les races africaines ont les cheveux laineux ; mais, chose bien remarquable et qui prouve combien ce caractère est peu en harmonie avec le climat, les deux races dont la chevelure diffère le plus de la nôtre, sent celles qui vivent au sud du tropique du Capricorne, vers le cap de Bonne-Espérance, dans la zone tempérée. Je veux parler des Hottentots et des Boschismans que quelques ethnologistes ont confondus à tort en une seule race. Leurs cheveux ne forment pas une couche continue à la surface de la tête; ils sont disposés en petites touffes laineuses, implantées isolément à quelque distance les unes des autres, et laissant entre elles des intervalles libres où la peau

(1) PRICHARD, Researches, ete,, 2e édit, 1826 ; vol. 1, p. 266. Histoire naturelle de l'Homme, tx. fr., 1843, t, 11, p. 3.

du crâne est tout à fait glabre. Cette implantation singulière, qu’on a comparée à celle des pinceaux partiels d’une brosse, est sans analogue dans le reste de l'humanité. Lorsque les cheveux sont tondus de près, chaque petit flocon de laine constitue une masse tordue et roulée grosse comme un pois. Lorsqu'on laisse croître la chevelure les touffes isolées restent toujours distinctes les unes des autres et, en s’allongeant, elles forment des espèces de torsades dures qui ressemblent à de grosses franges (1). Celui qui aurait assez d’imagination pour dire en quoi le climat de l'Afrique australe a pu contribuer à dénaturer si profondément la chevelure humaine, rendrait un véritable service à la cause unitaire , car les esprits les plus inventifs ont reculé jusqu'ici devant cette difficulté; M. Prichard, ordinairement si courageux dans ses explications, s'est trouvé cette fois tout à fait déconcerté, et, dans son dernier ouvrage sur l’Histoire naturelle de l'homme, il n’a trouvé d'autre ressource que de supprimer entièrement toute allusion à la chevelure des Hottentots et des Boschismans.

La seconde région habitée par des hommes laineux, est la grande île de Madagascar qui, bien qu’assez voisine du continent, possède une faune et une flore tout à fait distinctes. Là encore, comme en Afrique, nous trouvons, suivant les nations et suivant les races, deux types de chevelures. Les Madécasses du littoral ont la peau noire et la tête laineuse; mais, dans les régions centrales de l’île, vivent des peuples au teint plus clair, aux traits presque caucasiques, et à la chevelure longue et plate (2). La nation des Ovas, celles des Wirzimbers et des Antamayas appartiennent à ce dernier groupe, qui contraste avec l’autre d’une manière bien remarquable.

Un contraste plus frappant encore existe dans l'Océanie occidentale, qui est la troisième et dernière région habitée par des hommes laineux. On sait que lesîles Andaman, toute la Mélanésie et une partie du grand archipel Indien recèlent des peuples à peau noire,qu’on a

(1) PRICHARD, Researches, ete., 1826, 2e édit., vol, 1, p. 334. Cette chevelure singulière a été désignée sous le nom de chevelure à grains de poivre, Voy. EUSÈBE DE SALLES, Races humaines, 1849, in-12, p. 238,

(2) PricHarD, Researches, ete., 1826, vol. 1, p. 44,

désignés sous le nom général de Nègres pélagiens. Dans plusieurs des grandes îles de ce dernier archipel, des races noires, à la chevelure laineuse, vivent à côté des Malais aux cheveux longs et plats. Premier échec pour les unitaires; mais on objecte que la race malaise n’est peut-être pas autochthone , qu’elle a pu et même dû venir du continent à une époque inconnue, il est vrai, mais proba- blement trop rapprochée (1), qu’elle n’a pas encore eu le temps de subir l’action du climat au même degré que les premiers occupants du sol; qu’enfin, si l’on prend seulement la peine d’attendre encore pendant dix ou vingt siècles, on verra sans doute les Malais devenir noirs et laineux à leur tour, comme l'ont fait les autres peuples qui les ont précédés dans le même archipel. Nous ne pouvons que faire des vœux pour que cet espoir se réalise, car nous n’avons pas la prétention de vivre jusque-là ; mais nous pouvons, en attendant, étudier la chevelure des hommes à peau noire, que l’on considere comme les premiers habitants du grand archipel Indien. Subissant depuis un temps immémorial l'influence d’un climat à peu près uniforme, ces hommes, à qui la prétendue action du soleil a donné la même peau vont, sans doute, aussi nous présenter la même chevelure? C’est ici qu’un second échec attend les unitaires : les noirs des îles Andaman, de Bornéo, des Moluques, et une partie de ceux des îles Philippines ont la tête couverte de laine; mais, dans ces mêmes îles Phihppines, on trouve une autre race, tout aussi noire, qui se distingue de la précédente par une chevelure lisse, longue, fine et brillante (2). Ce n’est pas la seule différence qui existe entre les deux races noires des Philippines; par la physionomie, les mœurs, l'intelligence, ces deux races contrastent d’une manière si frappante qu’on a supposé que l’une venait de l’Afrique et l’autre de l’inde. M. Prichard avoue que ces deux conjectures sont égale-

(1) 11 est probable, au contraire, que les Malais sont originaires des îles méridionales du grand archipel Indien, Les Malais de la péninsule de Malacea viennent de Sumatra. C’est en l’an 1160 qu'ils s’y sont établis. (Voy. PRICHARD, Researches, etc , 2e édit., 1826, vol, 1, p. 438). Avant qu’on connût l'histoire des peuples malais, on les considérait comme des Mongols qui, en gagnant les terres équatoriales, avaient subi une transformation en rapport avec leur nouveau climat. Cette origine est reléguée aujourd'hui au nombre des fables.

(2) PricHARD, Hist, nat, de l'Homme, tr. fr., tt. 11, p. 60.

ment insoutenables (1), mais il n’explique pas comment deux races, vivant dans le même archipel, et quelquefois dans la même île, peuvent différer d’une manière aussi complète. Dira-t-on que la race aux cheveux lisses est une race croisée, provenant de l’union des Nègres laineux avec les Malais? Mais, pour que ce croisement eût entierement changé la nature de la chevelure, il faudrait que le sang malais prédominât considérablement sur le sang nègre; et, s’il en était ainsi, la couleur de la peau aurait subi une atténuation proportionnelle. Au lieu de cela, elle est tout à fait noire, et c’est M. Prichard qui nous l’apprend {2}. — D'ailleurs, c’est à ce même croisement des Malais avec les Nègres pélagiens qu’on attribue la production de la chevelure des Papouas à tête de vadrouille ; tout le monde connaît cette énorme coiffure naturelle, qui rappellerait les bonnets à poil de nos hussards si elle n’était crépue, frisée et presque laineuse. Lorsqu'on la compare aux cheveux plats, lisses et soyeux de l’une des races noires des Philippines, on reconnaît qu'il n’est pas possible d’assigner la même cause à deux choses aussi radicalement différentes; de telle sorte que si les Papouas sont des métis de Malais et de Nègres, — ce dont il est permis de douter, —la race noire et non laineuse des îles Philippines provient nécessairement d’une autre origine, et réciproquement. J’invite les unitaires à mettre ces deux faits en présence; je leur laisse le choix d’en expliquer un par l'hypothèse du croisement; mais à condition qu’ils trouveront pour l’autre une explication différente. S’ils croient pouvoir invoquer l'influence du climat, qu'ils le fassent, mais qu’ils ne se renferment pas dans une assertion vague et nuageuse ; qu'ils précisent les faits; qu’ils ne craignent pas d'indiquer les latitudes ; enfin, qu'ils formulent leur pensée avec netteté, comme des hommes convaincus, qui ne reculent pas devant la discussion. Tant qu’ils ne l’auront pas fait, on sera dans le droit de leur dire que leur doctrine a reçu un rude échec dans le grand archipel Indien.

Mais puisqu'ils se sont à tort ou à raison retranchés derrière l’idée d’un croisement de racés, prions-les de nous suivre vers le Sud,

(1) Loc. cit., p. 62.

(2) Page 60.

dans la Mélanésie proprement dite, là où ne pénétrèrent jamais ni les Malais, ni les Polynésiens, ni aucun peuple étranger quelconque avant l’arrivée des Européens. On n’a trouvé dans cette partie du monde que des hommes à peau noire appartenant à deux groupes de races, ou plutôt à deux types essentiellement différents. Le caractère de la chevelure entre autres établit entre ces deux types principaux une ligne de démarcation parfaitement tranchée. Le premier type comprend les races à tête laineuse; les races du second groupe ont, au contraire, les cheveux raides et lisses. Les nombreuses tribus du continent australien, et les Alfourous - Endameènes de la Nouvelle-Guinée rentrent dans cette seconde catégorie. Presque tous les autres naturels de la Mélanésie viennent se ranger dans la premiere. Cela posé, j'ose encore prier les monogénistes de n'expliquer comment la nature s’y est prise pour faire sortir d’un même moule ces deux fractions de l'humanité, et sans pousser l’indiserétion jusqu’à leur demander la cause des autres différences physiques, je m'en tiens au seul caractère de la chevelure : c’est sur ce point seulement que je prends la liberté de les interroger.

«Eh quoi! répondent-ils, oubliez-vous que la Mélanésie s’étend depuis l’équateur jusqu’au 43° degré de latitude australe? Qu'elle a, du nord au sud, plus de mille lieues et plus de quinze cents de l’est à l’ouest? Est-il done possible que le type humain soit invariable dans une région aussi vaste, qui renferme des climats si divers? C’est pour le coup que les polygénistes triompheraient et qu’ils auraient le droit de nier l'influence des climats. Mais il n’en est heureusement pas ainsi; l’inégale action du soleil a produit des effets inégaux sur ces hommes qui, après avoir noirci sous l'équateur, se sont échelonnés d’île en île jusqu’à la terre de Diémen. Il ne faut done pas s'étonner si les uns ont des cheveux proprement dits, et les autres de la laine. On ne pourrait s'étonner que s’il en était autrement. »

Je suis tout disposé à accepter cette explication, mais ma curiosité n’est pas satisfaite encore; j'ai besoin d’un détail de plus. On me parle de l'influence du climat sur la nature des cheveux, c’est fort bien; je vais faire tous mes efforts pour y croire, je ne demanderai même pas qu'on me fasse comprendre le mode d’action de cette in-

fluence; je demanderai seulement dans quel sens elle agit. Voyons: la Mélanésie est divisée par le tropique du Capricorne en deux zones à peu près égales, l’une torride, l'autre tempérée. Est-ce sous la première ou sous la seconde de ces zones que je dois chercher les races laineuses? en d’autres termes, est-ce la chaleur, ou le froid, ou la température moyenne qui a la propriété de transformer la laine en cheveux ou les cheveux en laine? On me répondra probablement que c’est la chaleur, puisque c’est à cette cause que les Nègres d’Afrique sont censés devoir leur chevelure laineuse. S'il en est ainsi, nous devons nous attendre à trouver les deux types opposés groupés respectivement aux deux limites extrêmes de la Mélanésie. Dans la Nouvelle-Guinée, qui dessèche sous l'équateur, les hommes auront la tête laineuse ; et si nous devons rencontrer quelque part des peuples aux cheveux lisses, ce sera dans l’île fraîche et brumeuse de Diemen ou de Tasman, qui est la terre la plus australe de toute la Mélanésie. Mais, à déception cruelle! les Tasmaniens, chez lesquels la nature s’est plu à accumuler tous les caractères physiques et intellectuels des types inférieurs de l'humanité, les Tasmaniens, disje, sont entièrement laineux, tandis que les Alfourous-Endamènes de la Nouvelle-Guinée, qui ne valent guère mieux, ont la chevelure raide et lisse (1). C’est exactement le contraire de ce que les unitaires nous avaient annoncé. Il leur reste la ressource de dire que c’est le froid et non le chaud qui engendre la laine dans cette partie du globe. Par malheur, à côte des Alfourous aux cheveux lisses, vivent dans la Nouvelle-Guinée les Papous aux cheveux laineux, qui sont leurs ennemis implacables, et qu'il ne faut pas confondre d’ailleurs avec les Papouas à tête de vadrouille dont nous avons déjà parlé. Puis, tout près des Tasmaniens laineux, de l’autre côté du détroit de Bass, les Australiens du sud ont les cheveux tout à fait lisses. Mais, les Alfourous occupant surtout le centre de la Nouvelle- Guinée, dont le littoral appartient aux Papous, on suppose peut-être que l'air de la mer, l'humidité des rivages, l’usage de la chair de poisson, en un mot, toutes les conséquences de lhabitation dans les climats maritimes, ont pu contribuer à faire pousser de la laine

(1) PricHARD, Hist. nat, de l'h., tr. fr. 1843, t. 11, p. 67.

sur la tête des Papous comme sur celle des Tasmaniens? Par malheur encore, tous les habitants de la vaste Australie, ceux du centre comme ceux du littoral, ceux du nord comme ceux du sud, ceux des contrées marécageuses et ceux des plaines de sable, ceux des forêts et ceux des montagnes, ceux qui mangent des poissons et ceux qui mangent de l’herbe, des chenilles ou des fourmis, tous, dis-je, sans exception, possèdent une chevelure lisse, raide, formée de poils longs et gros qu’on pourrait, sans calomnie, comparer aux crins du cheval. Et ce caractère coïncide avec une conformation particulière du crâne, du visage, du tronc et des membres, de telle sorte que toutes les races de la Nouvelle-Hollande, quoique présentant entre elles quelques différences accessoires, constituent dans le genre Homme un groupe naturel parfaitement distinct de tous les autres.

Je ne pourrais développer cette proposition sans perdre de vue la question spéciale que j’étudie actuellement. Je ne m’occupe ici que des variations de la chevelure humaine; je cherche seulement si ces variations singulières sont compatibles avec la théorie des monogénistes. Je viens de faire avec eux le tour du monde ; pour chaque fait particulier j'ai passé en revue toutes leurs explications, toutes leurs hypothèses, aucune n’a pu s’accorder avec la réalité; toutes se sont trouvées en opposition avec l'évidence. Si j'en ai oublié quelqu’une, ou si leur imagination en invente quelqu’autre, je suis prêt à accueillir leurs réclamations, mais il est aisé de prévoir que ces réclamations n’arriveront pas. Il faudrait les formuler en termes précis, et jusqu’ici les unitaires ont évité de s’exprimer d'une manière catégorique, positive et scientifique sur l’origine des différences que présente le système pileux dans les diverses races humaines. Au lieu d'aborder franchement la question, ils l’ont plutôt éludée; plusieurs même ont fait semblant de la dédaigner en déclarant que les caractères tirés de l'étude des poils n’avaient aucune valeur zoologique.

Nous connaissons déjà cet argument commode qui, inventé d’abord par les monogénistes pour concilier leur doctrine avec les variations de la couleur de la peau, a été ensuite appliqué par eux, avee une monotonie fatigante, à tous les caractères physiques qui

établissent des différences entre les principales races d’hommes. Si l’exemple, d’ailleurs très contestable, de quelques animaux domestiques réputés de même origine, semble montrer que le pelage peut beaucoup varier dans la même espèce, il n’en est pas moins vrai qu'il y a dans la série animale un grand nombre d'espèces parfaitement distinctes qui ne diffèrent les unes des autres que par leur système pileux. L’uniformité du pelage chez les animaux de même espèce est une règle qui souffre peu d’exceptions, et la plupart de celles-ci n’ont même aucune signification aux yeux des naturalistes qui tiennent compte des phénomènes de l’hybridité; toutefois, admetions si l’on veut que ces exceptions soient bien réelles; est-il permis d’en conclure que l’homme doive être rangé dans la catégorie des espèces qui restent en dehors de la règle? Ce serait tout à fait illogique. La seule conclusion raisonnable, avant l’examen des fait, est que probablement l'homme obéit à la loi commune. La proposition inverse ne pourrait être admise que sur des preuves directes. Ces preuves, on les a cherchées en vain dans tous les coins du monde et par suite de cette enquête, ce qui n’était d’abord qu’une probabilité s'est changé en certitude. 11 est sans exemple dans l’histoire que l’état du système pileux, considéré comme caractère ethnologique, ait subi par l’action du temps ou des changements de climats, quelque modification appréciable, chez les peuples qui ont échappé à l'influence des croisements. Les variations individuelles légères qui se présentent quelquefois dans les races à peu près pures, sont tout à fait insignifiantes lorsqu'on les compare aux différences considérables qui existent sous ce rapport entre les prinapales divisions du genre humain. Enregistrons ici un aveu précieux de M. Prichard : « Les variétés dans la couleur et la struc- « ture des cheveux, dit cet auteur, forment un des traits les plus « remarquables parmi ceux dont l’ensemble constitue pour chaque « nation le caractère physique distinctif (1). » Il est vrai que M. Prichard a cherché, suivant son habitude, à atténuer la portée de cet aveu : « Au reste, dit-il un peu plus loin, il est probable que « ces diversités nationales ne dépassent point la mesure des variétés

1) PRICHARD, Hist, nat. de V'h., tr. fr., 1843, t, 1, p. 132.

SUR L'HYBRIDITÉ ET SUR LE MÉTIS DU LIÈVRE ET DU LAPIN. 495 « qui s’observent entre diverses familles appartenant à une même « nation (1). » Pour qu’un uuitaire aussi intrépide que M. Prichard se soit contenté de donner comme probable une proposition sans laquelle son système ne peut subsister, il faut qu'il se soit senti bien dénué de preuves. Cette proposition est d’ailleurs d’une fausseté tellement évidente que je croirais, en la réfutant, faire injure au bon sens du lecteur. Je demanderai seulement aux élèves de M. Prichard s'ils ont jamais entendu dire qu’il se fût produit dans la nation anglaise, ou dans toute autre nation blanche, quelque famille caractérisée par une chevelure laineuse à grains de poivre comme celle des Hottentots? En attendant leur réponse, j’examinerai un autre argument auquel les unitaires se sont rattachés, lorsqu'ils ont enfin compris qu'il leur était impossible d'expliquer les nombreuses différences que présente le système pileux dans l'humanité.

Le procédé auquel ils ont eu recours est des plus faciles. Ils ont purement et simplement nié l'existence de ces différences. Pour ce qui concerne en particulier la question des cheveux lisses ou laineux, ils ont prétendu que ces deux types de cheveux étaient à peu près identiques. Je dis à peu près, parce qu'aucun unitaire, pas même M. Prichard, qui a inventé cet argument, n’a osé soutenir que l'identité fût complète. Il le faudrait pourtant pour que le raisonnement fût valable, surtout au point de vue spécial où on est obligé de se placer pour arriver à cette conclusion singulière que deux choses extrêmement différentes ne sont qu’une seule et même chose. Mais négligeons ce détail, et voyons comment les unitaires s’y sont pris pour tourner la difficulté.

On sait qu’il y a toujours, dans le langage scientifique , un certain nombre d'expressions inexactes empruntées au langage vulgaire. Les hommes de science, en les adoptant pour simplifier le discours, ne deviennent pas pour cela solidaires des erreurs qu’elles consacrent. Lorsque les astronomes parlent du lever et du coucher du soleil, ils n’ont nullement l'intention de nier la rotation de la terre. Ils ont adopté ces termes parce que , pour les remplacer, il laugrait recourir à de longues périphrases. Or, de tout temps le

vulgaire, frappé de l'apparence singulière des cheveux de certaines races noires , a comparé cette espèce de toison à celle des bêtes ovines. Lorsque à leur tour les ethnologistes ont eu à distinguer les deux principales variétés de la chevelure humaine, ils ont cru pouvoir se servir d’une expression depuis longtemps consacrée par lPusage, et ils ont désigné l’une de ces deux variétés sous le nom de chevelure laineuse. Sous ce rapport, il n’y a aucune différence entre les monogénistes et les polygénistes , et M. Prichard est probablement , de tous les auteurs présents ou passés, celui qui s’est le plus souvent servi de ce terme. Mais personne n’a voulu dire par là que les cheveux laineux des Nègres eussent la même structure microscopique que la laine des moutons.

Cela posé , M. Prichard , bientôt suivi de toute l’école unitaire , s’est ménagé un facile triomphe en prouvant que les poils du mouton, quoique ayant à l’œil nu la même apparence que les cheveux des Nègres éthiopiens, ont en réalité sous le microscope une structure toute différente Après avoir enfoncé cette porte ouverte, il a comparé, toujours sous le microscope, les cheveux laineux aux cheveux lisses, et, trouvant qu'ils possédaient les uns et les autres la même structure élémentaire , que, sans être absolument identiques, ils ne différaient que par leur degré de transparence et par la quantité de la matière colorante qui remplissait leur tube central (1), il s’est cru autorisé à en conclure qu’on ne peut établir aucune distinction essentielle entre les deux types principaux de la chevelure humaine.

Si cet auteur et ceux qui ont après lui répété son raisonnement avaient eu des notions plus saines et plus étendues sur lhistologie, ou science des tissus , ils auraient su que la composition élémentaire des parties ne fournit que très rarement des caractères distinctifs entre les espèces. C’est la forme des organes, bien plus que

(1) PRICHARD , Hist. nat. de l’homme, tr. fr. , t. 1, p. 140. M. Prichard, peu habitué à manier le microscope et ne possédant peut-être que des instruments défectueux , a écrit sur la structure des poils un chapitre où les erreurs fourmillent. Il s’est trompé en particulier sur le siége de la matière colorante. J'ai dû citer son opinion sur la structure des cheveux humains, parce qu'il fallait reproduire son argument; mais je n'accepte pas la solidarité de sa description.

leur structure, qui sert de base aux classifications des zoologistes. Le microscope ne découvre dans toute la série des êtres qu’un nombre très restreint d’éléments anatomiques, nombre bien inférieur à celui des corps simples de la chimie. C’est avec ce petit nombre d'éléments microscopiques que la nature a construit le monde organisé. Le système osseux, le système cartilagineux, le systeme fibreux, le système musculaire volontaire, le système nerveux, etc., envisagés sous le rapport de leur structure , ne présentent chez la plupart des vertébrés, poissons ou reptiles , oiseaux ou mammifères, aucune différence essentielle, et les modifications, relativement tres légères, quise rencontrent chez certaines espèces, n’ont le plus souvent aucun rapport avec la situation que ces espèces occupent dans la série. La structure des organes externes, tels que la peau, les poils, les ongles, les cornes , les dents, est beaucoup moins fixe que celle des organes internes ; mais si, au lieu de comparer sous ce point de vue les animaux de classes différentes ou d'ordres différents , on compare les divers genres d’un même ordre, et surtout les diverses espèces d’un même genre, on voit presque toujours ces divergences de structure faire placeà une uniformité à peu près complète. Or, quelque prononcée quesoit la ligne de démarcation des races humaines, il est bien certain qu’elles rentrent toutes dans un seul genre, le genre Homme; et quand même il serait universellement reconnu et mathématiquement démontré qu'il y a plusieurs espèces dans ce genre, on devrait s'attendre à ne trouver entre elles, par l’examen microscopique des tissus, aucune différence fondamentale. Mais il s’agit de s’entendre sur la valeur de ce mot : différence fondamentale. En microscopie , une différence fondamentale est en quelque sorte un abîme. Par exemple, le réseau de Malpighi, qui est le siége de la couleur noire de la peau du Nègre, se compose de cellules microscopiques, remplies de pigment qui les rend opaques. Chez les blancs, ce réseau existe aussi, mais les cellules qui le constituent sont transparentes et ne renferment pas de pigment. Le microscope , par conséquent , con-

ne, complète et aggrave une distinction qui, à l’œil nu, était déjà évidente. Toutefois, on remarque que la cellule est l’élément prin-

cipal, que le pigment est l’élément accessoire. On en conclut qu’il

n’y aentre la peau du blanc et celle du nègre aucune différence histologique fondamentale. Mais en se plaçant à ce point de vue, on trouve qu'il n’y a pas non plus de différence fondamentale entre la peau de l’homme et celle des singes, des chiens, des canards ou des grenouilles. Partout le derme est recouvert d’une couche de cellules qui présentent avec les nôtres une analogie incontestable. Voilà où conduit l’application de l'histologie transcendante à l’étude de la zoologie. Que dis-je? n°y a-t-1l pas des micrographes moins sensés qu’audacieux qui ont cru pouvoir affirmer que tous les tissus animaux ou végétaux, normaux ou pathologiques, dérivent d’une seule et même cellule, élément initial de toute organisation; que toutes les parties du corps se confondent dans cette origine commue; qu'en un mot il n'existe entre elles aucune différence primordiale et fondamentale (1)? Auprès de ces unitaires de haute école ceux que nous combattons ici ne sont que des esprits bien timides; car qu'est-ce que l’unité de l’espèce humaine à côté de l'unité de tout le monde organisé? Et si la simple analogie de structure prouvait la communauté des origines, s’il fallait pour distinguer les espèces attendre que le microscope eût découvert entre elles des différences histologiques essentielles et capables de résister à tout rapprochement théorique, ce ne seraient pas seulement tous les hommes, mais tous les vertébrés et même tous les êtres vivants qu'il faudrait confondre en une seule et unique espèce. Les monogénistes reculeront sans doute devant cette fraternité universelle ; ils refuseront d'accepter la doctrine cellulaire; ils diront que cette unité daus la cellule est le résultat d’une interprétation forcée, qu’il ne s’agit pas de voir avec l'esprit mais avec les yeux , et qu’en dépit de toute théorie le tissu des os diffère de celui des muscles, celui des nerfs de celui des poils , celui du bois de celui de livoire. Ils auront raison. Mais je leur dirai à mon tour que puisqu'il faut regarder avec les yeux et non avec l'esprit, la structure de la peau du Nègre diffère absolument de celle de la peau du blanc, que le microscope découvre ici des cellules transparentes, là des cellules

(1) On comprend que nous voulons parlerici de la théorie cellulaire, créée p l’ardente imagination de M. Raspail, développée par MM. Schwan et Schleiden, et acceptée encore aujourd’hui par une partie de l'école allemande.

pigmentaires dont l’origine est inexplicable, et que ce fait est supérieur à tous les raisonnements. |

On voit donc que les monogénistes ont été mal inspirés en faisant appel au témoignage du microscope. Ils ne pouvaient rien y gagner, car lors même qu'ils auraient réussi à prouver que tous les organes ont identiquement la même structure élémentaire dans toutes les races humaines, la signification zoologique de ce fait eût été entièrement nulle ; mais ils pouvaient y perdre, car la moindre différence histologique devait acquérir par là même une importance considérable, surtout si elle coïncidait avec des différences extérieures déjà évidentes à l'œil nu. C’est ce qui est arrivé de la manière la plus manifeste pour la structure de la peau. C’est ce qui est arrivé encore pour la structure des poils, puisque M. Prichard , ayant trouvé sous le microscope les cheveux des Negres plus opaques que ceux des Européens, et plus chargés de matière colorante, attribue à l’abondance du pigment la propriété particulière qui fait friser les cheveux des races laineuses (1). En s’efforçant ainsi d'expliquer une inconnue par une autre, le chef des unitaires a montré combien il se sentait incapable de résoudre directement le problème des cheveux laineux et des cheveux lisses. Il a même été obligé, pour arriver à cette explication boiteuse, de tourner le dos à l'évidence, d'oublier que beaucoup de races ont à la fois la chevelure aussi noire que les Nègres, et aussi lisse que les Européens (2), d’imaginer que les cheveux bouclés ou frisés qu’on observe fréquemment dans les races blanches sont le premier degré de la transformation laineuse, de raisonner enfin comme si cette prétendue transition se montrait exclusivement chez les sujets qui ont la chevelure la plus foncée. Voilà bien des erreurs accumulées. Eh bien, supposons que ce soient autant de vérités démontrées; accordons que toutes les variations de la chevelure humaine se réduisent à une simple ques-

(1) PricHARD, loc, cit., p. 140-141.

) Je n’ai point vu de Nègres Albinos, mais il résulte des descriptions que j’ai 1% que chez ces êtres imparlaits, les cheveux, quoique blancs, sont ordinairement aussi laineux que ceux des Nègres proprement dits; si, comme j'ai lieu ile le croire, ce fait est exact, c’est un argument de plus contre l'hypothèse de M. Prichard.

tion de pigment. Le problème sera-t-il enfin résolu? Évidemment non : Car il faudra dire ensuite quelle est l’origine de ce pigment, « chose aussi impossible, ni plus ni moins, que d'expliquer directement la formation des cheveux laineux.

Abordons maintenant un autre ordre d'idées, et puisqu'il plaît aux monogénistes de récuser la valeur des caractères superficiels tirés de l’étude de la peau et du système pileux, pénétrons plus profondément dans l’organisation des types humains. La nature de notre travail nous dispense de suivre minutieusement dans les diverses races, toutes les modifications du crâne, de la face, du tronc et des membres. Nous nous bornerons donc à comparer, dans un parallèle incomplet et rapide, les hommes appartenant au type dit Caucasique, avec ceux qui se rattachent au type dit Éthiopien. Nous négligerons une foule de détails accessoires; nous ne parlerons que des points les plus importants, et ceux-ci sont tellement connus qu'il nous suffira pour ainsi dire de les énumérer.

La physionomie des Nègres (sans parler de la couleur) est caractérisée par un front étroit et fuyant, un nez écrasé à sa base et épaté au niveau des narines, des yeux très découverts à iris brun et à sclérotique jaunâtre, des lèvres extrêmement épaisses, retroussées en dehors et repoussées en avant; enfin des mâchoires saillantes en forme de museau et supportant de longues dents obliques; tels sont les traits principaux qui donnent à la figure éthiopienne un cachet tout à fait spécial. Il n’est pas une de ces particularités qui ne puisse çà et là se présenter à un faible degré dans les autres races; on a vu des blancs aux lèvres épaisses et retroussées, quelques-uns ont les dents un peu obliques, chez d’autres, enfin, la conformation du nez se rapproche plus ou moins du type nègre. Mais ces écarts sont toujours partiels, et jamais l’ensemble des traits d’un homme de race blanche ne reproduit, même approximativement, la physionomie dite éthiopienne.

Quoique le visage soit peut-être de toutes les parties du corps celle qui présente le plus de diversité, quoiqu'il soit rare de trou-ver, même parmi de proches parents, deux profils parfaitem semblables, il y a cependant une limite que les variétés individuel ne dépassent jamais, de telle sorte que le type du visage constitue

un caractère ethnologique permanent et inaltérable, abstraction faite de l'influence des croisements. Aussi, voyons-nous que les Ethiopiens modernes sont exactement pareils à ceux qui sont représentés sur les plus antiques monuments de l'Egypte. Les lois de l’hérédité ont maintenu ce type, sans le moindre changement, depuis plus de quarante siècles; le type caucasique, pendant ce temps, a également conservé sa pureté. Le simple bon sens indique donc que ces deux types ont été distincts des leur origine. Pour admettre le contraire, il faudrait prouver que l’un d’eux a précédé l’autre, et que celui-ci s’est produit naturellement par une modification de celui-là. Cette double preuve étant impossible à donner, il faudrait du moins trouver une explication, bonne ou mauvaise, ou, à défaut d'explication, une hypothèse quelconque. Je ne demande qu’un prétexte pour me ranger sous le drapeau des monogénistes; mais ce prétexte, il faut du moins qu’on me le fournisse. J'ai bien lu quelque part que les négresses compriment à dessein le nez et les lèvres de leurs enfants, et que le résultat de cette compression est de faire atrophier le nez et de faire hypertrophier les lèvres; s’il m'était permis de retourner un instant dans l'Océanie, j’ajouterais que le célébre pirate Dampier attribuait la physionomie particulière des Australiens aux grimaces incessantes qu’ils sont obligés de faire pour se soustraire à la piqûre des insectes. C’est ce qui a été dit de plus scientifique sur l’origine des diversités de la face humaine. Mais je dois reconnaître, à la louange des monogénistes, qu'aucun d’eux n’a accepté ces explications ridicules. Quelle explication ont-ils donnée à la place? Aucune. Ils n’ont même pas essayé, tant la chose leur a paru impossible, de recourir à la ressource féconde des changements de climat. Ils ont gardé le silence, et, quand les monogénistes se taisent, on est autorisé à croire qu’ils n’ont rien à répondre. Cela simplifie d'autant notre tâche, car, par cela même, nous n’avons rien à réfuter. Nous avons donc le droit de dire purement et simplement que les deux grands types de la figure humaine, connus sous le nom de type éthiopien et de type caucasique, n’ont pu sortir du

ème moule, et qu'ils ont été distincts depuis le commence-

Les caracteres physiques que nous avons étudiés jusqu'ici s’a-

perçoivent au premier coup d'œil, et ils sont tellement évidents que nul ne peut se flatter de les avoir découverts. On les connaissait bien longtemps avant que la science eût balbutié son premier mot. Ceux qui vont maintenant nous occuper ne se révelent qu'aux anatomistes; mais pour être moins grossiers, ils ne sont ni moins graves ni moins concluants.

Les muscles dû Nègre sont plus colorés que ceux de l’Européen : ses tendons et ses cartilages moins blancs, ses os plus durs et plus compactes. Chez lui, les os du crâne, notablement plus épais que les nôtres, ont en même temps une densité bien supérieure ; ils ne renferment presque pas de diploé, et leur résistance est telle qu’ils peuvent supporter sans se rompre des chocs vraiment extraordipaires. Les os du bassin sont extrèmement épais; la fosse iliaque n’est point transparente comme chez nous. Nous reviendrons tout à l’heure sur les formes du squelette; nous ne parlons ici que de sa structure. Les capsules surrénales du nègre sont beaucoup plus grosses et beaucoup plus colorées que celles du blanc. Il ne serait pas impossible que ce fût là, et non dans les circonstances extérieures, qu'il fallüt chercher la cause de la coloration des races; les recherches récentes de M. Brown-Séquard donnent à cette opinion quelque probabilité. Mais continuons : on dit que chez les Nègres, la substance grise du cerveau est d’une couleur plus foncée ; que la substance blanche offre une apparence légerement bleuâtre, et que le tissu de la glande pinéale est d’un bleu tirant sur le noir. Quoique cette remarque, déjà faite par Meckel (1) et par Lecat (2), ait été confirmée par plusieurs observateurs modernes (3, quoique le fait ait été récemment vérifié, à la Société de biologie, sur des pièces présentées par M. Rayer, je n'ose affirmer que cette coloration soit constante. Cela me paraît assez probable toutefois. Mais ce qui est

{1} Mém. de l'Acad, des sciences de Berlin, 1753, t. 1x de l’éd. in-4, Trad. fr. Paris, 1770, in-12, t. 111, p. 356. Art. 47, $ 2. Meckel insiste sur cette particularité que les tranches de la substance blanche du cerveau du Nègre sont bleuâtres au moment où l’on pratique la coupe, mais qu’elles blanchissent au contact de l’air.

(2) Lecat, Traité de la couleur de la peau humaine, Amsterdam, 1765, in-8, pages 52-54.

(3) Voyez encore Dict. des Sciences méd., article NÈGRE, par Virey, t. xxxv, p. 388,

incontestable c’est que, dans les races éthiopiennes pures, le système nerveux périphérique est beaucoup plus développé que chez les Européens, bien que le système nerveux central soit, au contraire, notablement plus petit. C’est le célebre Sæmmering qui a découvert ce fait anatomique, constaté depuis lors par tous ceux qui ont disséqué des Négres. Une magnifique pièce d'ensemble, préparée par M. Jacquard et déposée dans la galerie d'anthropologie au Muséum d'histoire naturelle, met en évidence cette prédominance des cordons nerveux chez les individus de race éthiopienne. Il semble, suivant l'expression de Virey, que le cerveau du Negre se soit, en partie, écoulé dans ses nerfs, comme si la vie animale s'était aéveloppée aux dépens de la vie intellectuelle.

Sæmmering a indiqué une autre particularité infiniment moins grave que la précédente, mais digne cependant de quelque attention. On sait que certains animaux possèdent une troisième paupière, dirigée verticalement, insérée sur l’angle interne de l'œil , et capable de s'étendre transversalement au devant du globe. Chez les animaux supérieurs, cette membrane clignotante, devenue rudimentaire, ne forme plus qu’un pli semi-lunaire situé au niveau de la caroncule lacrymale. Celle de l’orang-outang recouvre encore toute la caroncule. Dans le genre Homme, la troisième paupiere s’efface de plus en plus, mais elle est beaucoup moins prononcée chez l'Européen que chez le Negre, qui, sous ce rapport, se rapproche de l’orang-outang (1).

Il est bien entendu, une fois pour toutes, qu’il y a dans l’échelle animale un vaste hiatus entre les singes les plus élevés et les types inférieurs de l'humanité. La distance zoologique qui existe entre le Caucasien etl'Éthiopien, quelquegrande qu’on la suppose, est donc fort minime eu égard à l’espèce d’abîime qui sépare profondément l’homme des singes anthropomorphes. Après cette profession de foi, il nous sera permis de dire que la contormation physique du Nègre est en queique sorte intermédiaire entre celle de l'Européen et celle du singe. Le petit détail de la membrane clignotante ne suffirait certes

(1) Sæœmmering (Th.}, /cones oculi humani Francfort 1804, fol 5, et Jhictionnaire des Sciences médicales, t, xXxV, p. 390.

pas pour légitimer une assertion aussi grave; nous n’aurions donc pas parlé de ce caractere, s’il ne coïncidait avec plusieurs autres, beaucoup plus significatifs, qui déposent dans le même sens. Le pied de l'Éthiopien est plus plat que le nôtre, son talon plus saillant , ses métatarsiens plus étalés, son gros orteil plus séparé et plus mobile. On a dit que ce pouce était même un peu opposable, c’est une grande exagération, mais il est certain que le pied du Nègre rappelle un peu la main postérieure des quadrumanes. La longueur du membre thoracique, comparée à celle du membre abdominal, est moindre chez le Caucasien que chez l'Éthiopien ; lorsqu'on compare dans les deux races la longueur de l’avant-bras à celle du bras, on trouve une différence analogue et même plus prononcée. Ces deux caractères zoologiques placent encore le Nègre entre l’Européen et le singe. La petitesse et l’aplatissement des os du nez chez l’Éthiopien, leur soudure fréquente etprécoce, lasaillieconsidérable des mâchoires, l'obliquité des dents, l’étroitesse du bassin, le peu de capacité du crâne, le peu d'ouverture de l'angle facial de Camper, l'ouverture considérable de l’angle métafacial de M. Serres, etc., viennent encore à Pappui de notre thèse; sous tous ces rapports la conformation du Nègre se dirige manifestement vers celle des singes. Nous ne pousserons pas plus loin ce parallèle ; nous ne l’étendrons pas aux phénomènes psychologiques qui ne rentrent pas dans notre sujet, et sur lesquels les partisans de l'esclavage, juges dans leur propre cause, ont débité tant d’exagérations.

Les nombreux caractères anatomiques que nous venons d’examiner prouvent que le blanc et le nègre ne différent pas seulement par la surface , comme on a pu le croire à une certaine époque, et qu’ils sont distincts l’un de l’autre jusque dans les parties les plus profondes de leur organisation. Les unitaires modernes sont‘obligés de reconnaître qu’il y a entre les deux types des divergences multiples , héréditaires et tellement prononcées qu’elles sortent évidemment des limites de la variation individuelle. Notez qu’il existe dans le genre humain plusieurs autres types tout aussi bien caractérisés. Mais nous n’avons pas besoin de les passer en revue. Il sera toujours temps de le faire si les monogénistes parviennent à concilier avec leur doctrine l’exemple isolé que nous venons de

choisir. Nous cherchons autant que possible à simplifier leur tâche, et pour cela nous éviterons de leur présenter plusieurs difficultés à la fois. Nous nous bornerons donc à leur demander comment le type caucasien et le type éthiopien , qui different l’un de l’autre par des caractères si précis, ont pu se produire naturelle ment, c’est-à-dire sans miracle, dans une espèce primitivement unique.

Leur système exigerait impérieusement que, examinant un à un tous ces caractères différentiels , ils trouvassent pour chacun d'eux upe explication bonne ou mauvaise, comme ils ont essayé de le faire pour la couleur de la peau et la nature du système pileux. II faudrait qu’ils nous fissent voir , ou entrevoir ce qui a pu modifier chez l'Éthiopien les formes du squeletfe et la structure des parties. Il faudrait chercher, par exemple, dans l’une ou l’autre des conditions spéciales auxquelles les Negres ont été soumis, la cause réelle ou apparente de chacune des particularités anatomiques qui les distinguent des races blanches , se demander si c’est le climat, ou quelque autre influence, qui a produit chez eux latrophie des os propres du nez, si c’est le mode d’alimentation ou quelque habitude nationale qui a déterminé l’allongement relatif de leur radius, si c’est la nature des chaussures ou une gymnastique particulière qui a altéré la forme de leur pied, etc., etc. Car enfin, il n’y a pas d'effet sans cause, et, pour admettre dans le passé un phénomène qui, de nos jours, ne s’observe plus, c’est-à-dire la transformation spontanée des types humains, il faut avoir au moins un prétexte. Voilà comment on procède lorsqu'on se sent capable de soutenir une discussion scientifique; on énonce une proposition sur un fait déterminé et on donne un argument précis pour prouver qu’on est prêt à répondre aux objections. Au lieu de cela, qu'ont fait les monogénistes ? Ils ont écarté les détails analytiques pour se réfu-

-gier dans une synthèse illusoire. Ils se sont renfermés dans une formule vague, et ils ont dit, pour toute explication, que le retour à l’élat sauvage avait la propriété de diminuer graduellement la distance qui sépare l’organisation de l’homme de celle de la brute.

De toutes les théories partielles dont l'ensemble constitue la

théorie uuitaire , celle-ci est à coup sûr la plus étrange et la plus

ridicule. En premier lieu les Nègres d'Afrique, les Éthiopiens proprement dits ne sont ni sauvages ni voisins de l’état sauvage. [ls vivent en société , ils forment des nations , ils bâtissent des villes très populeuses, ils cultivent le sol ; quelques-uns savent fabriquer des tissus, d’autres élèvent des troupeaux. Ils ont des rois , des armées, des esclaves, une sorte de religion , une sorte de législation. Ils n’ont jamais su rendre leurs institutions durables : ce défaut de stabilité sociale les a toujours empêchés de sortir de la barbarie et de s'élever jusqu’à l’état de civilisation. Mais ils ne sont pas plus sauvages que ne étaient nos ancêtres francs ou gaulois. On a trouvé en Amérique, en Océanie, et même dans l'Afrique australe, des peuples vraiment sauvages, et il y a infiniment plus de distance sociale entre les Australiens, par exemple, et les Nègres du Soudan qu'entre ceux-ci et les plus civilisés des Européens. Quelques-uns de ces peuples sauvages ont une conformation qui les rapproche plus ou moins du type éthiopien; mais la plupart d’entre eux appartiennent à des types entièrement différents ; beaucoup sont presque semblables aux Européens et quoique incomparablement plus voisins que les Nègres de l’état de nature, ils s’écartent incomparablement moins qu’eux des formes du type caucasique. Il est donc absurde de dire que le type nègre soit une dégradation consécutive au retour de l’homme à l’état sauvage, puisque, d’une part, les vrais Negres d'Afrique, depuis qu’on les connaît, n’ont jamais vécu à l'état sauvage ; et que, d’une autre part, la plupart des sauvages appartiennent à des types considérés, à tort ou à raison, comme supérieurs au type éthiopien, avec lequel ils n’ont d’ailleurs absolument aucune analogie.

En second lieu, on a trouvé en Amérique, dans la Polynésie, et même en Asie, beaucoup de peuples dans un état de barbarie, c’està-dire de civilisation rudimentaire comparable à celui où vivent les habitants des races éthiopiennes. Ces peuples barbares ressemblent souvent à leurs voisins civilisés ou sauvages, mais aucun d'eux ne ressemble ni de près ni de loin, si ce n’est quelquefois par la couleur, qui ne saurait être en cause ici, aux peuples de l'Afrique intertropicale.

Enfin les nations les plus policées du globe ont traversé, avant ou

depuis les temps historiques, une longue période de barbarie. Plusieurs peuples, après avoir tenu pendant longtemps la tête de l’humanité, sont retombés ensuite dans un état de dégradation intellectuelle, d’abaissement social qui a été passager pour les uns, durable et peut-être définitif pour les autres. Eh bien! malgré les alternatives de splendeur et de décadence, malgré le changement radical des institutions et des mœurs, des connaissances et des croyances, l’étude des peintures et des sculptures antiques, celle des momies et des ossements épars dans le sein de la terre, prouve que les anciens types se sont conservés sans altération. Les crânes de nos barbares ancêtres n'étaient ni plus ni moins caucasiques que les uôtres, quoique près de vingt siècles se soient écoulés depuis que les légions de César disséminèrent sur notre sol fécond les premières semences de la civilisation. 11 suffit de jeter les yeux sur les magnifiques planches de l'ouvrage publié à Londres sous le titre de Crania Britannica pour reconnaître que les anciens Bretons, les aborigènes antérieurs à l’occupation romaine, avaient le crâne aussi beau, aussi vaste, aussi caucasique que celui des Anglais modernes (1). D’un autre côté les paysans de la vallée du Nil, désignés aujourd'hui sous le nom de Fellahs, ont exactement conservé le type des anciens Égyptiens, chose d'autant plus remarquable que depuis la conquête arabe ils ont fréquemment croisé leur race avec celle des vainqueurs. L'identité des Fellahs actuels et des Égyptiens de l’époque pharaonique a été établie par le savant Morton, d’après la comparaison des crânes, et elle n’a pas paru moins évidente à M. Jomard, qui l’a exprimée énergiquement dans la phrase suivante : CA l'aspect des hommes du territoire d’Esné, d’Ombos, ou « d'Edfoù, ou des environs de Selsélé, il semblerait, dit-il, que « les figures des monuments de Latopolis, d’'Ombos ou d’Apollino-

(1) Il est bien entendu que nous parlons du type et non de la race. La population anglaise, plus qne toute autre peut-être, est une population croisée. Le sang des Ro mains, celui des Anglo-Saxons et celui des Normands s’y est étroitement mêlé avec celui des premiers occupants ; il y a donc entre les Bretons primitifs et les Anglais actuels d’inévitables différences ethnologiques, différences d'ailleurs très légères, parce que tous ces peuples superposés appartenaient à la grande classe des races dites caucasiques, Le croisement des races ne pouvait donc porter aucune atteinte au type proprement dit,

« polis Magna, se sont détachées des murailles et sont descendues « dans la campagne (1). »

Ces exemples incontestables prouvent jusqu’à l’évidence que les races humaines peuvent passer tour à tour de la civilisation à la barbarie, et de la barbarie à la civilisation, sans que ces modifications profondes de l’état social, quelque prolongées qu’elles soient, puissent altérer leur type soit en bien, soit en mal. Ce n’est donc pas à cette cause imaginaire qu’il faut attribuer la production du type éthiopien, et comme c’est la seule explication qui se soit présentée jusqu'ici à l'esprit des unitaires, nous sommes autorisés à dire que la diversité des principaux types humains ne peut dépendre que de la diversité de leur origine.

Nous avons dû citer des faits parce que les arguments matériels sont plus frappants que les autres, mais en vérité nous aurions pu nous en passer, Quand même l’histoire serai muette, quand même ancun document ostéologique ou archéologique ne nous éclairerait sur l’antiquité des types actuels; quand même enfin, dans toute la population du globe, il y aurait entre l’état social et la conformation anatomique un rapport assez invariable pour permettre de déduire lun de l’autre, et vice vers ; en un mot, quand même toutes les notions acquises seraient aussi conformes aux assertions des unitaires qu’elles leur sont opposées, nous aurions encore le droit de rejeter comme non-avenue la prétendue explication que nous venons de réfuter. — Nous aurions le droit de dire à nos adversaires qu'ils ont pris partout la cause pour l'effet et l'effet pour la cause ; que la nature, en créant les différents types humains, leur a donné des aptitudes différentes, qu’elle a façonné à son gré les instruments de la vie physique et ceux de la vie intellectuelle et morale, et que le développement spontané des sociétés a été la conséquence de ces dispositions originelles. Si, en l'absence de documents historiques, on nous objectait que cette opinion n’est ni démontrée ni démontrable, nous répondrions que l’opinion opposée est encore moins démontrée et encore moins démontrable, et que, à défaut de preuves

(1) Morton, Crania Ægyptiaca, Philad. 1844, in 4°, p. 42. — Jomard, dans Mengin, Hist. de l'Egypte, p. 408,

directes et rigoureu-es, toutes les probabilités du moins sont en notre faveur. Mais nous n’avous pas besoin de ce raisonnement à posteriori; nous ne l’avons ébauché que pour faire voir combien la logique est inconnue aux monogénistes. Les faits ont parlé, et ils sont supérieurs à toutes les argumentations. Des peuples de types tres différents vivent ou ont vécu pendant une longue suite de siècles dans un état intellectuel et moral à peu près équivalent; d’autres ont traversé, sans modifier leur type, de longues périodes de progrès et de décadence; ces deux ordres de faits sont également certains, et également incompatibles avec l’explication des unitaires. Cette explication, au surplus, n’en est pas une, car elle n’explique rien, et elle a à son tour besoin d’être expliquée. Si les types n'étaient caractérisés que par le volume du cerveau ou par les proportions relatives du crâne et de la face, et si l’on nous disait que le cerveau se développe chez les peuples qui pensent beaucoup, qu'il s’atrophie chez les peuples qui pensent peu, il y aurait lieu de peser la valeur de cet argument, sur lequel nous reviendrons d’ailleurs tout à l'heure. Mais les types different par une foule de caractères tout à fait indépendants du développement cérébral. Quelle influence veuton que l'habitude de penser puisse exercer sur la densité des os, sur la forme du pied ou de la jambe (1), sur les proportions des membres et de leurs diverses parties, sur la conformation et les dimensions du bassin? Par exemple, la comparaison de l’humérus au radius, c’est-à-dire du bras à lavant-bras, dans le type éthiopien et dans le type caucasique, donne ce résultat remarquable que, le bras étant supposés égaux en longueur, et le radius de l’Européen étant représenté par 100, celui du Nègre sera représenté par 107,84. Cechiffre différentiel de près de 8 pour 100 résulte des recherches que j'ai faites sur les squelettes des divers musées de Paris (2). Personne, j'imagine, ne supposera que l’état intellectuel, moral ou social,

(1) On a répété depuis Pallas que les Tartares devaient leurs jambes arquées à l'habitude de l'équitation. C'était une puérilité, qui est devenue ridicule depuis qu’on a retrouvé cette même forme des jambes, à l'état de caractère ethnologique, chez des peuples éthiopiens à qui toute espèce d'équitation était absolument inconnue, et qui n'avaient même jamais vu de cheval.

(2) Je publierai prochainement les résulats de ces recherches, plus précises, je pense, que celles de mes prédécesseurs, et étendues d’ailleurs à plusieurs questions

puisse modifier à ce point la longueur relative du radius. Si quelqu'un avait ce Courage, je serais obligé de dire que le radius est encore plus court chez les Esquimaux que chez nous, que celui des Boschismans se rapproche beaucoup du nôtre, et que nous n’avons pas lieu de nous enorgueillir de ce caractère ethnologique.

En attendant que les monogénistes trouvent le moyen d’expliquer ces différences typiques, que nous considérons comme originelles, examinons de plus près ce qu'ils ont dit des variations de forme et de volume du erâne et du cerveau. Renfermée dans ces limites, leur doctrine repose du moins sur un fait bien réel : c’est que les peuples les plus intelligents, les plus civilisés et les plus perfectibles, sont ceux qui possedent en moyenne le cerveau le plus volumineux et le crâne le plus caucasique. Pour nous restreindre au parallèle des Ethiopiens et des Européens, nous dirons d’abord que les auteurs sont loin de s’accorder sur le capacité relative du crâne dans les deux types. Tiedemann et Hamilton ont prétendu que la différence était à peu près nulle. Mais déjà Sæmmering avait trouvé que la cavité cränienne du nègre était notablement plus petite que celle du blanc. Virey et Palisot de Beauvois ont déduit de leurs observations et de leurs expériences que la différence est d’un neuvième , c’est-à-dire de 11 centièmes environ. D’après leur évaluation, le crâne du blanc pourrait contenir 9 onces de liquide de plus que celui du nègre (1). Les recherches plus rigoureuses et plus complètes, faites par M. Meigs, suivant le procédé de Morton, sur les crânes de la riche collection mortonnienne, ont établi que la capacité moyenne du crâne, exprimée en pouces cubes, est de 93.5 chez les Européens et les Anglo-Américains, et de 82. 25 seulement chez les Nègres (2). La différence de ces moyennes est de 11, 25

qu'ils ont négligées. Mais je ne veux pas attendre jusques-là pour remercier M. le professeur de Quatrefages du gracieux empressement qu'il a mis à faire ouvrir pour moi les armoires des galeries anthropologiques du muséum.

(1) Dict. des Sciences médicales, art, NÈGRE, t. XXxXV, p. 389.

(2) Mmes, The cranial Characteristique of the Races of Men, dans Indigenons Races of the Earth, by nost and Gliddon. Philad. 1857, in-8., p. 257. Le nombre des crânes mesurés par M. Meigs est de 663 pour toutes les races réunies. La capacité moyenne du crâne atteint son maximum, 93,5, dans les races teutoniques. Elle descend à 87 dans les races mongoliques, à 85 dans les races malaises et polynésiennes, à 82 dans

SUR L'HYBRIDITÉ ET SUR LE MÉTIS DU LIÈVRE ET DU LAPIN. 911 pouces cubes, c’est-à-dire qe le cerveau du blanc l'emporte d'un peu plus de 12centièmes sur celui du nègre. Virey et Palisot étaient en. un autre procédé, à un résultat très voisin de celui-là. Néanmoins, pour échapper à toute exagération, nous descendrons au-dessous de ces deux évaluations et nous réduirons, si l’on veut, à 8 ou 10 pour cent la différence moyenne qui existe entre le cerveau de l’Ethiopien et celui de l’'Européen.

La portée de ce résultat est bien plus grande encore que ne semblerait l’indiquer le simple examen des chiffres. En elfet, le centre nerveux encéphalique se compose de plusieurs parties tres distinctes. Les fonctions respectives de ces organes partiels sont encore bien obscures, mais on sait du moins que les unes président à la vie intellectuelle, les autres aux sensations ou aux mouvements, c’està-dire à la vie animale, — et quoique tous soient, à des degrés inégaux, le siége de phénomènes de centralité, plusieurs d’entre eux sont principalement, comme la moelle épinière, des organes de transmission. 11 n’y a donc qu’une partie de la masse de l’encéphale qui soit affectée à la pensée, partie plus noble et plus importante, mais probablement moins volumineuse que l’autre, car on s'accorde assez généralement à placer dans les seuls lobes cérébraux le siége des facultés intellectuelles. Cela posé, il est clair que la vie animale du nègre est au moins aussi développée que celle du blanc; son organisation cerébrale, sous ce rapport, est tout aussi complète, tout aussi parfaite que la nôtre, et, si elle laissait quelque chose à désirer, ce serait seulement dans les parties qui servent d’instrument à la pensée. C’est donc exclusivement sur ces parties pensantes que paraissent devoir porter les variations du volume moyen de l’encéphale, considéré dans les diverses races,et une différence qui, répartie sur la masse totale, s’éléve déjà à 8 ou 10 pour cent, s’élèeverait peut-être à un chiffre double, s’il était possible de ne comparer entre elles que les parties du cerveau où la nature a placé le siége de la vie intellectuelle.

les races indigènes de l'Amérique, enfin à 75 ou 76 chez les Hottentots, les Australiens et les Nègres océaniens. On voit que les races éthiopiennes, sous ce rappor comme sous beaucoup d’autres, sont loin d'occuper, comme on l’a dit, le dernier degré de l'échelle humaine,

Au surplus, il importe assez peu pour la dostrine des polygénistes que la capacité de la boîte crânienne varie peu ou beaucoup | pas du tout, suivant les races ou suivant.les types ; car, en Zoologie, on se préoccupe moins du volume absolu des organes que de leurs formes. D'ailleurs nous ne cherchons pas à établir la supériorité ou l’infériorité de telle ou telle partie du genre humain; nous cherchons seulement siles Éthiopiens et les Caucasiens ont pu sortir de la même souche, et si les différences considérables que présentent les formes de la tête considérées dans les deux types peuvent s’expliquer autrement que par la diversité des origines. Le volume du cerveau n’est donc pour nous qu'une question de curiosité. Mais pour les monogénistes la question est bien autrement importante; et beaucoup d’entre eux, faute d’y avoir réfléchi, ne soupçonnent certainement pas jusqu'où vont sur ce point lesexigences de leur système. Quelques-uns ont cru qu’il était de leur intérêt d’atténuer autant que possible les différences ethnologiques que présente le volume du cerveau ou de ses diverses parties. Ils ont ainsi ôté tout fondement à une explication sans laquelle leur doctrine ne peut subsister.

Comment veulent-ils, en effet, que le changement d’état social ait pu modifier la conformation de la tête, si ce n’est en agissant sur le volume ou sur la forme du cerveau? Quoiqu’ils n’aient jamais jugé convenable de formuler nettement leur pensée sur ce point, il est clair qu'ils n’ont jamais pu croire que le développement des os du crâne et de la face fût sous la dépendance immédiate de Péducationintellectuelle ou morale, et de ladirection donnée aux facultés de l’esprit; car peut-on songer à établir une liaison, une relation directe quelconque entre une cause psychologique et un résultat ostéologique ? Le seul organe sur lequel cette cause puisse agir, c’est l'instrument de la pensée, c'est-à-dire le cerveau. Je suis loin pour ma part de croire à une pareille influence; je dis seulement que les monogénistes ne peuvent en invoquer aucune autre. Je reconnais d’ailleurs avec eux qu’un changement de forme ou de volume du cerveau, si ce changement était possible, et s’il était réel, pourrait modifier d’une manière notable l'ensemble du squelette de la tête. Cela n’expliquerait que lamoindre partie des particularités ostéologiques qui caractérisent chaque type; mais cela en expliquerait du

moins quelques-unes. Ainsi, les unitaires se trouvent réduits à la nécessité d'admettre que l’état psychologique des diverses fractions de l'humanité est la cause des variations de volume ou de forme du cerveau. Or, pour un appareilcomplexe comme l’encéphale, pour un appareilcomposé de nombreux organespartiels, divers par leur structure aussi bien que par leurs fonctions, qu'est-ce qu’un changement de forme sinon augmentation ou la diminution d’un ou plusieurs de ces organes partiels? Tout se réduit done, comme on le voit, à une question de volume absolu ou de volume relatif. Nier ces différences de volume, qui sont d’ailleurs évidentes, ce serait renoncer à expliquer la production des diverses conformations de la tête, et abandonner par conséquent le dogme unitaire. Mais les admettre serait bien plus grave encore. S'il était vrai que l’état anatomique du cerveau fût déterminé chez les hommes par leur état social, par l'usage qu’ils font de leurs facultés, par la direction qu’ils donnent à leur vie cérébrale, il faudrait en conclure que lhabitude de faire fonctionner ou de laisser en repos tel ou tel organe encéphalique a pour conséquence de faire hypertrophier ou atrophier cet organe, comme s’atrophie un muscle longtemps immobile, comme s’hypertrophie une glande qui fonctionne outre mesure; et il en résulterait que le cerveau est à l’âme ce que le muscle est à la contractilité, ce que le rein est à la sécrétion urinaire. Conséquence inévitable d’une doctrine qui a pu se croire orthodoxe! Il n’y a point de milieu. Il faut se séparer de cette doctrine ou prendre place parmi les matérialistes les plus radicaux.

Certes, lorsque les monogénistes ont entrepris d'expliquer la production des diverses formes de la tête, ils ne prévoyaient pas qu'ils seraient mis en demeure de faire ce choix douloureux entre le spiritualisme et l'unité du genre humain. Je n’en dirai pas plus long sur ce sujet. J’ai voulu seulement leur montrer où conduit le chemin dans lequel ils se sont engagés.

Nous venons de passer en revue quelques-uns des caractères anatomiques qui établissent des différences profondes entre les principaux types de l'humanité. Il en est un grand nombre que nous avons entièrement passés sous silence; d’autres que nous avons simple-

ment indiqués; nous n'avons discuté que ceux dont nos adversaires

ont entrepris l'explication, et nous avons reconnu qu'aucune des influences invoquées par eux w’avait pu produire l'effet qu’ils leur attribuent. Ces caractères, considérés un à un, se sont montrés héréditaires et inaltérables, et les types qui résultent de leur réunion, de leurs combinaisons diverses, ont présenté depuis une longue suite de siècles le même degré de fixité et de permanence. Nous faisons abstraction bien entendu de l’incontestable influencedes croisements, car cetteinfluence suppose nécessairement l'existence préalhble des différences anatomiques dont on cherche lexplication. Puisque aucun fait ne vient à l’appui de la théorie desmonogénistes, puisque aucune hypothèse ne peut rendre compte de la production des types, il faut bien admettre que ces types ont été créés distincts les uns des autres. Nous ne chercherons pas si dans l'origine il y en avait seulement deux ou trois, ou si, comme cela nous paraît probable, il y en avait un plus grandnombre. Gettediscussion, quoique fort intéressante en elle-même, serait étrangère à notre sujet. Il nous suffit d’avoir démontré que dans l’ordre des faits anatomiques, il y a, entre les principales divisions du genre Homme, des différences tout à fait incompatibles avec l'hypothèse d’une origine commune.

Cest pourquoi les monogénistes, se sentant faibles sur le terrain de l'anatomie, ont cherché depuis longtemps à transporter la discussion sur un autre terrain. Ils ont espéré un instant que l’étude des langues leur donnerait enfin gain de cause; c’était à l'époque où la découverte du sanscrit venait de révéler la parenté des langues indo-germaniques. Mais il a fallu renoncer à cette espérance lorsque le champ de la philologie comparée s’est étendu ; lorsqu'on a reconnu l'impossibilité de rattacher les langues dites sémitiques à celles qui se groupent autour du sanscrit; lorsqu'on a dû avouer que le chinois, le basque, les dialectes américains, africains, polynésiens, australiens, n’ont aucune connexion soit entre eux, soit avec les autres. On s’est attaché alors à établir ce qu’on a appelé l’unité morale du genre humain ; maistoutesles recherches qu’on a faites dans ce sens ont abouti à démontrer au contraire que la diversité intellectuelle et moraledes principales races est plus grande encore que leur diversité anatomique. Alors, en désespoir de cause, et se sentant vain-

cus sur tous les points, les monogénistes se sont ralliés autour d’un argument physiologique, le seul, il faut bien le dire, qu'ils aientsu revêtir d’une apparence scientifique. Sans cet argument qu’ils ont pu croire décisif, il y a longtemps que leur système serait banni de la science sérieuse. Toutes les races humaines, suivant eux, descendent d’une origine commune, et appartiennent à la même Espèce, parce que toutes sont susceptibles de produire en s’unissant des métis féconds.

J'ai consacré la première partie de mon travail à la réfutation générale de cette doctrine illusoire. J’ai démontré non-seulement qu’elle est entièrement hypothétique , mais encore qu’elle est en opposition avec les vrais principes de la méthode naturelle , qu’elle repose sur un cercle vicieux , sur une définition arbitraire de lespèce, sur une application paradoxale de cette définition à la recherche des origines. J’ai prouvé ensuite qu’elle est en contradiction flagrante avec tous les faits observés, qu'aucune interprétation, aucune hypothèse ne peut la concilier avec la réalité anatomique, ni avec la réalité historique. Le phénomène physiologique de la fécondité des croisements, quelque important qu'il soit d’ailleurs, ne peut donc servir de base, ni à la distinction des espèces , ni à la détermination de leurs origines. Mais je n’ose pas me flatter que cette réfutation paraisse suffisante à tout le monde. Ceux-là seuls la trouveront rigoureuse , qui apportent dans l’étude des sciences naturelles cette méthode sévère, cette logique serrée , cet esprit calme, positif et avide de certitude qui président à l’étude des sciences exactes. Mais ceux-là sont en minorité. Les autres trouveront plus commode de dire que le raisonnement n’est pas applicable à ces choses-là, qu'il faut bien que la définition des espèces repose sur quelque chose, qu’à défaut de faits anatomiques, il faut bien se contenter de faits physiologiques, que d’ailleurs on ne peut pas tout comprendre, qu’on n’est pas tenu de tout expliquer, et que si les causes de la diversité des types humains sont inconnues et impénétrables, l'unité de toutes les races et la communauté de leur origine sont suffisamment démontrées par la fécondité illimitée de leurs croisements. Otez aux monogénistes cet argument suprême, etleur système, privé de son dernier appui, s’écroulera de lui-même.

Ceci nous ramène à la question del’hybridité qui est l’objet principal de nos recherches, et à laquelle d’ailleurs les discussions précédentes se rattachent directement. Pour comprendre le sens et la portée du phénomène de l’hybridité, pour étudier les conditions à la faveur desquelles ce phénomène peut se manifester, il fallait d’abord apprécier la gravité des caractères zoologiques qui établissent la distinction de certaines espèces très-voisines les unes des autres, et susceptibles de produire des métis féconds. Mais cette fécondité estelle toujours illimitée ? Est-elle toujours en rapport direct et rigoureux avec le degré de proximité des espèces ? A-t-elle une signification zoologique assez fixe, assez constante pour qu'on puisse sans erreur subordonner les classifications à ce caractère physiologique ? Dans quelles limites enfin peut s'effectuer le croisement des espèces? Tels sont les problèmes qu'il faudrait maintenant aborder. Je n’ai point la prétention de les résoudre ; l'étude de l’hybridité, à peine ébauchée jusqu'ici, présente trop de lacunes pour qu’on puisse espérer de construire avec des matériaux isolés et insuffisants un ensemble méthodique.

Je me bornerai donc à poser quelques principes généraux, à établir un certain nombre de faits bien significatifs et à examiner les deux questions suivantes :

4° Est-il vrai que toutes les espèces d'hommes soient également susceptibles de produire, par leur croisement, des métis indéfiniment féconds, et que l'étude des fonctions génératrices dépose en faveur de l’unité du genre humain ?

20 N’y a-t-il pas des espèces animales assez distinctes pour qu’on w’ait jamais pu songer à les confondre, et capables cependant de produire par leur croisement des métis aussi féconds et même plus féconds que certains métis humains ?

Nous répondrons d’abord à cette dernière question et nous réserverons pour la fin de notre travail l’examen et la discussion des faits relatifs à l’hybridité humaine.

Imprimé par Charles Noblet, rue Soufflot, 18.

$ IV. Des caractères, des conditions ct des degrés de l'hybridité.

L'hybridité est le croisement des espèces, mais cette définition ne serait régulière que s'il était possible de faire reposer la distinction des espèces sur des caractères anatomiques précis, invariables et inaltérables ; je crois avoir montré dans les premières pages de mon travail, combien la science est loin d’avoir atteint ce but,vainement poursuivi par les naturalistes, et destiné peut-être à échapper éternellement à leurs efforts. Quant au caractère physiologique adopté depuis Buffon par la plupart des auteurs, et tiré précisément de l'étude de l’hybridité, c’est une de ces conceptions paradoxales qu’enfante la science aux abois lorsqu'elle se trouve aux prises avec les dogmes. Faire de l'hybridité la pierre de touche des Espèces, et des Espèces la pierre de touche de l’hybridité, n'est-ce pas tourner dans un cercle vicieux ?

Je suis loin de vouloir dire par là que lhybridité, convenablement étudiée, ne puisse jeter aucun jour sur la question des espèces. Son rôle, si je puis ainsi m’exprimer, est plutôt négatif qu'aflirmatif. Les résultats qu’elle donne suffisent, lorsqu'ils sont négatifs, pour établir des distinctions radicales, mais lorsqu'ils sont positifs ils ne suffisent pas pour légitimer la réunion de deux espèces en une seule.

En effet, si deux êtres ne peuvent pas se croiser, ou si leurs produits ne jouissent que d’une fécondité incomplète, il est permis d'affirmer que ces êtres ne sont pas de la même espèce (1). L'étude de l’hybridité fournit ici un caractère distinctif irrécu sable, car une collection d'individus privés de la faculté de se reproduire indéfiniment n'aurait qu’une existence passagère ; il est bien clair que de pareïlles espèces, s’il y en avait jamais eu, auraient dû nécessairement s’éteindre au bout de quelques générations et qu’elles ne seraient pas parvenues jusqu’à nous.

Mais lorsque les hybrides sont doués d’une fécondité suflisante pour donner naissance à une série de générations ultérieures, à une race mixte intermédiaire entre les deux races mères, est-on autorisé pour cela à affirmer que celles-ci ne sont

(1) Il est bien entendu que nous faisons abstraction ici des conditions accidentelles de stérilité absolue ‘ou relative qui se présentent chez un certain nombre d'individus dans les espèces les plus pures, et qui sont propres à ces individus.

que des variétés d’une même espèce? A-t-on le droit de dire qu'elles descendent soit d’une souche commune, soit d’une collection d'individus parfaitement semblables entre eux? En aucune façon. La seule conclusion qu’on puisse tirer de ces faits est que les deux races, considérées sous le point de vue des fonctions génitales, ont un caractère commun. Or, un seul caractère commun ne suffit pas pour identifier deux espèces, et, quelque important que puisse être celui-là, il ne saurait avoir la prétention d'annuler tous les autres. Supposons, par exemple, que la semence du chien ait la propriété de féconder parfaitement les ovules de la sarigue ; oserait-on, d’après cette analogie fonctionnelle, ranger dans la même espèce deux animaux aussi différents? Il est évident que les esprits les plus systématiques reculeraient devant une pareille conclusion. Mais, dira quelqu'un, vous choisissez un exemple impossible, C'est précisément parce que je le crois imposssible que je l'ai choisi : j'ai pris une supposition extrême comme on le fait dans toutes les réductions à l'absurde, J'ai voulu simplement faire sentir que, s’il se présentait un cas où l'analogie fonctionnelle démontrée par la fécondité des croisements coïncidàt avec une différence d'orzanisation démontrée par l'évidence, il faudrait bien se résigner à abandonner comme trompeur un principe de zootaxie reconnu contraire aux divisions établies par la nature.

Ainsi d'une part, l'hybridité stérile ou incomplétement féconde permet d’aflirmer que les deux races mères ne sont pas de la même espèce.

D'une autre part, l’hybridité la plus féconde ne permet de réunir les deux races en une seule espèce qu'autant que l’ensemble de leurs caractères physiques confirme ce rapprochement.

Telle est la signification des phénomènes de l'hybridité et le rôle qu'ils doivent jouer dans la classification des espèces. S'il a plu à la nature de donner à des êtres. divers d’ailleurs par leur organisation et par leur origine, la faculté de se féconder mutuellement, ou s’il lui a plu de la leur refuser, c’est une question qu'il est impossible de résoudre à priori par des considérations théoriques, et à laquelle l'expérience seule est capable de répondre. La constitution anatomique, la composition chimique, la couleur, l'odeur et les autres qualités du liquide fécondant sont souvent tout à fait les mêmes chez des animaux apparte-

nant manifestement à des espèces, à des genres, et même à des ordres différents. Quel est le micrographe qui oserait essayer de classer les animaux d’après la seule inspection de leurs spermatozoaires ? C’est à peine si, dans toute la série des mammifères, on pourrait établir cinq ou six groupes basés sur la forme, le volume et l’aspect des animalcules auxquels le sperme doit sa propriété fécondante, et ces groupes factices ne correspondraient nullement aux divisions naturelles. La théorie et le raisonnement n’ont donc rien à faire ici. Celui qui, comparant les semences de deux animaux, et ne trouvant entre elles aucune différence appréciable, en conclurait que ces deux animaux sont de la mème espèce, que chacun d'eux peut féconder la femelle de l’autre, et que leurs spermes, semblables quant aux caractères physiques, jouissent des mêmes propriétés, celui-là commettrait sans doute une grave erreur de jugement, parce qu'on ne peut pas conclure avec certitude de l'identité des qualités extérieures appréciables à l'identité des qualités vitales. Mais celui qui, dans les mêmes circonstances, émettrait une opinion inverse, et soutiendrait que deux spermes anatomiquementetchimiquement semblables ne peuvent pas être semblables également par leurs propriétés, raisonnerait bien plus mal encore. S'il fallait comparer, au point de vue de la logique pure, ces deux raisonnements opposés, le premier paraîtrait à coup sûr moins imprudent que le second, mais ils ne sont valables ni l'un ni l’autre, et la seule chose qu'on puisse dire à priori, c'est qu'il n'y a aucune raison théorique pour rejeter la possibilité du croisement des espèces, et pour faire de cette négation la base d’un système.

J'ai dû prouver, contrairement à l’assertion de Buffon, trop légèrement acceptée par ses successeurs, que l’idée du mélange, même illimité, des espèces n’est pas en opposition avec les notions acquises sur les phénomènes essentiels de la génération. Si la possibilité de ce mélange venait à être démontrée, il n'y aurait rien à ajouter aux principes généraux de l’embryogénie ; il n’y aurait rien à en retrancher. La fécondité des hybrides ne nous étonnerait ni plus ni moins que celle des individus de race pure, et nous ne les comprendrions ni mieux ni plus mal l’une que l’autre. Voilà pour le point de doctrine dont on à fait une question préalable, lorsqu'il aurait fallu le réserver pour la fin. Au lieu de commencer par la recherche du fait, on a commencé

par la construction d'une théorie. On a dit à la nature : «Tu iras jusque-là, tu n'iras pas plus loin!» — Puis, quand les faits sont venus, il à fallu les torturer et les mutiler pour les faire entrer dans le lit de Procuste. Or, je ne puis me dissimuler que la plupart de ceux qui liront les pages suivantes ont été sans doute, comme moi, élevés dans cette croyance que le croisement durable des espèces est contraire aux lois de la physiologie. J'ai dû, par conséquent, avant toute chose, pour rendre à leur jugement toute sa liberté, leur dévoiler la fausseté d’un préjugé qui s'oppose à la saine appréciation des faits.

Abordons maintenant l'étude de l'hybridité, et d’abord établissons quelques divisions, et définissons quelques mots dont nous aurons besoin de nous servir.

Sous le rapport des conditions au milieu desquelles elle se produit, l'hybridité peut être naturelle où provoquée. La première est le croisement spontané des espèces libres ou sauvages. La seconde est le croisement obtenu par la volonté de l'homme, et à la faveur de la domesticité ou de la captivité, entre des espèces qui, livrées à leurs goûts et à leurs instincts naturels, refuseraient de s’accoupler. Nous apprécierons plus loin l'influence de ces conditions factices sur la production de lhybridité. On peut ranger dans une troisième division, sous le titre d'hybridité artificielle, celle qu'on obtient en transportant la semence du mâle sur les parties sexuelles de la femelle d’une autre espèce, suivant les procédés connus de la fécondation arüficielle. Tous les exemple d'hybridité artificielle connus jusqu'à ce jour, sont tirés da règne végétal. On n’a pas encore fait les expériences nécessaires pour savoir si la fécondation artificielle pourrait produire de semblables résultats dans les espèces animales qu’une répulsion invincible empêche de s’accoupler. Je ne serais point étonné que ces expériences fussent

. quelquefois couronnées de succès ; mais je me garde bien de rien affirmer à cet égard. Je laisserai donc de côté, jusqu'à nouvel ordre, l'hybridité animale artificielle. Je ne m'occuperai que de celle qui est la conséquence de l’accouplement.

Cela posé, pour que deux espèces puissent produire des hybrides, il faut qu’elles réunissent deux conditions : il faut d’abord qu’elles consentent à s’accoupler, et ensuite qu’elles soient capables de se féconder. Ces deux conditions, que nous examinerons successivement, sont loin d’être inséparables: la

SUR L'HYBRIDITÉ ET SUR LES MÉTIS DU LIÈVRE ET DU LAPIN. 921 première peut très-bien exister sans la seconde, et on découvrira peut-être plus tard que la seconde existe quelquefois sans la première.

Les animaux qui vivent en pleine liberté et n’obéissent qu'à leurs instincts naturels recherchent ordinairement dans leurs amours les êtres qui leur sont tout à fait semblables, etse marient presque toujours dans leur propre espèce. Toutefois, lorsque le sens génital les presse, ils s’'accouplent quelquefois avec des animaux d’une autre espèce, surtout lorsque celle-ci est zoologiquement très-voisine de la leur. Sous ce rapport, les mâles sont en général moins difficiles dans leur choix que les femelles, mais je ne prétends certes pas que cette règle soit sans exception.

Jusqu'à quellelimite, jusqu'àquelle distance zoologiques étend la possibilité de ces unions hétérogènes ? C’est ce qu'il est trèsdifficile de dire, attendu que la plupart des animaux sauvages fuient les regards de l'homme. Il est permis de croire néanmoins que les animaux d'espèces très-diflérentes ne s’accouplent pas en état de liberté, ou ne le font du moins que fort exceptionnellement.

Mais il n’en est plus de même chez ceux dont la domination de l’homme a modifié les instincts et le genre de vie. La domesticité, l'alimentation abondante, le repos régulier, la captivité et l’oisiveté, mauvaise conseillère, développent d'une manière extraordinaire la salacité de beaucoup d'animaux (1), les rendent moins scrupuleux dans le choix de leurs amours, et cette lubricité factice va souvent jusqu’à la dépravation la plus excentrique. En voici quelques exemples dont l'authenticité ne peut être mise en doute. Nous donnerons la parole à Buffon: «Rien, dit « ce grand écrivain, ne paraît plus éloigné de l’aimable carac- « tère du chien que le gros instinct brut du cochon, et la forme « du corps dans ces animaux est aussi différente que leur na- «turel; cependant j'ai vu deux exemples d’un amour violent « entre le chien et la truie. Cette année même (1774), dans le « courant de l’été, un chien épagneul de la plus grande taille, « voisin de l’habitation d’une truie en chaleur, parut la prendre « en grande passion ; on les enferma ensemble pendant plusieurs « jours, et tous les domestiques de la maison furent témoins de

(1) Il y a pourtant quelques animaux qui, dans l’état de domesticité, refusent de s'accoupler même avec leurs femelles. L'éléphant est de ce nombre. On ne cite qu'un trés-petit nombre d'exemples de fécondité chez l'éléphant domestique.

« l’ardeur mutuelle de ces deux animaux. Le chien fit même des «efforts prodigieux et très-réitérés pour s’accoupler avec la « truie, mais la disconvenance dans les parties de la génération « empêcha leur union. » Après avoir sommairement mentionné un autre fait semblable au précédent, Buffon raconte encore qu'en 1767, dans sa terre de Buffon, un taureau s’enflamma pour la jument du meunier. « Ils prirent tant de passion l’un « pour l’autre que, dans tous les temps où la jument était en « chaleur, le taureau ne manquait jamais de la couvrir trois « où quatre fois par jour dès qu'il se trouvait en liberté. Ces « accouplements, réitérés nombre de fois pendant plusieurs « années (où la fidélité va-t-elle se nicher!), donnaient au « meunier de grandes espérances d’en voir le produit. Cepen- « dantil n'enest jamais rien résulté (1). » Réaumur a décrit dans un style fort pittoresque les amours bien plus étranges encore d’une poule et d’un lapin, et les procédés, aussi ingénieux qu'efficaces, qu'ils imaginèrent pour assouvir leur passion (2). Le même auteur à assisté plus d’une fois aux faits et gestes d'une cane qui se prostituait avec tous les coqs de l'endroit pendant que son canard était à la promenade (3). Get accouplement du coq et de la cane est loin d’être rare; on l’observe dans beaucoup de basses-cours. M. Fouquier, inspecteur des domaines de l’État, a vu de ses propres yeux à Écoville (Calvados), dans une ferme appartenant à M. Calenge, un chien de moyenne taille prendre pour maitresse une oïe de Guinée à qui cette union excentrique ne déplaisait nullement (4). Une per-

(1) Buffon. Des mulets. (Supplément de la Dégenération des animaux) dans le t. III des Suppléments, p. 35 et 37. Paris, 1776. In-40, édit. de l’Imprimerie royale. C'est cette édition que je citerai toujours quand il n’y aura pas nécessité de recourir aux autres.

(2). Réaumur. Art de faire éclore et d'élever en toute saison des oiseaux domestiques. Paris, 1749. In-12, de mémoire, t. Il, p. 311-324. Ce fut l'abbé Fontenu qui découvrit cette union scandaleuse et qui procura à Réaumur le plaisir d’en être témoin. Un autre abbé, l'abbé Dicquemare décrivit plus tard dans le journal de l'abbé Rozier les amours d'un lapin et d’une femelle de pigeon. Celle-ci, au dire de l’observateur, pondit un œuf d’où sortit un oiseau couvert de poils, incapable de voler et mangeant du son avec son père le lapin!!! L'abbé Dicquemare ne manquait pas de crédulité : il parle, dans son article, des métis du chat et du lapin, de ceux du chat et du rat, etc. (Journal de physique et d'hist. nat. de l'abbé Rozier. Paris, 1774. In-do, p. 212). Les abbés du dernier siècle aimaient beaucoup le chapitre de la génération. Nous citerons plus loin les expériences de l'abbé Gaglieri, contrôlées par l’abbé Amoretti.

(3) Réaumur. Loc. cit., p. 309.

4) Communication orale.

ruche de la volière de M. Delon, bien que mariée à un mâle de son espèce, s’éprit d’une singulière passion pour un serin des Canaries, et commit avec lui de nombreux adultères (1). Disons enfin, à la honte du genre humain que l’abomination de la bestialité, rare, mais non sans exemple aujourd'hui, avait pris autrefois de telles proportions dans l'Orient que les Juifs durent la réprimer par une loi spéciale (2). En voilà bien assez sur ce chapitre scandaleux.

Toutes ces unions contre nature sont stériles, et c’est précisément parce qu’elles sont stériles que nous disons qu'elles sont contre nature. Mais certaines alliances qui répugnent aux animaux libres, et qui ne s’obtiennent que dans l’état de domesticité ou d’esclavage, donnent naissance à des hybrides qui peuvent même être féconds. C’est ainsi que l’homme est parvenu à produire des espèces croisées plus ou moins fixes et plus où moins durables qui, sans lui, n’auraient jamais vu le jour. C'est ainsi en particulier que M. Roux d'Angoulême a pu croiser le sang du lièvre avec celui de la lapine. Ghose bien digne de remarque, ce ne sont pas toujours les espèces les plus faciles à marier qui donnent les métis les plus féconds. Ceci nous amène à étudier la seconde condition de l'hybridité.

On vient de voir que toutes les espèces susceptibles de s’accoupler ne sont pas susceptibles de procréer ensemble. Le croisement ne s'effectue, et l’hybridité n'existe que lorsque la constitution réciproque de la semence et des ovules est assez analogue dans les deux espèces pour permettre la fécondation.

(1) Pendant la durée de ses amours avec le serin, la perruche commença à pondre. Parmi ses œufs, on en vit un différent des autres et présentant quelque ressemblance avec les œufs des serines. De cet œuf sortit un oiseau étrange, ayant le bec et la tête de la mére, le corps couvert de plumes jaunes, la queue jaune et trèscourte comme celle du serin, les trois doigts dirigés en avant, le pouce seul dirigé en arrière, comme chez le serin. L'animal a vécu deux ans et demi, il ne s'est pas accouplé; ses ailes sont restées si courtes qu'il u’a jamais pu voler. M. Delon montra ce prodige à beaucoup de personnes dignes de foi, parmi lesquelles je citerai mon collègue et ami, M.Moissenet, médecin de l'hôpital Lariboisiére. Quoique convaincu d'avance qu'il s'agissait d’un monstre et non d’un métis, je demaudai à voir cette bête curieuse. Mais pendant que je m'y préparais, une belette s’introduisit dans la voliére, et le prétendu métis de la perruche et du serin fut au nombre des victimes. La perruche en question était de l’espèce Psittacus pulchellus.

(2) Lévitique, chap. xvin, V. 23. « Vous ne vous approcherez d'aucune bête, «et vous ne vous souillerez point avec elle. La femme ne se prostituera point auss « en cette manière avec une bête, parce que c'est un crime... V. 29 : Quiconque « aura commis quelqu'une de ces abominations périra du milieu du peuple, » (Trad. de Sacy.)

Si le lecteur veut me pardonner un néologisme que je crois utile, je désignerai cette analogie fonctionnelle sous le nom d’komæogénésie qui exprime une similitude dans les fonctions de la reproduction. Similitude ici, ne veut pas dire identité, et on va voiren effet qu'il y a des degrés très-divers d’homæogénésie. Lorsque le mâle de l’espèce À peut engendrer avec la femelle de l’espèce B, le croisement inverse, entre le mâle B et la femelle A, s'opère ordinairement avec une égale facilité. Dans les cas de ce genre nous dirons que l'hybridité est bilatérale. Mais il arrive quelquefois que, le mâle À pouvant féconder sans difficulté la femelle B, le mâle B ne peut féconder la femelle A : c’est ce que nous appellerons l'hybridité unilatérale. Les deux espèces des moutons et des chèvres domestiques qui appartiennent, comme on sait, à des genres différents, nous en offrent un exemple. « Nous avons reconnu par expérience, dit Buffon, que le bouc « (mâle de la chèvre) produit aisément avec la brebis, mais que «le bélier (mâle de la brebis) ne produit point avec la « chèvre (1). » L’hybridité unilatérale absolue est assez rare, et l'hybridité bilatérale absolue, impliquant une aptitude égale aux croisements réciproques, n'est pas beaucoup plus commune. Il arrive très-souvent que les deux croisements sont possibles, mais que l’un est plus facile et plus productif que l’autre. Par exemple, le mulet, fils de l’âne et de la jument, s'obtient plus sûrement que le bardeau, métis du cheval et de l’ânesse, et le premier de ces hybrides est un peu moins imparfait que le second. L’homæogénésie paraît donc plus prononcée entre les parents du mulet, qu'entre ceux du bardeau. Néanmoins , la différence n’étant pas très-grande, nous rangerons l’hybridité des chevaux et des ânes dans la catégorie de l'hybridité bilatérale. Nous rangerons de même dans la catégorie de l’hybridité unilatérale les cas où l’un des croisements réussit habituellement, et où cependant le croisement inverse ne réussit que par exception. Ainsi quand mème, en mulüpliant les expériences, on obtiendrait de loin en loin un chétif produit de la chèvre et du bélier, nous n’en continuerions pas moins à citer l'exemple des espèces caprines et ovines comme un exemple d'hybridité unilatérale. On ne doit pas s'attendre à trouver dans la classification des hybrides plus de rigueur que dans la classification

(1) Buffon. Quadrupèdes , art. MourLox. Édit. citée, t. XI, p. 365. 1754, in-40.

des espèces proprement dites. Là, comme partout, la nature procède par gradation, et les divisions que nous pouvons établir ont rarement des limites absolument fixes.

Lorsque l'étude de l'hybridité sera plus avancée, lorsque des expériences nombreuses, variées et scientifiques, auront multiplié les faits et substitué des documents précis, des observations complètes aux renseignements insuffisants que nous possédons aujourd’hui, la physiologie découvrira peut-être l'explication de cette variété singulière d’homæogénésie qui produit l’hybridité unilatérale, et j'entrevois déjà plusieurs questions qui pourront trouver leur solution dans l'analyse de ce cas particulier, Il y aura lieu de chercher si l'hybridité unilatérale résulte d’une homæogénésie partielle limitée soit à la similitude des semences , soit à la similitude des ovules, ou si elle est en rapport avec le degré de fécondité relative des mâles et des femelles de chaque espèce, ou si elle dépend de la position hiérarchique que les deux espèces occupent dans la série animale. Répondre à ces questions serait faire un pas vers la solution d’un problème plus général relatif à la spécificité du sperme, à celle des ovules et à la part d'influence qui revient à chaque sexe dans la fécondation ordinaire. Mais c’est le secret de l'avenir.

Les chèvres et les moutons appartenant à des espèces plus éloignées que ne le sont ordinairement celles qui peuvent se croiser, on pourrait être tenté de considérer l'hybridité unilatérale comme le degré le plus inférieur de l'hybridité, comme l'expression d'une homæogénésie réduite au minimum et audessous de laquelle il n'y a plus que des accouplements absolument et constamment stériles. Cette appréciation serait pourtant tout à fait erronée. Le croisement du bouc et de la brebis donne des résultats qui dénotent au contraire une homæogénésie très-prononcée. La semence du bouc s'adapte si bien à l'ovule de la brebis, que ces deux animaux, quoique différents d'espèce et de genre, produisent ensemble un agneau couvert de poil capable de se reproduire. «Ge n’est point un mulet stérile, « dit Buffon, c'est un métis qui remonte à l'espèce originaire, « et qui paraît indiquer que nos chèvres et nos moutons ont « quelque chose de commun dans leur origine (1). » Pour que

(1) Buffon. Édit. citée, art, MourLox, t. XI, p. 365 (1754, in-10).

Buffon en ait été réduit à écrire cette phrase compromettante, et à prouver ensuite, en trois ou quatre pages plus éloquentes que vraies, que toutes les espèces de chèvres et toutes les espèces de moutons ont pu sortir de la même souche, il faut que ses expériences lui aient démontré sans réplique la grande fécondité des métis du bouc et de la brebis. Nous pouvons donc tenir pour certain que l’hybridité unilatérale est quelquefois plus parfaite que l’hybridité bilatérale, puisque beaucoup d’espèces, capables de se féconder réciproquement, ne donnent que des mulets peu ou point fertiles.

L'exemple qui précède prouve en même temps que le degré de perfection des hybrides ne dépend pas du degré de proximité des espèces. L’homæogénésie elle-même, qu'elle soit unilatérale ou bilatérale, est tellement peu en rapport avec les caractères génériques ou spécifiques que rien ne permet de deviner avec certitude si deux espèces sont ou non capables de se croiser. L'expérience seule en décide, et jusque-là on ne peut faire que des suppositions plus ou moins probables ; à plus forte raison est-il impossible de déterminer à priori si le produit d'un croisement sera stérile ou fécond. Guvier reconnaît qu'il y a infiniment plus de ressemblance entre les ‘ânes et les chevaux, qu'entre les barbets et les levriers:; et pourtant ces deux dernières espèces produisent des métis féconds, tandis que les deux premières n’engendrent que des hybrides à peu près stériles. La seule chose qu’on puisse dire, c'est que les chances de l'hybridité diminuent ordinairement à mesure qu'on met en présence deux espèces plus dissemblables, et réciproquement; on peut ajouter que l'homæogénésie s'étend rarement au delà des limites qui séparent les genres; qu'enfin étant données deux espèces très-voisines, il est probable qu'elles pourront se croiser. Voilà tout ce que les faits connus jusqu'à ce jour permettent de formuler. Aucune conclusion plus générale, aucun principe de zootaxie ne peut ressortir de l'étude de l'hybridité, et pour surcroît de preuve je ne puis faire mieux que de citer un passage des Etudes de M. Flourens sur les travaux de Cuvier.

M. Flourens, renchérissant sur la doctrine de Buffon, cherche à faire reposer sur les caractères de l’homæogénésie non-seulement la distinction de l’'Æspèce, mais encore la distinction du Genre, et s'exprime de la manière suivante :

« Que deux individus mâle et femelle, semblables entre eux.

« se mêlent, produisent, et que leur produit soit susceptible à « son tour de se reproduire, et voilà l'Æ£spéce : la succession « des individus qui se reproduisent et se perpétuent. À côté de « ce premier fait, que deux individus mâle et femelle, moins « semblables entre eux que n'étaient les deux précédents, se « mêlent, produisent et que leur produit soit infécond, ou im- « médiatement ou après quelques générations, et voilà le Genre. « Le caractère de l’espèce est la fécondité qui se perpétue, le « caractère du genre est la fécondité bornée. La génération « donne done ainsi les espèces par la fécondité qui se perpétue, «et les genres par la fécondité bornée.

« Je sais bien que le groupe que je propose et qui résulterait « du croisement fécond des espèces, ne correspondrait plus aux « genres ordinaires des naturalistes, formés par la seule com- « paraison des ressemblances ; mais on pourrait donner à ce « groupe tel nom qu’on voudrait, le point essentiel est ici de le « constater. Je sais bien encore que les expériences nécessaires « pour en généraliser l'établissement sont loin d’être faites, et «ne le seront peut-être jamais (1). »

Tel est, de l’aveu de M. Flourens, le secours que l’histoire naturelle peut tirer de l'étude des croisements : les groupes naturels remplacés par des groupes factices, tellement factices qu'il faut attendre, pour les établir, d’avoir fait des expériences « qui ne seront peut-être jamais faites. » L'auteur croyant concourir à la classification des animaux, n’a travaillé qu'à la classification des hybrides. Il en a formé deux groupes bien réels que nous retrouverons tout à l'heure, et nous n’avons que deux choses à lui objecter : c'est que, d’abord, les individus dont le croisement produit une postérité féconde ne sont pas toujours plus semblables entre eux que ceux dont le croisement produit des hybrides stériles. Le témoignage de Cuvier sur les ânes et les chevaux d’une part, les barbets et les lévriers d'autre part, témoignage invoqué.plusieurs fois dans le livre de M. Flourens, prouve jusqu'à l'évidence que l'homæogénésie n’est nullement proportionnelle aux analogies anatomiques. Nous remarquerons, en second lieu, que M. Flourens a négligé toute une catégorie d'hybrides, dont l'existence paraît incompatible avec la division qu'il propose : nous voulons parler de ceux qui sont

1) Flourens. Histoire des travaux de Cuvier. Paris, 1845. In-12, p. 299.

infécondsavec leurs pareils, mais qui sontféconds et indéfiniment féconds avec l'une ou l’autre des espèces mères. Si la fertilité des produits constitue l'espèce, si leur stérilité constitue le genre, à quelle division devra-t-on rattacher ce troisième cas, cette hybridité intermédiaire, dont la fécondité est à la fois bornée comme dans l’hybridité de genre, et pourtant capable de se perpétuer comme dans l’hybridité d'espèce ?

Nous venons de voir qu’il n'y a aucun rapport certain entre l'homæogénésie et les caractères zoologiques. Certaines espèces très-voisines ne peuvent pas se croiser, tandis que certaines espèces beaucoup plus éloignées donnent des hybrides et même des hybrides féconds. Il y a pourtant une limite au delà de laquelle les chances de l’'hybridité deviennent à peu près nulles, et si le croisement des genres est aujourd'hui incontestable, aucun fait authentique n’établit la réalité du croisement des individus qui appartiennent à des ordres différents. Le Prof. Rafinesque, du Kentucky, raconte, il est vrai, qu'une chatte, fécondée par un sarigue (Didelphis Virginianus, où Opossum) mit au jour « cinq petits monstres semblables aux chats par le « corps et le poil, mais ayant la tête, les pattes et la queue « semblables à celles du didelphe commun des États-Unis. Ces « animaux furent montrés comme une curiosité et moururent

« jeunes sans s'être propagés (1). » Mais personne n'ayant assisté à un accouplement aussi extraordinaire, et personne

n'ayant prouvé que la chatte en question n’eût rencontré aucun mâle de son espèce, rien n'autorise à donner comme un fait une supposition basée uniquement sur la forme des petits monstres. Le croisement du raton, raccoon, plantigrade voisin de l'ours, avec le renard rouge d'Amérique n’est pas moins hypothétique, quoique M. Rafinesque ait décrit avec quelques détails le produit présumé de cette alliance invraisemblable (2). Je me suis déjà expliqué sur le petit monstre que M. Delon a pu croire issu d’une perruche et d’un serin (3); la fécondation d’une femelle de l’ordre des grimpeurs par un mâle de l'ordre des passereaux ne pourrait être admise que s'il était démontré que la femelle

(1) C. S. Rafinesque. Considérations sur quelques animaux hybrides. Je n'ai pu me procurer le texte original de ce mémoire qui a été publié en anglais, et traduit en français dans le Journal univ. rsel des sciences médicales. Paris, 1821. In-80, t. XXII, p.112:

(2)FLoc tent tp ue

{(3] Voyez plus haut, page 523 en note.

n’eût pas connu d'autre mâle, et il est certain que cette perruche lascive vivait avec un mâle de son espèce, quoique elle accordât surtout ses faveurs au serin. Le seul exemple jusqu'ici qui ait paru établir la possibilité de l'hybridité entre deux espèces d’ordres différents, est celui des marts, qui proviennent, dit-on, de l'union du taureau et de la jument, ou du cheval et de la vache. Beaucoup d'auteurs anciens et modernes ont parlé de ces métis; on raconte que les jumarts sont très-communs dans les montagnes de l'Atlas et dans les Alpes du Piémont; on décrit le procédé employé par les éleveurs pour tromper la jument et la décider à recevoir les caresses du taureau; enfin on assigne au produit de cet accouplement des caractères qu'on croit intermédiaires entre ceux du bœuf et ceux du cheval. Tous ces témoignages, empruntés à des hommes dignes de foi et même à des savants, établissent d’une manière irrécusable l'existence de l’animal qui porte le nom de jumart; mais ce qui est douteux et même plus que douteux, c’est l’origine qu'on lui assigne, car tous les prétendus jumarts qui ont été étudiés attentivement par des zoologistes éclairés n'étaient que des bardeaux, métis du cheval et de l’ânesse (1).

Il serait peut-être imprudent , en pareille matière, d’assigner des bornes au possible ; néanmoins, si l’on n'accepte que les faits rigoureusement constatés, on est autorisé à dire que le domaine de l'hybridité ne s'étend pas au delà des limites qui circonscrivent les ordres zoologiques.

Dans l’hybridité la plus inférieure, la propriété de se féconder réciproquement est plutôt l'apanage de quelques individus que celui des espèces elles-mêmes; le croisement ne réussit que par exception, et le produit est toujours plus ou moins défectueux. Lorsque l’homæogénésie devient plus grande, les chances de la fécondation s’accroissent d’une manière notable; enfin, lorsqu'on approche de l’hybridité supérieure, de celle qui donne les produits les plus parfaits, ces chances paraissent à peu près égales à celles qui accompagnent l’accouplement de deux individus de même espèce. Il y a donc une certaine relation entre

(1) Voyez, sur l'existence des jumarts, un savant Mile de M. Heckmeyer, traduit du hollandais par M. Demarbaix, pour les Annales de médecine vétérinaire belge, 1853, et reproduit dans le n° de septembre 1856, de la Revue populaire des sciences de M. Husson. T. I, n° 9, p. 285. L'origine de l’article n’est pas indiquée, mais on voit dans le n° d'octobre, p. 333 du même recueil, que cet article est emprunté à M. Heckmeyer. Voy. aussi Buffon, Supptéments. T. III, p. 4.

la facilité avec laquelle le croisement s'effectue et l'état de perfection ou d'imperfection de l'hybride qui en résulte. Mais ce n’est point une règle absolue, parce que la fécondité du premier croisement ne dépend pas seulement de l'homæogénésie : elle dépend aussi en partie de la fécondité absolue de chacune des deux espèces mères. Buffon a longuement insisté sur cette influence, qu'il a peut-être exagérée, mais qui n’en est pas moins réelle. Il y a vraisemblablement d'autres influences qui agissent dans le même sens ou en sens inverse, de telle sorte que les circonstances du premier croisement ne permettent jamais de prévoir avec certitude si le métis pourra ou non se reproduire. Mais on aurait tort d'en conclure que la comparaison de la fécondité absolue de deux espèces avec la fécondité relative de leur croisement ne puisse fournir aucun renseignement utile. Ainsi, lorsque deux espèces se fécondent difficilement , il est probable que leur produit sera un hybride imparfait. De même lorsque deux groupes d'individus sont beaucoup moins féconds dans leurs alliances croisées que dans leurs alliances directes, il est permis de croire, jusqu’à preuve du contraire, que ces deux groupes d'individus ne sont pas de la même espèce.

Parmi les conditions qui précèdent et favorisent l'hybridité l’une des plus importantes sans contredit, l’une de celles qui permettent de prévoir avec le plus de probabilité le résultat d'une tentative de croisement, c’est l’analogie ou la dissemblance des deux espèces considérées sous le rapport de la durée de la gestation pour les mammifères, de l’incubation pour les oiseaux. Je ne sais s’il existe un seul exemple d'hybridité entre deux espèces très-différentes sous ce rapport. Il n’est pas nécessaire toutefois que la similitude soit parfaite pour que la fécon-

dation soit possible : ainsi la louve porte soixante-treize jours,

la chienne de soixante à soixante-trois jours seulement (1), c’est une différence d’un sixième ; le chien, cependant, féconde la louve, et leur métis est même un des plus parfaits que l'on connaisse, puisqu'il est fécond et indéfiniment fécond. Le mulet de l'âne et de la jument est stérile, au contraire, quoique la durée de la gestation soit la même chez les femelles des deux

espèces.

(1) Voy. le tableau donné par Buffon, le t. III des Suppléments, p 25 (1776. In-40).

La gestation de là chienne y est fixée à 63 jours, mais on lit dans le chapitre du chien, qu'elle peut descendre jusqu'à 60 jours.

On voit, d’après ce qui précède, que les circonstances du premier croisement, celles dont l’ensemble constitue ce que j'appellerais volontiers l’étiologie de l'hybridité, ne fournissent, soit qu'on les isole, soit qu'on les réunisse, aucun caractère qui soit en rapport constant avec l'homæogénésie. Ni le degré de proximité des espèces, ni la nature de leurs instincts, ou de leur genre de vie, nila comparaison de leur fécondité, ni même la durée de leur gestation, ne permettent de prévoir avec certitude le résultat de leurs alliances. La méthode à priori doit donc céder le pas à la méthode à posteriori dans l'étude de l'hybridités L'homæogénésie ne se devine pas; elle ne se découvre que par l'expérience; ce n’est que par l'expérience qu'elle se laisse mesurer, et si l'on veut la soumettre à une appréciation régulière, ce n’est pas dans ses causes, c'est dans ses effets qu'il faut en chercher les éléments.

Lorsque le produit réunit tous les caractères, toutes les qualités qui appartiennent à un animal parfait, c’est la preuve que la fécondation a été complète, et c'est par conséquent l'indice d'une homæogénésie très-grande. Lorsque, au contraire, le produit est défectueux, cela veut dire que la fécondation a été insuffisante, et on en conclut que l'homæogénésie est peu prononcée. On peut donc formuier la proposition suivante : L’homæ&ogénésie est directement proportionnelle au degré de perfection des hybrides. K s'agit maintenant de déterminer les caractères des hybrides plus ou moins parfaits et des hybrides plus ou moins imparfaits, et, afin que certains faits particuliers, qui sont encore en discussion, ne puissent nous arrêter dès le début de cette étude, nous décrirons d’abord deux types abstraits auxquels nous accorderons tous les caractères qu'on peut s'attendre à rencontrer aux deux limites extrèmes de l'hybridité. Nous’aurons à voir ensuite si ces types sont réels ou imaginaires.

L'hybride le plus parfait possède une organisation aussi complète que celle des animaux d'espèces pures ; il est capable, comme eux, de prendre racine dans le présent et dans l'avenir, de subsister sans secours étranger et de perpétuer sa race. Aucun caractère anatomique ou dynamique ne permet de le considérer comme inférieur aux créations primitives de la nature ; il peut même, à certains égards, être supérieur aux deux individus qui l'ont engendré. Pouvant se reproduire sans limites

en se mariant avec ses pareils, il constituerait bientôt une espèce nouvelle aussi durable et aussi fixe, que les autres, si la propriété qu'il possède de se mêler en toutes proportions avec les deux espèces d'où il est issu, ne donnait naissance à une multitude de nuances intermédiaires et n’établissait de l'une à l’autre une transition insensible; de telle sorte qu’on peut se demander si toutes ces formes graduées résultent de la fusion de deux espèces primitivement distinctes,ou de la division en races et en variétés d’une espèce primitivement unique. Pour qu'un pareil résultat puisse se produire, il faut nécessairement que les deux espèces mères possèdent une organisation sexuelle-extrèmement analogue et presque identique : c’est le plus haut degré de l'homæogénésie. à

L'hybride le plus imparfait, au contraire, est un être incomplet et en quelque sorte inachevé, toujours inférieur à ses parents, plus faible qu'eux, moins vivace qu'eux; véritable avorton qui traverse difficilement les diverses périodes de la vie, qui périt souvent avant, de naître, plus, souvent encore avant d’avoir atteint l’âge adulte. La nature refuse à cet animal défectueux la faculté de se reproduire; les organes génitaux chez lui n'existent que pour la forme ; il ne connaît ni les désirs ni les sensations de l'amour, et il ne peut procréerni avec ses pareils ni avec les deux espèces mères. Celles-ci, séparées par des différences ineffaçables, resteront à jamais distinctes ; une obscure analogie fonctionnelle leur permet, à la rigueur, de se féconder mutuellement, mais cette fécondité, aussi incertaine qu'insuffisante, ne produit que de chétives ébauches, et cette analogie, si faible qu'elle ne pourrait s’affaiblir encore sans disparaître tout à fait, constitue le degré le plus inférieur de l’homæogénésie.

Tels sont les deux termes extrêmes de la série des hybrides. L'esprit ne peut concevoir l'hybridité ni supérieure à celle du premier type, ni inférieure à celle du second. Plus haut, l'homæogénésie serait l’homogénéité complète; plus bas, elle deviendrait l'hétérogénésie, c’est-à-dire la stérilité absolue. Tous les hybrides sont donc compris entre les limites que nous venons de tracer; mais comme tout dans la nature se fait par transitions, on doit s'attendre à trouver entre le minimum et le maximum de l’hybridité une suite de gradations formant les termes intermédiaires de la série, et correspondant,

de bas en haut, aux degrés croissants de l’homæogénésie.

Il me paraît vraisemblable qu'il y a un degré, le plus inférieur de tous, où la femelle conçoit, mais ne peut conserver son fruit, soit qu'il périsse avant terme, soit qu'il meure en naissant ou peu de temps après : ce serait la transition entre l’hétérogénésie et l'homæogénésie. J'avoue que je n'en connais pas d'exemple, et on conçoit d’ailleurs combien il serait difficile de constater ce degré d'hybridité, fût-il réel, füt-il même fréquent. On ne pourrait le faire qu’en instituant des expériences spéciales, et il faudrait une attention perpétuelle pour en saisir les résultats, car on sait que beaucoup de femelles mangent les produits de leurs avortements. Si cette vue, conforme au principe de la série, était confirmée par l'expérimentation, on pourrait donner le nom d'hybridité abortive au croisement des espèces qui ne produisent ensemble que des avortons, c’est-àdire des êtres peu ou point viables, incapables de parcourir toutes les phases du développement physiologique.

Immédiatement au-dessus de ce degré encore hypothétique, l’'homæogénésie est suflisante pour assurer à l'hybride une existence solide, et pour lui permettre de vivre au moins jusqu'à l’âge adulte. L'animal est donc parfait sous le rapport de la vie individuelle, mais il est entièrement privé de la faculté de se reproduire. Un très-grand nombre de croisements rentrent dans cette catégorie, que je propose de désigner sous le nom d'hybridité agénésique, pour constater l'impuissance absolue du produit.

L’homæogénésie croissant toujours, l'hybride s'améliore un peu. Ses fonctions génitales ne sont plus absolument nulles. Il éprouve des désirs amoureux, quelquefois mème assez vifs, il s’accouple volontiers ; la sexualité chez lui n’est plus purement anatomique comme chez l'hybride agénésique, elle commence déjà à être physiologique aussi. Un certain degré de fécondité coïncide avec cette apparition du sens génital, fécondité bien obscure qui d’ailleurs n’est pas l'apanage de tous les individus, mais seulement d’un petit nombre d’entre eux, et qui n'est jamais suflisante pour permettre à l'hybride de procréer avec ses pareils. Celui-ci ne peut se reproduire qu’en s’alliant à l’une ou à l’autre des deux espèces d’où il est issu, et encore cet accouplement est-il presque toujoursstérile. C’est par exception seulement qu'il en résulte un produit animé qui est souvent abortif,

h3/ MÉMOIRES ORIGINAUX.

rarement vigoureux et toujours infécond. Les hybrides du groupe que nous étudions ne sont donc pas absolument stériles, mais ils ne possèdent qu'une puissance génératrice très-restreinte, et ne produisent que très-difficilement. Voilà pourquoi je propose de donner à cette hybridité le nom d’hybridité dysgénésique (1). Les métis des espèces du genre equus, et en particulier les #ulets, rentrent dans cette catégorie (2).

Si nous continuons encore à monter dans la série de l'hybridité, nous trouverons des espèces plus homæogénésiques que les précédentes, et produisant dès lors, par leur croisement, des métis moins imparfaits. La fécondité de l’hybride agénésique est tout à fait nulle, et celle de l'hybride dysgénésique est tellement faible qu'elle ne se manifeste que par exception. Le nouvel hybride qui nous occupe est mieux doué sous ce rapport; sa fécondité, il est vrai, n’est pas suffisante pour lui permettre de produire avec ses pareils, mais lorsqu'il s’unit à un animal parfaitement fécond, lorsqu'il s'allie à l’une ou à l’autre des deux espèces mères, il donne le jour sans difficulté à des métis de second sang qui possèdent toutes les qualités nécessaires pour engendrer une postérité durable. Cette hybridité se distingue encore de l'hybridité dysgénésique par la facilité avec laquelle s'effectue le second croisement. Le métis de premier sang, en s’accouplant avec un animal d'espèce pure, produit aussi sûrement, ou presque aussi sûrement que pourraient le faire deux animaux de même espèce. Le métis de second sang, à son tour, peut s’allier indistinctement, et avec un égal succès, soit avec les métis de premier sang, soit avec l'espèce pure la plus voisine ; il n’est pas moins fécond avec ses pareils, et ses descendants directs, comme ses descendants croisés, sont encore féconds soit entre eux, soit avec les autres.

Pour donner une dénomination convenable à cette catégorie d'hybridité, nous considérerons, comme précédemment, les métis de premier sang. Il leur manque la faculté de se reproduire en ligne directe, mais leur fécondité est complète en ligne collatérale avec les deux souches paternelle et maternelle. Nous

(1) Avs-yévests. Génération difficile.

(2). Les faits relatifs à la fécondité des mules ont été plus d’une fois mis en contestation. Le lecteur trouvera un résumé critique de ces faits dans la note A, à la fin du présent article,

proposerons, par conséquent, de les désigner sous le nom d’hybrides paragénésiques (À).

Nous ferons rentrer également dans l’hybridité paragénésique, le cas où les métis de premier sang, un peu plus perfectionnés que dans le cas qui précède, peuvent engendrer inter se avec plus ou moins de difficulté des êtres semblables à eux, mais moins féconds qu'eux, lesquels à leur tour, en s’unissant à leurs pareils ne produisent rien ou ne donnent qu'une progéniture de moins en moins féconde, de telle sorte que leur race, à moins de croisement nouveau, s'éteint nécessairement au bout d’un petit nombre de générations. L’hybridité paragénésique est donc caractérisée d’une manière générale par ce grand fait que les métis de premier sang, dans leurs alliances en ligne directe n'ont qu'une fécondité restreinte, tandis que dans leurs alliances avec les deux espèces mères, ou au moins avec l'une d’elles, ils possèdent, eux etleurs descendants, une fécondité indéfinie.

Pour passer de cette hybridité à l'hybridité parfaite, il n’y a plus qu'un pas à franchir. Il ne manque au métis du premier croisement qu'un léger degré de fécondité de plus pour devenir apte à perpétuer sa race, et pour posséder dès lors toutes les qualités qui appartiennent aux animaux d'espèce pure. Il suffit pour cela que les deux espèces mères soient un peu plus homœæogénésiques que dans le cas précédent. L'hybridité qui correspond à ce nouveau degré d’homæogénésie mérite le nom d'hybridité eugénésique, parce que sous le rapport de la fécondité, l’hybride ne laisse rien à désirer. Non-seulement il se croise et se mêle en toutes proportions avec les deux espèces qui l'ont produit, et avec les métis de tout sang qui résultent de

(1) Tapzx-yévecrs. J'ai choisi après quelques hésitations la préposition Tapa, qui en composition exprime l’idée de latéralité, rendue en français par la locution : à côté de. J'étais arrêté par la crainte de faire une équivoque, le mot RAD A YEVNGLS ayant déjà en grec une signification particulière, tirée d’un des sens les moins usités du verbe yhpcuos. Mais ce mot s'écrit avec 1 et non avec e, comme VÉVEGts (génération). D'ailleurs l'usage permet de former des mots scientifiques avec des racinesfgrecques , sans s'inquiéter des mots que les Grecs avaient tirés des mêmes racines. Le mot hybride nous en offre un exemple. Le verbe d6ciCw, d'où il est dérivé, signifie à la fois, comme notre verbe violer , employer la violence en général, et attenter à la pudeur en particulier. Du sens le plus général les Grecs avaient tiré le substantif ÿois, b6pidss qui désignait un oiseau de proie, et qui, traduit en latin hybrida), fut appliqué aux animaux demi-sauvages hybrida seu semiferus (Pline, var, (53). Du sensérotique, les modernes ont tiré le mot hybride qui ne désigne maintenant que les métis.

ces alliances, mais encore il enfante avec ses pareils des êtres féconds comme lui, dont les descendants directs ou croisés sont féconds eux-mêmes.

Ainsi, en laissant de côté l'hybridité abortive, ‘encore douteuse quoique probable, nous pourrons répartir tous les hybrides connus dans les quatre catégories suivantes, dont la distinction repose sur les qualités des métis de premier sang.

1° Hybridité agénésique. — Métis de premier sang tout à fait inféconds soit entre eux, soit avec les deux espèces mères, et ne pouvant produire par conséquent n1 descendants directs,

ni métis de second sang.

2° Hybridité dysgénésique. — Métis de premier sang presque entièrement stériles ;

a\ Ts sont inféconds entre eux, partant, point de descendants directs.

b) Ils peuvent quelquefois, mais rarement et difficilement, se croiser avec l’une ou l’autre des espèces mères. Les métis de deuxième sang, issus de ce second croisement, sont inféconds.

3° Hybridité paragénésique. — Métis de premier sang possédant une fécondité partielle.

a) Ils sont peu ou point féconds entre eux, et lorsqu'ils produisent des descendants directs, ceux-ci n’ont qu’une fécondité décroissante nécescessairement épuisée au bout de quelques générations.

b) Ils se croisent aisément avec l’une au moins des deux espèces mères. Les métis de deuxième sang, issus de ce deuxième croisement, sont féconds, eux et leurs descendants, soit entre eux, soit avec les métis de premier sang, soit avec l'espèce pure la plus voisine, soit avec les métis intermédiaires qui résultent de ces croisements divers.

h° Hybridité eugénésique. — Métis de premier sang tout à fait féconds.

a) Ils sont féconds entre eux, et leur descendants directs le sont éga-

lement.

b) Ils se croisent aisément et indistinctement avec les deux espèces mères; les métis de second sang, à leur tour, sont indéfiniment féconds eux et leurs descendants, soit entre eux, soit avec les métis de tout ordre qui résultent du mélange des deux espèces mères.

Tels sont les types autour desquels on peut grouper tous les cas connus d’hybridité. Je ne veux point dire par là que chaque

SUR A ET SUR LES MÉTIS DU LIÈVRE ET DU LAPIN. 537 cas particulier doive réunir nécessairement tous les caractères assignés à l’un deces groupes; il y a beaucoup de faits 2ncertæ sedis qui tiennent le milieu entre le second et le troisième type, entre le troisième et le quatrième: mais on aura beau multiplier les divisions on n'échappera jamais à cette incertitude, parce que la série de l'hybridité présente des nuances presque innombrables, et le cadre qui précède me paraît suflire aux besoins actuels de la science. Le savant et respectable Morton, qui a couronné ses grands et beaux travaux sur les races humaines par d'importantes recherches sur le croisement des espèces animales (1), a admis également quatre degrés d'hybridité, mais ses divisions différent des miennes à plusieurs égards.

Dans le premier degré il range tous les cas où l'hybride est absolument infécond. C'est ce que j'ai appelé l'hybridité agénésique.

Le second degré comprend tous les cas où l'hybride, infécond avec ses pareils, est plus ou moins fécond avec les races mères; on y trouve par conséquent, réunies par un rapprochement inexact, l'hybridité dysgénésique et l'hybridité paragénésique, dont les résultats, comme on l’a vu, sont si différents.

Le troisième et le quatrième degré correspondent à l'hybridité que j'ai appelée eugénésique, et les motifs qui ont décidé M. Morton à diviser en deux ce groupe si naturel me semblent tout à fait insuffisants. Parmi les animaux dont le croisement produit des métis féconds entre eux et capables d’engendrer une postérité durable, il en est qui, comme les chiens et les loups, comme les chèvres et les moutons, appartiennent sans contestation à des espèces différentes. Le croisement de ces espèces constitue, pour M. Morton le troisième degré de l'hybridité.

(1) George Samuel Morton, Hybridity in Animals considered in referen‘e to the Question of the Unity of the Human Species. Ce travail, lu en novembre 1846, à l’Académie des sciences naturelles de Philadelphie, a été publié l’année suivante dans le journal de MM. Silliman et Dana [the American Journal of Science and Arts. 2nd series, vol. 111, n°7, p. 39-50; n° 8, p. 203-212). Il a été tiré à part sous le titre de £ssay on Hybridity. Philad., 1847, in-8°. Morton a encore publié sur le même sujet dans le Charleston Medical Journal and Review, vol. v, 1850 , deux articles en réponse aux attaques dirigées contre lui à ce propos par le Reverend John Bachman. (Letter to the Reverend John Bachman on the Question of Hybridity, et Additional Observations on Hybridity ta Animals and on some collateral Subjects being a Reply to the Objections ofthe Rev. Jon Bachman). Ces deux articles ont également été tirés à part sous forme de brochures, Charleston, 1850, in-80, Enfin le journal de Charleston, vol. vi, n°3, May 1851, p. 373-383, a publié un dernier travail du même auteur intitulé : Notes on Hybridity in Animals and on some collateral Subjects.

Mais il y a des animaux qui, bien que très-dissemblables par leurs caractères physiques, bien que se rattachant à des types parfaitement distincts, sont considérés par beaucoup de naturalistes comme issus d’une même origine, et représentant simplement les diverses races d’une seule espèce, tandis que d’autres naturalistes les regardent comme différents à la fois d'espèce et d’origine; telles sont, par exemple, les principales races de chiens, les principales races de bœufs, de chevaux, de moutons, etc., etenfinles principales races humaines. D’après la première hypothèse, les croisements qui s'effectuent dans chacun de ces groupes ne sont que des mélanges de races, mais ils constituent un cas d'hybridité véritable aux yeux de ceux qui adoptent la seconde opinion, et c’est pour éviter de confondre ces cas où l'hybridité est encore en litige, avec ceux où elle n’est contestée par personne, que Morton a rangé ceux-ci dans le troisième degré de l'hybridité, et ceux-là dans le quatrième. Mais cette distinction n’est évidemment qu'un sacrifice aux exigences du moment, et il est évident encore que le quatrième degré de l'hybridité est entièrement imaginaire. I1ne s’agit pas de savoir ce qu'on peut croire aujourd’hui, ou ce qu’on pourra croire demain. Ce qui n’est pas, n’est pas; ce qui est, est; et les oscillations de la science n’y peuvent rien changer. En prenant un à un tous les faits que Morton a groupés dans le quatrième degré de l'hybridité, on peut dire successivement de chacun d'eux : de deux choses l’une, ou bien le père et la mère sont de la même espèce, et alors il n'y a pas d’hybridité, ou bien ils ne sont pas de la même espèce, et alors l’hybridité est du troisième degré et non du quatrième. On se trompe donc infailliblement toutes les fois qu'on classe un fait dans le quatrième degré de l'hybridité. Ce degré, tel que l’a défini Morton, n'existe pas; il ne saurait exister; et si, comme je le pense, il doit arriver un moment où la connaissance plus complète des faits permettra d'établir une ou plusieurs catégories dans le groupe de l'hybridité eugénésique , ce sera sur d’autres caractères que ces subdivisions devront reposer.

Les quatre groupes d'hybrides que nous avons reconnus, peuvent être répartis en deux classes distinctes sous le titre d’hybridité inférieure comprenant le premier et le second groupe, et d’hybridité supérieure comprenant les deux derniers.

L’hybridité agénésique et l'hybridité dysgénésique ont en effet ceci de commun qu'elles ne peuvent exercer aucune influence sur les espèces mères; ne produisant point de lignée durable, elles ne créent ni races, ni variétés nouvelles. Elles ne sont point sans utilité pratique; mais dans l’ordre des choses scientifiques elles appartiennent à la physiologie bien plus qu'à l'histoire naturelle. Si l'homæogénésie ne s'élevait jamais au-dessus de ce niveau, on pourrait dire avec raison que les espèces sont séparées par des barrières infranchissables, et qu’elles sont par conséquent tout à fait permanentes. Mais cette doctrine de la permanence des espèces, compatible avec les faits de l'hybridité inférieure, ne peut subsister à côté des faits de l'hybridité supérieure. Il est clair, en effet, que l'hybridité paragénésique peut modifier les espèces en formant des races nouvelles d'origine mixte, et que l’hybridité eugénésique peut, au gré des circonstances, et suivant la direction des croisements, multiplier le nombre apparent des espèces si les types nouveaux se conservent à peu près sans mélange, ou le diminuer si la fusion des deux espèces mères s'effectue d’une manière à peu près uniforme; et s’il arrivait par hasard que trois ou quatre espèces primitives, ou un plus grand nombre, fussent toutes, les unes par rapport aux autres, homæogénésiques à un degré suffisant pour que tous leurs croisements fussent féconds, et que tous leurs métis fussent féconds sans limite, soit entre eux, soit avec les autres, la conséquence de cet ordre de choses serait qu'au bout d'un grand nombre de générations, certains types primitifs pourraient s’effacer, d’autres types en nombre indéterminé se produire, des races plus nombreuses encore se former, se défaire, se fusionner, se modifier, se combiner de cent manières, et au milieu de tous ces types, de toutes ces races, sous-races et variétés, à travers ces croisements inextricables , il deviendrait impossible non-seulement de caractériser les types primitifs, mais encore d'en déterminer le nombre. La doctrine de la permanence des espèces serait donc à jamais renversée, si les deux ordres supérieurs de l'hybridité étaient une fois admis sans contestation ; c’est pourquoi les partisans de cette doctrine se sont trouvés dans la double nécessité : 1° d’arranger à leur facon l’histoire de l'hybridité paragénésique ; 2° de nier purement et simplement l'existence de l'hybridité eugénésique.

Pour apprécier la valeur de leur assertion et de leur interprétation, nous serons donc obligé d'étudier séparément les deux groupes de l'hybridité supérieure. Nous nous attacherons à discuter seulement un petit nombre de faits. Il nous serait facile, sans doute, de multiplier les exemples; mais en disséminant l’attention du lecteur sur des détails trop nombreux, nous courrions le risque de rompre l'enchaïnement de notre travail. Nous ne nous proposons pas ici d'examiner tous les cas particuliers de l'hybridité, ni d’en étudier toutes les conditions, ni même d'en faire ressortir toutes les conséquences. Notre but est simplement de l’examiner dans ses rapports avec la question générale de l'Espèce. Pour cela, il nous suflira d'employer comme pierre de touche quelques-uns des faits acquis à la science, et comme les principes que nous voulons combattre, ceux que nous cherchons à établir, tirent leur principale importance de leur connexion avec le problème de l’origine unique ou multiple du génre Homme, nous nous attacherons à choisir nos exemples parmi les espèces animales des deux classes les plus élevées. Nous ne parlerons donc ni de l'hybridité végétale, ni de celle des animaux inférieurs; nous laisserons également de côté l'hybridité agénésique et l'hybridité dysgénésique qui, n'ayant rien de commun avec la grande question des origines, n'ont donné lieu à aucune contestation; et notre attention se concentrera, dans les deux paragraphes suivants, sur la discussion de quelques exemples de l'hybridité paragénésique et de l'hybridité eugénésique, considérées dans les espèces supérieures. Quant à ceux de mes lecteurs qui sont curieux de connaître des faits plus nombreux et plus variés, je ne saurais mieux faire que de les renvoyer aux travaux déjà cités de l’infatigable Morton (1).

S V. L'hybridité paragénésique peut-elle modifier les espèces d'une manière durable?

Les partisans de la permanence des espèces repondent à cette question par la négative.

Suivant eux, l'hybridité paragénésique ne peut exercer aucune influence ni sur les espèces ni sur les types, parce que de deux choses l’une :

{L) Voy, plus haut la note (1) de la page 537.

Ou bien les métis de second sang et leurs descendants directs n’ont qu’une fécondité restreinte, et alors la race croisée s'éteint au bout de quelques générations, laissant les deux espèces mères aussi pures qu'auparavant ;

Ou bien ces métis ont une fécondité illimitée, et alors la race ne s'éteint pas, mais la nature conservatrice, jalouse de maintenir dans les espèces qu’elle a créées, sinon la pureté du sang, du moins l’inviolabilité des formes, oblige promptement la race hybride à revêtir tous les caractères de l'espèce primitive la plus voisine et à se confondre entièrement avec elle.

Dans le premier cas, la race intermédiaire disparaît intégralement ; dans le second cas, elle ne dure qu’à la condition de renoncer à son individualité et de retourner à l’un des types d’où elle est sortie ; dans les deux cas , elle est anéantie comme race, et la permanence des espèces est définitivement assurée.

Examinons la valeur de ce raisonnement.

La première partie du dilemme n'est applicable qu'aux hybrides situés sur la limite qui sépare l'hybridité dysgénésique de l’hybridité paragénésique. Ces hybrides, en se croisant avec l'une des races mères, produisent des métis de second sang dont la fécondité s’épuise au bout de quelques générations. Ainsi, dans une expérience de laboratoire, où on tiendrait les métis de second sang à l'abri de tout croisement nouveau, quand même on aurait la précaution, rarement observée, de les soustraire à l'influence énervante des mariages consanguins, on n'obtiendrait qu'une race passagère qui s’éteindrait tôt ou tard sous les yeux de l'observateur. Mais dans la nature les choses se passent tout autrement, soit que les animaux restent abandonnés à leurs instincts, soit que l’homme dirige leurs unions sans vue scientifique et dans le seul but d'améliorer ou de varier leurs produits. Dans la nature donc, ou, si l'on veut, dans la pratique, les métis de second sang ne s’allient pas exclusivement avec leurs pareils, ils s’allient tout aussi bien avec l'espèce pure la plus voisine, et, retrempant leur fécondité au contact d'une fécondité plus grande, ils donnent le jour à des métis de troisième sang, ceux-ci à des métis de quatrième sang de plus en plus voisins de l'espèce pure, et de plus en plus féconds à mesure qu'ils s'en rapprochent jusqu'à ce qu'enfin, après un nombre quelconque de croisements superposés et dirigés dans le même sens, les métis aient une fécon-

dité suffisante pour fonder une race durable. Cette race, à la fondation de laquelle les deux espèces mères À et B ont contribué dans des proportions si inégales, sera formée, par exemple , de 7/8 de sang À et de 1/8 de sang B, et ceux qui l’observeront, constatant qu’elle ressemble infiniment moins à celle-ci qu'à celle-là, la rangeront sans hésiter dans l'espèce A. Ainsi, le cas prévu dans la première partie du dilemme que nous examinons ne laisse pas nécessairement les deux espèces primitives aussi pures qu'auparavant, puisqu'il peut surgir dans l’une ou dans l’autre des races nouvelles, surtout si l'homme y trouve agrément ou profit. Il est possible, 1l est même probable que certaines races d’animaux domestiques ont été obtenues ainsi par le procédé des croisements successifs ; et s’il est difficile de le prouver rigoureusement, il est plus difficile encore de le nier d’une manière absolue. Examinons maintenant le second membre du dilemme.

Est-il vrai que, dans l'hybridité paragénésique complète, où les métis de deuxième sang sont indéfiniment féconds, les descendants en ligne droite de ces métis reviennent nécessairement, naturellement, et sans croisement nouveau, à l’espèce pure la plus voisine, c’est-à-dire à celle des deux espèces mères qui à contribué pour les trois quarts à la formation de la race hybride? Est-il vrai que la nature pousse l'horreur des nouveaux types jusqu’à intervertir les phénomènes ordinaires de l'hérédité, et jusqu'à contraindre tôt ou tard tous les hybrides paragénésiques à revêtir, au lieu des formes de leurs parents et de tous leurs ascendants depuis trois ou quatre générations, les formes d’un ancêtre plus éloigné, sous prétexte que celui-ci était réputé d'espèce pure, et que ceux-là sont certainement de race croisée? Certes, il n'est pas rare que les ressemblances héréditaires franchissent une ou plusieurs générations pour s'imprimer de nouveau sur un ou plusieurs des représentants d’une famille ; ce phénomène est surtout apparent dans les races croisées et dans les espèces croisées ; mais qu'à un moment donné le type d’un bisaïeul ou d’un trisaïeul reparaisse absolument inaltéré sur tous ses descendants du troisième ou du quatrième degré, et que ce type, interrompu pendant trois ou quatre générations, devienne ensuite absolument permanent pendant toutes les générations suivantes, sans que les traits des autres ancêtres puissent jamais y reparaitre, voilà

une chose tout à fait insolite, que toutes les analogies permettent de considérer comme improbable, et qui dès lors ne peut être admise qu'après une démonstration expérimentale rigoureuse. Notez que cette démonstration ne devra pas rouler seulement sur un cas particulier de l’hybridité paragénésique, ni même sur quelques-uns ou sur plusieurs, mais sur un trèsgrand nombre, parce que les conditions de l’hybridité varient avec les espèces, et que ce qui est vrai dans un cas peut être tout à fait faux dans un autre. Notez encore que, le fait en question fût-il reconnu exact dans la majorité des cas, il suffirait d’un petit nombre d’exceptions, et même d’une seule, il suflirait qu’un seul croisement d'espèces donnât lieu à un type nouveau et durable, pour que la permanence des espèces cessât d’être une loi, pour qu’elle ne fût plus qu'une règle, et personne n’a nié que ce ne fût une règle ; on a dit seulement que cette règle n’était pas générale. Mais le moment où ces remarques pourraient trouver leur application est loin d’être venu, et tout permet de croire qu’il ne viendra pas. Le retour complet et spontané de toute une race de métis paragénésiques à l’un des types primitifs est un phénomène jusqu'ici hypothétique, et aucune expérience scientifique n'en a démontré la réalité.

On invoque, il est vrai, comme un argument décisif, les célèbres recherches de M. Flourens sur le croisement des chiens et des chacals; mais ceux qui les citent n’en ont sans doute point pris connaissance. Elles sont simplement étrangères à la question. Les voici telles que ce professeur les a exposées dans ses leçons de physiologie comparée (1) :

Première génération. — Union d'un chacal mâle et d’une chienne produisant des hybrides ou métis de premier sang (type intermédiaire, moitié chien, moitié chacal).

Deuxième génération. — Un métis mâle de premier sang est à son tour uni à une chienne; il en naît des métis de deuxième sang (un quart chacal, trois quarts chien).

Troisième génération. — Un métis mâle de deuxième sang, féconde une troisième chienne; il en résulte des métis de troisième sang (un huitième chacal, sept huitièmes chien).

Quatrième génération. — Un métis mâle de troisième sang

(1) Cours de physiologie comparée de M. Flourens , recueilli par Charles Roux , et revu par le professeur. Paris, 1856, in-8, p. 50-51. (11e lecon.)

54h MÉMOIRES ORIGINAUX.

est enfin marié à une quatrième chienne; cette union, féconde comme les précédentes, donne naissance à des métis de quatrième sang (un seizième chacal, quinze seizièmes chien).

L'expérience s'arrête là. Les métis de quatrième sang ont entièrement perdu les caractères de l'espèce chacal, et peuvent être considérés comme de véritables chiens. Le retour des métis à l’une des espèces primitives est désormais accompli, et, en montrant à la fois, à la fin de la leçon, toute la série de ces hybrides, avec le chacal leur aïeul commun, le professeur fait remarquer à ses élèves qu'à chaque nouvelle génération les caractères empruntés au chacal se sont atténués de plus en plus.

Dans une autre expérience, qui peut servir de contre-partie à la précédente, M. Flourens a ramené les hybrides à l'espèce chacal, en faisant couvrir successivement par le chacal une femelle de premier sang, puis une femelle issue de ce second croisement, puis une femelle issue de ce troisième croisement, et ainsi de suite. « En poursuivant cette expérience, j'ai enfin obtenu un individu entièrement chacal (1). » «Il dépend donc de ma volonté, ajoute ce physiologiste, de ramener les métis soit au chacal, soit au chien (2).»

Et maintenant, je le demande, quel rapport peut-on trouver entre ce retour des métis à l'uneou l’autre espèce, sous l'influence des croisements successifs, et la question qui nous occupe? Si je mets un litre d'eau avec un litre de vin, puis un litre de ce mélange avec un second litre de vin, puis un litre du second mélange avec un troisième litre de vin, et ainsi de suite, 1l arrivera un moment où le résultat de ces opérations pourra passer pour du vin pur, et où les dégustateurs seront aussi incapables que les chimistes de reconnaître la fraude. lra-t-on conclure de là que le premier mélange abandonné à lui-même se serait transformé en vin? Un phénomène de ce genre s’est, dit-on, produit une fois, mais il a passé pour un miracle. Le

(1) Loc. cit., p. 52. (12e leçon.)

(2) Cette dernière phrase ne se trouve pas textuellement dans l'édition française du cours de M. Flourens. Je l’extrais du Charleston Medical Journal and Review (jan. 1856, vol. x1, n° 1, p. 102), où M. Ford a publié en anglais le cours de ce professeur, Le croisement de la femelle du chacal avecles chiens avait déjà été étudié par John Hunter, mais seulement jusqu’à la seconde génération, tandis que M. Flourens a poussé l'expérience jusqu’au bout. ( Œuvres complètes de John Hunter, trad. franç., par Richelot. Paris, 1843, in-8, t. 1v, p. 420.)

retour spontané des races hybrides à l’une des espèces mères ne serait sans doute point un miracle. Ce n’est pas une raison toutefois pour l’admettre sans preuve. Que serait-il arrivé, si M. Flourens, au lieu de croiser et de recroiser ses hybrides, les avait alliés entre eux, ou s’il avait marié les métis du premier sang avec ceux du second sang, ou s'il avait retrempé alternativement le sang de ces divers métis dans le sang du chacal et dans le sang du chien? Que serait-il arrivé, si, après un grand nombre de tâtonnements, ayant obtenu entre les deux espèces mères une race bien vivace, il l'avait cultivée, soignée et conservée pure de toute alliance nouvelle, comme le font souvent les éleveurs de bestiaux? Nul ne le sait, mais si l’on ne tient compte que des probabilités, on est autorisé à penser, jusqu'à preuve du contraire, que la nouvelle race se serait maintenue, ou que, si elle n'avait pu acquérir le même degré de fixité que les races pures, elle serait du moins restée intermédiaire entre les deux espèces mères.

Lorsque les Européens s’établirent dans l'Amérique du Nord, ils y trouvèrent une espèce du genre bœuf entièrement différente des espèces de l’ancien monde. Ces animaux bossus, connus aujourd'hui sous le nom de bisons d'Amérique (bos americanus), étaient tout à fait sauvages, et il fallut, pour les besoins de l’agriculture, importer dans le nouveau continent le bétail d'Europe. Mais depuis le commencement de ce siècle (1), on a réussi, à force de soinset de persévérance, à domestiquer l'espèce américaine, et aujourd'hui, dans le Kentucky, l'Ohio, le Missouri et plusieurs autres États de l’ouest, les bœufs et les bisons sont employés aux mêmes travaux.

« Le bison, » dit M. Rafinesque, professeur d'histoire naturelle à l'Université de Lexington, en Kentucky (2), « le « bison est devenu presque aussi traitable que le taureau et la « vache; 1] aime leur compagnie, il s’unit sans difficulté avec « la vache, tandis que le taureau domestique a souvent de la

(1) De la Nux avait déjà réussi au dernier siècle à croiser le bétail d'Europe avec les bisons ou bœufs à bosse des Indes et de l'Afrique, qui d’ailleurs différent entièrement du bison américain. Il résulte en outre d’un passage assez ambigu emprunté par Buffon au voyage de Kalm, qu’on avait déjà, à la même époque, obtenu dans la Caroline le croisement des bisons d'Amérique avec les vaches d'Europe; mais ces essais n'avaient pas été poursuivis. | Voyage de Pierre Kalm dans l'Amérique septentrionale. Gœttingue, 1757, cité daus Buffon, Quadrupèdes, t. x1, p. 306, en note.)

(2) Cette nniversité est plus connue sous le nom d'Université de Transylvanie,

« répugnance pour la femelle du bison. Les métis qui en ré- « sultent, nommés Aalf-breed Buffaloes (buffles demi-sang) (1), « participent de ces deux animaux ; ils ont la forme de la vache, « mais ils conservent la couleur et la tête du bison ainsi qu'une « demi-toison; ils perdent la bosse, mais ils ont encore le dos « incliné. Ils s'unissent indifféremment entre eux ou avec leur « père et mère, produisent de nouvelles races, et fournissent de « bon lait comme la vache (2).» Si cette relation était parfaitement exacte, le croisement du bæuf et du bison d'Amérique rentrerait dans l'hybridité eugénésique : mais le professeur Rafinesque écrivait en 1821, à une époque trop rapprochée du début de ces expériences, et il put croire, d’après les résultats obtenus pendant les premières générations que les métis du bœuf et du bison étaient également féconds dans toutes leurs alliances. Or, on a reconnu depuis que les hybrides de premier sang ne possèdent entre eux qu'une fécondité restreinte; c’est ce qui résulte des renseignements recueillis par Morton, il y à quelques années. Mais les métis de second sang sont indéfiniment féconds, pourvu qu'on ait soin d'en élever ensemble un certain nombre; sans cette précaution les incestes répétés du frère avec la sœur, du fils avec la mère finiraient tôt ou tard par stériliser la race (3). L’hybridité du bœuf d'Europe et du bison d'Amérique est donc une hybridité paragénésique, et personne jusqu'ici n'a dit que les Aa//-breed buffaloes eussent la moindre tendance à revenir spontanément an type de l’une ou l’autre espèce.

Supposera-t-on, comme l'avait fait Buffon, qui connaissait fort peu les bœufs de l’ancien continent et moins encore le bœuf d'Amérique, supposera-t-on, pour atténuer la valeur de cet exemple, que tous les bœufs de la nature soient de la même espèce (4), que les bisons ou bœufs à bosse ne diffèrent des

(1) Ce nom vulgaire est fort inexact; l'espèce du buffle diffère à la fois de celle du bœuf et de celle du bison.

(2) Rafinesque, Considérations sur quelques animaux hybrides, dans Journal universel des sciences médicales, Paris, 1821, t. xxI1, p. 114.

(3) Morton, Letter to the Reverend John Bachman on the Question of Hybridity in Animals. Brochure in-8. Charleston, 1850, p. 13.

(4) Buffon faisait pourtant une exception pour le buffle, parce qu'il n'avait pu réussir à croiser cet animal avec la vache; il n'avait même pu décider ces animaux à s’accoupler. Plusieurs tentatives semblables ont échoué depuis lors. Mais il paraît que dans la vallée du Mississipi on a pu obtenir des hybrides du buffle et de la vache. (Morton, On Hybridity in Animals, dans Charleston Med. Journ. May 1851, n° 3, vol. v1, p. 379.) Il paraît qu’on en a obtenu aussi à Madagascar.

SUR L'HYBRIDITÉ ET SUR LES MÉTIS DU LIÈVRE ET DU LAPIN. 947 bœufs sans bosse que par un caractère artificiel, que la bosse, produite, dans l'origine, chez les bœufs domestiques par le poids des fardeaux, se soit perpétuée ensuite de père en fils chez ces animaux redevenus sauvages (1), qu'enfin les bisons d’Amérique aient habité autrefois les forêts de la Germanie où leurs ancêtres se seraient réfugiés après avoir secoué le joug de l'homme (2)? Mais la fécondité limitée des hybrides du bison et du bœuf prouverait déjà que ces animaux ne sont pas de même espèce, et un grand nombre de caractères anatomiques déposent dans le même sens. Le bison se distingue du bœuf par son poil laineux, ses cornes courtes et latérales, par sa bosse qui est due principalement à l’excessive longueur des premières apophyses épineuses dorsales, par la briéveté de son os intermaxillaire qui s'arrête à une distance notable de l'articulation naso-maxillaire : enfin, et surtout, il a trente côtes, tandis que le bœuf n’en a que vingt-six. J'ai lu quelque part que la durée de la gestation est de dix mois chez la femelle du bison; c'est un mois de plus que chez la vache, mais je ne suis pas suffisamment sûr de ce renseignement ; Ce qui est certain c’est que la gestation et la parturition de la vache couverte par le bison sont très-pénibles (3). En tous cas, on peut dire que ces deux espèces sont aussi distinctes, aussi différentes que puissent l'être celles d’un même genre, et la grande fécondité de leur croisement contraste avec la stérilité presque constante de l’union du bœuf et du bufle qui sont pourtant beaucoup plus rapprochés.

Personne, que je sache, n’a jusqu'ici étudié comparativement l'anatomie des hal/-breed buffaloes des divers sangs. Je signale cette lacune à ceux de mes lecteurs qui habitent les États-Unis de l’ouest. La seule étude du squelette de ces animaux jettera le plus grand jour sur une foule de questions encore douteuses, et permettra surtout d'apprécier l'influence respective qu'exercent le père et la mère sur l’organisation du produit. C’est une occasion précieuse qu'on retrouverait difficilement chez les autres hybrides, parce qu’ici le père et la mère ne diffèrent pas seulement par la forme et les proportions, mais par le nombre des os. Les métis de premier sang ont-ils 30 côtes comme l'espèce paternelle (bison), ou 26 comme l'espèce maternelle (vache),

(1) Buffon, Quadrupèdes, article Bison, Aurocus, etc., t. xX1, p. 327. (2) Loc. cit.

(3) Journal universel des sciences médicales, 1821, t. xx11, p. 115 (en note).

ou 28 comme les espèces pures de l’yack et de l’aurochs? Quel est le nombre des côtes chez les métis de second sang nés du croisement des premiers soit avec les bisons, soit avec les bœufs ou les vaches ? Et dans le retour graduel de leurs descendants à l'une ou l’autre espèce par des croisements successifs, quel est le moment où le squelette de la cage thoracique revient au type originel correspondant? Notez qu'il ne s’agit pas ici de ces modifications relatives qui, portant seulement sur la forme et le volume de certains organes, s'effectuent par des transitions peu sensibles, par des nuances difficiles à saisir ; il s’agit d'un fait palpable, la présence ou l'absence de certains os, et le changement doit nécessairement se faire en une seule fois, car il n’y a pas de milieu entre l'existence et le néant. C’est ce qui donnera un degré de certitude tout spécial aux observations anatomiques faites sur les métis du bœuf et du bison, et si j'ai choisi cet exemple de préférence au milieu des faits de l'hybridité paragénésique, c'est en grande partie dans l'espoir que l'importance des questions qui s’y rattachent pourra frapper l'attention des naturalistes américains et provoquer leurs recherches.

D'après ce qui précède il me paraît certain que l'hybridité paragénésique peut par ses résultats durables modifier plus ou moins profondément les espèces en y faisant surgir de nouvelles races, ou en y produisant du moins denombreuses variétés, et il me paraît fort probable que l’homme a profité de cette possibilité pour créer, dans les espèces soumises à son pouvoir, par l'infusion d’un sang étranger, beaucoup de races qu'on considère aujourd’hui comme des dégénérations des types primitifs. L'influence de la domestication, que je ne conteste pas, mais qu'on à singulièrement exagérée, serait ainsi ramenée à des limites plus étroites, et les effets inexplicables qu’on lui attribue dépendraient surtout de l'influence des croisements.

Les résultats de l’hybridité paragénésique peuvent-il aller jusqu'à établir entre les deux souches mères des races intermédiaires assez nombreuses et assez rapprochées les unes des autres pour aboutir à la fusion apparente des deux espèces en une seule, et pour rendre difficile ou impossible la recherche des types primitifs ? Rien ne permet de l’admettre jusqu'ici. Mais, où s'arrête la sphère d'action de l'hybridité paragénésique commence celle de l'hybridité eugénésique, et il est parfaitement certain que si deux ou plusieurs espèces sont

capables de se croiser et se recroiser à tous les dégrés, que si tous leurs métis sont également et indéfiniment féconds dans toutes les directions, elles pourront se mêler en toute proportion, produire des races très-nombreuses, très-diverses, des sous-races plus nombreuses encore, des variétés presque infinies, et finalement se fusionner, en apparence du moins, d’une manière à peu près complète. En face de ces conséquences subversives, les partisans de la permanence des Espèces n’ont plus d'autre ressource que de nier résoläment la possibilité de l'hybridité eugénésique. C’est ce qu'ils font tous les jours avec une persévérance digne d'une meilleure cause, et le moment est venu de mettre leur négation aux prises avec les faits.

$ VI. De l'hybridité eugénésique.

La démonstration de l'hybridité eugénésique, eu égard aux idées préconçues que nous y rencontrons à chaque pas, présente une double difficulté.

Si nous prouvons que deux animaux d'espèce différente ont pu produire des métis de premier sang féconds en ligne directe, on nous objecte invariablement que l'expérience n’a pas duré pendant un nombre suffisant de générations, et que, si on l’eût prolongée plus longtemps, il serait arrivé un moment où la fécondité se serait éteinte.

Puis, si nous réussissons à trouver une expérience poussée assez loin pour échapper à cette objection, on change de tactique, et n nous affirme que nous nous sommes trompés, que tous les naturalistes se sont trompés jusqu'ici, que nos deux animaux ne sont pas d'espèce différente, et qu'ils sortent d’une souche commune, dont les divers rameaux ont été modifiés et dénaturés par la domesticité, la nourriture ou les climats. On n'a pas oublié que Buffon a poussé l'intrépidité jusqu'à prétendre que les chèvres et les moutons sont de la même espèce (1) ; il a même ajouté « que ce n’est pas par de petits « caractères particuliers qu'on peut juger la nature et en diffé- « rencier les espèces : que les méthodes, loin d’avoir éclairei « l'histoire des animaux, n’ont au contraire servi qu’à l'obscur- « cir...; que nos Nomenclateurs se trompent à tous moments et

(1) Voy. plus haut p. 525-526.

« écrivent presque autant d'erreurs que de lignes, et qu'il fuu- « draitune prévention bien aveugle pour pouvoir en douter (4).» — Je ne pense pas que les nomenclateurs modernes soient disposés à accepter ce jugement. « La plupart des naturalistes, « ditailleurs Buffon, ne font que desremarques partielles. Il vaut « mieux avoir un faux système ; il sert du moins à lier nos dé- « couvertes, et c’est toujours une preuve qu'on sait penser (2).» L'illustre écrivain n'avait pas besoin de faire de faux systèmes pour prouver qu'il savait penser; mais s’il n'avait jamais écrit et pensé que des choses de cette force, il est probable que ses faux systèmes n’eussent obtenu aucun crédit chez les savants.

Il ne se trouve plus personne aujourd'hui pour confondre en une seule espèce les chèvres et les moutons, animaux que tout le’ monde classe dans deux genres parfaitement distincts. Dès lors on est obligé de soutenir que leurs hybrides ne peuvent pas se reproduire en ligne directe, et le révérend John Bachman, adversaire opiniâtre de Morton, a déclaré formellement que M. le professeur Chevreul avait dit des niaiseries (crudities) sur la fécondité de ces hybrides. Dussé-je m'exposer à de semblables aménités, je ne puis me dispenser de déclarer à mon tour que les « crudities » de M. Chevreul sont des vérités parfaitement démontrées.

Tous ceux qui ont répété les expériences de Buffon dans des conditions convenables, ont obtenu comme lui des métis de bouc et de brebis parfaitement féconds (3). Si les essais qui ont été faits au Jardin des plantes ont échoué, c’est probablement parce que les animaux, renfermés dans des espaces trop étroits, n'y jouissaient pas d’une liberté suffisante (4). Mais

(1) Cette phrase couronne la dissertation de l’auteur sur les chèvres et les moutons, et fait partie du dernier alinéa de l'article MourLoN, t. x1, p. 370 (1754).

(2) Cette phrase curieuse est tirée des Nouveaux mélanges, extraits des mannserits de madame Necker, t, 11, p. 9. Elle a été reproduite par M. Flourens dans son Histoire des travaur de Buffon. Paris, 1850, in-12, p. 272 (2° édit.).

(3) Voy. Buffon, Quadrupèdes, art. MOUFLON , t. x1, p. 365 , et Suppléments, t. 111, p. 3, 5 et 7. Le croisement du bélier de Finlande avec la biche de Sardaigne ( cervus capreolus, L.j a été obtenu par Carl Hellenius. Les métis furent féconds, mais la race ne fut pas conservée pure; elle fut constamment recroisée avec les béliers de Finlande, et, au bout de trois générations, elle revint au type de ces derniers. Le travail original d'Hellenius a paru en suédois dans les Nouveaux Memoires de l'Acad. de Stockholm, 1790. Une traduction allemande de cette collection existe au Muséum d’histoire naturelle, C’est là que j'ai consulté le travail d’Hellenius (Der Künigl. Sclnvedischen Akademie der Wissenschaft neue Abhandlungen auf das Jahr 1790. Leipzig, 1792,

in-8, Bd 1x S. 269.) 4) Je tiens de source certaine que beaucoup d'espèces d'animaux, quoique con-

SUR L'HYBRIDITE El SUR LES METIS DU LIÈVRE ET DU LAPIN. 991 toutes les fois que dans une bergerie on parque un bouc avec des brebis, il en résulte des alliances et des hybrides féconds.

Pallas, qui a eu l’occasion de constater ce fait dans ses voyages en Russie, pense que les chèvres et les moutons peuvent se croiser à l’élat sauvage, et il souçonne même que la race des chèvres angora du mont Taurus est issue d’un de ces croisements (1). Cela me semble fort douteux; j'ai peine à croire que des espèces aussi différentes consentent à s'unir en pleine liberté. Quoi qu'il en soit, les métis du bouc et de la brebis s’obtiennent aisément en domesticité. Ils sont connus sous le nom de chabins, que je leur conservera; il serait peut-être préférable de les désigner sous le nom d’ovicapres, qui serait tout aussi commode, et qui aurait l'avantage d'indiquer leur origine.

Jusqu'ici, nos éleveurs n'ont trouvé aucun avantage à multiplier les chabins, mais dans plusieurs pays on les préfère aux animaux d'espèces pures; il paraît qu'il y en a beaucoup dans certaines iles du grand archipel indien, il y en à davantage encore dans diverses parties de l'Amérique méridionale. Au Chili cette espèce croisée est devenue l'objet d’une exploitation régulière. Déjà l'abbé Molina, dans son Æistoire naturelle du Chili, publiée en 1782, avait annoncé que les Pehuenches, habitants des Andes chiliennes, croisaient avec succès les chè. vres et les moutons. «Les individus de cette race intermédiaire, « disait-il, sont deux fois plus gros que les autres brebis, et « sont couverts d’un poil très-long et doux comme celui de la

servées à l’état de pureté, deviennent stériles au Jardin des plantes au bout de trois ou quatre générations. La domesticité diminue rarement la fécondité des animaux et l’augmente même souvent; mais il parait que le défaut d'exercice, ou la nature de l'alimentation, peuvent, dans beaucoup de cas, nuire à la reproduction. Pent-être aussi, dans les expériences du Muséum, ne s’attache-t-cn pas assez à éviter les mariages consanguins.

(1) Cité dans Dict. class. d'hist. nat, de Bory de Saint-Vineent, t. 111, p. 575. Paris, 1823, in-8. Voy. aussi Americ. Journ. of Science and Arts, 1847, vol. 111, p. 44. Je n'ai pu retrouver jusqu'ici ce passage de Pallas, mais j'ai vu dans son Voyage en Russie méridionale, trad. fr. Paris, 1805, in-4, t.1, p. 601. er note, qu'il considère nos chèvres domestiques comme des races hybrides provenant du croisement de la chèvre à bézoard et du bouquetin. Au surplus, on sait que les bergers des montagnes accouplent fréquennnent les chèvres avec des bonquetins apprivoisés. Les métis qui en résultent ont en général les cornes de la mère et la couleur du père. Il arrive même quelquefois que les bouquetins sauvages saillissent et fécondent les chèvres. (Gervais, art. CHEVRE, du Dict. pilloresque d'hist. nat. Paris 1835, in-fol., t. 11, p. 135. — Desmoulins, art. CHÈVRE, du Dict. classique d'hist. nat. Paris, 1823, in 8, t. 11r, p-577). Mon ami, le professeur Lebert, de Zurich, m'a écrit il y a quelques jours qu'on s’est assuré à Vienne, dans des expériences méthodiques, de la fécondité de ces hybri-« des dela chèvre et du bouquetin; mais je ne sais si ces faits ont été publiés jusqu'ici.

« chèvre d'Angora. Ce poil est un peu crépu, et ressemble beau- «coup à la laine. Il s’en trouve qui a plus de deux pieds de «long (1).» L'abbé Molina, né, élevé et longtemps établi au Chili où sa famille était fixée, comme il nous l’apprend luimême un peu plus loin, depuis au moins trois générations, était placé de manière à obtenir des renseignements positifs. On émit pourtant des doutes sur l'exactitude de son assertion, et on lui objecta probablement que ses métis devaient être stériles, car il crut devoir ajouter dans sa seconde édition (1810): « Gette race se propage constamment (costantamente) en dépit « de la différence spécifique qu’on suppose exister entre la « chèvre et la brebis (2). » Aujourd’hui les chabins ont acquis une grande importance commerciale; on les élève dans les plaines aussi bien que dans les montagnes, pour se nourrir de leur chair et surtout pour vendre leurs peaux qui, convenablement préparées et revêtues de leur longue toison à demi-laineuse, se débitent dans le commerce sous le nom de pellions (3). On exporte chaque année des milliers de pellions du Chili au Pérou ; mais la plupart de ces peaux restent dans le pays, où on les emploie aux usages les plus divers. On en fait des descentes de lit, des tapis, des couvertures. Les gens du peuple n’emploient que des matelas formés de trois pellions superposés. Les shubraques où grosses selles des bêtes de somme se composent d’un plan de bois recouvert sur chaque face de deux ou trois couches de pellions, etc. Ces détails donneront une idée de l'extension qu'a prise au Chili la production des chabins. M. Gay, membre de l’Académie des sciences, qui a publié, aux frais du gouvernement du Chili, un savant et magnifique ouvrage sur l’histoire politique, économique, physique et naturelle de cette contrée, a rapporté à Paris plusieurs pellions qu'il a bien voulu me montrer. Le cuir, plus solide que celui du mouton, supporte une épaisse toison de poils longs de 20 à 25 centimètres (il en est de beaucoup plus longs), légèrement ondulés, mais nullement frisés, et cependant aussi souples que la laine.

(1) Giov. Ignaz. Molina. Saggio sulla storia naturale del Chili, Bologna, 1782, in-8, lib. 1v, p. 332.

2) Même ouvrage, 2° éd., Bologna, 1810, gr. in-4, p. 271.

(3) Par extension, le nom de pellions a été appliqué aux chabins eux-mêmes, lesquels, dans tout le Chili, sont connus sous cette dénomination.

Ceux qui élèvent les chabins, ayant principalement en vue d'obtenir de beaux pellions, dirigent dans ce but spécial les croisements du bouc et de la brebis. Les métis de premier sang ont les formes de la mère et le pelage du père ; leurs poils sont plus longs, mais presque aussi durs et aussi roides que ceux du bouc ; aussi leurs peaux sont-elles peu estimées. On ne s'attache donc pas à multiplier ces métis qui sont d’ailleurs parfaitement féconds entre eux. On n’en élève que le nombre nécessaire pour entretenir et régénérer de temps en temps la race issue du second croisement. Les chabins de second sang, qui fournissent les meilleurs pellions, s’obtiennent en croisant avec les brebis les métis mâles de premier sang. Ces chabins de second sang sont indéfiniment féconds entre eux, tout permet du moins de le croire; mais au bout de trois ou quatre générations, leurs descendants directs subissent une modification qui en diminue la valeur commerciale ; leur poil devient plus gros et plus dur, et se rapproche par conséquent de celui des chèvres, chose vraiment bien remarquable, puisque ces métis de second sang, un quart chèvre et trois quarts mouton, sont trois fois plus rapprochés du mouton que de la chèvre. Ce qui est plus remarquable encore, c’est que, pour rendre aux générations suivantes la souplesse et la finesse du poil, il faut croiser les femelles de second sang avec les mâles de premier sang : on obtient ainsi un hybride intermédiaire entre les demis et les trois quarts, contenant trois huitièmes de sang de chèvre et cinq huitièmes de sang de mouton, plus éloigné de la brebis que sa mère, et possédant pourtant une toison plus souple et plus douce, dont la supériorité se maintient ensuite pendant plusieurs générations. Les chabins des divers sangs se comportent donc comme nos races croisées de chevaux, de bœufs, de chiens, de moutons, c’est-à-dire qu’au bout d’un certain nombre de générations ils perdent quelquesunes de leurs qualités, et que pour les leur rendre, il faut retremper la race dans de nouveaux croisements. J'ai insisté auprès de M. Gay pour savoir si le but de ces croisements plus ou moins périodiques n'était pas de ranimer la fécondité décroissante des métis, mais il n’a jamais entendu dire que leur fécondité fût limitée à un degré quelconque, et si on les mitige de temps en en temps, c'est uniquement pour embellir et assouplir leur toison (1).

(1) Je me fais un devoir et un plaisir de remercier ici M. Gay de l'accueil bienveil-

M. Gay m'a dit également que les métis du bélier et de la chèvre sont inconnus au Chili. Est-ce parce que ce croisement, inverse du précédent, n’a pas étéessayé, ou parce qu’il a échoué, ou parce qu'il n’a donné que des produits inutiles? M. Gay n’a pu répondre à ces questions. Mais on a vu plus haut que les tentatives faites par Buffon ont été sans résultat, et les faits recueillis au Chili tendent à confirmer la distinction que nous avons établie entre l'hybridité unilatérale et l'hybridité bilatérale.

Il ressort évidemment de ce qui précède que les chabins sont doués d’une fécondité indéfinie, car, d’une part on n’a jamais constaté que cette fécondité fût limitée à un degré quelconque, et, d'une autre part, les croisements périodiques auxquels on a recours dans un but tout spécial s'effectuent entre des hybrides de premier et de deuxième sang; ce ne sont donc pas des croisements de retour. Mais je pressens une objection que ne manqueront pas de me faire les partisans de la permanence des espèces. Ils me diront que les expériences n’ont pas été dirigées par des hommes de science; qu'on n’a aucune preuve que les chabins de premier sang soient indéfiniment féconds entre eux; qu'il faudrait en prendre un certain nombre, les séparer à jamais des autres métis ainsi que des races mères, et suivre leurs descendants directs pendant plusieurs générations. À cela je n'ai rien à répondre, si ce n’est que les chabins de premier sang sont positivement féconds entre eux, qu'on ne connaît pas de limites à cette fécondité, et que c’est procéder un peu légèrement de déclarer non avenus tous les faits dont l’origine n’est pas exclusivement scientifique. Une fécondité bien constatée, et dont personne n’a reconnu les limites, doit être considérée comme indéfinie jusqu'à preuve du contraire; quant à l'expérience demandée, elle n’a pas été faite sur les chabins, mais elle n'a pas été faite non plus sur les races croisées de chèvres, ni sur les races croisées de chevaux, de bœufs, de moutons. Si je disais que les chiens issus du croisement des épagneuls et les dogues n’ont en ligne directe qu'une

lant dont il m'a honoré. Les faits qu'il a bien voulu me eommuniquer de vive voix n’ont ét5 publiés qu'en abrégé dans la partie zoologique de son ouvrage (Historia fisica y politica de Chile, par Claudio Gay.— Zoologia à Fauna Chilena, t. 1, p. 166. Paris, 1847, in-8). L'auteur annonce des détails plus précis qui paraitront plus tard dans la partie statistique de son grand ouvrage. Au reste, plusieurs détails qui n’ont pas été consignés dans la Fauna Chilena ont été publiés, il y a treize ans, par M. Che: vreul dansle Journal des Savanis, année 1846, in-4°, p. 357 (en note).

fécondité restreinte, et que, tenue à l'abri de tout croisement nouveau cette race croisée s’éteindrait au bout de quelques générations, on serait fort embarrassé pour me citer un seul fait contraire à mon assertion, et il faudrait pour la confirmer ou la renverser qu'un physiologiste consacrât des sommes considérables et dix ans d'attention continuelle à l'exécution de cette expérience. Pour ma part, je pense (je suis loin de l’affirmer), que les races croisées de chiens ont en général une fécondité inférieure à celle des races pures, et c’est ainsi que je m'explique la perpétuité de certains types qui, malgré la promiscuité illimitée des races, se sont maintenus sans altération pendant plus de 4000 ans (1); mais ce n’est qu'une hypothèse, et quand même elle serait exacte, cela ne n'empêcherait pas de dire que les croisements des chiens donnent des métis à la fécondité des quels on ne peut assigner aucune limite précise. Or, je prétends que les chabins sont précisément dans le même cas, et d’une manière générale lorsque je dis que des métis sont féconds sans limites, je veux dire seulement que ces limites sont inconnues, ou plutôt qu'elles sont indéfinies.

Mais cette expérience décisive, sans laquelle suivant nos adversaires la question de fécondité ne peut être résolue, et qui n'a été faite ni sur les chabins, ni sur les animaux de sang mêlé dont les parents sont réputés de même espèce, cette expérience, dis-je, a été faite dans les conditions les plus authentiques et les plus scientifiques sur les hybrides du chien et du loup. C’est Buffon lui-même qui en est l’auteur, c’est lui qui a fourni l'argument le plus fort contre la doctrine de l'immutabilité des espèces, doctrine à laquelle il fut bien près de renoncer dans la dernière période de sa vie (2).

Buffon avait vainement essayé de croiser le chien avec la louve : une louve, prise toute jeune dans les bois, fut élevée avec un mâtin du même âge; ces deux animaux, enfermés seuls dans une grande cour où aucune autre bête ne pouvaitentrer, ne connaissaient, ni l'un ni l’autre, aucun individu de leur espèce. Ils ne connaissaient même d'autre homme que leur

(1) Voy. plus haut, p. 444-5.

(2) Voy. sur la variation des opinions de Buffon, dans la 2e partie du t. 1 de l'Histoire naturelle générale des règnes organisés, par M. Isid, Geoffroy Saint-Hilaire, le 1er paragraphe du chapitre intitulé : Résumé des vues sur l'espèce organique. Le volume est encore sous presse, mais M. Isid. Geoffroy Saint-Hilaire a bien voulu me donner un exemplaire de ce chapitre qu'il a fait tirer à part. (Paris, 1859, in-8.)

gardien. Pendant les deux premières années ils vécurent en assez bonne intelligence : à la fin de la troisième année, ils commencèrent à éprouver l’ardeur du rut; mais cet état, loin de les adoucir, les rendit intraitables et féroces ; ils ne s’approchaient que pour se battre, et, finalement, le chien tua la louve. L'expérience avait donc complétement échoué, mais elle avait été mal conduite. On avait élevé les animaux de telle sorte qu'ils étaient devenus sauvages. Le chien lui-même mis en liberté après la mort de la louve se montra tellement furieux qu'il fallut le tuer. Or, on sait bien que les animaux sauvages ont peu de tendance à s’accoupler en dehors de leur espèce ; lorsqu'on veut croiser deux animaux d'espèce différente, il est presque indispensable (au moins pour les animaux féroces comme le loup), de les adoucir par la domesticité. Cette condition fut heureusement remplie dans le cas suivant.

Une petite louve, ägée à peine de trois jours, fut prise dans les bois par un paysan et vendue au marquis de Spontin-Beaufort, qui la fit allaiter artificiellement jusqu’à ce qu’elle pût manger de la viande, et qui réussit à l’apprivoiser. Elle devint d’abord si familière qu’on pouvait la mener à la chasse dans les bois sans risquer de la perdre; mais dès qu’elle eut un an, elle commença à montrer des instincts sanguinaires; elle étranglait la volaille, les chats ; elle attaquait les moutons et les chiennes, si bien qu’il fallut l’attacher. Un jour elle mordit le cocher de la maison avec une telle force, que le malheureux dut garder le lit pendant six semaines.

Première génération. Le 28 mars 1773, la louve fut couverte pour la première fois par un chien braque qu'elle avait pris en grande affection ; l’accouplemernt fut réitéré deux fois par jour pendant deux semaines. Le 6 juin 1773, soixante-dix jours après le premier coït, elle mit bas quatre petits métis, trois mâles et une femelle (1).

Deuxième génération. On ne put conserver qu’un seul mâle, qui fut élevé avec sa sœur. À l’âge de deux ans et demi, le 30 décembre 1775, ils s’ac-

(1) Cette premiére partie de l’observation à été publiée par Buffon dans son chapitre des MULETS, t. 111 des Suppléments, p. 9 à 14 (1776). L'expérience alors n’était pas encore terminée. La suite de l'observation a paru dans le t. vit des Suppléments, p. 161-209. Lacépède a complété la narration du fait en publiant à la suite du texte de Buffon une lettre écrite à ve dernier par le directeur de la ménagerie de Versailles. D'autres faits de même genre, communiqués à Buffon par diverses personnes, ont été également publiés par Lacépède. L'édition, défectueuse d’ailleurs à beaucoup d’égards, connue sous le titre de Buffon de Sonnini , est celle où il est le plus commode d'étudier l’ensemble des recherches de Buffon sur le croisement du chien et du loup, parce que les faits éparpillés en plusieurs volumes dans les éditions précédentes y ont été réunis en un senl faisceau. Voyez Œuvres de Buffon, édit. de Sonnini, t. XxII1, p. 257 à 332. Paris, an VIII, in-80. Sept figures des pl. 24 à 27 représentent les métis des diverses générations.

couplèrent pour la première fois, et le 3 mars 4776, après soisante-trois jours de gestation, la femelle mit bas une portée de quatre petits, deux mâles et deux femelles.

Troisième génération. Un couple de cette portée fut envoyé par le marquis de Spontin à Buffon, qui les garda quelque temps à Pariset les fit conduire ensuite dans sa terre de Buffon. Il les fit élever ensemble et fit exercer sur eux une surveillance assidue pour les empêcher de s’aller avec les chiens de l’endroit. Ils ne s’accouplèrent que le 30 ou le 31 décembre 1778, à l’âge d’environ deux ans et dix mois, et il en résulta une portée de sept petits qui vinrent au monde le 4 mars 1778. La gestation avait duré soixante-trois ou soixante quatre jours. Le gardien de ces animaux ayant eu la curiosité de prendre les petits dans sa main pour les examiner, la mère furieuse se jeta presque aussitôt sur ses nouveau-nés et dévora tous ceux qui avaient été touchés. Il n’en resta qu’un seul, c'était une femelle.

Quatrième génération. Cette femelle fut élevée avec son père et sa mère, dans un grand caveau où aucun autre animal ne pouvait pénétrer. Au commencement de l’année 1781, étant âgée de près de deux ans, elle fut couverte par son père, et mit bas dans le courant du printemps une portée de quatre petits; elle en mangea deux, et il n’en resta que deux : l’un mâle, l’autre femelle. « Ces jeunes animaux étaient doux et caressants; cependant « ils étaient un peu voraces, et attaquaient la volaille qui était à leur proxi- « mité. »

Si l’on songe aux frais considérables que coûta cette longue expérience, on ne s’étonnera pas qu'elle n’ait pas été poussée plus loin. D'ailleurs, Buffon était déjà presque octogénaire et ne pouvait guère se flatter de vivre assez longtemps pour observer les générations ultérieures de ses métis. L'expérience fut donc abandonnée, et personne n'a dit ce qu'étaient devenus les deux animaux de la quatrième génération. On vient de voir qu'ils étaient encore jeunes, lorsque l’observation fut rédigée pour la dernière fois. Comme tous les hybrides des générations précédentes, ils tenaient à la fois du chien et du loup. Buffon a tracé de main de maître la description de ces divers animaux, et ceux qui la liront pourront se convaincre que la race intermédiaire ne tendait à revenir ni à l’espèce du chien ni à l'espèce du loup (1).

(1) Voy. les sept planches publiées par Buffon, et reproduites dans l’éd. de Sonnini, t. XXII, pl. xx1v et suiv. Nous devons ajouter, pour compléter cette importante série d'observations, que les deux métis (mâle et femelle: de la deuxième génération, devenus inutiles après qu’ils eurent fait leur première portée, furent donnés par Buffon à la ménagerie de Versailles, où ils firent au bout de deux ansune seconde portée de trois petits (Sonnini, t. xxI1, p. 278). M. Leroi, lieutenant des chasses et inspecteur du pare de Versailles, fournit les renseignements suivants dans une lettre adressée à Buffon {éd. de Sonnini, t. xx111, p.317). Deux des petits métis de la seconde portée furent donnés au prince de Condé. On ne sait ce qu’ils sont devenus. Le troisième, qui était un mâle, ressemblait beaucoup au loup; à six mois on fut obligé de l’enchaîner ; il

Cette question du retour à l’un ou à l’autre des deux types primitifs était pour Buffon l’objet principal de son expérience (1). La question de fécondité ne le préoccupait pas, et dans toute sa relation on ne trouve pas un seul mot qui s’y rattache. L'idée que cette race mixte, maintenue pendant quatre générations, pût s’éteindre par stérilité, ne lui était pas même venue. Elle ne vint pas davantage à ceux qui conservèrent les métis de la quatrième génération. C'est seulement dans notre siècle, lorsqu'il n’était plus temps de recourir à la vérification, que cette idée a été émise ; on a prétendu que si les deux derniers représentants de l'espèce croisée eussent été accouplés ensemble, ils se seraient montrés inféconds. Puis, ce qui n’était d’abord qu'une hypothèse fort imprudente s'est transformé peu à peu en affirmation catécorique ; pour ma part, on m'avait toujours enseigné que dans l'expérience de Buffon (la seule où la race hybride fût restée pure), les métis de la quatrième et dernière génération avaient été tout à fait stériles, et grande a été ma surprise, lorsque je suis remonté à la source, de voir que cette tradition était fausse. Puis, la vérité s’altérant toujours de plus en plus, il est arrivé un moment où l’on a affirmé et imprimé que les métis du chien et du loup devenaient inféconds dès la troisième génération. « Les métis du loup et du chien, de la « chèvre et du bélier, dit un savant physiologiste, cessent d’être « féconds dès les deux ou trois premières générations (2). » Et ailleurs : « Le mulet de l'âne et du cheval est stérile dès la pre- « mière, et au plus tard dès la seconde génération ; le mulet du « chien et du loup est stérile dès la deuxième ou troisième gé-

aboyait rarement le jour, et la nuit il ne poussait que des hurlements. Lorsqu'il eut un an, on le mena à la chasse; il se jeta sur un sanglier qui le tua roide, Le pére de ce métis était resté à la ménagerie de Versailles, et on l'avait marié à une jeune louve. Il en était résulté trois métis quarterons (un quart chien, trois quarts loup). Ceux-ci tenaient beaucoup moins du chien que les métis de premier sang; entre autres choses, leur poil était pareil à celui des louveteaux. M. Leroi faisait élever deux de ces quarterons pour les dresser à la chasse; il gardait le troisième pour le faire accoupler avec sa mère la louve, et pour étudier les résultats de ce croisement de retour. Il est probable que ces projets ne furent pas mis à exécution, car la révolution française, qui grondait déjà dans l'air, ne devait pas tarder à bouleverser les chasses royales.

(1) « Mon objet était de voir si au bout d’un certain nombre de générations ces « métis ne retourneraient pas à l'espèce du loup ou à celle du chien, et il était essen- «“ tiel de conserver la race toujours pure, et ne faisant allier ensemble que les indi- « vidus qui en proviendraient. »

(2) Flourens, Histoire des travaux de Cuvier, 2° édit. Paris, 1845, in-8, p. 293-291

« nération. » D'où suppose-t-on que soit extrait ce dernier passage ? D'un livre, d’ailleurs fort intéressant, intitulé Histoire des travaux de Buffon (4). Mais 1l était réservé à la physiologie anglaise d'aller plus loin encore dans cette voie. « Le « loup et le chien », dit M. Carpenter, auteur d’un article fort monogéniste sur les Variétés du genre humain, « le loup et le «chien produisent ensemble; leur produit est fécond avec « l’une et l'autre race. Mais si ces hybrides sont féconds entre «eux, c'est ce qui n'a pas encore été démontré (2). Puis, comme cette expression pourrait laisser place au doute, l’auteur se ravise dans son Traité de physiologie, et, après avoir dit que chez les plantes l’hybridité ne persiste jamais au delà de la quatrième génération, il ajoute : « Parmi les animaux les «limites de l'hybridité entre les individus d'espèces diffé- « rentes sont plus étroites encore, puisque l’hybride est tout à « fait incapable de continuer sa race avec un de ses pareils. On « cite un ou deux cas où un hybride (3) à produit avec un « animal semblable à lui, mais c’est certainement (certainly) « l'extrême limite, puisque personne n'a jamais dit que la race « pûl se continuer au delà de la seconde génération, sans « mélange avec l’une des espèces mères (4) ». Après cela, il n’y a plus qu'à tirer l'échelle.

Ainsi, une expérience aussi authentique que possible, exécutée par un des naturalistes les plus célèbres et publiée en toutes langues, dans les innombrables éditions d’un ouvrage que l’on considère partout comme un des chefs-d’œuvre de l'esprit humain, une expérience faite dans les conditions les plus défavorables, puisque le mariage continuel du frère avec la sœur, du père avec la fille tarit tôt ou tard, dans les races croisées et peut-être aussi dans les races pures, les sources de la génération, une expérience enfin dont les résultats, contraires à l’attente de celui qui l’a dirigée, ont été cependant constatés

(1) Flourens, Histoire des travaux de Buffon. Paris, 1850, in-12, p. 98 (en note).

(2) Todd's Cyclopædia of Physiology, vol. 1v. Lond., 1852, gr. in-8, p. 1309, art. VARIETIES OF MANKIND, par Carpenter.

(3) Il y a dans le texte a mule, mais il ne s’agit nullement dn produit de l'âne et de la jument. Le mot mule est pris dans un sens général, comme on le fait souvent en français pour le mot mulet.

(4) W. B. Carpenter, Principles of Human Physioloyy, ete. Amer. Edit. Philad., 1853, in-8, p. 1039. Le même passage se trouve à peu près textuellement dans les Principles of General and Comparative Physiology, du même auteur, v th. Edit., Lond., 1855, in-8, p. 885.

et divulgués par lui avec une bonne foi qu'il serait insensé de mettre en doute, cette expérience, dis-je, établit de la manière la plus décisive et la plus éclatante que les métis de la louve et du chien braque jouissent en ligne directe d’une fécondité qui s’est maintenue de femelle en femelle pendant au moins quatre générations; et voilà qu’en moins de trois quarts de siècle, pour satisfaire aux exigences toujours croissantes d'une cause de plus en plus mauvaise, on dénature si bien la vérité, on l’altère si profondément par une série non interrompue de mutilations méthodiques, que le nombre des générations, indéfini dans l’origine, limité plus tard, puis réduit de quatre à trois, et de trois à deux, promet de descendre bientôt de deux à un, en attendant qu’on la réduise à zéro! Mais Jupiter lui-même, disait le proverbe antique, ne peut pas changer le passé, nec mutare potest ipse peracta deus; rien, pas même l'entente unanime de tous les grands prêtres de la science, ne pourra détruire la réalité d’un fait parfaitement constaté, et aussi longtemps qu'il y aura dans une seule bibliothèque un seul exemplaire des œuvres de Buffon, il restera bien et dûment acquis à la science : que le croisement du chien et du loup est fécond, que leurs métis sont féconds, que cette fécondité étudiée pendant quatre générations s’est maintenue jusque-là sans la moindre atténuation, et que rien ne permet encore de lui assigner des limites.

L'hybridité du chien et du loup est donc un exemple d’hybridité eugénésique (1); mais ce fait une fois démontré ne suflira problablement pas pour dissiper les illusions des défenseurs de l'espèce. On peu s'attendre qu'ils changeront de tactique, et que, ne pouvant plus raisonnablement nier la fécondité des hybrides du chien et du loup, ils en viendront à dire que le chien et le loup ne sont qu'une seule espèce. Buffon, dans sa jeunesse n’eût pas manqué de le faire, comme il le fit pour les moutons et les chèvres, pour les chameaux et les dromadaires

(1) Il ne s'agit, bien entendu, que de l’hybridité du loup et du chien braque. Il n’en résulte nullement que le croisement du loup avec toutes les espèces de chien doivent se faire avec le même succès. Jusqu'ici, l'accouplement des chiens et des loups a toujours été productif, quelle que fût l'espèce ou la race des chiens ou des chiennes, Mais les métis n’ont pas été conservés à l’état de pureté, et on ne sait s’ils eussent été féconds en ligne directe. Le lecteur trouvera dans la note (B), à la fin de cet article, le résumé des expériences qui ont été faites sur le croisement des chiens avec les loups, les chacals et les renards.

pour les aurochs, les bisons et les bœufs. Devenu plus réservé sur ses vieux jours, il publia sans commentaires l’histoire de ses quatre générations de métis; 1l comprit qu’il avait fait fausse route, et qu'il ne fallait pas aller plus loin dans cette voie. Mais John Hunter presque à la même époque soutenait que le chien, le loup et même le chacal ne forment qu’une seule espèce, et M. Hollard plus récemment a avancé que cette question n’était pas encore décidée (1). «Bien des gens, dit M. Prichard, doutent « encore que le chien et le loup soient d'espèces distinctes (2). Enfin M. Carpenter, précisément dans ce même passage où il prétend que la fécondité directe des chiens-loups hybrides n'est pas démontrée, s'efforce de prouver que les chiens domestiques peuvent très-bien n'être que des loups apprivoisés (3). On voit que les monogénistes ont pris leurs précautions pour échapper aux conséquences de la grande expérience de Buffon. Je pourrais aisément prouver que les différences qui séparent les espèces de chiens des espèces de loups, n’ont pas pu se produire sous la seule influence de la domestication des chiens ; que ceux-ci, rendus à l’état sauvage depuis plusieurs siècles dans l'Amérique méridionale sont restés chiens et ne sont pas devenus loups; que l’aboiement n’est pas un résultat de l’éducation comme on l’a prétendu, mais que c’est un caractère spécifique, attendu que les chiens d'Europe, redevenus sauvages dans l’île longtemps déserte de Juan Fernandès, continuèrent à aboyer (4); que toutes les tentatives faites pour domestiquer le loup ont été infructueuses, et que les petits chiens sauvages, pris au piége dans les bois de l'Amérique méridionale, et élevés dans les maisons, deviennent dès la première génération aussi soumis et aussi fidèles que les chiens domestiques, etc., etc. Mais cela m'entraiînerait beaucoup trop loin, et ceux qui admettent sans hésitation qu'une seule espèce primitive a donné naissance à toutes les races de chiens, me répondraient toujours qu'il y a moins de différence extérieure entre le loup et le chien-

(1) Hollard, Nouveaux éléments de zoologie. Paris, 1838, in-8, p. 538

(2) Prichard, Hist. nat. de l'hoinme, trad. fr. Paris, 1843, in-8, t. 1. p. 67. Il est bon de remarquer qu'en 1826 M. Prichard croyait à la fécondité des vrais hybrides, et professait que le chien n’était pas de la même espèce que le loup. Mais il a changé de langage à mesure que les besoins de la doctrine unitaire l'ont exigé. Voy. Researches into the Physical History of Mankind. Lond. 1826, in-8, 2e éd., vol. 1, p. 96.

(3) Carpenter, art. VARIRTIES OF MANKIND, déjà cité, p. 1309,

(4) L'abbé Molina, Essai sur l'hist, nat, du Chili, trad. fr. Paris, 1789, in-8, p. 251.

loup, qu'entre celui-ci et le dogue, qu'entre le dogue et le lévrier. La discussion serait donc à peu près interminable, et 1l vaut mieux recourir à d’autres exemples.

Personne n’ignore que le chameau à deux bosses, originaire de la Bactriane (Camelus Bactrianensis) et le chameau à une bosse, originaire de l'Arabie (Camelus Arabicus), réduits l'un et l’autre à la domesticité depuis un temps immémorial, se croisent avec la plus grande facilité. « Les individus qui pro- « viennent de cette race croisée, dit Buffon, sont ceux qui ont « le plus de vigueur et que l’on préfère à tous les autres. Ges « métis, issus du dromadaire et du chameau, forment une race « secondaire qui se multiplie pareillement, et qui se mêle aussi «avec les races premières (1). » Ge témoignage est confirmé par toutes les relations modernes, et, personne, que je sache, n'a prétendu que la fécondité des chameaux hybrides fût limitée. Buffon avait eu le courage de soutenir d'après cela que les chameaux et les dromadaires n'étaient que deux races d’une seule espèce : suivant lui l'espèce primitive sauvage n'existait plus (2), et les deux grandes races actuelles devaient leur diversité à la diversité des influences auxquelles l’homme les à soumises. Le caractère des bosses ne pouvait l'embarrasser : j'ai déjà dit comment il expliquait la formation accidentelle des bosses chez les bisons; la même théorie mécanique s’appliquait aux chameaux et aux dromadaires. «On doit présurmer aussi, disait- « il, que la bosse ou les bosses du dos n’ont eu d'autre origine « que la compression des fardeaux, qui, portant inégalement « sur certains endroits du dos, auront fait élever la chair et bour- « soufler la graisse et la peau. Ainsi, les callosités et les bosses « seront également regardées comme des diflormités produites « par la continuité du travail et la contrainte du corps, et ces « difformités, qui d’abord n’ont été qu'accidentelles et indivi- « duelles, sont devenues générales et permanentes dans l'espèce «entière (3). » Je pourrais réfuter de point en point cette théorie. Je me bornerai à dire que le chameau à deux bosses existe encore à l’état sauvage dans les grands déserts situés entre le Tibet et la Chine (4). Les rêveries plus littéraires que

(1) Buffon. Quadrupèdes, t: XI, p. 211. (1754, in-40).

(2) Loc."citi,1p.1229.

(3) Loc.eit., p.230.

(4) Pallas. Voyage dans la Russie méridionale, trad, franc. Paris, 1805. In-4v, t. I, p. 601, en note.

scientifiques de Buffon sur les chameaux et les bosses n’ont pu être acceptées par aucun naturaliste moderne, à l'exception peut-être du Révérend John Bachman (1); on s'accorde universellement aujourd'hui à ranger le dromadaire et le chameau dans deux espèces parfaitement distinctes, et il est digne de remarque que l'histoire de leurs croisements n’a point trouvé place dans l'argumentation des monogénistes. Pensent-ils que ces deux espèces n’en fassent qu'une? Ou prétendent-ils que leurs hybrides soient inféconds? Ils n’oseront soutenir sans doute ni l’une ni l’autre de ces propositions, mais il leur restera la ressource de dire que la fécondité directe des métis est probablement limitée, et, comme aucune expérience scientifique n’a été faite dans ce sens, comme le chameau n’est fertile qu'à quatre ans et porte toute une année, qu'il faut par conséquent cinq ans pour observer une génération et vingt ans au moins pour en observer quatre, comme enfin aucun homme de science ne paraît disposé à sacrifier vingt ans de sa vie et quelque chose comme un million pour aller en Afrique ou en Arabie répéter sur les chameaux l'expérience de Buffon, les monogénistes de longtemps n'ont rien à craindre de ce côté.

Le groupe des chameaux de l'Amérique méridionale pourrait leur préparer des embarras plus prochains. Ce groupe renferme, entre autres, trois espèces capables d'hybrider aussi aisément que les chameaux de l'ancien monde: ce sont les Llamas, les Alpacas, et les Vigognes (Camelus Llama, C. Alpaca, C. Viconnia). Je ne suis pas tout à fait sûr que la vigogne et le Ilama puissent donner des métis fertiles ; mais il est démontré que ces deux espèces se croisent très-bien avec l’alpaca (2). Les métis de vigogne et d’alpaca, connus sous le nom d’alpuvigognes, Sont féconds ; on dit même, et tout permet de le croire, qu'ils sont indéfiniment féconds (3). Mais ici encore on manque d'expériences scientifiques faites sur des hybrides alliés exclusivement entre eux, et surveillés pendant cinq ou six générations, pour les soustraire à tout croisement nouveau avec les espèces mères, Les propriétaires du Haut-Pérou, de la Bolivie, du Pa-

(1; Voy. Morton. Letter to the Reverend John Bachman on the Question of Hybridity in Animals. Charleston, 1850, In-8, p. 5. 5

(2, Dict. classique d'hist. naturelle, Paris, 1823. In-8, t. III, p. 454. Art. CHAMEAU.

(3) Hombron. Zoologie du voyage au pôle sud de Dumont d Urville. Paris, 1846 , in-8, t. I, p. 85-86. Aux trois animaux indiqués par les autres auteurs, M. Hombron ajoute le Guanaque.

raguay et des autres régions où on élève des alpa-vigognes, considèrent ces métis comme aussi féconds que les animaux d’espèce pure, et l’un d'eux que j'ai eu l’occasion d'interroger a paru surpris des questions que je lui faisais à cet égard. Il n'avait jamais entendu élever le moindre doute sur la fertilité des alpa-vigognes et de leurs descendants.

La classe des oiseaux fournit plusieurs exemples d’hybridité eugénésique ; je ne parle pas, bien entendu, des races domestiques réputées de même espèce, quoique provenant de contrées très-diverses, et présentant des différences anatomiques qui n’ont aucun rapport avec le climat, l'alimentation ou le genre de vie. Toutes les races de canards qui se croisent librement et donnent des métis féconds ; toutes les races de poules qui sont dans le même cas, passent pour des variétés d’une espèce primitive, au même titre que toutes les races de chiens, de chevaux, de bœufs, etc. On suppose que toutes ces variétés de volailles se sont produites sous l'influence des climats, de la nourriture et de la domesticité. N’est-on pas allé jusqu’à dire que le coq sans queue (Gallus ecaudatus), animal à qui la nature n’a donné ni queue ni croupion, n'était qu'un diminutif du coq ordinaire ? On citait même cet exemple comme une preuve des modificatiqns presque sans limites que les circonstances artificielles peuvent faire subir aux animaux, et on le citerait peut-être encore, si l’on n'avait découvert que le Gallus ecaudatus est originaire de Geylan, où il est sauvage et où 1l porte le nom de allikikiti. Il me paraît certain que pour les coqs, comme pour les canards, comme pour les chiens et les autres animaux domestiques, le croisement plus ou moins méthodique de plusieurs espèces eugénésiques a enfanté de nombreuses variétés de races qu'on rattache arbitrairement à une espèce primitive unique. Mais je ne me propose pas d'entrer pour chacun de ces groupes d'espèces dans une discussion qui deviendrait interminable. Il faudrait recommencer chaque fois une analyse aussi compliquée que celle dont l'étude des principales races de chiens, et des principales races d'hommes, nous a fourni l’inépuisable sujet. Laissons donc de côté les croisements eugénésiques des oiseaux réputés de même espèce, pour ne parler que de ceux où la différence des espèces mères est admise par les naturalistes classiques.

On a essayé d’acclimater en Europe trois espèces du genre

Crax provenant des forêts de l'Amérique méridionale (Crax alector, Crax rubra, Crax globicera). Ye ne sais si on y a réussi, mais on a du moins élevé dans les ménageries de Hollande beaucoup de ces gallinacés, qui portent en langue vulgaire le nom générique de Hoccos. On à pu croiser les trois espèces : leurs métis sont féconds, forment des races croisées (bastard races), et ont le plumage plus beau que les espèces pures (1). Mais je ne puis dire si on a fait les expériences dans le but de s'assurer que la fécondité des hybrides de premier sang se perpétue indéfiniment en ligne directe.

Le même doute existe pour les hybrides féconds du cycnus olor et du cycnus immutabilis, de V'anser cycnoides et de l’'anser cinereus, de l'anas boscas et de l’anas acuta. Tous ces hybrides sont féconds et M. de Selys-Longchamps paraît même disposé à en conclure que le cycnus olor ou le cycnus immutabilis ne sont pas deux espèces différentes, mais ne sont que «deux « races locales (2). » La famille des anatidées fournit encore l'exemple de l’oie de Guinée (anser cycnoides) et de l'oie à cravate (anser canadensis). M. Lafresnais, en croisant le mâle de la première espèce avec la femelle de la seconde, a obtenu des métis « qui s'étaient déjà reproduits jusqu'à sept fois, » à l'époque où le fait fut publié par M. Chevreul (3). Les auteurs qui ont parlé de ces divers hybrides ont dit qu'ils étaient féconds et n’ont point assigné de limites à leur fécondité, mais ils n'ont pas distingué les alliances croisées avec les espèces mères, des alliances directes entre métis de même sang. On voudra bien remarquer toutefois que ce silence tend à faire croire que les métis sont féconds entre eux, car s'ils ne l’étaient pas, au moins à la première génération, on ne saurait ni l'ignorer ni le taire : je suis donc disposé à considérer ces faits comme des exemples d'hybridité eugénésique. Mais peut-être ne faut-il voir qu'un cas d’hybridité paragénésique dans

(1) Griffith’s Cuvier, vol. vins, p. 113. Lond , 1829, in-4°. Voy. à la page suivante (p. 114) un passage important où M. Griffith annonce que l’hybridité féconde existe aussi dans d’autres genres de l’ordre des gallinacés, et qu’en particulier les nombreuses races de coqs domestiques doivent leur origine à de semblables croiseméênts bien plutôt qu'à la prétendue influence des climats et des autres causes accidentelles.

(2) Selys-Longchamps. Récapitulation des hybrides observés dans la famille des Anatidées dans le Bullelin de l'Académie royale des sciences et belles-lettres de Brurelles, t. XII, 2° partie, p. 335. Bruxelles, 1845, in-8.

(3) Journal des savants. Juin 1846, p. 357 en note. Paris, 1846, in-40.

l'exemple suivant cité par M. Rafinesque : « L’oie à cravate ou « du Canada (anser canadensis), dit ce naturaliste, à été com- « plétement apprivoisée dans les États-Unis, où elle existe en «parfaite domesticité. Elle s’est unie presque aussitôt avec «Voie domestique (anser cinereus), et a produit des indi- « vidus féconds, lesquels ont produit de nouveaux métis fé- «conds par le croisement des races, et qui participent plus « ou moins de la nature des espèces dont ils proviennent, à « mesure qu'ils s’éloignent des types originels. Cependant l’oie « à cravate a été regardée comme une espèce bien distincte par «tous les naturalistes et même par Buffon, quoiqu'il fût si « porté à restreindre le nombre des espèces par esprit de sys- «tème (1).» Cette rédaction manque de clarté et prête à deux interprétations. La remarque finale, et l'ensemble de l’article d’où ce passage est extrait, indiquent d'une part que l’auteur admet la fécondité absolue des métis de l’oie du Canada et de l’oie domestique : mais si l’on s’en tient à la lettre de la rédaction, on peut douter que les métis soient féconds entre eux (2).

La nombreuse famille des /ringilliens ou passereaux conirostres, fournit des exemples presque innombrables d'hybridité plus ou moins féconde. Le moineau, le pinçon, le serin, le tarin, le venturon, le chardonneret, le siserin, la linotte, le verdier, le bouvreuil, s’accouplent et se fécondent. Beaucoup de ces métis sont stériles, d’autres produisent avec les espèces mères, d’autres enfin produisent entre eux. Presque tous les cas d’'hybridité se trouvent donc réunis dans cette famille. Suivant Bory de Saint-Vincent, les métis du pinçon et du moineau sont « capables de se reproduire à jamais (3) ; » mais l’auteur ne dit pas expressément que cette fécondité indéfinie se manifeste dans les alliances en ligne directe. Plusieurs expériences tendraient à faire admettre que les serins et les chardonnerets

(1) Journal universel des sciences médicales. Paris, 1821. In-8, t. XXII, p. 115.

(2) N'ayant pu me procurer le texte anglais de M. Rafinesque, j'ai dû m'en tenir à la traduction publiée par un journal français. Il serait possible que l’obscurité fût due à la négligence du traducteur. Les mots par le croisement des races que j'ai soulignés et qui peuvent à la rigueur s'appliquer aux métis dans le texte français, me paraissent se rapporter plutôt, dans la pensée de l’auteur, aux parents de ces métis. Il faudrait done lire, si je ne me trompe: « Elle s’est unie avec l’oie domestique et a « produit, par le croisement des races, des individus féconds, lesquels ont produit de « nouveaux métis féconds, etc. » Et dans cette hypothèse, l’hybridité serait eugénésique.

(3) Dict. classique d'hist. naturelle, t. VIII, p. 278. Paris, 1825. In-8. Art. Homme.

peuvent engendrer des hybrides eugénésiques. « M. Sprengel, » dit Haller, dans une lettre adressée à Charles Bonnet, « M. Spren- « gel a étudié la multiplication des bâtards qui naissent de l’ac- «couplement des serins et des chardonnerets. Le bec plus « épais de ceux-ci s’est conservé pendant plusieurs générations, « car dans des oiseaux aussi semblables , les bâtards ont multi- «plié entre eux et avec les espèces paternelles et mater- « nelles (1). » — « Non-seulement le canari, le venturon et le « serin peuvent produire ensemble, dit Buffon, mais les petits « qui en résultent, et qu'on met au rang des mulets stériles, «sont des métis féconds dont les races se propagent (2). » Aussi M. Hollard a-t-il dit, en parlant des serins et des chardonnerets : « Ces oiseaux sont séparés par des nuances si « peu importantes qu'on obtient de leur croisement des métis « féconds (3). » D'après cela, l’auteur parait disposé à fusionner les deux espèces en une seule; mais, quoique l'expérience précédente ait été plusieurs fois répétée avec le même résultat, on peut dire que les métis du chardonneret et de la serine sont ordinairement inféconds entre eux, de telle sorte que cet exemple rentre dans l'hybridité paragénésique. Le croisement des venturons et des serins (/ringilla citrinella et fringilla canaria) paraît beaucoup plus fécond que le précédent, et il est permis de croire qu'il donne des hybrides eugénésiques , puisque M. Vieillot, à la suite des expériences du comte de Riocourt et des siennes propres, en est venu à penser que ces deux espèces n’en font qu'une, que ce sont deux races sorties d'une seule souche, et diversement modifiées par leurs climats respectifs.

On voit que nous nous trouvons toujours en présence du même raisonnement. L'hybridité eugénésique étant une fois établie, on se hâte de fusionner les espèces, et ce procédé est d'autant plus commode que, dansla plupart de ces croisements,

(1) Ch. Bonnet, Considérations sur les corps organisés, t. II, p. 251. Amsterdam, 1762. In-80. J'ai lieu de croire que le Sprengel dont parle Bonnet, n’est autre que Sprenger, défiguré par une faute d'impression qui s'est ensuite perpétuée dans tous les livres français. Tous les auteurs allemands, Treviranus, Rudolphi, Meckel, etc., en parlant de l’hybridité féconde des oiseaux, renvoient à une dissertation publiée par Sprenger, dans ses Opuscula physico-mathematica, Hann., 1753, p. 27. Je n'ai pu me procurer cet ouvrage. Le rapprochement des noms et des dates permet presque d'affirmer que ce Sprenger est le Sprengel de Bonnet.

(2) Buffon, Hist. des oiseaux, t. IV, p. 11 (1778, in-4°). Voy. aussi p. 19 et 20.

(3) Hollard. Nouveaux éléments de zoologie. Paris, 1838. In-8, p. 453.

l’une des espèces au moins étant domestique, et l'une ou l’autre ayant le plus souvent subi, par la volonté de l’homme, un changement de patrie, on peut attribuer les différences qui existent entre elles soit à la domesticité, soit aux climats ou à toute autre condition artificielle. S’agit-t-il du chameau et du dromadaire ? On objecte que ces deux espèces sont depuis longtemps complétement soumises à l’homme, qu'elles n'existent plus à l’état sauvage, et qu'il est possible de les considérer comme deux races détournées l’une et l’autre de leur type primitif, qui, dit-on, a disparu (1). S'agit-il du chien et du loup? On fait remarquer qu'il n'y a pas de chiens sauvages, qu'il n°y a pas de loups domestiques; que le chien, avant d’être civilisé, manié et en quelque sorte modelé par l'homme, était semblable au loup (2), et que, si ces animaux diffèrent aujourd'hui, c'est parce que l’un d’eux w'est plus dans l'état de nature. S'agit-il du venturon et du serin ? On note que depuis des milliers d'années celui-ci réside aux îles Canaries, celui-là dans les montagnes de l'Europe méridionale, et que cela suffit pour expliquer la différence de leurs caractères.

Le lecteur trouvera peut-être que ces arguments protéiques, qui changent de forme à chaque cas particulier, dénotent un parti pris systématique, une intention arrêtée d'avance de récu-

(1) Pallas affirme pourtant que le chameau à deux bosses subsiste encore à l'état sauvage dans les grands déserts entre le Tibet et la Chine (Pallas, Voyages dans la Russie méridionale en 1793 et 1794, trad. franc. Paris, 1805. In-4°, t.I, p.601, en note).

(2) La conséquence de ce systéme est que le chien rendu à l’état sauvage devrait redevenir loup, ce qui n’est pas. Le dingo ou chien de l'Australie, animal à peu prés sauvage, différe autant du loup que beaucoup de nos races d'Europe. Les « chiens d'Europe, redevenus sauvages en Amérique depuis 150 ou 200 ans, ressem- « blent à nos lévriers, dit Buffon. » (Mammifères, Art. CHIEN). « Le chien a été rendu « à l’état sauvage, dit M. Flourens, et il n’est point passé à une autre espèce ; il «est resté chien. » (Klourens, isloire des travaux de Cuvier. Paris, 1850, in-12, p. 88 ) Ce qui n'empêche pas certains auteurs de dire encore que le chien sauvage passe peu à peu à l’état de loup. Dans un article déjà cité (Varielies of Mankind, dans Cyclop. of Physiology. Lond., 1852, in-8, vol.1v, p. 1309), M. Carpenter décrit la transformation successive des caractères anatomiques, et même (p. 1310) des caractères psychologiques (sic), qui doit ramener peu à peu au type loup les chiens soustraits à la domesticité. M. Hollard a commis le lapsus de dire que les chiens « rendus à la « vie indépendante, reprennent, quels qu'ils fussent auparavant, des formes très-ana- « logues à celles du loup et du chacal. » (Hollard, Races humaines. Paris, 1853. In-12, p. 228). S'il en est ainsi, si le chien sauvage revient à son ancien type, et si cet ancien type est à la fois celui du loup et celui du chacal, le loup et le chacal sont donc de la même espèce! Peut-être l’auteur a-t-il voulu dire du loup où du chacal? Mais alors les chiens domestiques descendraient donc de deux espèces différentes ? Cette idée me répugne d'autant moins que je crois à la multiplicité des origines des chiens, mais elle n'était certainement pas dans la pensée de M. Hollard.

ser ou de torturer les faits d'hybridité, pour les rendre compatibles, à force d’interprétations et d’'hypothèses, avec une idée préconçue ; et quand on songe à toutes les conditions que devrait réunir une expérience, pour échapper à toutes les objections plus ou moins spécieuses que nous avons rencontrées sur notre chemin, on est tenté de croire que cette expérience ne pourra jamais être faite. Il faudrait découvrir deux animaux également sauvages, vivant l’un et l’autre dans le même pays, appartenant à des espèces incontestablement distinctes, et capables cependant de produire ensemble des hybrides eugénésiques. Il faudrait que ces animaux fussent sauvages, pour qu’on ne pût pas attribuer leur diversité à l'influence de l’homme ; il faudrait qu'ils fussent compatriotes pour qu’on ne püût pas l'attribuer à l'influence des climats ; il faudrait encore qu'ils fussent aptes à se reproduire en état de captivité, pour que leurs croisements se fissent dans une direction déterminée, et qu'il fût possible de dresser la généalogie de leur métis. Enfin, il faudrait que ces animaux fussent pris parmi les espèces supérieures, car sans cela il ne manquerait pas de gens pour dire que les phénomènes de la génération varient beaucoup dans les classes éloignées, et que la nature, en accordant l'hybridité eugénésique aux animaux inférieurs, a pu la refuser aux animaux plus élevés dans l'échelle.

Telles sont les conditions qu'il faudrait trouver réunies, et certes je ne prétends pas que cela miît fin à la controverse ; je sais d'avance que les systèmes ont la vie dure, et qu'ils s’agitent encore quelque temps alors même qu'ils sont frappés à mort, comme ces oiseaux décapités qui continuaient à courir dans le cirque. Je sais encore que cette expérience idéale, déclarée décisive aujourd'hui parce qu'on la croit impossible, cesserait d’être décisive le jour où elle serait faite ; qu'on songerait alors à exiger quelque autre condition de plus en plus difficile à réaliser, et qu'après celle-là on en exigerait d’autres encore. Il semble donc inutile de chercher à faire de nouvelles expériences. Elles ne convaincront pas ceux qui abordent l'état de l'hybridité avec des idées préconçues, et les autres n’en ont vraiment pas besoin, car les faits qui existent déjà dans la science ont démontré d'une manière suflisante la réalité de l’hybridité eugénésique. Voyons toutefois s’il ne serait pas possible de répondre jusqu'à un certain point aux exigences actuelles des partisans de l'Espèce.

La plus grande difficulté est de trouver deux espèces eugénésiques résidant sous le même ciel depuis une longue suite de siècles, libres l’une et l’autre dans les mêmes forêts ou dans les mêmes prairies, et restées distinctes malgré la fécondité illimitée de leurs hybrides. N’est-il pas probable, en effet, que, s’il y avait eu autrefois des espèces placées dans de semblables conditions, elles seraient depuis longtemps fusionnées, soit que l'espèce la moins nombreuse et la moins prolifique eût été absorbée par l’autre, soit que, également fécondes toutes deux, elles eussent graduellement convergé vers un type moyen intermédiaire entre les deux types primitifs? Et en admettant que ceux-ci se fussent maintenus à peu près purs à côté des races mélangées, comment éviterait-on de les confondre en une seule espèce, lorsqu'on trouverait de l’un à l’autre une série non interrompue de nuances progressives ? Que de pareilles fusions aient eu lieu dans chaque faune avant même que l’homme existât sur la terre, qu'elles se soient renouvelées plus tard à la suite de l’expatriation de certaines espèces, chassées de leur premier séjour par les défrichements ou par toute autre cause, c’est ce qui me parait possible et même probable. Je suis porté à croire que, lorsqu'une espèce libre présente, sous le même climat et dans la même contrée, de notables variétés, la dissemblance des individus qui la composent dépend de la multiplicité de leurs origines ; et c’est cette hypothèse que j'ai déjà exprimée en disant, dans le premier chapitre de ce travail, que les espèces aujourd’hui né se fusionnent plus, parce qu’elles ont déjà subi, par leurs croisements antérieurs , tous les changements qu'elles pouvaient naturellement subir.

L'expérience décisive que nous cherchons à instituer serait donc tout à fait impossible, si la nature n'avait élevé entre certaines espèces très-homæogénésiques une barrière qu'elles ne franchissent pas volontairement, en leur inspirant une haine profonde, ou du moins une répulsion instinctive qui s'oppose à leur croisement, de telle sorte que ces espèces ne se sont jamais mêlées, quoiqu’elles possèdent, suivant l'expression de Morton, « un pouvoir latent d’'hybridité. » Restées pures depuis le commencement, elles resteraient donc pures jusqu'à la fin, si l’homme, par sa volonté persévérante, ne réussissait à vaincre leur répugnance réciproque (1). Cela permet de ne

(1) Il est fort probable que certaines espèces domestiques, dont le type actuel n'existe pas à l'état sauvage, ont été obtenues par le croisement de deux ou plusieurs

pas renoncer à l'espoir de réaliser l'expérience en question. Si mes yeux et mes oreilles ne m'ont pas trompé, les deux espèces du lièvre et du lapin remplissent parfaitement toutes les conditions exigées. Le moment est donc venu d’exposer les résultats fournis par le croisement de ces deux espèces, et d'étudier leurs métis, que je propose de désigner sous le nom de léporides.

S 7. Des léporides ou métis du lièvre et du lapin.

Il semble superflu de prouver que le lièvre (lepus timidus) et le lapin (/epus cuniculus) forment deux espèces distinctes. Is diffèrent certainement moins par leurs caractères anatomiques que beaucoup d'animaux réputés de même espèce, mais 1l y a une telle opposition dans leurs instincts, leurs goûts et leur genre de vie qu'il est vraiment impossible de les confondre.

Le lièvre est un animal solitaire, le lapin vit en société.

Le lièvre vit à la surface du sol et gîte dans les broussailles ; le lapin creuse des terriers, sortes de villes souterraines, où chaque famille a son nid et où les jeunes restent abrités jusqu'à la fin de l'allaitement.

Dans les deux espèces la gestation dure trente jours, mais la hase, femelle du lièvre, ne fait à chaque portée que deux à quatre petits, et ne porte que deux ou trois fois par an. La lapine porte jusqu’à huit fois dans une année, et produit chaque fois au moins quatre petits, ordinairement six ou huit, souvent davantage.

Le lapin à été domestiqué de bonne heure et sans aucune difficulté. Tous les jours on prend dans les terriers de petits lapins qui s’apprivoisent aisément , qui se reproduisent en état de captivité et qui deviennent domestiques dès la seconde génération. Toutes les tentatives faites pour domestiquer les lièvres ont complétement échoué. On en a apprivoisé quelques-uns, mais ils n'ont pu se reproduire que par exception, et leurs descendants ont été à peu près stériles. Gette stérilité paraît devoir être attribuée exclusivement à la femelle. Enfin, on a pris au

espèces qui ne s’accouplent pas en état de liberté. Mais cette probabilité, quelque grande qu’elle soit, ne peut se changer en certitude, le fait en question s'étant passé dans des temps antérieurs aux observations scientifiques et même aux souveuirs historiques.

p72 MÉMOIRES ORIGINAUX.

panneau des hases pleines et près de mettre bas, et comme on savait que ces femelles, comme beaucoup d’autres, ont l’'habitude de tuer leur progéniture lorsqu'elles accouchent en captivité, on leur a enlevé leurs nouveau-nés, qu'on a allaités artificiellement; mais ces petits animaux, qui n'avaient pourtant jamais connu la liberté, n'ont pu perpétuer leur race.

Enfin, personne n'ignore que les lièvres et les lapins sont des espèces ennemies. Le lièvre fuit devant le lapin, et lorsqu'il ose l’affronter, quoique plus fort, il est ordinairement vaincu. Les chasseurs savent bien que là où il y a beaucoup de lapins les lièvres sont rares, et que, pour multiplier ceux-ci dans un parc, il faut détruire ceux-là.

Al

On peut ajouter à ces caractères, que le lièvre a la chair rouge, et le lapin la chair blanche (1) ; que ces deux chairs exhalent une odeur très-différente; que les oreilles du lièvre sont plus grandes, ses membres postérieurs plus forts et plus longs, son volume total plus considérable, son petit intestin plus court, son cœcum beaucoup plus long, son gros intestin beaucoup plus court, son cuir plus épais, son poil plus ferme; la couleur du lièvre est d'un roux fauve, celle du lapin sauvage et de la plupart des lapins domestiques est grise.

Le lièvre et le lapin sauvage habitent ensemble depuis un temps immémorial la zone tempérée de l’Europe occidentale (2).

(1) La chair du lapin sauvage est un peu moins blanche que celle du lapin domestique, mais elle est infiniment moins colorée que celle du lièvre.

(2) Il paraît certain que le lapin n'existait pas en Grèce du temps d’Aristote, Polybe, pour désigner le lapin, a été obligé de gréciser le mot latin cuniculus, (5 nobvwemdcs xadcbuevcs, Hist., liv. XII). Strabon désigne le lapin par une périphrase. Après avoir parlé du lièvre, Élien déerit le lapin sous le nom de z%wAc5. Ces emprunts faits par les Grecs à la langue latine prouvent qu'il n'y avait pas de mot dans leur langue pour désigner le lapin. Voy. Camus, Notes sur l’hist. des animaux d'Aristote. Paris, 1783. In-do, t. II, p. 278. Il semble résulter d'un texte de Pline (Hist. nat., lib. IX, cap. 55) que les lapins étaient originaires d'Espagne. Ces animaux pullulaient tellement aux îles Baléares, excepté à Iviça (in Ebuso) où il n'y en avait point (Pline, lib. IX, cap. 58), qu’ils affamèrent plus d’une fois les habitants, et que ceux-ci furent obligés de demander au divin Auguste, divo Augusto, un secours militaire (cap. 55)! Le divin Auguste, sans doute, leur envoya une compagnie de furets. Il est possible que les Romains aient pour la première fois connu les lapins en Espagne; mais il n’en résulterait nullement que cet animal n’existât pas déjà depuis longtemps dans les Gaules. En tous cas, les lapins existent dans notre pays au moins depuis la période romaine, ce qui représente certainement plus de 3000 générations, car la lapine porte à l’âge de 5 ou 6 mois. Un aussi long séjour , qui, toutes proportions gardées , représenterait pour une race humaine une période de 50,000 ans, re permet même pas de supposer que les différences qui existent entre nos lièvres et nos lapins puissent dépendre d’influences climatériques antérieures à la rencontre de ces deux espèces sur le sol de la France.

Vivant dans les mêmes lieux, soumis au même climat, mangeant les mêmes végétaux, libres enfin l’un et l’autre, ils ne se sont pas croisés. La différence de leurs formes, de leur pelage, de leur chair, de leur odeur, de leur fécondité, de leur intelligence, de leurs mœurs, ne peut donc être attribuée à des influences accidentelles : elle est l'œuvre de la nature, et jamais personne n’a seulement songé que deux espèces aussi distinctes eussent pu sortir d’une commune origine.

Malgré l’antipathie qui existe entre ces deux espèces, on peut les faire croiser, mais le croisement ne s'obtient qu'avec la plus grande difficulté; Buffon n’y put jamais réussir. « J'ai « faitélever, dit-il, des lapins avec des hases, et des lièvres « avec des lapines, mais ces essais n’ont rien produit. Un levraut « et une jeune lapine, à peu près du même âge, n’ont pas vécu « trois mois ensemble ; dès qu'ils furent un peu forts ils devinrent « ennemis, et la guerre continuelle qu'ils se faisaient finit par «la mort du levraut. De deux lièvres plus âgés, que je mis « chacun avec une lapine, l’un eut le même sort, et l'autre qui « était très-ardent et très-fort, qui ne cessait de tourmenter la « lapine en cherchant à la couvrir, la fit mourir à force de « blessures et de caresses trop dures. Trois ou quatre lapins « de différents âges, que je fis de même appareiller avec des « hases, les firent mourir en plus ou moins de temps; ni les « uns ni les autres n'ont produit; je crois cependant pouvoir « assurer qu'ils se sont quelquefois réellement accouplés ; au « moins y a-t-1l eu souvent certitude que malgré la résistance « de la femelle, le mâle s'était satisfait (1). »

On notera que, dans ces expériences, il n'y a point eu d’accouplement entre les lièvres et les lapines. Il paraîtrait, au contraire, que les hases auraient été saillies par les lapins. L’insuccès de Buffon n’est donc pas en contradiction avec les faits qui vont suivre. Nous savons aujourd’hui que la hase en captivité devient presque toujours stérile avec son propre mâle; il est donc assez naturel qu’elle ne produise pas facilement avec le lapin. Nous savons encore que le lièvre captif féconde toujours la lapine lorsqu'il consent à l’épouser ; mais, dans les essais de Buffon , les animaux , au lieu de s’accoupler, se battirent jusqu'à la mort. On avait négligé sans doute de prendre

(1) Buffon. Quadrupèdes, art. LApix.

57h MÉMOIRES ORIGINAUX.

certaines précautions que nous indiquerons tout à l'heure.

Les faits négatifs ont si peu de valeur dans les questions d'hybridité, que les deux croisements déclarés impossibles par Buffon, celui du lièvre avec la lapine et celui de la hase avec le lapin, ont été obtenus l’un et l’autre dans des expériences ultérieures, et le premier qui ait réussi est précisément celui qui présente le plus de difficulté.

Le 26 juillet 1773, un maçon prit par hasard au milieu des champs, près du bourg de Maro, dans l'Italie septentrionale (1), une hase toute jeune «una leprottina » et la porta à l'abbé Domenico Gagliari, qui l’éleva avec soin et la plaça avec un petit lapereau du même âge, dans une chambre bien close. Les deux animaux grandirent ensemble et devinrent très-familiers. Sept mois après (février 1774) la hase parut pleine, et ne tarda pas à mettre au monde deux petits métis dont l’un était d'un gris brun comme sa mère, et l’autre roussätre comme son père. Quatre mois plus tard, elle fit une seconde portée de quatre petits, qui vécurent tous comme les premiers. Deux des mâles devenus grands commencèrent à se battre; pour rétablir la paix l'abbé Dominique en fit tuer un et le mangea. La chair de cet animal était rouge comme celle du lièvre, elle avait le même goût, et était même, au dire de l'abbé qui était connaisseur, un peu plus délicate. Affriandé par ce résultat gastronomique, l'abbé résolut de conserver et de propager la race qui lui donnait de si bons produits. Quelque temps après le père lapin mourut; mais la hase continua à procréer avec ses fils déjà grands, puis avec ses petits-fils, et fit une nombreuse lignée. En même temps tous ces métis s’accouplaient et produisaient entre eux, « chose qui, dit Amoretli, n’a encore été, « à Ma Connaissance, ni vue ni écrite. »

En apprenant cette merveille, l'abbé Carlo Amoretti, naturaliste bien connu, se rendit à Maro le 17 juillet 1780. L'abbé Dominique le reçut fraternellement, lui montra ses animaux, lui en fit manger un, et lui en donna la peau. La mère hase, déjà âgée de sept ans ne portait plus, mais elle était robuste et vigoureuse, plus grande et plus forte que tous ses descendants; elle était aussi plus familière qu'eux. Ceux-ci avaient les formes moins allongées et présentaient de grandes variations

% (1) Principauté d'Oneglia, entre Nice et Gênes.

de couleur. Il y en avait de blancs, de noirs, de tachetés. Les femelles blanches creusaient des terriers pour leurs petits, les autres déposaient leurs portées comme les hases, à la surface du sol. Enfin, tous ces métis avaient la chair rouge, et pouvaient sous ce rapport passer pour des lièvres (1).

Il ne faut pas exagérer la portée de cette expérience, d’ailleurs très-authentique. Les métis, en effet, ne furent pas accouplés seulement entre eux, ils recroisèrent plusieurs fois leur sang avec celui de leur mère, et la race hybride, par conséquent, était bien plus voisine de l'espèce du lièvre que de celle du lapin. S'il n’y avait pas d’autre fait que celui-là, on ne serait pas en droit de dire que les léporides sont des hybrides eugénésiques; il faudrait se borner à les ranger dans la catégorie des métis paragénésiques. Mais d’autres faits recueillis dans notre siècle se prêtent à des conclusions plus positives : j'en citerai d’abord trois qui sont presque sans importance.

Le baron de Gleichen, dans sa dissertation sur la génération, rapporte, d’après un témoin oculaire, que « la génération des « métis provenant de l’accouplement des hases et des lapins « sauvages est un fait généralement connu à Hoching, canton « de la Prusse polonaise ; mais, ajoute Desmoulins, à qui j'em- « prunte cette histoire, ce n’est pas assez du témoignage d’un « seul homme, dont M. Gleichen tait même le nom, pour faire « croire à l’existence de ces métis (2).» Les doutes de Desmoulins étaient d'autant plus légitimes qu'il ne paraissait pas connaître le fait publié par Amoretti.

Il y a une trentaine d'années on reçut, dans une ferme appartenant à la Société zoologique de Londres, un animal qui paraissait provenir du croisement du lièvre et de la lapine. Ce croisement, obtenu d’une manière en quelque sorte fortuite, mal dirigé d’ailleurs et mal observé, fut annoncé à la Société par une lettre de Richard Thursfeld : « Un gentleman, qui « élevait un couple de lapins domestiques, placça avec eux, lors- « qu'ils avaient environ deux mois, un petit lièvre qui parais- « sait à peu près du même âge. Celui-ci devint bientôt aussi « familier que ses compagnons. Quand la lapine eut atteint la

(1) Carlo Amoretti, Osservazione sull' accopiamento fecondo d'un Coniglio e d'une Lepre, dans Opuscoli scelli sulle scienze et sulle arti, t. III, p. 258. Milan, 1780. in-4o,

(2) Nouveau dictionnaire d'histoire naturelle appliqué aux arts. Paris, 1817. In-8, t. XVII, p. 589, art. LIEVRE.

« puberté, elle fut saillie par le lièvre et par le lapin, et mit « bas une portée de six petits, dont trois ressemblaient entière- «ment au lapin, tandis que les trois autres étaient des mulets. « Deux de ces derniers moururent promptement; le troisième « était une femelle ; elle fut élevée avec des lapins de son âge, «et lorsqu'elle eut six mois elle fit un seul petit. Depuis lors, «elle a eu huit portées, tant avec des lapins domestiques qu'avec «un lapin sauvage; mais on n'a pas trouvé l’occasion de l'ac- « coupler avec un lièvre. Avec un lapin blanc elle a donné «deux petits parfaitement gris, et deux autres qui sont ta- « chetés. Ces derniers vivent encore et produisent régulière- « ment par portées de cinq à huit. Le poids moyen de ces métis « à la fin de leur croissance est d'environ cinq livres, l’un d’eux « cependant a atteint le poids de six livres et demie. »

La femelle, réputée de premier sang, qu'on croyait fille du lièvre et de la lapine, fut envoyée après sa mort à M. Richard Owen, qui la disséqua. «Sa taille et sa couleur étaient celles « du lièvre, mais ses membres postérieurs n'étaient pas plus « longs que ceux du lapin; la longueur de son intestin grêle « était comme chez le lièvre, tandis que le cœcum avait sept « pouces de moins que dans cette espèce, et le gros intestin « un pied de plus (4). »

Cette observation, dont nous pouvons tenir compte aujourd'hui, et qui tire son principal intérêt du fait très-probable de la superfétation, ne pouvait être considérée comme décisive. L'expérience s'était faite sans direction et sans surveillance. La lapine, comme la perruche de M. Delon, avait reçu, outre les caresses du mâle étranger, celles d'un mâle de son espèce ; elle avait fait à la fois trois hybrides et trois lapins pur sang, et le croisement du lièvre et du lapin, phénomène alors contesté, ne pouvait être admis qu'en admettant aussi le phénomène, également contesté, de la superfétation (2).

Une observation encore moins concluante fut communiquée par le Rev. John Bachman à Samuel Morton, et publiée par ce dernier en 1850. M. Bachman annonçait qu'il possédait la

(1) Procce lings of the Committee of Science and Correspondance of the Zoological Society of London. Part 1 (1830-1831), p. 66 in-8 (Séance du 10 mai 1831).

(2) La superfétation est rendue facile chez la hase et chez la lapine par la disposition de la matrice, dont le corps est tout à fait rudimentaire, et dont les deux cornes ‘viennent s'ouvrir isolément dans le vagin. Aristote connaissait déjà le fait de la superfétation des hases et Pline le connaissait aussi pour les lapines,

dépouille de deux animaux sauvages appartant au genre lepus, semblables entre eux, mais différant de toutes les espèces connues. Après avoir pensé d'abord qu'il s'agissait d’une espèce nouvelle, il s'arrêta à l’idée que ces deux individus étaient des hybrides résultant du croisement du lapin gris d'Amérique (lepus sylraticus) et du lièvre des marais (/epus palustris). Mais ce n'était qu'une hypothèse, et Morton fut fort indulgent d’accepter le fait comme un exemple « pleinement authentique » d'hybridité entre espèces sauvages (1). D'ailleurs les lièvres et les lapins d'Amérique ne sont pas de la même espèce que les nôtres, et leurs croisements ne jetteraient aucun jour sur ceux des lièvres et des lapins d'Europe.

Ainsi, tandis que le fait cité par Amoretti, et déjà oublié, établissait la réalité du croisement du lapin et de la hase, rien ne prouvait encore que l'alliance du lièvre et de la lapine fût productive. C’est M. Alfred Roux, président de la Société d’agriculture de la Charente, qui a eu le mérite de combler cette lacune.

Les premiers essais de M. Roux remontent à 1847, mais c'est seulement depuis 1850 qu'il est sorti de la période des tâtonnements , et qu'il a donné à ses expériences les proportions d'une exploitation régulière. Les résultats qu’il a obtenus peuvent être considérés comme définitifs. Ces résultats sont connus de tous les habitants d'Angoulême, ils sont aussi importants au point de vue de l'économie domestique qu'au point de vue de la science, et pourtant, chose remarquable, ils n'ont point encore été publiés. Le hasard seul me les a fait connaître. Au mois d'octobre 1857, dans un voyage que je fis à Montauban, mon ami M. Léonce Bergis, agronome distingué, me conduisit à sa maison de campagne et me montra trois animaux métis qu'il avait rapportés d'Angoulême quelques mois auparavant, et qu'il tenait de M. Roux. Il y avait deux femelles hybrides de premier sang (moitié lièvre, moitié lapin) et un métis mâle de second sang (trois quarts lièvre, un quart lapin). Chaque femelle avait déjà fait une portée de cinq petits, lesquels, issus du mélange du premier et du second sang, c’està-dire demi-lièvres par leur mère, trois quarts lièvres par leur

(1) G. Sam. Morton. Letter 10 the Reverend John Bachman on the Question of Hybridity. Charleston, 1850, In-8°, p. 9.

ze

père, pouvaient être considérés comme lièvres pour cinq huitièmes, et lapins pour trois huitièmes seulement. M. Bergis voulut bien me donner un de ces jeunes métis que je présentai à la Société de biologie, quelques jours après mon retour. Par les soins de mon collègue M. Vulpian, cet animal a été élevé au Jardin des Plantes ; quoique enfermé dans une cage étroite, il s’est fort bien développé, et j'ai pu m'assurer encore, il y a quelques jours, qu'il est de plus belle venue que les lapins ordinaires.

L'existence des léporides étant une fois bien établie, il s’agissait de prendre des informations plus complètes sur la fécondité de ces hybrides. Je me rendis donc à Angoulème, et mon confrère et ami Macquet, mon ancien collègue d’internat, m'introduisit chez M. Roux, qui me montra son établissement avec l'empressement le plus gracieux. C'était au mois d'octobre 1857; déjà les léporides avaient fourni six à sept générations, et constituaient une exploitation agricole assez lucrative. Dans le courant de l’année, M. Roux en avait vendu plus d’un millier sur le marché d’Angoulème. Il en avait encore un grand nombre de tout sang et de tout âge. Au bout de quelques instants je fus en état de reconnaître, dès le premier coup d'œil, les métis des divers degrés, En voyant ces animaux jouer ensemble dans leur préau, en trouvant parmi eux trois ou quatre types principaux échelonnés graduellement entre l'espèce du lièvre et celle du lapin, je ne pus m'empêcher de songer au spectacle que présentent, les jours de fête, les places publiques de la Havane, où se mêlent et se heurtent des hommes de toute couleur, depuis le blanc jusqu’au noir.

Aujourd'hui (mars 1859), l'établissement de M. Roux est toujours en pleine prospérité. Je viens de faire, pour m'en assurer, un second voyage à Angoulême; les léporides en sont à la dixième génération. La race hybride ne s’est nullement étiolée, et les produits sont au contraire plus beaux que dans le commencement. Ils sont supérieurs en beauté, en force et en volume aux deux espèces d’où ils tirent leur origine. Abstraction faite de toute considération scientifique, M. Roux a donc obtenu un résultat pratique des plus importants. Il a créé une race nouvelle qui paraît appelée à rendre de véritables services, et qui probablement ne tardera pas à se répandre.

Mais si l'expérience pratique est terminée, l'expérience scien-

tifique laisse encore quelque chose à désirer. M. Roux est un agronome intelligent, un observateur sagace, dont la persévérance égale la modestie, et j'attache autant d'importance à ses remarques qu'à celles de beaucoup de savants de profession, Toutefois, le programme qu'il s'est tracé n’est pas celui qu'exige la physiologie. Préoccupé avant tout de la question économique, et fort indifférent à la question de la permanence des espèces, il s’est attaché à créer la race la plus utile et la plus productive, et, ayant atteint son but après divers tâtonnements, il a cultivé cette race sans beaucoup s'inquiéter des autres, Il me paraît donc nécessaire de reprendre ces expériences et de eur donner une direction exclusivement physiologique, si l’on veut pouvoir en tirer des conclusions rigoureuses sur la question de l'espèce. Je me suis mis à l’œuvre dans ce but, mais 1l s’écoulera encore cinq ou six ans avant que je puisse obtenir des résultats décisifs. Il ne s’agit pas de démontrer, en effet, si les lièvres et les lapins peuvent se croiser, ni si les léporides de premier sang sont féconds avec les deux espèces mères, ni s'ils sont féconds entre eux et avec les hybrides de second et de troisième sang; — tout cela est déjà parfaitement démontré. Il s'agit de savoir si la fécondité des métis de premier sang se perpétue en ligne directe, et sans croisement nouveau, pendant un nombre considérable de générations, et je ne pourrai me prononcer définitivement sur ce point qu'après plusieurs années d’expérimentation. En attendant, je vais faire connaître les résultats que j'ai constatés de mes propres yeux dans mes deux visites à l'établissement de M. Roux, jy joindrai quelques documents que je tiens de sa propre bouche, et dont rien ne me permet de mettre l'exactitude en doute.

Lorsqu'on met en présence un lièvre et une lapine arrivés à l’âge de la puberté, ces deux animaux se battent ordinairement jusqu'à la mort, et lorsqu'ils se décident à vivre ensemble, ils ne s’accouplent jamais. Il ne suffit même pas pour obtenir l’accouplement de prendre des animaux plus jeunes , âgés seulement de trois ou quatre mois, et de les élever ensemble. L’expérience alors échoue souvent, comme l’ont prouvé les essais de Buffon. Les animaux vivent en bonne intelligence jusqu’à l’âge des amours ; le mâle alors fait des avances à la femelle ; mais celle-ci s'y refuse, et il en résulte des batailles continuelles. 11 y à une autre cause d’insuccès qui à interrompu

mes expériences de l’année dernière. Malgré toutes mes demandes, je n'avais pu me procurer de lièvres assez jeunes; le moins âgé avait environ trois mois. Tous ces animaux avaient déjà goûté la liberté des champs, et ne purent en perdre le souvenir. Je les élevai au jardin botanique de la Faculté, dans un local que M. Moquin-Tandon avait bien voulu mettre à ma disposition. Ils furent placés avec de jeunes lapines auxquelles ils firent bon accueil. D'abord très-sauvages, ils s’adoucirent peu à peu à tel point que leur gardien pouvait entrer dans leur parc sans les effaroucher, mais ils devinrent tristes, maigrirent, et finalement moururent au bout de trois mois sans avoir atteint l’âge de la puberté.

Il faut donc prendre des levrauts mâles à l’âge de trois ou quatre semaines, dès qu'ils peuvent se passer de leur mère, les élever avec des lapines domestiques de même âge, et les séparer complétement de tout autre animal de leur espèce. Les lapines, ne connaissant et n'ayant jamais connu de lapin, se persuadent que les lièvres sont leurs mâles naturels, et réciproquement. D'un autre côté, les jeunes levrauts s’habituent à la réclusion et, sans devenir jamais aussi familiers que les lapines, perdent, sous l'influence de l'exemple une partie de leurs instincts sauvages. Lorsqu'ils arrivent à la puberté, on doit, pour éviter les guerres civiles, séparer les mâles les uns des autres en donnant à chacun d'eux une ou plusieurs des lapines avec lesquelles on les a élevés. Le croisement du lièvre et de la lapine réussit ainsi sans difficulté. Quant au croisement inverse entre la hase et le lapin, M. Roux, ne l’a pas essayé.

Les lapines domestiques que M. Roux a choisies pour ses expériences donnent ordinairement avec les lapins des portées de huit à douze petits. Couvertes par les lièvres, elles font rarement plus de huit petits, quelquefois seulement cinq ou six. Enfin les portées des hases sauvages ne sont que de quatre petits, rarement plus et souvent moins. La lapine paraît donc un peu moins prolifique avec le lièvre qu'avec son propre mâle, et le lièvre l’est plus avec la lapine qu'avec sa propre femelle.

Pour diriger les croisements à son gré, et pour conserver ses lièvres étalons en évitant de les épuiser par des accouplements trop fréquents, M. Roux isole ces animaux dès qu'ils

ont une fois fait leurs preuves. Il isole également, dans autant de cages distinctes, les femelles qu'il leur destine. Lorsqu'il veut obtenir un croisement, il place le lièvre à la nuit tombante dans la cage d’une femelle en chaleur, et le retire le lendemain matin. Cela suffit constamment. Cet accouplement réussit aussi sûrement qué celui du lapin et de la lapine. Mais il y a ceci de particulier que le lièvre, plus chaste ou plus craintif que le lapin, ne fonctionne jamais en plein jour, ni même la nuit lorsqu'il aperçoit quelqu'un dans la cour à travers les barreaux de la cage. Pour assister autant que possible à la copulation, M. Roux a été obligé de se placer derrière la cage et d'attendre patiemment et en silence le moment décisif. Il a pu s'assurer ainsi que le lièvre, au lieu de s’élancer aussitôt sur la femelle comme le ferait un lapin, s'approche d'elle doucement, et joue longtemps avec elle avant de la couvrir. Cette modération contraste avec les procédés audacieux du lièvre sauvage à la poursuite des hases.

Les léporides de premier sang qui résultent de ce premier croisement ressemblent beaucoup plus au lapin qu'au lièvre. Il y a à peine dans leur pelage une légère teinte de roux, et le gris prédomine toujours. Les oreilles sont un peu plus longues que chez le lapin; les membres postérieurs sont aussi un peu plus allongés : la physionomie est moins sauvage, moins effarée que celle du lièvre. Le volume est à peu près le même que celui des deux parents. Somme toute, ces animaux pourraient être aisément confondus avec les lapins : pour les en distinguer il faut les considérer avec attention. M. Roux n’a trouvé aucun avantage à propager cette race.

Les léporides de premier sang accouplés entre eux produisent des animaux semblables à eux, et féconds comme eux. Accouplés avec les lapines, ils donnent des métis de second sang presque entièrement semblables aux lapins. M. Roux à jugé également que ces croisements de retour vers l'espèce du lapin étaient sans utilité pratique.

Mais il n’en est pas de même du croisement de retour vers l'espèce du lièvre. Les léporides de second sang, issus du père lièvre et d’une femelle de premier sang, sont plus beaux, plus forts et plus grands que les animaux d'espèce pure. Ces nouveaux hybrides, qui sont lièvres pour les trois quarts, et lapins pour un quart seulement, et que pour ce motif je désignerai

sous le nom de quurterons, sont loin de présenter les caractères du lièvre à un degré aussi élevé qu’on pourrait s’y attendre. Dans le genre humain, les mulâtres quarterons ressemblent beaucoup plus à leurs deux grands-pères blancs et à leur grand'mère blanche qu’à leur grand’mère négresse. Les léporides quarterons au contraire tiennent autant de leur aïeule fapine que de leurs trois aïeuls lièvres. Par leur forme comme par leur couleur, ils semblent placés à égale distance du type lièvre et du type lapin, de telle sorte que si l'on ignorait leur généalogie, on serait tenté de les prendre pour des métis de premier sang. On peut dire par conséquent que l'espèce lapin, toutes choses égales d’ailleurs, imprime plus fortement ses caractères sur les léporides que ne le fait l'espèce lièvre./Il est permis de se demander si cela dépend d’une prédominance des facultés génératrices de la lapine, ou si cela ne dépendrait pas plutôt de l'influence prépondérante de la femelle. Cette dernière interprétation me paraît plus vraisemblable que l’autre, car on n’a pas oublié que dans l'expérience d’Amoretti, les métis de premier sang nés de la hase et du lapin, avaient comme leur mère la chair rouge du lièvre, et tenaient par conséquent du lièvre plus que du lapin.

Les léporides quarteronssont féconds entre eux, et constituent une bonne race, mais ils sont peu prolifiques, et sous ce rapport ils se rapprochent beaucoup des lièvres. Leurs portées ordinaires sont seulement de deux à cinq petits, et, pour obtenir une race plus productive, M. Roux a eu Fidée de les recroiser avec les métis de premier sang.

L'union d'un léporide quarteron, trois quarts lièvre et un quart lapin, ou si l’on veut, six huitièmes lièvre et deux huitièmes lapin, avec une femelle de premier sang, demi-lièvre demi-lapin, ou si l’on veut, quatre huitièmes lièvre et quatre huitièmes lapin, donne de nouveaux hybrides qui, comparés au lièvre, tiennent le milieu entre 6/8 et 4/8, soit 5,8, et qui, comparés au lapin, tiennent le milieu entre 2/8 et 4/8, soit 3/8. On peut dire par conséquent qu’ils sont lièvres pour cinq huitièmes, et lapins pour trois huitièmes. Pour adopter une nomenclature uniforme, je les désignerai sous le nom de léporides trois huitièmes, ou plus simplement de trois huit, qui exprime leur degré de parenté avec l'espèce du lapin. Le léporide que j'ai donné au Muséum (après l'avoir montré à la Société de biologie) est un trois huit.

Les trois huit sont au moins aussi beaux que les quarterons, et beaucoup plus prolifiques. Leurs portées sont de cinq à huit petits : ceux-ci s'élèvent sans aucune difficulté, ils ont même la vie plus résistante que les lapins d'espèce pure. Ils prennent rapidement leur croissance, et sont déjà capables de se reproduire à l’âge de quatre mois. La femelle porte trente jours, comme la hase et comme la lapine; elle allaite environ trois semaines, et reçoit de nouveau le mâle dix-sept jours après avoir mis bas. Elle peut donc donner sans difficulté six portées par an. C’est cette race des trois huit que M. Roux cultive de préférence; c'est celle qui coûte le moins à élever et qui produit le plus de chair pour une quantité donnée d'aliments; c’est elle par conséquent qui donne les plus beaux revenus.

Le poids moyen des lapins domestiques âgés d’un an est d'environ six livres, celui des lièvres sauvages dépasse très-rarement huit livres, celui des lièvres élevés en captivité ne va guère au delà de six. Les léporides trois huit à l'âge d’un an, et même plus tôt, pèsent déjà huit à dix livres ; plusieurs atteignent douze à quatorze livres; l’un d'eux s’est même élevé jusqu’à seize livres : il avait soixante-dix centimètres de long, et sa peau, conservée par M. de Rochebrune, porte une fourrure magnifique. Lorsque les lapins domestiques se vendent un franc au maximum sur le marché d'Angoulême, le prix ordinaire des léporides âgés de quatre mois est de deux francs. Les animaux plus âgés acquièrent une valeur plus considérable à cause de leur fourrure, qui est souvent beaucoup plus belle que celle du lièvre, et qui peut, à elle seule, valoir jusqu’à un franc, On voit tout de suite quels services l’économie domestique pourra retirer des expériences de M. Roux, car les léporides ne consomment pas plus de nourriture que les lapins.

Le pelage des trois huit est d’un gris roux, intermédiaire entre la couleur du lièvre et celle du lapin, mais la consistance du poil est tout à fait comme chez le lièvre. Leurs oreilles sont aussi longues que celles du lièvre, et il y a ceci de remarquable que, chez tous les jeunes et chez beaucoup d’adultes, elles ne sont pas parallèles, comme chez les animaux d’espèce pure ; l'une d'elles est dressée, l’autre pendante, et cela suffit pour donner à l'animal une physionomie toute particulière. Ce caractère est beaucoup plus prononcé chez les trois quarts et les trois huit que chez les léporides de premier sang; il semble

donc qu'il se prononce davantage à mesure qu'on approche de l'espèce du lièvre. Chez les adultes, la seconde oreille se redresse plus ou moins, et quelquefois tout à fait, mais cela n’est pas constant, et le trois huit du Jardin des Plantes, âgé aujourd’hui de près de deux ans, a l'oreille du côté droit aussi pendante que lorsqu il était tout petit.

Les léporides ont la tête plus grosse que les lapins, la physionomie plus éveillée, plus craintive, l'œil plus grand, c’est-àdire plus ouvert, et, si je neme trompe, un peu plus rapprochédes narines, les membres postérieurs plus longs, presque aussi longs que chez le lièvre, les membres antérieurs plus longs d’une manière absolue, et par rapport à la longueur des membres postérieurs. La queue est plus courte que chez le lièvre, plus longue que chez le lapin. J'ai cité plus haut, relativement à la disposition du tube digestif, les résultats de la dissection faite par Richard Owen sur une femelle hybride de premier sang. Cette observation isolée n’a pas une valeur suffisante, et je ne puis la contrôler, n'ayant pas eu l’occasion de disséquer ces métis.

Les crottins des léporides sont notablement plus gros que ceux des lièvres et des lapins.

On voit souvent paraître parmi les léporides, comme parmi les lapins d'espèce pure, une variété albinos, et une autre variété aux longs poils, dont l’aspect rappelle celui des lapins angoras. J'avais été frappé, à ma première visite, du grand nombre des animaux de ces deux variétés; ils m'avaient paru plus communs chez M. Roux que dans les clapiers ordinaires. Mais à ma seconde visite, je n'en ai trouvé qu'un très-petit nombre, et M. Roux m'a assuré que, somme toute, les variétés albinos et angoras sont plus rares chez les léporides que chez les animaux pur sang. On sait que l’albinisme sporadique, très-fréquent dans certaines races de lapins domestiques, ne se rencontre que très-exceptionnellement chez les lièvres sauvages. Les léporides albinos n’ont pas été accouplés. M. Roux, les considérant comme inférieurs, a évité de les propager. On ne peut donc savoir si, comme cela s’observe dans quelques espèces, et notamment chez les hommes noirs, ces individus albinos sont moins féconds que les autres. Mais les angoras ont été accouplés entre eux, et ont donné lieu à plusieurs remarques. Ils produisent difficilement; ils font des portées peu nombreuses ; leurs petits ne sont pas toujours angoras.

Tous les léporides, quels qu’ils soient, ont la chair semblable à celle du lapin sauvage, c’est-à-dire à peine plus foncée que celle du lapin domestique, et les quarterons eux-mêmes sous ce rapport sont beaucoup plus rapprochés du lapin que du lièvre. J'ai cru d’abord que c'était le résultat de la domesticité, mais je sais maintenant que les lièvres domestiques ont la chair presque aussi rouge que les lièvres sauvages. La couleur des muscles n’est donc pas le résultat du genre de vie, c’est un caractère spécifique, originel, que l'alimentation et l'exercice peuvent modifier dans une certaine limite, mais qui établit toujours une différence évidente entre le lapin le plus sauvage et le lièvre le plus sédentaire. Il est digne de remarque que l'influence du lapin soit ici prédominante, même chez les métis quarterons deux fois croisés de lièvre. La chair des léporides n'a pourtant pas le goût de la chair des lapins soit domestiques, soit sauvages; elle a un goût particulier, qui n’est pas sans analogie, au dire de M. Macquet, avec celui de l'aile de dinde, et qu'on préfère généralement à celui des parties les plus estimées du lapin de garenne. Il serait intéressant de pousser les croisements de retour vers l'espèce lièvre, plus loin que ne l'a fait M. Roux. Il s’est arrêté au second croisement (1); il est probable qu'au troisième ou au quatrième, les métis, n'étant plus lapins que pour un huitième ou un seizième, auraient définitivement la chair du lièvre. Le problème de la domestication du lièvre serait ainsi résolu. Je,me propose de diriger dans ce sens quelques-unes de mes expériences.

En résumé, quoique M. Roux n'ait pas satisfait à toutes les exigences de la physiologie, quoiqu'il n'ait pas inscrit sur un registre la généalogie particulière de chacun de ses léporides, quoiqu'il ne se soit pas attaché à propager principalement la race des métis de premier sang, et qu'il ait préfé#, dans un but exclusivement pratique, la croiser avec celle des métis de second sang, pour créer la race plus productive et plus lucrative des trois huit, — tout permet de dire que le croisement du lièvre et de la lapine constitue un exemple d'hybridité eugéné-

(1) M. Roux a une fois croisé une femelle quarteronne avec un lièvre. Cet accouplement a été productif; mais la portée n'étant que de deux petits, on n’a trouvé aucune utilité à poursuivre ces croisements de retour. Les deux métis octavons (1/8 lapin et 7/8 lièvre) ont été vendus, et M. Roux ignore quelle était la couleur de leur chair.

sique. Jamais, en mariant les métis des divers sangs soit entre eux, soit avec les autres, M. Roux n’a trouvé d'exemple de stérilité. J'avais attiré son attention, en 1857, sur le cas particulier «des métis de premier sang alliés en ligne directe avec leurs pareils, il m'avait répondu alors que ces alliances étaient fécondes ; il me l’a assuré de nouveau il y a quelques mois par l'intermédiaire de M. Macquet, et il me l’a rappelé encore dans ma dernière visite. On ne connaît donc pas les limites de la fécondité des métis de premier sang, mais on sait que celle des trois huit s’est maintenue pendant dix. générations. Admettons si l’on veut que ce chiffre soit un peu exagéré, réduisons à cinq ou six le nombre des générations, il n’en sera pas moins certain que la fécondité de ces métis ne s’est pas encore démentie, et qu’elle s'étend bien au delà du terme indiqué jusqu'ici par les partisans de la permanence des espèces. Que s'ils acceptaient le fait de la fécondité indéfinie des trois huit, pour objecter que celle des hybrides de premier sang n’a pas été suffisamment étudiée, je leur accorderais volontiers, contrairement à la réalité, que les hybrides de premier sang sont inféconds entre eux , et même, s'ils y tenaient, dès la première génération. Qu'auront-ils gagné à cette concession ? Ne resterat-il pas toujours, entre les deux types primitifs du lièvre et du lapin, la race intermédiaire et durable des trois huit; race nouvelle, qui ne retourne ni à l’une ni à l’autre des espèces mères, et qui, féconde avec toutes deux, féconde aussi par ellemême, obligera désormais les zoologistes, — ou bien à fusionner en une seule espèce les lièvres, les lapins et les léporides, chose parfaitement absurde, ou bien à confesser que des types nouveaux peuvent se produire par le croisement d'animaux entièrement différents d'origine, que les espèces par conséquent ne sont pas inviolables, que la nature n’a pas élevé entre elles de barrières infranchissables, et qu'enfin la doctrine classique de la permanence des Espèces est tout à fait erronée.

Dans les premiers chapitres de ce travail, après avoir jeté un coup d'œil d'ensemble sur la théorie que nous combattons, et prouvé à priori qu'elle repose sur une hypothèse pure et sur un raisonnement faux, nous avons montré à posteriori qu'il était impossible d'attribuer aux causes climatériques et aux influences accidentelles la formation des races si nombreuses et si diverses qui composent la famille des chiens domestiques, et

celle des races tout aussi diverses et tout aussi nombreuses qui constituent le genre humain. Nous aurions pu aisément accumuler les exemples, car les races de chevaux, de bœufs, de chèvres, de moutons, de porcs, de coqs, de canards et de la plupart des espèces domestiques que l’homme a modifiées et multipliées par des croisements méthodiques, au gré de ses besoins ou de ses caprices, ne sont pas plus homogènes que les races canines et que les races humaines. On a vu tomber un à un tous les arguments spécieux, toutes les explications illusoires, toutes les hypothèses partielles que nos adversaires ont dû tirer de leur féconde imagination, pour plier tant bien que mal les faits à leur système. On a vu encore que, repoussés pied à pied de toutes leurs positions, et vaincus pour ainsi dire en détail, ils étaient toujours obligés de revenir à leur point de départ, et de se réfugier derrière cet argument suprême, ou plutôt derrière cette assertion toute gratuite que, « toutes les races qui peuvent par leurs croisements engendrer « des métis parfaitement féconds, sont de la même espèce, que « par conséquent il n’y a qu’une seule espèce de chiens et une « seule espèce d'hommes. »

Le lecteur sait maintenant ce que vaut cette assertion, et où conduit ce raisonnement. Si l’hybridité eugénésique était la pierre de touche de l'espèce, il faudrait admettre que les loups, les chiens et les chacals descendent d’une souche commune ; que les chèvres et les moutons, les chameaux et les dromadaires, les alpacas et les vigognes, les trois espèces de hoccos, le venturon et le serin, l’oie de Guinée, l’oie du Canada et l’oie cendrée, sont exactement dans le même cas, et qu'enfin les lièvres et les lapins ne forment qu’une seule espèce. Toutes les divisions établies par la méthode naturelle seraient bouleversées et remplacées par une nomenclature systématique, dont un caractère physiologique unique, et le plus souvent impossible à constater, formerait la base arbitraire. La zoologie tout entière serait sacrifiée, elle n’existerait plus par elle-même, elle ne serait plus que l’humble esclave d’un vieux dogme; elle aurait cessé d'être une science, non-seulement dans le présent, mais encore dans l'avenir, car il faudrait attendre, avant de classer les animaux, d’avoir fait sur leurs croisements des expériences innombrables et pour la plupart impossibles. « Ges « expériences, dit M. Flourens, ne seront peut-être jamais

« faites. » S'il m'était permis de changer quelque chose à cette phrase, j'effacerais le mot peut-être, et je ne craindrais pas d'être démenti, même dans la postérité la plus reculée.

Ceux qui ne se sentiront pas assez de patience pour attendre jusque-là continueront, comme par le passé, à grouper et à classer les animaux suivant la méthode naturelle, c’est-à-dire d’après l'ensemble des caractères zoologiques propres à chaque type; nous ferons comme eux, et toutes les fois que deux races seront bien distinctes, toutes les fois que leurs caractères différentiels sortiront de la limite des variations individuelles, et ne pourront être attribués à l'influence d’aucune cause accidentelle bien déterminée, nous nous croirons le droit de dire que ces deux races n’ont pas la même origine, soit que, pures l'une et l’autre, elles descendent en droite ligne de deux souches primitives, de deux espèces primordiales, soit que l’une d’elles, ou toutes deux aient été produites ultérieurement par le croisement de deux ou plusieurs espèces homæogénésiques. Nous procéderions ainsi quand même nous saurions par expérience que les deux races en question sont capables de se féconder réciproquement et de donner des métis indéfiniment féconds, parce que des exemples probants nous ont démontré la réalité de l'hybridité eugénésique ; et nous y serions autorisé à plus forte raison s’il arrivait que les expériences nécessaires pour prouver que les métis sont indéfiniment féconds n’eussent jamais été faites, s’il arrivait que cette fécondité n’eût jamais été mise à l'épreuve d’une manière suivie et méthodique, et que par conséquent elle fût encore hypothétique. Or je puis avancer sans aucune hésitation, que, si les expériences rigoureuses sur l’hybridité des animaux appartenant à des espèces incontestablement différentes sont rares jusqu'ici dans la science, les expériences faites sur l’hybridité des races réputées de même espèce sont bien plus rares encore. On dit que tous les chiens de la nature peuvent se croiser : on le croit, je le crois, mais qui l’a démontré? Personne. C’est une probabilité, ce n’est pas une certitude, et nul ne peut affirmer, par exemple, que l’union du chien des Esquimaux avec le dingo de la Nouvelle-Hollande serait productive (1). Voilà pour la

(1) M. Quoy fit accoupler un dingo de l'Australie occidentale (baie des Chiens marins) avec une chienne francaise dont la race n’est pas indiquée. Cette union fut stérile (Dictionnaire classique d'hist. naturelle, dirigé par Bory de Saint-Vincent, Paris,

première génération. Pour la génération suivante l'obscurité et l'incertitude deviennent plus grandes encore. Les chiens métis sont féconds ; on le sait du moins pour la plupart d’entre eux, mais cela n’est que probable pour les autres. Sont-ils féconds indéfiniment en ligne directe, c'est-à-dire sans croisement nouveau ? Nouvelle incertitude. On a bien obtenu des races croisées qui sont devenues aussi permanentes, aussi durables que les races réputées pures; et parmi les cinquante-cinq races que l'on compte aujourd’hui, il en est beaucoup sans aucun doute qui reconnaissent une semblable origine. Personne n’ignore toutefois combien il est difficile de créer une race nouvelle, et surtout, suivant l'expression de M. Flourens, « de l’empécher de se défaire. » D’où vient cette difficulté? N’est-il pas fort probable que le succès de l’entreprise dépend en grande partie de la nature des races que l’on se propose de croiser ; que toutes les races de chiens ne sont pas également homæogénésiques les unes par rapport aux autres; que certaines le sont beaucoup et donnent des hybrides indéfiniment féconds ; que d’autres le sont moins, et donnent seulement des hybrides paragénésiques ? Mais aucune de ces questions n’a encore été mise à l'étude. Les expériences scientifiques, faites dans les conditions rigoureuses qu’on exige lorsqu'il s’agit du chien et du loup, du chien et du chacal, du lièvre et du lapin, des chèvres et des moutons, ces expériences font ici complétement défaut. Je n’en connais qu’une seule, et je ne sais même pas jusqu'à quel point elle est concluante. Sam. Morton rapporte que l'expérience de Buffon sur le croisement du chien et du loup à été répétée sur le croisement du chien ordinaire (sic) et du dingo de la Nouvelle Hollande. Les métis sont devenus stériles à la quatrième génération (1). Mais cette stérilité a pu être fortuite, ou due à l'influence des mariages consanguins, et dans ce genre de recherches les faits négatifs n’acquièrent une valeur décisive que lorsqu'ils sont en très-grand nombre. Quoi qu’il en soit, les faits connus jusqu'ici sur le croisement du dingo et des chiens d'Europe permettent de mettre en doute la fécondité illimitée de leurs métis, et si nous nous bornons à

1893, in-8, t. IV, p. 15, art. Cuiex). Cette expérience isolée ne prouve rien; il est certain que le dingo peut se croiser sinon avec toutes les races de chien, du moins avec quelques-unes, comme on le verra plus loin.

(1) American Journel of Science and Arts, ser. IL, v. 3, p. 46. Janvier 1847.

dire que personne n'a prouvé que ce croisement fût eugénésique, nous ferons preuve de beaucoup de modération. A-t-on seulement prouvé que tous les métis de premier sang obtenus par le croisement de nos races européennes fussent indéfiniment féconds? A-t-on démontré que les races croisées dont l’origine est connue fussent issues en ligne droite, et sans croisement nouveau, d’une famille hybride de premier sang? Et ces chiens sans race et sans type, engendrés au coin des rues par le premier chien qui passe, ces bâtards que les Anglais désignent sous le nom méprisant de curs, sait-on s’il faut les ranger parmi les hybrides eugénésiques ou parmi les hybrides paragénésiques ? Je suis persuadé pour ma part que la plupart d’entre eux ne sont que des hybrides paragénésiques, car sans cela on créerait des races à volonté et à l'infini, et si les cwrs sont méprisés, c'est précisément parce qu'ils ne peuvent pas former de race. Ils ne sont d’ailleurs ni plus laids, ni plus inutiles que beaucoup de chiens de race qu'un goût ridicule a mis à la mode. Je crois donc que beaucoup de cwrs ne sont que des hybrides paragénésiques. Je le crois, mais je ne le sais pas, et personne ne le sait mieux que moi, parce qu'aucun physiologiste n’en a fait méthodiquement l'expérience.

Il serait bon pourtant de ne pas avoir deux poids et deux mesures ; et puisqu'on se montre si difficile sur les preuves de l'hybridité eugénésique entre le chien et le loup, pourquoi admet-on avec tant de légèreté que toutes les races de chiens donnent des hybrides eugénésiques? Dans le premier cas on exige une démonstration rigoureuse; on trouve que ce n'est pas assez d’avoir suivi les métis pendant quatre générations; qui sait? la cinquième on la sixième eussent été infécondes peut-être. Dans le second cas, on s'en rapporte à la voix publique ; on ne compte pas les générations; on ne prend pas la peine de vérifier ; on accepte la chose comme un article de foi. Pourquoi cette contradiction ? Parce qu'on à un système sur l'Espèce; parce qu’on sait que le chien et le loup sont d'espèces différentes, et qu'on croit que tous les chiens sont de la même espèce. Puis, la question des chiens n’est qu'accessoire; la question de l'Espèce elle-même, malgré sa généralité, n’est qu'accessoire. L'une et l’autre ont été placées sous la dépendance de la croyance à l'unité de l'espèce humaine. La première a été arrangée de manière à fournir un fait, la seconde

de manière à fournir une théorie en harmonie avec le dogme unitaire. C’est parce qu’on avait besoin d’un exemple pour faire admettre la possibilité de la transformation des types humains qu’on à fait descendre tous les chiens d’une origine commune, et c’est parce qu'on croyait à la fécondité illimitée de tous les métis humains, qu’on a fait de la fécondité illimitée des métis la pierre de touche de l'Espèce. Tout cet édifice à été construit dans un but déterminé, et l’on eût procédé autrement sans aucun doute, si l’on eût pu supposer qu'il y eût une limite à la fécondité des hommes de race croisée.

« Un grand défaut, ou pour mieux dire un vice très-fréquent « dans l’ordre des connaissances humaines, dit Buffon, c’est « qu'une petite erreur particulière et souvent nominale, qui « ne devrait occuper que sa petite place en attendant qu'on la « détruise, se répand sur toute la chaîne des choses qui peu- « vent y avoir rapport, devient par là une erreur de fait, une « très-grande erreur, et forme un préjugé général plus difficile « à déraciner que l’opinion particulière qui lui sert de base (1). » En exprimant avec une si grande clarté, dans cette phrase remarquable , une vérité malheureusement trop générale, Buffon était loin de s’apercevoir qu'il prononçait la condamnation de son propre système, qu’il dévoilait la filiation vicieuse de ses propres idées. Parti de l’idée que tous les hommes descendent d’une origine commune, il ne se dissimulait pas que cette opinion était difficile à concilier avec l'extrème diversité des races humaines, que les trois influences invoquées par lui pour expliquer la transformation des types, savoir : le climat, l'alimentation et le genre de vie, étaient très-hypothétiques, trèsdouteuses, — et il sentait que son système ne pouvait se passer d’une preuve plus concluante. Or, il pensait, comme tous ses contemporains, et presque tous ceux qui l’ont suivi, que tous les métis humains étaient indéfiniment féconds, et il crut que ce caractère de l'hybridité eugénésique était une preuve suffisante de l'unité de l'espèce humaine; à vrai dire, c'était la seule preuve, ou plutôt le seul argument sérieux , car tout le reste était d’une faiblesse à peine déguisée sous une forme littéraire des plus séduisantes.

Tel fut le point de départ de Buffon; mais il en découlait

(1) Buffon. Suppléments, t. II, p. 19 (1776, in-40).

p92 MÉMOIRES ORIGINAUX.

logiquement une inévitable conséquence; cette « petite erreur « particulière se répandit sur toute la chaîne des choses qui « pouvaient y avoir rapport. » Il fallut généraliser le principe admis pour l’espèce humaine, il fallut l'appliquer à toutes les espèces ; il fallut dire que les espèces ne peuvent jamais se croiser d’une manière durable.

Puis la,doctrine une fois établie, il fallut en subir toutes les exigences, remanier la zootaxie, fusionner toutes les espèces capables de se croiser, la chèvre et le mouton, le dromadaire et le chameau, le bœuf, le bison et le zébu, et à plus forte raison réduire à une seule toutes les espèces de chiens, toutes les espèces de bœufs, toutes les espèces de chevaux, de porcs, de brebis, etc., etc. Et comme plusieurs de ces assertions étaient en contradiction avec la zoologie, il devint nécessaire d'attaquer les nomenclateurs, hommes à courte vue, préoccupés « de petits faits particuliers » et écrivant « autant d'er- « reurs que de lignes (1). » Alors, revenant à l'espèce humaine, Buffon put sans hésitation écrire le passage suivant, que M. Flourens à récemment reproduit et approuvé (2).

« Si le nègre et le blanc ne pouvaient produire ensemble, si «même leur production demeurait inféconde, si le mulâtre « était un vrai mulet, il y aurait alors deux espèces bien dis- « tinctes; le nègre serait à l'homme ce que l’âne est au cheval: « ou plutôt, si le blanc était homme, le nègre ne serait plus «un homme; ce serait un animal à part comme le singe, et « nous serions en droit de penser que le blanc et le nègre n’au- « raient pas une origine commune. Mais cette supposition même «est démentie par le fait, et puisque tous les hommes peuvent « communiquer et produire ensemble, tous les hommes vien- « nent de la même souche et sont de la même famille. »

Lorsque Buffon écrivait ces lignes, il ignorait encore que les métis de la louve et du chien braque sont indéfiniment féconds. Plus tard, après avoir exécuté sa célèbre expérience, il se fût probablement exprimé avec moins de hardiesse. Il est probable surtout qu’il eût modifié son langage s'il eût connu autrement que par la voix publique la question du croisement des races humaines. Il y a en effet entre les divers groupes qui compo-

(1) Voyez plus haut, p. 346.

(2) Flourens. Histoire des travaux de Buffon. Paris, 1850. In-12, p. 169, en nole.

sent le genre Homme des différences fort remarquables sous le rapport des fonctions génitales; les résultats fournis par le croisement de certaines races paraissent notablement inférieurs à ceux de l'hybridité eugénésique, de telle sorte que l'homæogénésie semble moins prononcée entre elles qu'elle ne l’est entre le chien et le loup, entre le lièvre et le lapin. On voit tout de suite quel coup fatal l'existence de ces phénomènes d'hybridité, si elle était bien constatée, porterait à la doctrine de l'unité de l'espèce humaine. En l'absence de toute autre considération, elle suffirait à elle seule pour démontrer sans réplique la pluralité des origines de l'humanité. Aussi n’aborderons-nous cette question qu'avec beaucoup de réserve , car on est en droit d’exiger ici une surabondance de preuves que nous ne pourrons pas toujours fournir. On comprendra toutes les difficultés d’un pareil sujet lorsqu'on songera à l'impossibilité physique et morale des expériences scientifiques. Si la physiologie est autorisée à expérimenter librement in anima vili, elle n’a ni le droit ni le pouvoir de porter atteinte à l'inviolabilité des êtres qui composent l'humanité. Il faut donc se borner à observer les résultats des alliances spontanées qui s'effectuent presque partout où deux ou plusieurs races d'hommes se rencontrent sur le même sol. Mais ces observations, quelque importantes qu'elles soient au point de vue politique et social, plus encore qu'au point de vue physiologique, ont été jusqu'ici fort négligées. Il y à d’ailleurs à tenir compte d’un élément qui complique singulièrement la question : je veux parler de l'acclimatement, Pour que deux races bien distinctes se trouvent en contact, 1l faut que l’une d’elles au moins ait quitté son pays natal, et on sait que ce changement est capable à lui seul dans beaucoup de cas d’altérer profondément toutes les fonctions de la vie, sans en excepter les fonctions génératrices. Après ces réserves faites, nous allons aborder l'étude des phénomènes d’hybridité dans le genre humain, nous proposant moins de résoudre le problème que de le signaler à l'attention des observateurs. Si les faits qui vont suivre sont insuffisants pour constituer une démonstration rigoureuse, ils prouveront du moins que les monogénistes ont agi avec beaucoup de légèreté en admettant sans preuve que tous les métis humains sont indéfiniment féconds.

Page 1