VII

E = Vh ‘ Tâ = vh:—.

La dernière formule dit :

Que l’on divise par la récolte E du champ A le produit des deux facteurs (V, H) de ce champ, le quotient donne combien il faut d’unités de produit pour exprimer une quantité de seigle, un schcf. par exemple, pris comme mesure, et ce quotient divisant le produit des deux facteurs (y, h) du champ D, donne le chiffre auquel s’élève la récolte de ce champ.

Celle manière de procéder a été employée d’abord par M. de Wnlffen, et, plus lard, abandonnée parlui; M. de Voght l’a reprise et l’a conservée en dépit de toutes les objections.

Sans doute ce procédé peut-être juste, à condition que l’ m accepte toutes les suppositions précédentes; mais M. de Voght

SECTION PREMIÈRE

confond la proportion d'humus contenu dans le sol avec la richesse ; car ce qu’il appelle énergie d’engrais ne peut être, à cause delà nature même de la méthode : R =QI1 ; elle doit être au contraire R = H ; d’un autre côté, l’énergie du sol n’est pas représentée pour lui par TQ, mais par T multiplié par 60. Pour faire harmoniser les formules de M. de Voght avec la méthode ici exposée, il faut diviser par Q l’énergie de l’engrais exprimée en degrés, et multiplier l’énergie du sol par Q, et ensuite diviser par 60, parce que M. de Voght multiplie par 60 l’énergie du sol, afin de l’élever à un nombre entier.

On n’a pas encore fait beaucoup d’observations sur la * grandeur de l’énergie du sol dans les terrains divers. J’ai lieu de croire que son maximum ne se trouve ni dans les terrains sablonneux, ni dans les terrains argileux, mais dans ce que l’on appelle les terrains moyens, peut-être dans les terres d’orge de 2 e classe. S’il y avait possibilité de séparer, dans le fumier frais, l’action qu’il exerce comme ferment sur l’humus contenu dans la terre de l’action qu’il exerce directement comme nourriture des végétaux, d’isoler ainsi complètement et de se représenter cette dernière , alors on pourrait adopter pour mesure de l’énergie du sol le surplus de récolte obtenu par l’apport d’une voiture de fumier, et le sol qui, dans ces conditions, aurait donné la plus grande augmentation de récolte, pour une même quantité de fumier, serait celui qui aurait le maximum d’énergie.

En appliquant des considérations semblables à des terrains de qualité et d’activité diverses, nous aurons les résultats suivants :

Soit, sur les terrains A et B, l’activité T et le contenu d’humus H égaux, mais la qualité de chacun comme Q : q.

Sur les terrains B et C, la qualité p et le contenu d’humus H égaux, mais l’activité de l’un à l’autre comme T : t.

Sur les terrains C et D, la qualité q et l’activité T égales ; mais les contenus de l’humus de chaque champ comme H : h.

Alors nous aurons, pour les récoltes, les proportions suivantes :

et A : D :: T QII : tqh.

Ce qui veut dire que les récoltes des champs A et D sont entre elles comme les produits des trois facteurs : activité, qualité, contenu d’humus des deux espèces de terrains.

Mais la qualité, multipliant par le nombre de ses unités le contenu d’humus, = richesse, et si nous remplaçons Q II par H et q h par r, alors les récoltes de A et D seront entre elles comme T H : (r, et a: ou la récolte du champ

D= rR E -

Nous arrivons, par ces opérations successives, à la formule de Wulfîen, d’après laquelle les récoltes de deux champs sont entre elles comme les produits des deux facteurs : activité et richesse.

En suivant notre raisonnement, nous aurons pour x ou la récolte de D, trois expressions différentes, c’est-à-dire :

v h V H ' tqh TQH’ t r T R ‘

Ces trois expressions à'x ont la même source et sont toutes exactes; leur diversité d’expression vient de ce que les trois facteurs T Q A, dans le premier et le troisième cas, sont disposés deux à deux et dans des combinaisons variées; ainsi, dans le premier cas, T et Q sont combinés, et le produit = V; dans le troisième cas, Q et H sont combinés et sont considérés comme = R.

De ce que les auteurs qui s’occupent de statique ne s’accordent pas, on aurait tort de croire qu’ils diffèrent grande-

SECTION PREMIÈRE

ment d’opinion sur le fond des questions ; la cause de leurs dissidences gît entièrement dans la diversité de leurs méthodes. Mais la raison principale doit être attribuée, à" mon avis, à ce qu’ils n’admettent pas dans leurs formules tous les facteurs qui influent sur la puissance productive, et qu’ils ne font entrer dans leurs combinaisons que les uns ou les autres, chacun suivant ses idées.

Le désir de ramener un peu d’unité dans les opinions, et surtout d’engager à quitter la discussion de la forme pour se préoccuper du fond, m’a engagé à traiter ce sujet d’une manière plus détaillée que je n’aurais dû le faire dans un ouvrage dont l’objet n’est pas la statique.

Nous savons qu’un blé d’hiver, semé sur chaume d’une céréale, ne donne que 70 à 80, tandis que, semé sur jachère pure, il donnerait 100, le sol et la richesse étant les mêmes. Nous savons aussi que l’avoine sur trèfle ou sur légumineuses donne, toutes conditions égales d’ailleurs, un produit plus élevé qu’après une céréale.

Je représenterai l’influence de la récolte antérieure conjointement à l’action que doit exercer la préparation de terrain que cette récolte exige, par un facteur spécial, que j’appelle facteur de la culture, et que je désigne par K ; je le regarde comme égale 1 pour la récolte venue immédiatement après jachère pure. Nous obtiendrons ainsi, pour exprimer la grandeur des récoltes, en année de fertilité moyenne, l’équation suivante :

M. de Wulffen exprime l’action de la récolte antérieure par une modification du facteur T ; mais il s’attire ainsi le reproche suivant ; on lui dit : Puisque T représente l’activité du sol, ce facteur étant appliqué à un seul et même terrain, ne doit pas être traité comme une grandeur variable.

Pour moi, le sujet semble gagner en clarté quand, pour l’influence de la récolte antérieure et pour la préparation du sol, qui dépendent tout à fait du cultivateur, on adopte un facteur particulier, et que l’on considère l’activité comme une propriété inhérente au sol. D’ailleurs, en statique agricole.

on ne fait pas plus entrer en ligne de compte, l’influence des saisons sur les récoltes qu’on ne le fait dans les estimations de production d’un domaine, ou dans la détermination des prix d’achat ou de louage de ce domaine basée sur l'estimation de ses produits. On suppose toujours des années d’une fertilité moyenne, dont la mesure est fondée sur le rendement moyen d’une longue série d’années.

On appelle puissance productive le rendement d’un champ pendant une année de fertilité moyenne.

Tous les systèmes de statique agricole reposent sur l’hypothèse : que la puissance productive est en raison directe de la richesse du sol, et par conséquent de son contenu d’humus ; en sorte qu’un terrain qui a deux fois plus d’humus donne un rendement double.

Sans cette hypothèse on n’aurait su comment entamer la discussion scientifique.

Cependant des observations subséquentes ont fait voir :

1° Que si, sur plusieurs champs de même constitution de sol et de même richesse, on conduit 3, 4, 5, 6, etc., voitures de fumier pour 100 verges carrées, chaque voiture de fumier ajoutée donne un rendement correspondant de plus en plus petit ;

2° Que la culture continue du sol avec des plantes épuisantes, sans aucune restitution d’engrais, ne peut, en aucun cas, réduire le rendement à o, mais que ce rendement se rapproche de plus en plus d’un degré fixe, qui varie suivant la constitution physique des terres.

Cette dernière observation s’est trouvée confirmée d’une manière frappante sur le domaine de Tellow. Une terre destinée à des constructions a donné un produit encore assez remarquable à la douzième récolte après la fumure, sans que le sol ait obtenu d’autre engrais que celui d’un pâturage retourné de temps en temps ; on n’avait pas remarqué de diminution sensible pendant les six dernières récoltes.

Si nous possédions assez de faits pour pouvoir saisir dans leur enchaînement la loi générale de la série de ces faits, et

SECTION PREMIÈRE

pour la déterminer mathématiquement (1), il serait indifférent, en statique, d’en connaître les causes ; mais tant que les faits manqueront et que nous ne pourrons marcher sur le terrain mathématique, nous sentirons le besoin de chercher une explication ; voilà comment mes observations m’ont conduit à me former l’opinion suivante :

Le fumier, l’humus et même les meules de foin exposés pendant plusieurs années à l’influence de l’atmosphère finissent par disparaître presque entièrement, et ne laissent plus que des quantités comparativement insignifiantes de matières minérales. Nous voyons clairement s’effectuer ici la volatilisation progressive des matières qui composent ces substances. Mais il est un phénomène que nos sens ne peuvent percevoir, et qui, jusqu’à présent, a échappé à l’analyse chimique; c’est la quantité de gaz nutritifs que le sol reçoit de l’atmosphère ; je désignerai ces gaz sous le nom de gaz humiques. On prouve cette absorption en ramenant à la surface de la terre crue prise dans le sous-sol ; dans le commencement, elle se montre complètement improductive; mais, après avoir été remuée pendant plusieurs années et exposée à l’air sans recevoir aucun engrais, elle finit par nourrir des plantes. Même les sables que l’on retire des fossés tracés autour des sapinières, et qui, après avoir été mis en tas pendant dix ans, sont reportés dans les fosses, ont donné un

(1) Beaucoup de personnes se récrient contre l’emploi des mathématiques en agriculture et en statique. On prétend que les phénomènes de la nature, si capricieux, si divers, ne se laissent pas soumettre à l'appréciation du chiffre. D’ailleurs, ajoute-l-on, l’agriculture doit être la science d’observation de la nature, non une science de teneur de livre ; il suffit de travailler le sol d'une manière convenable et de le bien fumer ; avec cela on fait toujours une bonne culture. Si Pascal, Fermât, Laplace, Quételet avaient raisonné ainsi, quelles notions aurions-nous du calcul des probabilités appliqué aux facultés humaines, aux mortalités, etc.? Les expériences agricoles seraient-elles plus incertaines que les hasards du jeu, que la théorie sur l’activité musculaire et nerveuse ?

Les mathématiques matérialisent nos pensées. Par les chiffres et les lignes, elles donnent du corps à nos idées, nos jugements, nos appréciations; les combinaisons variées qu’elles permettent conduisent l'intelligence de l’homme aux déductions rationnelles. A ce point de vue, elles forment le pivot de toutes les sciences (L).

exemple remarquable de fertilité, qui cependant n’a duré que quelques années. D’un autre côté, les recherches statiques sur les causes de la qualité du sol ont donné à priori des principes qui s’accordent avec ce qui s’observe dans- la nature.

Comme il y a toujours entre le sol et l’atmosphère une tendance à équilibrer l’humidité et la température, de sorte que le sol desséché soutire à l’air l’humidité, et que le sol mouillé dégage au contraire de la vapeur d’eau, on peut conclure qu’il y a, sous le rapport du contenu en gaz humiques, également échange perpétuel entre le sol et l’atmosphère, et qu’il y a tendance à l’équilibre ; et de même que plus le sol est chargé d’eau, plus il en évapore, et que lorsqu’il est sec, il absorbe d’autaut plus d’humidité que la différence hygroscopique entre le sol et l’atmosphère est plus grande, de même, plus le sol est riche en humus, plus il en donne à l’atmosphère sous forme de gaz; et réciproquement, il absorbe une plus grande quantité de ces derniers lorsqu’il est pauvre en humus. Ainsi, l’atmosphère agit sur les terrains riches en les dépouillant , et sur les terrains pauvres en les fertilisant. ' 4ïh:---

D’après ce raisonnement, on peut supposer que le sol , continuellement cultivé en céréales, sans recevoir d’engrais, peut être amené à un certain degré fixe de rendement. Dans ce cas, le sol, devenu plus pauvre en humus, absorbe fortement les gaz de l’atmosphère, tout en profitant de la décomposition des chaumes et des racines des céréales.

Mais s’il n’y a aucun rapport direct entre le contenu d’humus et la production du sol, il faut cependant qu’il y ait entre eux une liaison et un rapport quelconques, puisque chaque augmentation du contenu d’humus entraîne une augmentation correspondante du produit.

Quel est ce rapport ?

Hypothèse. — Sur deux champs de même terrain, mais contenant de l’humus en quantités différentes, traités de la même manière, les produits sont entre eux comme les racines carrées des nombres qui expriment les contenus d’humus dans les deux champs.

SECTION PREMIÈRE

Exemple. — Soit dans le champ A une quantité d’humus par 100 verges carrées contenant autant de substances nutritives que 36 voitures de fumier ; soit le rendement en grain de ce champ = 10. Soit dans le champ B, la valeur du contenu d’humus équivalente à 25 voitures de fumier ; les récoltes de A et de B sont entre elles comme

Comme A produit 10 grains, le produit de B égale 5/6 x 10 = 8 1/3 grains.

De la même manière on trouve :

Pour un contenu d’humus. Un produit de :

= 16 ‘/« X io = 6 grains.

Ni l’atmosphère, ni les plantes ne sauraient ravir au sol le dernier reste de son contenu d’humus. Quand l’humus contenu sera tellement diminué que le peu de substances nutritives que les plantes pourront absorber aura été restitué par leurs racines, leurs chaumes et le pâturage, alors l’état stationnaire sera commencé. Dans ce cas, la puissance productive du sol n’est due qu’à l’absorption des gaz atmosphériques , et je l’appelle puissance productive immanente.

Cette puissance productive immanente dépend complètement de la constitution physique , et surtout de la force hygroscopique du sol; elle tombe presque à 0 dans les terrains sablonneux, tandisquedans les terrains argileux elle s’élève à 3 et 4 grains, et probablement à plus en présence des atmosphères riches en gaz humiques.

Mais les variations que subit la puissance productive immanente dans les différents terrains donne lieu à un résultat non moins important : la nutrition des plantes sur un sol pauvre en humus s’effectue non-seulement par l’absorption des gaz atmosphériques au moyen des feuilles, mais encore, et à un degré considérable, par l’absorption au moyen du sol.

Je suis loin de croire que l’hypothèse ci-dessus, d’après laquelle la puissance productive- est en raison directe de la ra-

cinc carrée du chiffre des proportions en humus , soit la loi même suivie par la nature. Seulement cette hypothèse, jointe à l’opinion que le sol absorbe d’autant plus de gaz humiques qu’il est plus pauvre en humus, fait accorder et justifier les deux faits cités plus haut, qui se trouvent en contradiction a\ec la .théorie. Pour le moment nous nous en contenterons, jusqu’à ce que des recherches et des observations ultérieures aient fourni des données qui puissent nous conduire plus près de la connaissance de la loi.

On peut encore trouver une application de l’hypothèse : le produit est en raison directe de la richesse, dans les tableaux statiques d’une rotation, où il s’agit de savoir si la rotation est épuisante ou enrichissante , et quelle est la richesse dans toutes les soles; car la différence entre la richesse de chaque sole en particulier et la richesse moyenne n’est pas tellement considérable, que l’emploi de cette hypothèse puisse donner lieu à une erreur de quelque importance.

Mais, si l’on veut savoir combien se paye l’enrichissement du sol, et où se trouve la limite extrême où l’enrichissement du sol cesse d’être avantageux , alors l'emploi de cette hypothèse devient insuffisant et peut conduire à l’erreur.

Quand le rendement et le contenu d’humus sur le même sol ne sont pas réciproquement en raison directe l’un de l’autre, alors l’activité, la qualité, le contenu d’humus, cl par conséquent aussi l’activité et la richesse ne sont pas des grandeurs indépendantes l’une de l'autre, mais des grandeurs correspondantes. Nous nous bornons à indiquer ces règles, parce qu’il ne nous est pas possible de les développer. C’est une tâche qui reste confiée à la génération nouvelle, qui trouvera devant elle un vaste champ d’observations, d’essais et d’explorations. Du moment que les données seront accumulées en quantité suffisante , la statique agricole ne tardera pas à trouver son Euclyde.

Les découvertes de -la chimie, et surtout les recherches intéressantes du docteur Sprengel, ont prouvé que, dans toutes

SECTION PREMIÈRE

les plantes, se rencontraient des matières minérales telles que: la chaux, la potasse, l’acide sulfurique, la magnésie, etc. ; que ces corps devaient être regardés comme éléments nutritifs des plantes, et que dans beaucoup de cas le champ croissait en fertilité quand on lui apportait ces matériaux de toutes pièces (1).

Ces faits ont été confirmés par la pratique agricole : tout le monde connaît l’action remarquable delà marne, du plâtre et de plusieurs autres minéraux.

Mais en statique, nous considérons, avec M. de Wulffen, la terre comme le laboratoire où se prépare la nourriture des plantes, et nous n’admettons, comme source véritable de nutrition, que les résidus de substances organiques animales et végétales en voie de décomposition.

Ainsi la terre et l’humus nous apparaissent comme des op-

(I) La marne améliore considérablement le» propriétés physiques de plusieurs espèces de terrains.

D’après Binder, elle reste sans effet sur les prairies; le lin, les pommes de terre, l'avoine, ne réussissent avec elle que lorsqu’on a préalablement fumé. Selon lui, 100 à 120 charges à deux chevaux par 0,255 hectares suffisent ; au delà ou en deçà, on aurait un résultat défavorable. Il prétend, avec cette quantité sur sol sablonneux, avoir poussé le rendement de 0,09S hectolitres à 2,745 hectolitres.

Selon Bcenoinghausen, la'marne est le meilleur moyen de détruire le chrysanthème (chrysanthemum segetum).

Koppe a remarqué que la marne ne produisait pas toujours de l'effet sur les terres riches en matières organiques , tandis qu'elle était très-active sur certaines terres pauvres.

Enfin Hlübeck pose les conclusions suivantes :

1 . Ne marner que là où il s’agit de développer l’activité du sol, et par conséquent la fermentation, ce qui favorise la solubilité et l’assimilation des matières nutritives.

2. Marner les terre? sablonneuses et chaudes avec de la marne argileuse , afin d'augmenter leur faculté d’absorber et de retenir l’eau, et d’empêcher ainsi qu’elles ne se dessèchent promptement.

3. Augmenter la production des engrais d’étable, afin d’en répandre de fortes quantités quand on marne.

4. Suivant le sol, la nature de la marne et le climat, répandre 20, 30, 40 et même 50 voitures de marne par 0,575 hectares, et répéter l’opération tous les 10, 15, ou au plus les 20 ans.

5. Ne pas oublier que, dans le Brabant, on regarde le lin, le trèfle, l’avoine l'orge elles navets comme les plantes qui réussissent le mieux immédiatement sur marnage (L).

positions. Les recherches chimiques ont fait, à la vérité, tomber cet antagonisme, et l’édifice de la statique semble être ébranlé jusque dans ses fondements (1). On est même amené à douter non-seulement de l’existence de la statique, mais même à nier qu’elle soit possible.

Un reproche aussi grave a besoin de prouver ses motifs et surtout sa justice. C’est pourquoi je prends la liberté de communiquer au lecteur mes expériences sur les conditions et les circonstances dans lesquelles les engrais minéraux ont une forte action, et de les faire suivre de mes conclusions.

J’ai trouvé, d’après les expériences faites à Tellow, que la marne avait peu ou point d’efïet sur le sable sec, sur l’argile crue, et sur les terres riches et énergiques du voisinage de la ferme cultivées depuis des siècles ; tandis qu’au contraire l’action de la marne était extraordinaire sur les terres moyennes humides, où croît la grande oseille (rumex ) , au point que les récoltes en augmentaient de 30 à 40 p. 0/0. Cette expérience, rattachée au fait de la disparition complète de l'oseille sur les terres où le marnage avait été convenablement exécuté, m’a conduit, même avant que je connusse les recherches de Sprengel, à soupçonner que l’action de la marne était due à la présence d’un acide dans le sol. J’ai fait insérer mes idées à sc sujet dans les annales meeklenbourgeoises de l’année

(1) M. de Thünen est certainement débarrassé à l’heure qu’il esi de celle crainte. Sans doute les substances inorganiques sont indispensables A la végétal ion, mais elles ne sont pas des aliments pour les plantes. Les expériences les plus soigneuses et les plus récentes, fai les par les sommités scientifiques, démontrent surabondamment que le rôle des substances inorganiques par rapport aux végétaux consiste en dernière analyse :