A une distance de 400 verges

une rente foncière de 763 — 197 x rrr

Par l'échange, B gagne

de rente foncière et en valeur capitale, par conséquent, sur le pied de 5 p. cent.

Par la même raison le domaine C qui acquiert également 70,000 verges carrées de terre arable, à 100 verges de distance, gagne en rente foncière. 669 llilr.

par conséquent, en valeur capitale 13380 »

Ainsi, par ce changement nous voyons :

que le domaine B gagne en valeur capitale 5620 Llilr.

ledomaineC 13380 >

Ensemble 19000 thlr.

Le domaine A en abandonnant 70,000 verges carrées de terre arable, perd au contraire une valeur de n 60 »

11 reste 11240 thlr.

De sorte que les trois domaines ensemble ont, en définitive, gagné une valeur capitale de 1 1 ,240 thlr. par une meilleure répartition des terres.

11 faut remarquer ici que le bénéfice qui ressort de cet

SECTION PHKMIERE.

échange de fonds, ne peut être considéré comme un bénéfice que l’on retirerait d’un commerce ordinaire , d’une de ces bonnes affaires, comme on dit vulgairement, dans laquelle l’un des contractants perd exactement autant que gagne l’autre; cet échange est une augmentation réelle des revenus et de la richesse nationale.

Quand on songe qu’il y a peu de domaines qui aient leurs fermes au centre, que presque chaque propriété peut gagner en s’arrondissant et en faisant des échanges, on a lieu de s’étonner et de déplorer combien est considérable le capital perdu sans compensation pour la richesse nationale. Cette perte, évaluée en argent pour le Mecklembourg seulement, n’est pas moins de plusieurs millions de thalers, en estimant au plus bas.

Mais on peut et l’on doit demander : pourquoi il est si difficile de changer , de modifier celte délimitation des propriétés ?

Plusieurs raisons s’y opposent. La principale, c’est l’attachement que l’on éprouve pour un domaine patrimonial qui a toujours resté dans la famille. Nous sommes souvent portés à donner une valeur trop considérable à la terre qui nous appartient depuis longtemps, que nos ancêtres nous ont léguée, et que nous avons nous-mêmes améliorée à grand renfort de peine et d’argent. Cependant cet attachement, toujours contraire à l’opinion vraie et à l' intérêt bien compris, n'aurait point empêché les échanges pendant des siècles et des générations, si d’autres obstacles ne venaient s’v opposer.

Ces obstacles sont de plusieurs natures, et consistent :

1° Dans la grandeur des droits qui grèvent, dans le Mecklembourg, non-seulement la vente de domaines entiers, mais encore la vente des parcelles de terres ; ces droits doublent en cas d’échange, parce qu’alors chacun des deux propriétaires entre lesquels l’échange a lieu est obligé de les acquitter.

2° Dans les frais occasionnés par l’arpentage de la pièce achetée ou vendue, par son inscription au cadastre, etc.

3° Dans les charges de créances de domaines, qui empêchent qu’une pièce en soit démembrée pour la vente ou l’échange sans la volonté spéciale de tous les créanciers.

CONSTITUTION UK LETAT ISOLÉ.

Les droits à acquitter en cas de vente de domaines entiers, au lieu d’ètre nuisibles à la culture du sol, lui sont plutôt favorables, en ce sens qu’ils empêchent une vente irréfléchie; mais les droits qui grèvent les échanges sont très-désavantageux au bien-être national.

Comme ce dernier inconvénient joint aux autres est assez fort pour interdire presque tout échange, il est évident qu’en le faisant disparaître, on ne ferait aucun sacrifice, et que les revenus de l’Etat en seraient fort peu diminués.

En supposant néanmoins qu’on voulût couvrir le déficit, on pourrait augmenter légèrement les droits concernant la vente des domaines d’un seul tenement, sans porter le moindre préjudice à la culture du pays.

Je ne me permettrai pas d’émettre un jugement sur le mode à employer pour surmonter la troisième difficulté causée par les droits des créanciers. Tout ce que je puis dire, et cela est . facile à prévoir, c’est que si nous ne nous hâtons pas de nous affranchir des liens dont le temps et les coutumes de notre vieilleEurope nous ont entourés, nous serons bientôt devancés, en agriculture et en prospérité nationale, par les Etats naissants et si florissants du Nouveau-Monde.

Dans les villages où les paysans sont agglomérés, et où les champs de chacun, au lieu de se tenir, sont parsemés, ça et là, par pièces et par morceaux, souvent à une grande distance, la perte en rente foncière est incomparablement plus grande que pour les domaines mal arrondis, mais d’un seul tenement. Ces villages sont assujettis à tous les maux des grands domaines, sans en avoir les avantages. Un État qui ne serait composé que de villages pareils, ne pourrait avoir qu’un revenu insignifiant, et serait très-faible pour se défendre contre un ennemi venant du dehors.

Sous de semblables influences, la force des hommes et des animaux de trait est inutilement prodiguée en allées et venues; et si, avec une meilleure distribution des terres, une famille de travailleurs cultivant un sol fertile pouvait créer aisément des moyens d’existence pour deux familles, elle est, dans le cas contraire, forcée de consommer à elle seule tout ce

SECTION PREMIÈRE

qu'elle produit par sont ravail, et ne peut porter aux habitants des villes, qu’un excédant à peu près nul.

11 est difficile d’indiquer ici le correctif convenable ; les champs éloignés des villages sont ordinairement si maigres, qu’ils ne paieraient pas les constructions que l’on voudrait y faire, et qu’ils ne nourriraient même pas une famille qui chercherait à s’y établir. — Mais ce sujet nous a suffisamment occupé; poursuivons nos recherches.

§ XII. — Détermination de la rente foncière de l’assolement triennal.

Comme cette détermination repose entièrement sur des calculs fournis par l’expérience à Tellow dans une culture pastorale, je suis obligé de commencer par faire connaître d'abord les résultats de ces calculs.

.ir •

•*;. jiô*

»? •• »«ïfi Oi

LEHESI FMTORâl DE 1 AK(, 8TB » 0,000 VEBdEW CABRBEEfl,