SUR LES INSECTES COLEOPTERES

(Mémoire lu à la Société «THistoire naturelle de Paris éù

août 1827. )

La ckisse si nombreuse, qui comprend les Animaux dits articulés ou invertébrés , est loin dofirir des résultats satisfaisans , lorsquV>n Peu visage diaprés les théories actuelles de TAnatomie. De grands travaux ont déjà été entrepris à ce sujet. Je n^estimepas qu^ils aient encore atteint le but désiré, parce que leurs auteurs me semblent presquf toujours avoir travaille sous Finspiration d^une idée générale préconçue^ à laquelle ils ont vainement essayé de rattacher diverses séries de faits et d'organes qui ne pouvaient avoir aucune analogie entre eux.

En un mot , je ne pense pas qu'on ait réellement étudié ces Animaux pour eux-mêmes, mais seulement pour les attacher, les unir tant bien que mal à des lois observées sur d'autres Ordres et à des principes qu'on voulait absolument trouver universels. Mon in-

(^97) tention n^est pas ici de traiter de ces hautes questions, afin d^examiner jusqu^à quels écarts Timagination du zoologiste même le plus sévère peut parvenir, lorsqu'il entreprend de juger sans Fexamen le plus approfondi. Je voudrais appeler les regards sur un principe d'une importance presque nulle en lui-même, d^une attaque très-facile, mais que Tusage qu'on en a fait a consacré dans la science, et, par conséquent, rendu difficile à combattre, parce que tous les Entomologistes (et ici par Entomologistes, je n'entends point les Zoologistes ) s'y sont fixés conmie à la seule ancre possible de salut.

Aussi, les obstacles propres au sujet que j^lborde , la solidité universellement reconnue des principes admis dans la section des Animaux dont j'ai l'honneur d'entretenir la Société , m'inspire un sentiment de crainte que la force même de la vérité a beaucoup de peine à me faire surmonter.

Quoi qu'il en soit, j'en appelle au jugement du public ; il prononcera si j'ai tort , pu si j'ai raison. Trop heureux si en dernier résultat je puis être de quelque utilité à une science dont les vrais principes, transmis par le génie d'Aristote et reproduits par Linné,

( 19» ) ont de nos jours reça des développemens étendus, souvent philosophiques, et quelquefob bizarres.

Mais pour donner une idée de la position où je m'engage, il me suffira dé dire que, Tan dernier, dans un travail soumis au jugement de FAcadémie, je mV tais totalement dispensé d'^entrer dans aucun détail d^organisation ou de définition.

La , pouvait être le péril ; on m^a reproché cette omission. Seulement j\ivais avancé, sans avoir l'apparence d'j attacher le moindre intérêt, que la trompe de deux genres de Diptères offre des palpes inférieurs, dont le nombre peut s^élever jusqu'à quatre. On nia le fait, et Ton eut raison , parce qull renversait les idées actuelles sur la com« position de la trompe de ces Insectes;^ mais il n'est pas facile de lutter contre les faits., Je n^avaiç point rêvé ces palper; je les avais vus et décrits. Aussi leç ai - je retrouvés sur un graud nombre de Diptères; et, quoi qu^on en puisse dire, ma première observation subsiste, et j^ose espérer que plusieurs autres subsisteront après elle.

Pour envisager nettement mon sujet, j^ai dû faire abstraction d'une foule oisive de

( 199 ) détails, et me placer de suite sur le point de vue le plus élevé. Aussi mes opinions pourront-elles paraître avoir quelque chose de hardi : mais loin de moi Fidée de déprécier ces Maîtres célèbrei qui nous ont pénibleïnent ouvert et frajréla carrière. Leur admi^ rateur et leur élève, je ne puis que les suivre , quoique ne partageant pas toutes leurs manières de voir.

Linné trouva dans Aristote les divisions et jusqu'aux dénominations des ordres qu^il rappela dans l-ISntomôlogie. Il con^rva aux Insectes recouverts de deux aile^ en étuis , le nom de Coléoptères, qui leur avait été imposé par le naturaliste grec. Linné s'appuya ensuite sur les formes diverses des' antennes pour caractériser ses principales coupes; mais on ne tarda point à s'apercevoir des ÎTiconvéniens et des obstacles de ce système établi d'abord dans l'unique but de réuliir enswnble une longue série d'Êtres' de la même famille. Cette trop grande simplicité de caractères généraux , qui ne dérivaient que des antennes, amena la confusion parmi tant d'Animaux de formes et de moeurs si différentes, et montra la nécessité d'étudier tous les appareils d'organes et tous les or-

gUMS cm particulier. Ce qai anira pour les rfamify^ de la BotaiHqee adiint cgalcmciil poor ks anicmies de CûlMpIcreL

A cette cpoqve. Kn MiBim ctPcgécr^ leii tigrm t cl ^ynmaiBl ki aatare dans opéntii»^ znèEBes, traçaient la Toîtahle wm^ à «ioc et rrprodûaieBt les dÎTcrs iflfftraiiici» €[id scTTciit â h iieâienaoo aiimenlairc ^ à la di^cstioiiv à la «CMhiKtr , à la locomotioo « à la gtamiiâiÊk et aux difieirts des Issectcs. Ik rascnUaiest les

itcriaHX fim solide cdifioe.

FabfficiB troara ioa sjsteae des ocgaMS de la boQcbe drrôir et grmwé^ Il n^cot qa a co nsscmblcr IcsdÎTcrscs parties poorâalllir cette méthode qni^ daliord éleree jasqaaHx naesy hienldt n'oocapa plus €ipc le rang secondaire et même tertiaire^ auquel éDe esl désoimais mudamnce- Cet Entomo- Jofpiste ne soupçonna pas même œ que les boodieSy ctadiécs aTce tairt de soin, pouvaient renfermer de philosophique; et, comme si toute Têritafale fauniêre entomidogiqne dot Tenir de la France, il laissa a M. SaiignT la gloire si grande de les étudier sons de nonTeaux points de rue. Fahricius diangcale nom de Coléoptères en celui d*E-

leuthérates , et , dans son Sjrstema Entomo^ logiœ , 1775, il se contenta d^ajouter trois nouvelles subdivisions antennaires aux trois déjà établies par son maître , dont il suivait la méthode sur ce point.

Mais dès Tannée 1772 , V Histoire abrégée des Insectes qui se trouvent aux environs de Paris j par GeoflFroy , docteur-régent de la Faculté de médecine de cette ville, avait amené des modifications plus ou moins heureuses dans Tétude de PEntomologîe. Cet ouvrage fut généralement applaudi et approuvé par les naturalistes français et étrangers. FabriciuS) auteur d^un système^ se refusa presque seul à Fadoption du système français, et c^est peut-être ce qu^il a fait de mieux dans Tintérêt de la Science.

La plus grande influence de Geoffroy s^établit à regard des Insectes Coléoptères.

Par une réunion singulière de circonstances, son système servit de point de support à de célèbres théories zoologiques , quoiquUl ne s^appuyât lui-même que sur des bases tout-à-fait fragiles et presque fantastiques. Geoffroy avait besoin , je ne dis pas de caractères, mais de signes extérieurs pour classer ses Insectes à étuis ; il crut s^aper-

cevoir que les uns ont cinq articles aux tarses , tandis que les autres n^en ont que quatre , trois et même deux. Il en signala une grande série qui en offrent cinq aux quatre pâtes antérieures , et quatre seulement aux deux postérieures. Il crut découvrir^dans ces proportions numériques d^articles tarsiens, un moyen suffisant dVtaUir une classification ^ et il n^hésita point à le faire; mais ce n^était pas le beau temps de la Zoologie ; et encore une fois , cet auteur ne chercha qu'un système dVtude plu» facile.

U ne se doutait guère que Bonnet de Ge*^ nève allait s^emparer de ses frêles tarses , pour prouver et consolider les divers échelons d^une théorie superficielle y et qui ne servit peut-être qu^à faire perdre un temps précieux à des Naturalistes d^un mérite incontestable.

Schœffer , en Allemagne , adopta la mar* che systématique de Geoffroy. Dansées premiers tâtonnemens de la Science , on ne lai demandait que des signes généruux extérieurs, susceptibles d^être appréciés par tous les Entomologistes. Si quelques genres d^un abord difficile et plus soigneusement étudiés vinrent bientôt mettre un peu de confusion

( ao3 )

par rincertitude numérique de leurs articles tarsiens , on résolut de s'en rapporter à certaines conventions.

Olivier marcha sur les traces de Schœffer.

Par ses descriptions d'un très-grand nombre d'espèces exotiques et par un travail spécial sur. cet ordre d'Insectes , il asstira et affermit le système de Geoffroy , qu^il fut désormais défendu d'abandopner. ^

Ainsi) la science de l'étude des Coléoptères reposait sur la plus minutieuse et la moins naturelle des bases. Il fallait compter tous les divers petits articles des tars^i. Mais que diraient aujourd'hui les Entomologistes, si l'on avançait que les Insectes n'ont réellement ni pâtes, ni ailes, dans la signification rigoureuse de ces mots? Si an leur rappelait que les Grecs et qu'^Aristote avaient déjà fait cette distinction, et que même ils avUent donné un aom spécial aux ailes actuelles des Insectes ? Alors il faudrait changer et la défi- Bitiou et le nom de ces divers appendices; mais ici j'indique un autre ordre de difficut^* tés plus relevées, et qui ne doivent pas encore être soulevées. Je me contenterai de dire qu^ la Terminologie des Insectes^ Arachnides et Crustacés > doit être entièrement refaite*. .

En nommant ailes , pâtes , tarses , les divers. appendices locomoteurs des Insectes, on avait comparé ensemble des objets essentiellement distincts, on avait nommé des objets inconnus diaprés leur similitude ou leur analogie avec des objets bien connus et déterminés. Il fallut donc , bon gré mal gré , adopter ces ailes , ces pieds et surtout ces tarses, comme bases 4t fondemens de la classification des êtres les plus nombreux en genres et en espèces. La Zoologie générale, qui n^avait encore pu descendre dans Porganisalion de ces Animaux , adopta les idées des Entomologistes , qui se trouvèrent ainsi jouir d^une gloire qu^ils nVvaient m cher*-' chée ni méritée.

Mais les hommes qui s^adonnèrent de bonne foi à Pétude de la nature, ceux qui voulurent jeter un coup-d'œil perçant sur les Coléoptères ainsi classés, virent aussitôt la fragilité et les inconséquences de ce système, et peut-être ils regrettèrent la marche plu^ simple de Linné. Les habitudes, les formes , les proportions , les teintes se trouvaient dans un désordre difficile à imaginer. Tout était confondu. On put douter que PEntomologie devînt jamais susceptible

d^étre placée parmi les sciences exactes.

Geoffroy avait occasioné cette nouvelle espèce de confusion. Deux membres de PAcadëmie essayèrent de remédier au mal autant que cela fut en leur pouvoir. Je parle de MM. Duméril et Latreille , dont les travaux coïncidèrent en même temps. Ils jugèrent que PEntomologie devait prendre une extension plus grande , et marcher , comme la Botanique et plusieurs autres parties de la Zoologie, sur un plan analytique. Alors les grandes divisions furent établies. Les Coléoptères parurent chacun dans des sections qui rappelaient leurs mœurs et divers points d^organisations analogues. Ils purent déjà offrir à Tesprit des résultats s'atisfaisans y et faire concevoir Tespérance de Tordre naturel. M, Duméril, qui ne travaillait que sur Fensemble de la Zoologie, ne dut s^occuper que des sections générales. Mais M. Latreille pénétra dans tous les replis du sujet ; il interrogea toutes les organisations et s^en rendit un compte sévère. Il fut en état de publier ces familles et ces tribus naturelles qui, quoique disposées dans un ordre purement systématique , resteront à jamais les plus solides fon démens de la véritable Entomologie.

Comment se faît-îl que les efforts de ces deux Naturalistes n^ont pas amené pour les Coléoptères Fensemble d^ui|e méthode naturelle , et qu'ils n'ont mis de Tordre que dans les sections ?

Ils ont suÎTi le système de Geoffroy^ Ils ont pris le nombre des articles tarsiens pour pr^ mier point de départ. Il en est résulté des sections qui renferment, et des tribut Phyto* phages, et des tribus Carnivores : même plusieurs genres, et notamment les Nitidules^ sont formés d'espèces Floricoles et d'espèces CréopAliies. Il suffit de jeter les regards sur l'important Catalogue de M. le comte Péje||i|. pour s'assurer d'une foulé d'anomalies iH d'incertitudes auxquelles il serait nécessaire de remédier.

Toutefois M. LatreîUe, dans son Gênera Crustaceorum et Insectorum ^ 1806, déclare dans une phrase aussi remarquable par sa concision que par ses expressions, qu'il est impossible de classer naturellement les Coléoptères d^'après le nombre ascendant ou descendant des articles tarsiens. Articulorum tarsorum progressio numerica dectescens m methodo naturali non admittenda. Il était donc persuadé ne travailler que d'après une

méthode de convention ; en un mot, diaprés un système. Il ne m^appartient pas de vous rappeler tout ce que ce mot système renferme de contraire à la philosophie des sciences naturelles. Alors M. Latreille ne paraissait point soupçonner qu'ion pût élever des doutes sur le nombre même de ces articles tarsiens, incapables de conduire à une méthode naturelle , et néanmoins conservés par lui pour une série naturelle dlnsectes la plus nombreuse pour les genres, mais d'une classification litigieuse et incertaine. Séries naturalis Animalium numéro generum m,ajor^ litigiosa^ iiiêfirta. Tom. I,pag. 172. Je cite ces paroles âli|.'chef actuel des Entomologistes , parce qu^elles prouvent les diverses difficultés que je n'ai point manqué et que je ne manquerai pas de rencontrer.

Dans le Dictionnaire d'Histoire naturelle, édition de Déterville, M. Latreille supprime les Dimères, chez lesquels il a reconnu , à l'aide d'une forte loupe , une organisation tarsienne plus composée que celle qtfon leur supposait. Il n'est peut-être pas inutile de dire que les Dimères sont les Coléoptères de la plus petite taille.

Dans son dernier ouvrage général , publié

( ao8 )

en 1826, ce célèbre Entomologiste desespère encore d^arriver à une méthode naturelle.

Non-seulement il j rétablit les sections des Coléoptères Dimères , mais il admet encore ^ celle des Monomères , récemment établie par M. Fischer, sur un seul genre et sur une seule espèce tout-à-fait exiguë. Mais je dois dire que les Entomologistes allemands placent cet Insecte parmi les Pentamères* Ainsi maintenant Ton a six sections. Peutêtre va-t-on bientôt -en proposer une septième pour un Insecte rapporté du Cap-Vert, qui^ .pentaméré à ses deux jambes extérieures, est, dit-on , hétéroméré aux quatre postérieures. Certes, il a autant de dr<Mts qu^aucun autre pour exiger aussi une distinction spéciale. Ne devra-t-on pas encore établir une section spéciale pour ce genre de Coléoptères aquatiques, qui n^oQre que trois articles aux tarses antérieurs ? Rappellerâi-je ces Oxy tèles, cesOmalies, qui semblent n^avoir que trois ou quatre articles tarsiens , et que la force des analogies a contraint de laisser parmi les Brachély très ? Pourtant ils devraient former une section bien distincte:

car, lorsqu^on s'^est décidément engagé dans une marche analytique quelconque, il faut

( ^o9 ) vouloir en subir toutes les conséquences , et ne pas se retrancher derrière des exceptions qui se renouvelleraient à chaque pas. Mais puisque la force des analogies a contraint à quelques concessions, comment se fait- il que les Trogossitaires niaient pas été placées à la suite desLucanides, dont elles offrent lu plupart des caractères ? Je dirai plus t ooniment les a-t-on mises parmi lesTétramèreà?

Certes, si jamais Insectes furent évidemment pentamérés , ce furent ces mêmes Trogossitaires. J^en dois dire autant des Priones.

Cependant M. La treille émet déjà des mocUfications, sinon dans ses conclusions, du moins dans quelques-unes de ses ihanières de voir. La Parandrc sembla offrir cinq articles distincts aux tarses. Tous ses autres caractères la classent naturellement auprès des Cérambyciens, réputés Tétramères. Aussi plusieurs Entomologistes, entre autres M. Duméril, né lui assignaient qu^un^ place incertaine.

M. Schoënner ne craignit pas de la mettre dans une section différente de celle des Cérambyciens* M. Latreille, dans TOuvrage précité, s'élève contre cette innovation. Il déclaré qu'on ne saurait éloigner laParandre des Tétramères longicornes , Kchez lesquels,