SCIENCE

Par suite des travaux de plusieurs Membres derAcadémie des Sciences , FAnatomie comparée a pris de nos jours une extension tout-à-faît remarquable et une direction déjà féconde en résultats positifs. Tous les Animaux compris dans la classe des Vertébrés de M. Cuvier ont été rapportés à une unité dWganisation universellement admise, soit pour l'ensemble, soit pour la plupart des dé-

talls de leurs diverses parties. Dans celte laite honorable , Dccessilée par le conflit d'^opinions différentes , notre patrie a gardé sa sapériorité accoutomée dans les sciences zoologiqaes. Mais la lice n'est pas close : de très-grandes difficultés restent encore à rain- <rre , malgré les Teilles et les recherches des hommes les plos habiles. Mon trarad actuel s^adresseprécisementa ces grandes difficnltà. Dans Forigine je ne roulais que rappeler quelques obserrations faites à des distances plus ou moins éloignées les unes des autres.

Je ne songeais nullement à la prétention et encore moins à la possibilité dVmettre jamais une théorie sur des sujets, qui me semblaient exiger la réunion des plus vastes connaissances et des études les plus minutieuses. Mais lorsque j^essajai de rédiger ces observations , je crus m^apercevçîr qu^il ne serait pas difficile de les lier eatfe elles p9^ une ehaine commune qui , en leur donqant plus d^extension; poiirrait aussi ajouter à leur iolérét. De-là la nécessité de nouvelles recherches qui modifièrent plusieurs de mçs opinions premières , me firent totalemer^ re^ jeter la plupart ^ç celles de mes prédéce^-seur$ f et me confîrmèreqt dan^ qiidqaf%«ns'

(3) des soupçons qù^uh de mes maîtres d^anatomie avait déjà ënoncés. Je dois Tavoùer hautement : j*aurais pu concevoir mon sujet autrement que mes autres maîtres, ipars sans la Philosophie anatomique de M. GeoflProy Saint-Hilaire, et surtout sans le cours qu^il fit en 1820, il ne me serait jamais venu dans ridée de faire certains rapprochemens que ce professeur rencontra lui-même et annonça depuis cette époque.

Résultat singulier ! Je ne voulais marcher sur les traces de personne , parce que je ne devais rapporter que ce que mon œil avait vu, que ce que mon esprit avait cru saisir :

j^amassai mes matériaux dans la solitude, et loin de Paris, A peine eus -je mis quelque ordre dans ma rédaction, qiie je me trouvai sur un terrain neuf à la vérité , mais déjà indiqué et presque tracé par M, GeoflGroy. En vain je m^eflForçai de me soustraire à cette influence , chaque jour la force des choses mte courba davantage sous sa loi. Cet aveu public m^est agréable sous plus d'un rapport r puissent seulement la plupart de mes aperçus être vrais ! Si je diffère de sentiment avec ce célèbre professeur sur la nature prenlîère de quelques pièces, je déclare né-

mettre mon opinion qu^après l'avoir long-* temps et mûrement réfléchie.

Cependant quelque fondée que puisse être ma confiance, je ne me dissimule point les chances de périls et dVrreurs dans lesquelles ne manquera pas de m'entrainer la nature même des recherches que je me hasarde d'exposer. Je dois déclarer que depuis longtemps j'ai moi-même reculé devant les ré-* sullats que j'ai pensé avoir entrevus ; et aujourd'hui c'est avec une véritable crainte que je me risque dans une voie éminemment féconde en vérités à découvrir, et également, propre à mener loin du but qu'on se flattait d'abord d'avoir aperçu. Je sais que dans l'observation des choses de la nature, l'erreur reste personnelle à celui qui la commet ^ et. qu'il n'appartient qu'à la vérité de demeurer propriété inaliénable de la science. Mais dans d.es sentiers £fussi difficiles à parcourir, les juges doivent également se rappeler qu'on peut ne poiui être coupable pour s'être trompé. Toutefois, avant d'entrer en ma-rtière, je déclare n'en appeler qu'au seul jugement de ceux qui auront examiné mon travail dans toutes ses parties.

Dans l'état actuel de 1^ science peutK)n es-

pérer trouver pour les Crustacés, les Araebnides et les Insectes, des lois analogues à celles qu'on a signalées sur les Animaux supérieurs ? Si nous nous en rapportons à la plupart des écrits publiés sur ce sujet et aux principes professés, nous serons tentés de croire que celle section de la science ne laisse plus guère à désirer, quoiquW ne soit pas d'accord sur la plupart des points d'analogie et de ressemblance. Les études et les travaux de nos plus habiles zoologistes prouvent les difficultés que ce sujet dut oflPrir, et nous démontrent la nécessité de recherches sérieuses , puisque les observateurs les plus renommés par leurs connaissances et leur exactitude ont souvent échoué.-

A MM. Cuvier et de Lamarck appartient la gloire d'avoir nettement distingué entre eux les Crustacés, les Arachnides et les Insectes que Linné n'avait pas séparés d'une manière rigoureuse. On a élevé diverses théories , soit pour éloigner ou rapprocher ces Animaux des Animaux supérieurs, soit pour expliquer la nature ou la cause de leurs facultés et de leurs penchans. Ici les hommes les plus célèbres viennent sanctionner leur opinion de l'autorité imposante de leur nom.

(6) Ehbien ! ceux qui les premiers ont déroulé la nappe encéphalique des Animaux vertébrés , ceux qui ont le mieux analysé les organisations les plus compliquées, ceux même qui ont pénétré le plus avant dans les détails minutieux des Animaux dits invertébrés , n^ont ordinairement établi que des hypothèses sur ce qui concerne les êtres dont je m'occupe. La doctrine de M. Gall , si riche en résultats sur les Animaux supérieurs, est tout-à-fait inadmissible pour expliquer les actes moraux et industriels des Araignées ou des Insectes qui n^ ont point d^ encéphale^ et qui certain nement ne sont pas réduits aux seules pro^ pensions instinctives.

Si plusieurs anatomistes accordent à ces Animaux quelques analogies avec les Animaux supérieurs, d'autres les en éloignent d'une manière indéfinie. Scarpa avait soupçonné et décrit l'organe de l'audition snr les Crustacés homobranches ; plusieurs zoologistes non moins renommés se refusèrent à cette idée, qui bientôt ne se laissait plus reconnaître par aucun vestige. On écrivit pour prouver que les Insectes devaient avoir des organes des sens; on écrivit pour, prou^ ver qu'ils ne possédaient ni ces organes^ ni

(7) même la jouissance de ces sens. Les progrès toUjotlf s crdlsSatis de rAriatomie firent élever de nos jours une question avidement adoptée par les uns, et rejétée avec force pat les autres 2 Gés Animaux sôrit-îls vertébrés ou idrertêbrés? Ont-ils un véritable système ganglionnaire spinal? ou bien leurs nerfs appartieniledt-ils à utl aùtte système? Ce problème rie me parait pas encore résolu , et les opinions flottent tellement incertaines, que tel qui naguère admettait ces Animaux comme vertébrés, les prélend aujourd'hui invertébrés; et je pourrais citer nombre de ceux qui se sont dVbord prononcés avec le plus dVnergie contre Texistenée de ces vertèbres, qui les admettent maintenant sans la moindre répugnance. Mais nul zoologiste nVst d'ac-^ cferd ni sur le nombre, ni sur Fétendue, ni sur la définition , ni sur la composition de ce5 vertèbres. On se contente de dire: Il y a j ou il doit y ai^oir vertèbre , sans chercher à descendre plus avant dans le sujet , qui dèslors méritait de fixer Tattention d^une manière tout-à-fait spéciale.

Mais les difficultés , les embarras et les cbntifâdictrons se montrent et se renouvellent sous mille formes différentes , lorsque veut

(8) accorder les opinions des obsenrateiirs qui ont essayé de rapprocher entre elles les organisations si diversifiées de ces mêmes Animaux. Les uns ont toujours trouvé identité d^organes dans les nombreuses modifications ou métamorphoses des appareils en apparence les plus distans et les plus opposés ; les autres ont vu partout des différences dont ils ont cru impossible de se rendre compte.

Cependant il a fallu nommer les organes de ces Animaux pour se faire entendre du lecteur ou de Fauditeur. Cest ici que la confusion parut à son comble. On jugea des objets inconnus diaprés des objets connus et bien déterminés. Sur la science des Animaux supérieurs on enta la science des Animaux articulés. Aussitôt disparut la précision si nécessaire dans le langage anatomique. Le même mot, par des extensions incompréhensibles , parvint à exprimer des objets absolument differens,et qui n^avaient entre eux que des rapports d^apparence.On avait donné le nom de pieds ou de pâtes aux membres thoraciques et abdominaux des Quadrupèdes et des Reptiles : les membres thoraciques étaient devenus des ailes sur les Oiseaux ; les deux paires de membres s'^étaient changées

(9> en nageoires chez les Poissons; il avait donc suffi de simples modifications dans Texercice de la fonction pour changer les dénominations d^organes identiques dans leur origine et dans leurs matériaux. De même, les Oiseaux ont un bec^ les Mammifères et les Reptiles ont des mâchoires f on donnait aussi le nom de mandibules aux mâchoires de plusieurs Quadrupèdes herbivores. Il a fallu que les Insectes, bon gré ou mal gré, nous rendissent toutes ces dénominations , qui du moins étaient disséminées sur les diverses classes des Vertébrés , chacune déciles étant caractéristique d^un grand ordre. Mais Flnsecte ^ par un privilège spécial , dut réunir sur sa seule personne tous les caractères observés dans Tensemble des Animaux supérieurs»

Ainsi THydrophile eut des nageoires comme le Poisson; il eut des pâtes comme FEcureuil ; il eut des ailes comme FOiseau ; il eut des mâchoires comme le Lézard ; il eut des mandibules comme le Cheval ; il eut même deuxïèvres comme le Singe etFHomme. Pourtant rienn^est plus facile à démontrer que FHydrophile n^a ni nageoires, ni pâtes, ni ailes, ni mandibules , ni lèvres , dans la signification primitive et rigoureuse de ces mots et des or-

ganes qu^ils désignent. On a dit pareillemetit que la Puce^ la Punaise ont nn bec^ qu^en latin on rendît par le mot rostrum. Dans notre langue Pappareil buccal d^ûn Charanson , d^un Papillon , d^une Mouche, d^untf Abeille , est désigné sous le nom général dé trompe^ comme si cet appareil était composé des mêmes élémens sur chacun de ces Anî^ maux ; et le mot trompe lui-même , ici employé pour exprimer des organes de succion ou de mastication 9 provient de la comparaison très-fausse qu^on fit de ce même organe avec Pappendice nasal , charnu et mobile , qu^on observe sur le Desman , le Tapir et TEléphant.

Par un abus d'homonymie encore plus condamnable , on a désigné sous le même nom des régions, qui non-seulement ne sont pas d'origine identique , mais encore qui n'appartiennent ni au même système , ni aa même tissu. Les joues {genœ)^ qui sur les Animaux supérieurs sont essentiellement musculeuses, sont représentées sur les Insectes par des pièces solides. Bien plus , les écrivains allemands, qui ont proposé une terminologie toute hérissée de grec , ne se sont pas même donné la peine d'examiner

la sîgqification de leur nouvelle langue ; et pour tie citer ici qu'un exemple, ils s'obs-* tinent à donner le nom dihfpostôme ( hy-^ postomd) aune région située précisément au* dessuà àt la bouche. Et Ton voudrait nous contraindre à accepter ce désordre!

Mais in ne autre cause non moins féconde en confusion, provint de Tétude plus approfondie de ces Animaux. L'observation décentra bientôt que les organes ne sont pas toujours identiques, et que sur les divers ordres ils ne servent pas sans cesse aux mêmes usages ; elle fit voir qu'ils varient et pour, la position et pour le nombre. Si leâ Insectes broyeurs n'ont que quatre paires d'organes qui servent à la mastication, les Crustacés astaciens en présentent jusqu'à douze ou quinze paires. Joignez à cet inconvénient que les organes masticateurs des Lîmules sont autres que ceux dès Homards , quoique ces Animaux appartiennent à la même famille. Alors ont été inventés les mots additionnels àe fausses mâchoires, de m4choires supplémentaires , de mâchoires auxi^ Heures , à^pieds-machoires^ etc. , et une foule d'autres mots plus ou moins composés, qui tous exprmei^t réellement la même idée , et^

qui tous , ainsi que j^espère le démontrer' désignent des pièces toujours identiques, mais n^appartenan t presquejamaisauxmëmes vertèbres.

On nomme corselet une région située entre la tête et Pabdomen des Insectes , et qui porte les appendices de la locomotion aérienne. Les Araignées offrent une plaque étendue sur les premiers segmens de leur corps ; de suite on y a reconnu la présence d^un corselet qui n^ a jamais existé , et qui n^a jamais pu y exister, parce que les Araignées appartiennent à une famille essentielr lement différente de celle des Insectes. On a été jusqu^à «donner ce même nom à la carapace des Crustacés homobranches. C^est que toujours on a jngé diaprés Tombre et Tapparence.

En partant de ce principe , Ton a encore dit la tête et le cerveau d^un Insecte ou d^une Araignée , sans s^assurer préalablement si cet Insecte ou cette Araignée avaient une tête et un cerveau. Ces Animaux peuvent avoir un renflement nerveux , d'où irradient plusieurs paires de nerfs. Mais cela ne prouve point que ce renflement soit un cerveau. Ce n'est point du cerveau que ces mêmes nerfs nais-

( i3) sent sur les Animaux supérieurs. On voit Torgane encéphalique disparaître graduellement sur ces Animaux les plus composés :

on voit toutes les pièces solides de la boîte crânienne se séparer peu à peu pour venir former d^autres appareils, et Ton a espéré trouver cet organe encéphalique sur les Insectes qui n^en offrent pas le moindre vestige ! Des circonstances particulières ont pu souder ensemble la base des segmens antérieurs sur les Insectes , il en est résulté une sorte de sphère analogue en apparence à la sphère cervico-faciale d^un Animal supérieur. Mais cette sphère n^a jamais constitué une véritable tête, ni contenu un cerveau. Elle peut être disjointe, soit dans quelques-uns, soit dans la totalité des organes qui la composent. Ainsi le segment optique et le segment olfactif ne font plus partie de cette tête sur les Diopsis et sui* les Achias; ainsi les Crustacés podophthalmes portent leurs yeux tout-à-fait séparés du reste du corps. Où placera-t-on ce cerveau sur un Scorpion , sur une Araignée ? Le genre Nymphon parmi les Arachnides, le genre Cyame parmi les Crustacés, tranchent la question d^une manière péremptoire; sur ces Animaux, chaque seg-

ment existe a part ; tous s^ajostent i la file les uns des autres, et aucun ne naît d^un point central quelconque. Jamais on ne trouvera de véritable pièce occipitale, ni de valable pièce sphénale sur une Araignée ou sur un Insecte ; et pourtant Ton dit Poccipital d^nne Abeille , le trou occipital du Hanneton.

On n^alleguera point que la plupart de ces mots sont réellement vides de sens , et qdils ne représentent que des objets de comparaison. Cette objection serait fausse. Jurine écrit positivement que les ailes des Hymé* noptères sont identiques avec les ailes des Oiseaux, et il pousse la hardiesse jusque y trouver un himerus j un cubitus j un ra^ dius , etc. La plupart des Entomologistes regardent les pâtes des Insectes comme les analogues de nos membres , dont ils sembleraient offrir les diverses régions. De— là les noms de hanches,, de cuisses^ de jambes , de tarses , de métatarses , di ongles. Il est impossible de créer un langage plus significatif ; et la division actuelle des Insectes Coléoptères prouve qu^on y attache la plus grande importance , quoiqu'elle ne soit qu'une longue série d'erreurs.

Pans ces derniers temps, on s^est plus spé-

( ï5) cialement adonné à rechercher Forigine première et les modifications des appendices de ces Animaux. M. Savigny exposa une théorie, prodige de recherches et dldées ingénieuses y mais où tout fut sacrifié à une unité qui D^existe point, et que Fauteur se trouve obh'gé de rompre à chaque pas. Il chercha partout Fidentité des organes, et il parvint à la trpuyer partout y malgré les additions et retranchemens quMl rencontra sur sa route.

Pour me faire mieux comprendre , dans ce travail la bouche d^un Lépidoptère serait absolument formée des mêmes pièces que celle d'un Piptère et même dVn Hyménoptère.

M. Savigny semble ici avoir limité les res-^ sources de la nature. Mes recherches prouvent que je suis dans une contradiction presque continuelle avec lui : mais il restera toujours un guide sûr et fidèle pour la minutie et Fexactitude de la plupart des détails

M. de Lamarck adopta les vues de M. Savigny , et en même temps prit un soin paiv * ticulief d'adapter à son échelle zoologique ces Animaux qui, dans la science d'alors, lui fpurnissaient les plus solides échelons.

M. Latreille, à qui ses vastfs étudçs dans

( i6) celte partie avaient procuré une ample mois^ son de faits et d^observations , signale la vérité dans une foule de circonstances. Souvent il refuse de se ranger sous Pautorité de M, Savîgny ; il expose clairement ses motiÊ, et presque toujours* avec avantage. Le premier il s^expliqua nettement sur Porigine antennaire des mandibules des Araignées, sur les organes buccaux des Ixodes , des Scolopendres, et il entrevit Tanalogie des palpes d^un Lépidoptère avec ses pâtes.

Mais la suite de ses ouvrages atteste qu'il h^attachait point d^importance réelle à ces sortes d^opinions, puisqu^il j renonce souvent pour y revenir, et bientôt pour les abandonner de nouveau. Plus je médite ses ouvrages , plus j'ai le bonheur de trouver des rapports entre ses observations et les miennes sur un grand nombre de point isolés.

Si M. La treille rencontra souvent la vérité, il n'est point parvenu u en faire un corps de science. Plus capable qu'aucun autre dej||pnplir cette grande tâche , peut-être en a-t-il désespéré ; le doute dans ces sortes de ma- * tières étant une de ses principales qualités. Il comprit parfaitement les difficultés' du sur jet, et il laissa les autres s'engager plus avant

dans la carrière. Cet exemple aurait du r^rtenir cq jeune Naturaliste qui vint aunoncer au sein de FAcadémie des Sciences , que ces Animaux ne sont que des composés d^ar-^ ceaux munis d^appendices latéraux ^ développés en ailes , en pâtes , en antennes , en mâchoires. Pour son coup dressai , il restreignit la marche de la natiu*e dans ses opérations les plus compliquées; il mit un intervalle immense entre ces Êtres et les Animaux supérieurs; de son autorité privée ,• il leur enleva la plupart de leurs organes^ et il crut peut-être avoir arrêté la marche de cette Anatomie philosophique qui déjà se prononçait à Tégard des Crustacés, et qui rappelait la science à des études plus sérieuses. M. GeoflFroy Saint-Hilaire , considérant les rapports d'après la série des êtres, venait d'annoncer que ces Animaux sont renfermés dans rintérieur de leurs vertèbres ; il signalait des pièces pharyngiennes, et jusqu'à un lai^j^nx dans les Crabes et les Homards.

Tel est l'état de la science au moment où j'entreprends la rédaction de mes propres observations. Dans la plupart des théories actuelles on veut que la nature , à l'égard des Animaux qui nous occupent , travaille

( »8) toujours avec les mêmes instrumens, diyersement modifiés , mais toujours formés des mêmes matériaux. Mais au lieu de ne voir que des Animaux analogues entre les diverses sections actuelles des Crustacés, des Arachnides et des Insectes, nous devons sans cesse chercher des différences réelles dans les matériaux de Inorganisation ; ou plutôt nous devons continuellement trouver des organisations nouvelles, autrement nous n Varions, pour ainsi dire, affaire quVu même Animal plus ou moins modifié.