XV

3557 ans.

Je n'ai ni l'espoir, ni l'intention de concilier les différentes rédactions des listes Hanéthoniennes. Pour moi, celle de l'Africain est la seule vraie. Dans les autres, il y a des déplacements et des transformations occassionés probablement par le désir qu'avaient les rédacteors de concilier ces listes avec leurs propres systèmes. Mais malgré la confusion extrême qui y règne on ne doit pas les rqeter comme tout-à-fait inutiles. U n'est pas invraisemblable, je le répète, que la somme de 3555 ans que nous avons trouvée pour les dynasties successives chez Eusèbe et Baifiare ne fât fondée sur le témoignage de Hanéthon. Aussi on entrevoit {acilement dans les différentes rédactions de différentes manières de voir à l'égard de la légitimité des dynasties. Il parait, par exemple, qu' Eusèbe a choisi les dynasties thébaines pour sa liste des dynasties légitimes

vGoog le

et successives, en admettant dans cette liste la XIII* et la XVI* dynasties, et en excluant les rois Pasteurs (la XIV* et la XV* dynasties), tandisque l'Africain admettant les Xoltes (la XIV° dynastie) et les Pasteurs (la XV* dynastie) dans la liste des rois légitimes, en a exclu les Diospolites de la XIII* dynastie.

Donc pour nous il n'y a pas de doute, que Manéthon dans son histoire d'Egypte et par conséquent aussi dans ses listes de dynasties et de rois n'ait attribué aux règnes successifs depuis Mènes jusqu'à Nectanèbe, 340 ans a. J.-C, la somme de 3555 ans et que, d'après son système, l'avènement de Menés au trône ne tombât sur l'an 3893 a. J.-C.>) Naturellement il est fort possible que l'historien égyptien ait quelquefois commis des erreurs et qu'il se soit mépris sur ses sources, car l'homme peut se tromper et l'art de la critique n'était probablement pas aussi développé dans son temps que dans le nôtre. Mais il faut bien se garder de lui imputer des fautes à la légère, car souvent, quand on a cru trouver Manéthon en désaccord avec les monuments égyptiens, le désaccord provient non d'une erreur, mais d'un point de vue différent surtout dans les questions de contemporanéité des dynasties et des rois, ainsi que nous aurons l'occassion de le montrer plus d'une fois par la suite.

M. Mariette, qui pendant près d'un quart de siècle a dirigé les fouilles en Egypte avec autant de sagacité que de bonheur, est le seul égyptologue qui soutienne aujourd'hui l'ancienne idée, que toutes les trente dynasties de Manéthon auraient régné successivement. Il n'avait probablement pas l'intention d'aller au fond de cette question difficile et a donc préféré la laisser ouverte plutôt que donner une solution qu'il devait regarder comme prématurée.

') Tenant compte de la diCTétence des années égyptiennes de 365 jours et de« années juliennes des 365'/t jonn lea 35!i5 ans égyptiens font 3B5S ang julien*.

Toutefois il penchait pour la succession régulière des trente dynasties Manétboniennes, pensant que si le prêtre Sebennite avait voulu donner les dynasties simultanées, il aurait mentionné non seulement la dynastie des grands-prêtres qui régna à Thèbes pendant que la XXI* occupait Tanis, mais aussi quelques autres rois indépendants qui furent contemporains de la XXIII'.') Mais pour l'historien, il est toujours nécessaire de faire un choix. Ou bieh devrait-U renoncer à raconter l'histoire des hommes célèbres parcequ'U ne peut pas mentionner aussi tous les personnages obscurs? L'ouvrage de Manétbon n'existe plus. D'après quel pian il était composé, jusqu'à quel point il entrait dans les détails des événements, nous n'en pouvons absolument rien dire. Nous ne possédons plus que les listes de dynasties, et dans ces listes l'auteur ne pouvait probablement qu'inscrire les dynasties qui régnaient avec pleine autorité dans tout le pays ou dans une partie pas trop petite du pays, n aurait fort bien pu mentionner dans le cours de son ouvrage les autres princes moins renommés et moins puissants, sans qu'il faille du tout en conclure qu'il les aurait fait figurer dans ses listes de dynasties. Ainsi nous ne trouvons pas fort concluante l'objection du célèbre découvreur contre la contemporanéité de quelques-unes des dynasties Manétboniennes.

La science tend à établir partout l'harmonie, à tout expliquer. Avec la supposition de la succession régulière des trente dynasties Manétboniennes il est impossible d'expliquer:

1? Le chiffre, souvent cité plus haut, de 3555 ans qui se trouve cependant chez les anciens et qui se laisse extraire de la rédaction de l'Africain sans changer un seul chiffre.

2î Les traces bien claires que le papyrus de Turin a conservées de la scission de l'Egypte en dynasties contemporaines, et tous les chiffres du même papyrus relatifs h. cette scission. *) Voir A. Umettt-Bey, J^ierpi d» ThùKire meteaia iÈgyptt. Paiii 1867, p. 67.

3? L'omiBsion totale des rois de la IX' et de la X* dynasties') dans toutes les tables de rois que l'ancienne Egypte nous a conservées.

4? Le vide monumental qui d'après M. Mariette distingue cette même période, n Quant à laIX< et à la X* dynastie que Manéthon place à Héracléopolis," ce savant distingué nous dit,*) ^dous n'en avons encore trouvé aucune trace, peut-être parce que Meydoun, Lîcht, Ahnas-el-Medyneb, et en général toute la zone de terrain qui barre l'entrée du Fayoum, ont été négligés des fouilleurs." Si l'on trouve des monuments de ces dynasties, ce que, k mon avis, on a déjà fait pour la X* dynastie, cependant non dans les localités indiquées, mais dans la Thébaïde, cela prouvera que Manéthon avait raison d'inscrire dans ses listes la IX* -et la X' dynasties, mais nullement que ces dynasties auraient régné sur l'Egypte entière; au contraire le fait, qu'elles ont laissé des monuments dans des endroits particuliers seulement et non dans plusieurs contrées de l'Egypte saute aux yeux et prouvera clairement que la IX' et la X' dynasties n'ont pu régner sur toute l'Egypte.

-5? Que les tables généalogiques des particuliers indiquent d'une manière non équivoque que la XII* dynastie ne peut pas avoir été séparée de la Vin* par un long espace de temps.

6t Que la table de Saqqarah, h l'exen^le de celles de Seti I et de Ramsès II à Abydos, franchit cinq dynasties (XIII— XVU) et arrive sans intermédiaire de la Xn< dynastie à la XVIIIs sans doute parce que l'Egypte sous ces dynasties fut partagée en deux royaumes contemporains.

7f Que la XXII* dynastie embrasse un temps de dix généra-

') La table de U chambre de Karnak seule exceptée, car elle porte les cartouches dee AtUeS, qai appartenaient k la %•" dynastie, comme nous le Temuu plus.tard. *) Mariette, Aperçu dt thâtoin anc. tTEg. p. SI.

tions.') Si les rois de cette dynastie avaient régné régulièremeot sur l'EgTpte entière, on ne comprendrait pas que ManéthoD eût pu leur assigner une durée de 120 ans seulement, tandisque s'ils ont occupé le trône alternativement avec les rois de la XXI' et de la XXm* dynastie, ainsi que je le crois, les 120 ans indiquent le temps pendant lequel les rois Bubastites eurent le dessus sur les rois contemporains de la XXI* et de la XXm* dynastie.

Four le moment, je me contente de ces observations contre l'bypotbèse de la succession régulière des trente dynasties; par la suite le lecteur verra probablement que beaucoup d'autres faits deviennent incompréhensibles, si l'on admet cette bypotbèse.

Je ne dois pas laisser ce point sans mentionner l'ouvrage d'un savant Suédois, M. Rydberg: „La table généalogique des premiers patriarches d'après la Genèse,"*) ouvrage qui milite fortement en faveur de notre système de chronologie égyptienne. Ce travail est d'un petit volume, mais d'une grande portée. L'auteur prouve ingénieusement et de manière & persuader les lecteur que la chronologie bibhque et surtout celle des premiers patriarches est faite d'après la chronologie des anciens Égyptiens.

Voici la' chronologie biblique d'après M. Rydberg: Depuis Adam jusqu'au déluge (Adam 130 ans, Eénan 70 ans,') Ma-

halaléel 65 ans, Jéred 162 ans, Hénoc 65 ans, Méthuséla 187 ans,

Lémec 182, Noé jusqu'au déluge 600 ans) . . . 1461 ans*)

') VoyM IDM Éludti eh-ani>bgiqaet de la XXII' dtp>a$ti* dans la Bévue «rchéolosiqne. Nouvelle série 18. IB6B p. 272.

') Victor Rydbc^, UrpatriorhenKi lUguafla i Gtnetia, Guheborg 1870.

^ La critique a, je crois, depnU lonplemps proavé, que les deux ginémioa» de Seth et d'Enos entre Adam et Kénan ont élé introduite* par erreur daiu cette table gfnfolt^qne {tradition d'Élobim) tirées qu'elles éuùent d'une antre table (tradition de Jéhorah).

*} Une période de Sothîi ÛDii depuis Adam jusqu'au déloge.

1461 ans.

Sem') . . . ^ 100 -

Depuis Sem jusqu'à Abraham (Arpacsad 35 ans, Scé-

lah 30 ans, Héber 34 ans, Péleg 30 ans, Rébu

32 ans, Sérug 30 ans, Nacor 29 ans, Taré 70 ans) 290 -

Depuis Abraham jusqu'à l'immigration des Hébreux

en Egypte (Abraham 100 ans, Isaac 60 ans, Jacob

130 ans) 290 -

Le séjour des Hébreux en Egypte 430 -

Depuis Adam jusqu'à la sortie de l'Egypte . . . 2571 ans. L'Exode des Hébreux eut lieu au commencement

de la nouvelle période de Sothis en l'an*) . . 1322 a. 1. Chr. L'époque d'Adam commença donc en l'an .... 3893 a. I. Gbr. C'est une chose remarquable qui doit nous frapper que l'époque d'Adam commença en l'an 3893 a. I. Chr., quand Uénès, le premier

') H; Bfdberg observe ici p. 2B: „C'Mt krec ce chiBn de 100 ans que Sem &da être iiMcrit originKinment dans les génâUcgies de famille qnele* Hébranx aiuri bien que let Babyloniens et le* Ëgyptieni avaient coDtnme de tenir par ordra ebronologlqne, «n» forme de rdgiitre. Ântrement il faudrait, on qn'il an eût été complètement exclu ou qn'il n'eût ûgaré an r^itre qae ponr l'etpace de deux an«. Il eit facile de ce rendre compte du moUf qui a détermina depnia lei g^n^ogtMea a renvoyer cet 100 au dans la përiode post^rienre an dânge: cela dmt venir de ce que les 600 aui attribnéa it Voé avant le déluge ont paru nu Age trop avancf ponr l'époqne de la naiuance de ion lils aine, alora qne la date correapondante varie ches les antres patriarcliee entre ISS et 65. ans." C'est pour mol nn point doutetix.

*) Qnoiqn'il ne soit pas prouvé qne la sortie d'Egypte ait en Uen précisément en l'an I3!S a. L Chr., il est aisé de comprendre pourquoi lee chronologistas hébreux ont placé cet évfcnem^nt en l'anisas; il mettaient ^lu! en paraUËle deux événements paiement importants; car l'an 1332 a. I. Chr. inaugura une époque nouvelle pour l'Egypte, c'est-h-dire une nouvelle période de Sothis, et en 1333 a. J.-C. commença ponr le peuple hébreux nue époque nouvelle inaugura par la sortie d'Egypte. En tout cas il est certain que l'Exode des Hébreux remonte k peu pris h cette année-lb.

roi d'Egypte commençait à régner. „Cette concordance est," dit M: Rydbergi) „d'une exactitude telle, qu'il est permis d'en conclare que l'autem: de la table généalogique des patriarches a eu égard dans son travail à la durée de l'empire dont les habitants se vantaient d'être le plus ancien peuple du monde."

Le résultat auquel nous arrivons donc pour la durée du royaume d'Egypte indigène est ce chiffre de 3555 ans, qui noua parait entre tous le mieux établi par les diverses preuves it l'appui, et en conséquence duquel nous plaçons l'avènement de Menés eu l'an 3893 a. J.-G. Cette interprétation des listes de Muiéthon est de plus, ainsi que nous le verrons par la suite, celle qui s'accorde le mieux avec les données fournies par les monuments égyptiens.

*) Bjdbeiï, Vrpatnarkernt» Mgtiqfia, p. 33 cf. p. 4.

SIX PKEMIÈEES DYNASTIES.

En passant aux détails, nous renvoyons le lecteur, pour tout ce qui concerne les six premières dynasties à l'excellent mémoire de M. le Vie de Rougé sur les monuments des six premières dynasties.')

Je donnerai à la fin de ces recherciies un tableau synoptique présentant d'une part les noms des rois conservés par Manéthon, de l'autre les listes contenues dans le papyrus de Turin, dans la table de Séti I, dans la table de Ramsès II, toutes deux trouvées à Abydos, dans la table de Saqqarab, dans la chambre des ancêtres de Kamak, et enfin les noms des rois qui se trouvent sur d'autres monuments. On y verra que les 33 premiers rois depuis Menés, (Test-à-dire les rois des trois premières dynasties et la plupart de ceux de la IV° dynastie, peut-être à l'exception d'un seul roi, sont, tous représentés dans ces documents originaux de l'histoire d'Egypte. Ceci est d'autant plus heureux que l'on n'a pas encore découvert de monuments contemporains que l'on puisse rapporter avec certitude au temps des trois premières dynasties, et h leur défaut quelque critique sceptique aurait pu être tenté de rejeter dans le domaine fabuleux 'de la légende toute la période antérieure à la IV" dynastie, avec laquelle les monuments contemporains apparaissent

*) Rêckerekti lur let monuaBUi ^u'on peut altributr aux ih praïuèrts /iyruuliei de Manethon, tuscrées daiu les Mémoires ds l'Institut Impérikl de France, Académie des inscriptloni et belles-lettret. Tome SXV.

Cela devient impossible, puisque le canon de Turin, la table de Séti 1 et celle de Saqqarah qui s'appuient et se suppléent réciproquement, ont enregistré dans des documents officiels les pharaons des trois premières dynasties avec leurs noms et leurs titres royaux.

J" dynastie. Les noms du IIl' et du IV' roi ( ttoTl, Atet, et fljcs^lL Ata, ne peuvent pas être identifiés avec les noms, de Manéthon, Keucbénës et Ouénéphès. Ces rois avaient probablement deux noms dont l'un se trouve sur les monuments et l'autre chez Manéthon. f^ra ^wffP j est, ainsi que M. Lauth l'a démontré le premier,*) le même nom qu' Ousaphaès; car le signe de nomes avait le phonétique hesp. Sémempsès est peut-être 11 J^ É j , sem-n-ptah, l'image de Ptah, car le VII"" cartouche de la table de Séti I qui correspond au roi Sémempsès de Manéthon parait être la figure de Ptah.

n* dynastie. Les cinq noms (No. 9 — 13) de la table de Séti I correspondent littéralement à ceux des cinq premiers rois de la II* dynastie de Manéthon. Le nom de M^^L], Nuter-biu, du canon de Turin et de la table de Saqqarah, qui correspondent il Cli^^' ^"*'*"' ^^ '* ^^^^ ^^ ^^^ ^ ^^ ^ Boéthos de Manéthon, doit être im autre nom du même roi. n en est probablement de même du nom du dernier roi de la 11° dynastie, le Hut'efa du canon et le Chéuérès de Manéthon. Quant au VI' roi, le Chaires de Manéthon, on ne saurait rien dire de certain; car le nom correspondant du canon n'est pas complet et la lecture en est incertdne ; toutefois \ I pourrait fort bien correspondre à Chai . . . dans le nom de 'Chaires. La table de Saqqarah supplée ici heureusement it celle de Séti I en donnant les noms monumentaux de Népherchérës et de Sraochris, le VU' et le VHI' roi de Manéthon.

■) lAath, ManeU» p. 104.

nP .âgnastie. Le nombre des rois est h peu près le même dans les tables et chez Manéthon, mais la plupart des noms sont différents. Je ne puis expliquer cette différence que par le doublement des noms. On pourrait appuyer cette supposition par le nom

C..2jÎ) ^^ ° 1 ' '^'^^^ • ■ ') l"* "'*** probablement autre cbose que le nom de Tosorthros de Manéthon,^ tandisque les tables donnent dans cet endroit C'^^=^ l|J, Nebka. Si ce rapprochement est juste, le Tosorthros de Manéthon portât les deux noms monumentaux de T'a60r(tbros ?) et de Nebka. Le Tyris des listes peut fort bien être le Ç V^ ^ des tables, car \^ ae prononçait fl*==>i Ser, et '^-\[1<=>, t'ser. Le V» roi de la in* dynastie est dans la table de SéU I ["^ pj, Set'es, qui ne diffère pas beaucoup du nom de Soyphis, qui est donné par Manéthon; au moyen d'une légère correction faite à leur orthographe U serait facile de reconnaître les deux noms comme identiques. S'il y a ici une faute d'orthographe, comme nous inclinons à le penser, il ne s'en suit point nécessairement que ia faute soit chez Manéthon ; elle peut tout aussi bien se trouver dans la table de Séti I, où il faudrait alors lire f^X PJ. Sefes, au lieu de f"^ fll, Set'es. On peut au moins supposer que le sculpteur de cette table a conunis une erreur dans le nom Cii^lEI' 'l'" ^^"^ '^ ^^^^ ^^ Saqqarah, et sans doute aussi dans le canon de Turin, est écrit flj^llll; '1 " 1"^^ certainement mal lu le brouillon hiératique qu'il avait sous les yeux, car les signes hiératiques de U ^t J[ se ressemblent beaucoup. Quant aux quatre derniers rois de la III' dynastie, (0 ÏU], Ra-ne-

') Lepiina, KHtùgAuck No. SST.

^ IdUlh, lioMlho p. I<M et snif.

fer-ka, correspondrait à Tosertasis, (o^^^Jj]. Ra-aeb-ka, probablement h. Séphouris et Q ^ "^T Huni,àKerphérè3; au moins d'^rèe le Papyrus Risse (H, 1. 7 & 8) Q"*^^, Himi.futle prédécesseur immédiat de [V J ^ ^ J, S-nefer-u, dont la place comme T roi de la IV* dynastie est bien certain, ainsi que nous le verrons tout à l'heure. Le roi Achès n'a aucun correspondant dans les tables, mais nous serions fort tenté de l'identifier avec le roi y I 'f 1 . Ahtes, dont M. de Rougé cite le cartouche d'après une pierre de Palerme.')

Bien que nous n'ayons pour appuyer nos données au sujet des trois premières dynasties qu'un nombre fort restreint de monuments contemporains, nul ne peut nier la réalité historique de ces dynasties. Trois documents originaux de l'Egypte antique, dont la va^ leur historique est pleinement constatée, le papyrus hiératique de Turin, la table de Séti I et la table de Saqqarah, concordent aussi exactement qu'on est en droit de l'attendre avec Manéthon, l'historien national de l'Egypte, dans l'énumération des rois des trois premières dynasties. Les monuments remontant à cette époque reculée de l'histoire du genre humain ne nous font d'ailleurs pas entièrement défaut Le papyrus médical de Berlin remonte au temps d'Ousaphaès, V' roi de la I" dsTiastie, et de Séthénès, V» roi de la II< dynastie; le papyrus de Berlin No. 2 et le papyrus Butler racontent l'histoire d'un paysan qui vivait sous Ço ^irr UJ. Ra-neb-ka, l'avant dernier roi de la III* dynastie;') la première '} De Boagé, Uomm. du m pré. ^pi. p. 30i,

*) Upiiw, KMsilHKh No. SOO doone anni an roi ( O ''=' U ]> B rtme phanon.

partie du papyrus Prisse est composée sous les règnes du dernier roi de la III» dynastie et du premier roi de la IV" par LJ i <^ ^X ^O- Parmi les monuments encore existants, M. Mariette pense que la pyramide à degrés de Saqqarah remonte jusqu'au IV* roi de la I" dynastie.*) Enfin qaelques-uns des rois des trois premières dynasties sont mentionnés dans des monuments postérieurs.

IV' dynastie. Avec cette dynastie nous voyons apparaître les monuments contemporains en nombre assez considérable. Nous arrivons ^ Tépoque des grandes pyramides, et tout autour de ces colossales sépultures royales on trouve une foule de tombeaux de moindres dimensions qui ont appartenu aux personnages considérables de la même époque. Ces tombeaux fournissent à l'histoire du temps des contributions importantes. C'est grâce à eux que M. le Vie. de Rongé a pu nous donner dans son excellent mémoire sur ces monuments une description pleine de faits des rois des IV', V* et VI* dynasties au lieu de l'énumération pure et simple contenue dans les listes de Manéthon et dans les tables égyptiennes.

La place de ( H T "^"^ %\ \ Sneferu, le premier roi de la IV' dynastie, le roi Soris de Manéthon,*) n'est pas douteuse. D'après le papyrus Prisse il fut le successeur immédiat de T | *^ ^N\ 1 » Huni, et d'après un tombeau de Glzeh les rois fp t ^^ V J, Sneferu, (©y"^— ^j, Xufii, et ( Qa^ \ S'afra se suivent sans interruption. Ces trois pharaons correspondent donc parfaitement aux

') Lautb, Popynu iVùw, p. 45 et miv.

*) MsrJBtte, J^terju de Thùloin d'Ég. p. 76.

*) MarieRa (Aper^ de fhùt. p. 77} et DQinicheii {ZetUch. f. Sgypt. Spr. a, AltertA., 1S64, p. 8S) ont également identifié les noms Snefem et SOiis.

rois Soris, SouphiB I et Soupbis II de Hauétbon, les trois premiers rois de la IV* dynastie. Il n'y a aucun ntotifde les déplacer à cause des vagues rapprochements phonétiques, qu'on pourrait faire entre les noms fn I ^^ \\, Sneferu, et Séphouris et entre (^l. Sar ou Tsar, et Soris. D'après nous (^]|, Tsar, est, comme sa place dans toutes les listes l'indique, le roi Tyris de la ni* dynastie, et Tp j ^^ %\ Sneferu, le roi Soris de la IV'. Parmi les pharaons anciens dont le culte est transmis jusqu'aux derniers temps de l'histoire égyptienne se trouve aussi Sneferu. Anx-Hapis, fils d'imhotep, qui vivait vers les derniers temps aaïtes, fut prophète du roi Sneferu. (Mon Dict. de noin.i hier. no. 1055 ; cf. de Roagé, Notice aomm. des mon. égypt. p. 43).

Mais ici une autre difficulté nous arrête. Dans la table de Séti l et dans celle de Saqqarah (q S . \ Ra-tut-f, est le successeur de r®^^—-^!' ^''^"' ^n'iisque dans la liste de Manétbon Ratoîsès succède au roi Menchérès, le second roi après Xufti. Laquelle de ces deux autorités devons nous suivre? Je penche pour Manéthon. Car, d'abord, d'après le tombeau') de la reine Mertitefe, cité plus haut, les trois pharaons Sneferu, Xufu et S'afi-a se succédaient sans interruption, et ensuite, d'après un monument du Louvre'), un individu appelle Psametik-muux était:

'>OlombMni noBsfaîlcoopattre une dame égyptienne Ji^^:^ ^■2.P> Mertiteri, qui

( 0,^1' "'' gn»"^' farorile do Toi SDefcra. h, Krande faroritc du roi Xuf»,

l'mtlachée au roi S'afra." De Bougé, Mo*. dt> tix prém. dgn p. SïT. ') Clié pu- M. de Rougé, Mon. dti tix prém âga. p. 171 « par M. Lasth, Ma-

Mciï^n!(o-:3i!(oi:Qi!-

„prophète du roi Xnfu, prophète de S'afra, prophète de Ratut-f , lequel monument prouve que Ratutf (Ratoisès) n'était point le prédécesseur, mais un des Buccessenrs du pharaon S'afra. La généalogie de 9 q '0'=', Xennu, que je donnerai plus bas, milite aussi en faveur de l'opinion, que Ra-tut-f régnait après le pharaon Menkaura. Quant aux témoignages des tables de Séti I et de Saqqarah, si nous ne voulons paâ admettre des erreurs, dont nous avons eu l'occassion de faire observer une,') dans la table de Séti 1, il serait possible que la place historique du roi Ratutf fût déjii incertaine aux temps de la XIX* dyni^tie et que la tradition sur ce point de détail fût vague et peu affertnie.

Les deux derniers rois de la IV* dynastie, Séberctaérès et Tamphthis de Manéthon, n'ont des représentants ni dans les tables, ni dans le canon de Turin, et nous n'avons pas encore trouvé sur les monuments des pharaons, qui avec quelque certitude puissent être identifiés avec eux. Mais je ne vois pas là une raison suffîsante pour les rejeter comme des rois inventés par Manéthon. Car c'est peut-être par une circonstance toute fortuite que nous ne les avons pas encore retrouvés sur les monuments. Une des listes généalogiques que j'ai insérées dans mon dictionnaire prouve que Manéthon peut très-bien avoir raison. Je veux dire la généalogie d'Aseskaf-anx»). Ce personnage (^ ^ [l J^]|^'®r, Aseskaf-anx,

ne peut pas être né avant le roi f rt P î:[\ Aseskaf, mais plutôt dans les dernières années de ce pharaon, car son nom signifie : „faire vivre le nom du roi Aseskaf." Son fils û ''=:e. u Û , I-meri était:

&^} 1 ! (i5S 1 1 in^uilh ■''"'**'=

') Voye* le nom monamantal de Iféch^rophis, le premier roi de la lit' dfsutie, ^ Toyu mon Dietiaiamirt de aonu kifrogfypkiquti no 19.

du roi Xufu, prophète de Sahura, prophète de Nefer-ar-ka-ra." Donc I-meri & vécu au moins jusque sous le règne de Nefer-ar- Ica-ra, le dernier de ces rois. Il me parait vraisemblable qu'il est mort sous le règne du roi Nefer-ar-ka-ra, car un des fils d'Imeri SIÎSS' Ptal'-nefer-hiu') était:

nprophëte de Xufu, prophète de Sahura, prophète de Neferai^ara, prophète de Ra-en-user." Il est ainsi plus que probable que Ptahneferbiu aura succédé à son père dans les sacerdoces des trois premiers rois et aura plus oo moins longtemps après la mort de son père ajouté à ceux-là le nouveau sacerdoce du roi Raenuser. Tamtisqu' Imeri est mort sous le règne de Neferarkara, son fils Ptahneferbiu a vécu jusque sous le roi Raenuser.

Qu'on jette un coup d'oeil sur les listes de Manéthon. Aseskafanx est né sous le règne de [ Jb H H I— 1 ] , Aseskaf, le roi

Bichérès de Hanéthon. Après qu'il eut vécu sous le pharaon BichérèB X (environ 10) ans, sous Séberchérès 7 ans et sous Tamph- Uùs 9 ans, c'eat-à-dire 16 + x (environ 26) ans, il lui naquit un fils, Imeri, au commeucement du règne d'Onserchérès; Imeri a vécu sons le règne d'Onserchérès environ . . 28 ans

sous le règne de Séphrès 13 —

et sous le règne de Népherchérès x — ')

et il mourut âgé de 41+xan8

Ptahneferbin, fils d'Imeri, né dans le commencement du règne de Séphrès, a vécu

') Aoui écrit ■ I !^ î ^^, Pl«h-lMO-i»aIer.

*) NéphcTcbërèt régna 30 kiu, tùnii x ne pcat un être pins de ao m)>.

80U3 le règne de Sépbr^s 13 ans

sous le règne de Népherchérès 30 —

SDUS le règne de Sisirès 7 —

sous le règne de Chérèe 30 —

sous le règne de Rathourès x —

et il mourut âgé de 60 + xans

Nous voyons que Manéthon et les monuments égyptiens sont parfaitement d'accord. Nous reviendrons tout-à-llieure aux rois de la V* dynastie. Le résultat qui nous importe ici, c'est que les derniers règnes de la IV* dynastie, ceux de Séberchérès et de Tamphthis, qne Manéthon nous donne, soient reconnus comme réellement historiques. Autrement nous ne pouvons pas expliquer la généalogie d'Aseskaf' aux (No. 19 de mon diction.) et de .plus il serait difficile de comprendre la généalogie de ^^^^.q, Kamena {Dict No. 18). Q'^'^^^lj û> Imeri (Dict. No. 19) avait un frère nommé ^1:^^ 0, Kamena;')c'eBt selon toute apparence le même Kamena qui est cité plus haut (Dict. No. 18). Celui-ci avait un fils qui s'appelait (VÏPid.l'f"*. Userkaf-anx et doit être né sous le règne de r-j [1 U l , Userkaf, Ouserchérès de Manéthon.*) Si Userkafanx a vu le jour dans les dernières années du roi Ti LOI , Userkaf, son père Kamena peut être né dans le commencement de ce règne; car Userkaf régna

■J Lepi. Ikiiha. II, 90.

■) ( ^"ll^,if J J ®' Usarkaf-MW est, pour «nUnl qa'on peol en jogcr, le

premier de sa fiunille qui porte ce nom ; donc il n'a paa hërilë son non, coroow

par exemple (0Q<J T 0, S'aTia-anx, flis d'nn përe da même nom.

{Dût. no. U.). J'ai donc des raiioul pour admettre qu 'Userkaf-anx a reçu son

nom du prince régnant.

28 ans. Mais alors le pharaon ( [^ fl fl LJ j i Aseskaf, le Biché-

rès de Manéthon, qui régna 23 ans ne saurait être le prédécesseur immédiat d'ITserkaf; car le père de Ramena, Aseskafiuix naquit, comme nous avons vu plus haut, vers la fin du règne d' Aseskaf ; taudis* que si nous comptons les seize ans que Manéthon donne aux deux règnes de Séberchérès et de Tamphthis entre les rois Aseskaf et Userkaf, toutes ces difficultés disparaissent Ainsi il n'est pas permis d'éliminer les règnes de Séberchérès et de Tamphthis quoiqu'on n'ait pas encore retrouvé leurs noms sur les monuments.

Quant aux personnages les plus importants de la IV' dynastie, je renvoie le lecteur ^ TexceUent mémoire de M le Vie. de Roi^é sur les monuments des six premières dynasties ainsi qu'à mon dictionnaire. Ici je veux seulement faire quelques rapprochements qui d'ailleors se présentent d'eux-mêmes à l'investigateur des listes généalogiques. Au no. 10 de mon dict on trouve le nom d'un graod personage c=3 c=3 (j , Teta, dont le fils aine s'appelait ^^ï^^> Oer-ari-n. Le père Teta vivait sous le roi S'afra. Au no. 31 de mon dictionnaire, on voit un prêtre du roi Userkaf portant le même nom ■^=f^^, Oer-ari-n. Ce dernier était probablement petit-fils du premier Oer-ari-n.

La petite-fille du roi Xufu, dont le nom était f ^^0™, Huntsen {Dict. no. 6), peut très-bien être la dame 8 0-"*), Huntsen, que le no. 15 du dict. donne comme épouse du prêtre de Menkera ^=t • ^ ^ • Oer-suu.

On serait également fort tenté d'identifier la dame fs^ ^^. Nub-hotep, (i))c/. no. 9) femme du prince -w? ^ "^ = , Neb-

') Le tigae •»• a diipam dans Ik lithographie ; Tojez le no. 6 de mon dictionnaire.

em-axu-t, à la dame du même nom, femme du fonctiomiaire ^ rS ^' S**'-""*"*- (^*«'- ""*• ^'')- ^«s étaient l'""* «t l'autre 1<^, suten rex, petite-fille de roi, et prêtresse de HaUior et de Neith. Si ces deux no.» déBignent la même personne, eUe aurait été mariée deux fois, premièrement avec Neb-em-axu-t et ensuite avec Sfit-uibu. Neb-em-axu-t, à en juger par les titres, n'exer^ des fonctions que sous le règne de son père, le roi S'&fra, et n'eut pas d'enfants, du moins il n'est fait mention d'aucun de ses descendants. Il mounit donc jeune et avant son père. Sa veuve Nub-botep a fort bien pu épouser un second mari, Set-uibu, {Dict. no. 57) et leur fils Set-uibu être né encore pendant le règne de S'afra*). Mais ce fils Set-uibu, le retrouvons-nous ailleurs? Oui, je le regarde comme identique avec le Set-uibu mentionné au no. 16 du dictionnaire, mari de 1^ • ^ °, Xentut. Ses enfants portent le nom du roi To e-9 Ll \ Men-kan-ra, et sont sans doute nés soiu le règne de ce pharaon. Parmi ses enfants il y avait une fille, nommée JL^^'^i Xentut, qui doit également être née sous le roi Menkaura. Cette fille pent être identifiée à la dame ^0^*." Xennut, du no. 7 dudiction-

') 11 faut id mentioaner nne antre eiromuMoce. SM-nibu «I m léniM Nsb-houp svaiwit nnc lUc 1 <^ § ■ A , nitaa-rex Hap-t-k. (,DkL no. &T.) Hûb DnedABsponMUlemâmsnometleneiiietitre: |<^[)^]j [^ | H ^ A^ . saMn-rex, pretreue de Neith, pr£trcsu de Harïior, Hspt-k, flgore dam U tomb* de T^ ^ g. SaT-hoUp, (Lept. DiKkm. Il, 3S) qui d'aptte l'opiidoii de M. de,

RoDgé (Mon. du âz pr. ign. p. 963) étdt fils du roi Xafii (.Dict. no. 61. Si DODi a*oiu ici la mime dams, sea parenCi Set-ntba et U dune Nnb-hotep viraient bien cenainement loiu k roi S'alr».

*) La âifffrence graphique de ce nom ne doit paa arrêter; elle n'est pai euenâelle

kfJ

iDi

Ji

Ti

De cette table généalogique résulterait un fait importimt, c'est que les rois S'afra, Menkaura et Ratutf, conformément aux listes de ManétboD, se sont succédé sans interruption.') J'avoue volontiers que ces rapprochements sont autant d'hypothèses. Je les donne pour ce qu'ils sont Cependant le dernier rapprochement, qui prouve le fait de beaucoup le plus intéressant, c'est-à-dire que Ratutf succède à Menhaura, peut très-bien être vrai sans que les autres le soienL

V' dynastie. Nous avons déjà vu, par la liste généalogique d'Aseskafanx, que la V* dynastie occupa le trône après la IV* ; car Aseskafanx vécut sous les derniers rois de la IV* dynastie, son fils Imeri jusqu'au règne de Neferarkara, m* roi de la V' dynastie, et son petit-fils Ptab-nefer-bin jusqu'au règne de Ra-en-user, VI* roi de la V* dynastie. C'est ce que nous voyons aussi par l'inscription de ^sPvLJt Ra-se-xem-ka, {Dict. no. 12) qui se vantait d'avoir été attaché aux rois S'afra, Menkaura et Aseskaf^ de la IV* dynastie et aux rois Userkaf et Sahura de la V*. Toutefois, si Rasexemka n'était pas un Drakenberg ^) égyptien, il s'est vanté outre mesure de sa longévité; mais la série des rois successifs reste néanmoins inattaquée. Un autre fait qui contribue à prouver ce que nous avançons, c'est que plusieurs personnages sont investis en même temps des sacerdoces de rois de la IV* et de la V* dynastie. Car si ces deux dynasties avaient été contemporaines, il y eût eu nécessairement hostilité entre elles et alors le prêtre de l'une n'aurait pu pacifiquement fonctionner au service de l'autre.

') L'inacriptioa da lombMU de Plah-ues, cilfe pu- H. de Rong^ dans son tfm *. l mon. d. tix pr. dgn. p. 284, pronve que le roi Ageakaf Euivit de trfes-pr^ le roi MeDkanra, mu* elle ne proure pw qu'il Tùt le ee dernier.

*) Le» deux derniers roia de la IV* dynastie i>ont omis,

*) nrakenlierf; TécDt 146 ans.

vGoog le

La série des rois de la V* dynastie est saffisamment detenninée par les tables' monumentales et les listes de Manéthon qni se proavent l'une l'autre et se suppléent réciproquement. Le roi, r® /IPPLJI* As68-ka-ra, probablement le Sisirès de Manéthon, manque dans la table de Séti I à Abydos, mais il est heureusement fourni par la table de Saqqarah, et le pharaon r^in<=>J > Ra-en-user, qui manque dans celle-ci est nommé dans la première.') Les autres monument» prouvent aussi, on ne peut miens, la réalité historique de ces rois. Il ne reste de doutes qu'à l'égard des rois (LJU^' ^*''*' *' r^UVl' ^''"''"' '^^ Kauhora. Kaka, se trouve dans la table de Séti I immédiatement après le roi Sahura. Dans le tombeau de Senot'emhet*) se trouve la série des rois successifs:

Sabura, Kaka, Kauhora et Àssa, d'où l'on voit que Kaka et Kauhora se placent entre Sahara, le II' roi, et Assa, le VIII' roi de la V' dynastie. La même place pour le roi Kauhora est indiquée dans la tombe de Sem-nefer*) par les noms des localités:

la ville Sahura-bah-t, le ville Kauhora-matramer, la ville Assa-bah-t. Dans la tombe de • — i 11 0,Ti, à Saqqarah, le plus beau tombeau de l'ancienne Egypte, le cartouche de (iJU Ql' ^^^^ est mentionné plusieurs fois.* Ti était:

') VojcE le labltau qnoplique ajonté L la En île Tnarnif^p.

^ Lept. Dah». U, 7* et iniv.

*) IbU. n, 79-81.

*) Damichen, RemUalf pi. III.

„Gouvemeur de la pyramide du roi Nefer-ar-ka-r^ Ba et gouverneur de la pyramide du roi Ra-en-user Men asu." Le gouverneur Ti a donc certainement vécu jusque sous le règne de Ra-en-user. Par conséquent le roi Kaka a dû régner avant le pharaon Ra-ennser. Mais d'après la table de Séti I il régnait après le roi Sahura. Kaka peut ainsi sous aucune hésitation être placé entre Sabura et Ra-en-user. Ëst^e que Kaka a été omis dans la liste de Manéthon ou représente-t-il au contraire un des rois Nepherchérès, Sisirès ou Chérès de Manéthon? Je ne saurais le dire avec certitude, mais des deux suppositions la dernière me parait la plus probable, n y a de même des motifs pour croire que le cartouche de Kaka

est un des noms, le nom de famille, de (ol-œ-M J» Nefer-ar-

ka-ra; car, en premier lieu, Kaka occupe dans la table de Séti I la place de Nefer-ar-ka-ra; en second lieu le roi Kaka est mentionné dans le tombeau de Ti, attaché aux pyramides de Neferar-ka-ra et de Ra-en-user, fait qui peut être expliqué par la supposition que Nefer-ar-ka-ra est le nom officiel employé dans la désignation de la pyramide et Kaka le nom tracé h la sanguine sur les blocs.')

Qufmt à l'autre roi inconnu, Kauhora, il est peut-être indiqué par le cartouche de la table de Saqqarah Ço^Ti, Ra-s'a-nefer, qui sans doute est le roi Obérés. De même il pourrait

') Le souvenir de Kakii est aauî conseir^ dans le nom conpofé Kaks-anx, (jDk- Iwn. no.* 33 H 78). Je ne Mis si le caruncfae de (\i ^ Q ]< ^"^ <■> identique avec ceini de I O LJ Ll |i R»-ka-ka, cité par Leptins dans son Keaigtbueli no. 801.

Be faire que le nom [ &, (t [j \,j , Horakau ou Kauhora ne BOit autre chose que le nom de Obérés, donné par Manétlion. Car l'hiéroglyphe S est souvent donné dans les transcriptions grecques par ', l'esprit doux, à laquelle & correspondait quelquefois en Copte. ^,^ ^g, Haruer, est ainsi transcrit 'Apoyifipi;; (Plut de Iside etOsiride, c. 12, b. c.)^., Hor, est transcrit ^ûpoc; {i/erod. II, 144; cependant aussi chez Plutarque = 'Opoc, et^^l 31, Harpexrot ='Ap7:o>£pâTi;c) 1^1, Hathor, aussi écrit S 1^1 > Hathor, {lAcL no. 304) est transcrit 'A*vpi; (Plut, de Is. et Osir. c. 56, c.) |A ûû'^, Hapis, = ^Àtrtç; (Plut. ïbid.c.5, h. cet suiv.) ^s, 8 jl □, hesep = Ojffa9arc;âpae8t en Copte g3-p^; (Maltk. VII, 20) ïfi-n = ^iH; (Jean., 111,18) fl.mc=g^IUC;{3fartA.XII,ai; Luc. VI, 34; XXUI, 8; XXIV, 31 ; Jean, V, 45) ii^ = gipiUlH; (Iaic, II, 14. 29. VU, 50) eûtùv = glKttUl (Marc, XII, 16. Luc. XX, 24).')

D'après cette règle de transcription (^ku'-'vl' '^"*'^'^* devenait Kau'ora, Kauora et enfin dans la transcription greque Chér^,^ de même qu'il est certain, que le nom (^^'^^'^iM J' Henkauhor devenait Menkau'or, Menkauor et enfin Menchérès.

Telles sont les raisons pour lesquelles je regarderiJLjllJ> Ka-ka, de la table de Séti I comme identique an roi foI-^-Uj. Nefer-ar-kara, le roi Népherchérès de Manéthon, et le pharaon des monuments

') et Bcfaw*ruc, Dot ail» Aesjpttn, p. 935—9. t Ath c du nomlnUif gne.

r Wi^'Il-' V ]' '^^"'i®™' l*" correspond àroel J , Ra-s'a-nefer, de la tràle deSaqqarah,commeidentiqueaaroiChérèBdeMaiiéthon. Le cartouche [o I >t— — ]i Ra-nefer, de la table de Séti I, est probableraest une erreur d'orthographe au lieu de (oslji Ka-s'a-nefer, de même que le cartouche (ouLjjt Ma-ka-ra, de la table de Saqqarah est sans aucun doute également une erreur au lieu de (ofuji Tatkara, le roi Tanchérès de Manéthon.

Cependant il est prudent de ne rien dire de définitif sur ce point, et je ne dois pas oublier de faire observer que le fragment no. 34 du canon de Turin porte une série de douze rois dont on ne peut plus lire que les trois derniers noms Meokauhor, Tat(-kara) et Unas. Ces douze rois et peut-être d'autres encore corrC' spondent sans doute aux neuf rois de la V* dynastie Manéthonienne. n faut donc supposer que Manéthon, non plus que les tables de Séti I et de Saqqarah, n'a pas nommé tous les . rois, mais bien fait un choix des plus importants auxquels il aura lyouté les années des rois qu'il n'a pas nommés. Mais alors les rois Kaka et Raneter pourraient correspondre à ceux que Manéthon n'a pas nommés, bien qu'il y ait quelques motifs dQ croire que Manéthon a fait son choix en se plaçant au même point de vue que les tables. Toutefois, je regarde l'identification de Eauhor avec Chérès comme plus probable que les autres proposées par moi.

D'ailleurs il n'est pas facile dans l'état actuel du papyrus de Turin de se rendre compte de la différence des chiffres que nous donnent ici Manéthon et le canon. Nous verrons à la XII' dynastie, où les chif^s diffèrent autant qu'ici, mais oii les éléments de comparaison sont mieux conservés, que cette différence peut très-bien s'expliquer sans qu'il faille imputer des erreurs ni à Manéthon ni

aux monuments égyptiens. Je pense qu'il en est de même de la V* dynastie, sans que nous puissions le prouver positivement dès à présent Cependant les listes généalogiques semblent militer fortement en faveur des chiffres de Manéthon. Dans tous les cas, je n'ose pas abandonner ce fidèle guide chronologique, dont la véracité est démontrée par tant de preuves, uniquement parce qu'il a disposé quelques détails d'une autre manière que ne l'a fiùt le canon de Turin. Si le canon était conservé tout entier, ce serait autre chose; alors nous pourrions le suivre. Mais ce serait agir fort- imprudemment que de prendre çà et là les chiffres du canon tout en suivant régulièrement Manéthon. Ce serait confondre deux systèmes différents à peu près comme si un historien français voulait foire entrer en ligne de compte les années des Bourbons légitimes et les intercaler dans la liste des Bonapartes.

M. de Rougé a nommé les personnages les plus importants de la V' dynastie. Je veux pour cette dynastie, comme je l'ai déjà fait pour la dynastie précédente, f^outer quelques rapprochements qui me sont suggérés par mon dicUonnaire.

gS'^ vLJ' Pehenuka, (Dict. n. 55) qui vécut sous le roi Neferarkara avait un fils nommé 1] o (1 , Ata ; un personnage du même nom {Diet. no. 24) était ( ® iP*^^^^ J if' P^tre de Raenuser;

je ne sus si c'est le même individu; cependant il faut avouer que le tombeau de Pehenuka se trouve à Saqqarah, tandis que celui d'Ata est à Gizeh.

T^lsl, Sem-nefer, est probablement le père de "S p.Ptah-

hotep, et de ^ lA r^Mw' Ptali-nefer-sem (Dict. no. 44); il vivait sous ou après le roi Tanchérès, parceque le nom de ville

(H , Il J J 8 * , Assa-bah-t, se lit dans son tombeau.') Son fils Ptah-nefer-sem pourrait donc très-bien être identique au personnage du même nom qui se trouve mentionné au no. 43 de mon dictionnaire sous le règne de Pepi, 11° roi de la VI' dynastie. Un personnage, appelé I ]Ta^^. Nefer-sem, est représenté dans le tombeau de n \ ^— \ ^v?' Snot'em-het,*) que M. de Rougé croit être fils de Snot'em-bet ran-f nefer Maha (Dict no. 38). Ge dernier vécut sous Assa et Unas, les deux derniers rois de la V* dynastie; car il est qualifié

„l'attaché au roi Assa, l'attaché au roi Unas." Snot'-em-bet et son contemporain &em<nefer vivaient ainsi à la fin de la V* dynastie.

La généalogie d'Aseskafanx nous donne le temps assigné par Manéthon aux rois de la V* dynastie jusqu'à Rathoorès ; l'inscription de Snot'em-bet ran-f nefer Maha nous montre que les rois Assa*) et Unas se succédèrent sur le trône. Le beau tombeau de Ptah-botep & Saqqarah, dont M. Dfimicben a publié les inscriptions *) cite le pharaon T^^c^aLjj , Henkahor, Henchérès de Manéthon, ou plutôt sa pyramide.

Sur une stèle du musée du Louvre, citée on peu hors de place

■) Lep*. Dnlcm. IL 79—81.

•) Lep». Dadaa. 11. 76—77.

') M. de RoDgf A prouT^ qn' Abu est le nom propre on le nom de funiUe de

( ^ïïLJ l> l'^'""^ Tancbérès de Mknfthon. [Moa-detiix prén. ^. p. SIS).

*) D&micheii, Die Semltate &c. pi. Vm— XT. Je regrette de n'iToir pu insci^ les DOIH de ce tombeau dana moii dictionnaire. iTeBpère pouvoir le ùîn duu un Hipplânent.

dans mou dictionoaire (no. 432) se lit le cartouche f^^'^^^^Uj»

Mf nkahor. Elle est faite pour le scribe »=>^ *^^ V' '^*''' ^* sa soeur qui vécurent probablement sous le règne de ce pharaon. Cependant il faut ajouter que le génie Kebsenef est mentionné sur la stèle, et je ne sais, si le culte des quatre génies funéraires existait dans les temps reculés de la V* dynastie.

Nous avons donc la série complète des rois de la V* dynastie.

VI' dyneatie. Le tombeau de Ptahases {Did. do. 39) cité par M. de Rongé*) nous apprend, que fê fl J. Teta, I" toi de la VI' dynastie, a occiqté le trône t^rès Unas, dernier roi de la V' dynastie. C'est ce que nous apprend aussi le tombeau de Sabu, fils de Ptahases; car Sabu est qualifié „gr&nd chef de l'oeuvre d'Unas, grand chef de l'oeavre de Teta.*")

Le tombeau d'Una, dont l'inscription raconte les fonctions et les exploits d'Una sous les rois fSlji Teta, f^ \^, Pepi =

r 0*^:^.(1 ni. Merira et ro'^=c.^^j|. Merenra, nous prouve que Merira Pepi succéda à Teta;») car Una est qualifié: „ies mehi xer hon en Teta, wr m teb en Pèpi, c'est-à-dire ; porteur de couronne sous sa Mfg. le roi Teta, chef du teb du roi Pepi." (Dict. no. 36).

(®^^lyT* i' ^^^^ anx-en-s, (IMcf.no.37) fut la royale épouse de Merira Pepi et la mère des rois Her-en-ra et Neferkara ; de cette inscription il résulte, qu'après le père Merira régnèrent ses fils Merenra et Neferkara.

Tous ces monuments sont d'accord pour établir la place de la

') De RoDg«, Mon. dt* àx prém. àjn. ^. 933.

•) Ibid. p. SÏ4-3ÎS.

*) Ibid. p. 3S8. Cf. Mariette, Jpcrf* dt rkîHoirt d'Ègj/ptt, p. 79.

VI* d7naBtieàIa8uitedelaV*,etla succession des quatre rois de la VI* dynastie, dontla série est conservée par la table de Saqqarah. H n'est donc plas possible de regarder la VI* dynastie comme contemporaine de la V', ainsi que l'a fait an des. plus célèbres égyptologues. Aussi M. Mariette dit-il: „La VI* dynastie a des monu* ments à Ëléphantine, h £1-Kab, ^ Kasr-es-Sayad, à Abydos, à Cheykh-Saïd, à Zaouyet-el-Ma!tin, & Memphis, à San, ii Wadi-Maghara. Elle a ainsi occupé les bords du Nil de la Méditerranée à la Cataracte."')

D'autres faits encore me semblent contredire la supposition de la contemporanéitée de la V' et de la VI' dynastie. Les rois de la VI' dynastie ont érigé des pyramides aussi bien que les rois de la V •. Voici le tableau des pyramides dont les noms me sont- connus :

Xufu Xu-t. A Gizeh.

S'afra Uer. A Gizeh. (Dkl. no. 10.)

Menkaura Har. A Gizeh.

Aseskaf Keb. (M. de Rongé, Mon. ijes s. prA». (iyn.p. 291.) Userkaf Uab asu. (Brugsch, MommnUs 1862, pi. VII.) Sahura S'aba. A Abousir, {Dict. no. 22.) Neferarkara Ba.

■> lUrieUe-B«j, ApTfu it tkitfin dÉgfpte, p. 79.

Raeiraser Men-asu. A Abousir. {De Bougé, Mon. etc. p. 305. Mon Dirl. no.s 2ri et 7«).

Menkauhor Nuter-asu. A Saqqarali. (De Rougé. Jffow. etc. p. 31!>).

(o|u]ÎA=Cfcl)ÎA

Tatknr» Nefer. (Dirt. no. 78.) Ass» Nefer.

Unas Nefei'-asH. {Dict. iio. 39.)

Ati Bîu. {De Rougé, Mon. ihs six pt. âyn. p. 360.)

muHk

Teta Tat-asu. {Bid. no. 29.)

Rameri Men-nefer. {/)iV:(. no. 77.) Pepi Men-Dcfer. {Dict. .no.s 42 et 78.)

Rameren S'a-nefer. {Dic;f. no.s 42 et 77.)

Neferkara Men-anx. (Dkf. no.s 42 et 77.)

Nebxerura Xu-asu. (i>i(^(. no. 612.)

Ra-shotep-betSira AraeD-ein-batKa-nefer.(Leps. £<fn^95l«.no. 176.)

>dbyG005?Ie

Ra-s'a-xeper Sira Usertesen S'a. (Leps. Kgsb. no. 181.) On voit que nous conoaiBsons des pyramides de sept rois de la V' dynastie et de cinq rois de la VI', et rien n'empêche de croire que les autres rois de la V' et de la VI' dynastie n'en aient érigé quelques-unes. A vrai dire, nous ne savons pas dans quels endroits toutes ces pyramides sont bâties; mais celles dont nous connaissons les restes, à l'exception d'une seule, sont groupées au voisinage l'une de l'autre au bord occidental du Nil sur un espace relativement fort restreint. On aurait peine i comprendre comment deux dynasties rivales auraient pu y bâtir des pyramides en même temps. Une des pyramides de la VI' dynastie du moins doit avoir été construite près de Saqqarah, parcequ'une pierre trouvée à cet endroit porte la légende suivante : (^ y ïï[|jjj]A|lTly, «prophète de la pyramide Tat-asu du roi Teta,"') Cette pierre appartenait sans doute à un monument érigé k Saqqarah pour ce personnage, qui y a rempli les fonctions de prophète de la pyramide de Teta. Mais alors Teta a dû régner dans ces contrées; autrement on n'y aurait pas reconnu le prophète de sa pyramide. Il résulte de ce fait, que Teta, I" roi de la VI' dynastie, a régné non seulement dans la Haute-Egypte, comme on l'a supposé, mais aussi en Basse Egypte. On trouve également en Basse-Egypte des traces des rois ses successeurs, p. ex. le tombeau de (®*''^^00 jif"®' Merira anx; ce personnage dont le nom perpétue le souvenir de Merira Pepi fut enseveli à Saqqarah.*)

J'ai dit plus haut*) que le Sem-nefer {l>icl. no. 44) qui vivait

') Lep«. Daakm II. 116, c.

•) De Rongé Moaum. dtt lix prem. dj/n. \i. 34S.

') P«Be S9 et Boiv.

sous les derniers rois de ia V* dynastie fut probablement le père du Ptah-nefer-sem {IHct. no. 43) qui vivait sous le roi Pepi de la VL* dynastie. S'il en est ainsi, nous y avons une preuve directe que la VI* dynastie a succédé à la V' .

Citons encore un fait qui parait indiquer que ces deux dynasties, la V' et la VI', n'ont pas pu être contemporaines. Je veux parier des inscriptions qui se trouvent dans la vallée de Hamamât, où l'on lit des textes qui font mention d'Assa et d'Unas, rois de la V' dynastie, à côté d'autres textes qui parlent des rois de la VI*.*) Il me semble bien invraisemblable, que les personnages qui ont fait graver ces inscriptions aient pu vivre tranquillement côte à côte, s'ils honoraient les rois de dynasties simidtanées et par conséquent rivales, tandis que les derniers rois d'une dynastie pourraient très-bien être mentionnées à côté des premiers rois de la dynastie suivante.

Cependant, il n'est pas nécessaire de recueillir un plus grand nombre de preuves pour constater un fait, qui de nos jours est généralement admis. Aujourd'hui en effet les égyptologues s'accordent à reconnaître que la VI' dynastie a succédé à laV'. C'est ce que montrent les tables de Saqqarah et de Séti I", qui toutes deux énumèrent les rois de la VI' dynastie après ceux de la V'; c'est ce que montre le papyrus hiératique de Turin, dont le fragment no. 34 donne les trois derniers rois de laV' dynastie et dont le fragment no. 43 conselre le nom de Nitocris, dernier règne de la VI' dynastie, sans qu'il y ait dans le papyrus de Turin aucune trace d'une indication de contemporanéité ; c'est ce que montrent tous les monuments, d'après l'assertion de M. Mariette; c'est enfin ce que Manétbon nous force d'admettre, si nous ne voulons pas changer ses chifires.

■) Lepa. i>mibn. II. IIG.

Mais ici se présente une autre question, beaucoup plus dïEfrcjle à résoudre, à saToir, eosiBient les rois de la VI* dynastie M»nétbonienue correspondent à ceux des tables monumeataies.

Voici le classement, que je trouve le plus probable.

Ans.

Pspjru. de Tarin.

Table de gi^ti I.

1 Table de |B«miwII

SMgqamb , .liwr..

OthotF

1 (Un.)6ra2lj

f Usert»!* 1T.W

- lîxl

Pbios

t . . . SOantiMcrenra f . . 14(Î)MM Nehrk.™

Pepi IMerira Prpi Merenra Herenra Neferkara Neft-rkara

Phiop.

iHsrenra- . .90+xana| Tcfemiaf)

Nswrkara

Nitocris

NiMtkei-ti Uenkant

,Henkara

Le roi Othoès de Manéthon doit être le représentant des deux pbaraons Userkara et Teta de la table de Seti Ir et des deux rois Atî et Teta des monuments; ainsi Userkara et Ati seraient deux noms du même roi, et Othoès serait la transcription grecque du nom Ati. Dans le papyrus de Turin, it y a au bas de la colonne IV assez d'espace pour un nom, qui pourrait être celui d' Ati; au-dessus de la colonne V on lit „. . . (? ans) 6 mois 21 jours," ce qui doit être la durée du règne du pharaon Teta. Ati, premier roi de la VI» dynastie, fut tué par ses soldats,') et il â dû régner peu de temps,

') L'oigean <|ae M. de Rongi! lit Tefa peat se lira Men, au Sef ou Tef. H. Brugsfb dans son dictionnaire donna trois eipbcrs d'oiaoansqni se ressemblenE beancotip: l'une est ' „^' V, mennu, l'autre est

. sef-t, en demotiqae aanfi. et ;e bien être identique i l'espèce préeont parfois pris l'un

nt'fa. ^

Notre nom pourrait donc se lire; Taremsaf, Sefemsat ou Menom—f.

n'étant pas mentionné dans l'inscription de Ptahases (Dift. no. 39), prêtre des pyramides d'Unas et de Teta, le prédécesseur et successeur d'Ati; mais comme il était le fondateur de la dynastie, ne pouvant pat le passer sous silence, Manéthon lui a attribué les années de règne de son successeur Teta, qu'il n'a pas nommé. La pyramide d'Ati déjà citée s'appelait Ati Biu; parmi ceux qui l'ont b&tie, les inscriptions de la vallée d'Hamamât') nomment les personnages

^-|l-:^1"1â' *P'' «' II^S^. Ptah-en-k>a, appartenant sans doute à la famille, citée aux no.s 47 et 48 de mon dictionnaire, qui vivait sous le pharaon Merira Pepi. Bien que la place du roi Ati et son identification avec Userkara ne puisse être considérée comme définitive, je ne saurais mieux faire que de me rallier à l'opinion de M. de Rougé sur ce point*)

Le second groupe est composé de Merira Pepi et de ses deux fils, Merenra et Neferkara, qui correspondent aux deux rois Phios et Méthousouphis de Manéthon. L'intime connexion de ces ' trois pharaons est un fait des mieux établis; il est même probable qu'ils ont régné en partie ensemble; on comprend donc aisément comment Manéthon a pu confondre les trois règnes au point de n'y en voir que deux. Mais ce qui doit frapper le lecteur, c'est que le roi Merira Pepi est ici placé auprès de Phios de Manéthon. Auparavant on a cru Pepi identique à Phiops à cause de la ressemblance des noms. Cependant la grande inscription d'Una, mentionnée plus haut, nous montre que Merira Pepi succéda à Teta, et qu'il occupe de droit la place qui correspond à celle que Manéthon donne à Phios. De plus, l'identité de Merira Pepi et de niiopB de Manéthon est impossible, vu que le papyrus de Tarin et Manéthon attribuent à Phiops une durée de règne de 95 ans,

') L«p«. i>«nfeni. II. lis, f,

*) De RoDgé, Montât, de* ni prtm. dya. p. ^Sl.

tandis que le règne de Merir» Pepi n'embrassa qu'une partie de la vie d'Una, qui fouctionnait sous les rois Teta, Merira Pepi et Merenra.

n faut d'ailleurs faire une remarque quant au nom de Phios. Pour moi, il ne peut exister de doutes sur l'identité des noms de Phios et de Phiops, tout comme il est certain que Méthoasouphis n'est autre chose que Menthésouphis. Manéthon ou ses copistes ont souvent légèrement altéré la forme des noms pour éviter la confusion, que pouvait causer la répétition du même nom. Ainsi dans la XU' dynastie le nom d'Aménémès, porté par quatre pharaons, est écrit, ou avec de légères altérations Amménémès, Ammanémès, Aménémès, ou, par un changement total, Amérès, afin de rendre évidente, au premier coup d'oeil, la diversité des quatre pharaons; pour le même motif, les trois (Jsertesen sont appelés Sesonchosis, Sésostris et Lacharis. C'est encore dans le même but que, ne voulant pas répéter deux fois les mêmes noms dans la VI' dynastie, on a écrit une fois Phios et Méthousouphis et une autre fois Phiops et Menthésouphis. Il est donc inutile, à mon avis, de corriger 9iéç pour en faire %i6ç et de voir là la transcription grecque du nom monumental [qI], Teta, comme l'a fait dernièrement H. Lauth.') $tô; n'est pas autre chose que Phiops I", comme M. Lepsius l'a reconnu, il y a longtemps déjà,*) et nous avons vu que ce Phiops I", d'après les monuments^ est identique à Merira Pepi.

Phiops n, sans doute petit-fils de Phiops I" et fils de Merenra ou plutôt de Neferkara, régna 95 ans; mais déjà dans la première partie de son règne, probablement à cause de sa minorité, s'éleva

') Lautb, Manetko md der Tutinh- KSnigr-Papifrut p. 198. *) Lepsiua, KStàg^iudi, Stptoplitcht Tc^tbi,

à Héractéopolifi une dynastie collatérale, la X', fait qui explique pourquoi les monuments ne nous apprennent rien- de Pbiops 11 et de ses successeurs de la VI* dynastie.

Quant au nom de Menthésouphis on l'explique 'de diverses manièreB. M. Lepsius y voit la transcription grecque de f*^i i~*~i Mentuhotep. C'est possible; mais cela ne me parait pas probable; car les Mentubotep n'appartiennent vraisemblablement qu'à la XI* dynastie; au moins (o "^^ H f'^^^^'Sl' Ra-neb-xeru Mentuhotep, est sans aucun doute un roi de cette dynastie; cependant il n'est pas impossible, que ce nom ait été porté aussi par des rois de la VI* dynastie. M. Lauth croit, que le nom de Menthésouphis se trouve dans le cartouche foîfj^Slli Ra-xem-smen-toti, qu'il lit Ra-xufi-smen-tho(ti) = Seroenthouchufi.') Mais d'abord la lecture proposée par M.' Lauth n'est pas plausible ; puis Ra-xemsmen-toti est un nom d'intronisation, bien reconnaissable au Q, Ra, initial. Or, selon toute vraisemblance, ce n'est pas un nom d'intronisation qui nous manque ici ; car tous les noms que la table de Seti I nous donne & la VI* dynastie sont des noms -d'intronisation, excepté celui de Teta et l'addition Tefemsaf ou Menemsaf dans I& cartouche d'intronisation du VI* roi, de sorte qu'il n'y a pas place pour un nom d'intronisation à cet endroit Au contraire, Menthésouphis doit être un nom propre, parceque tous les noms de la VI' dynastie, donnés par Manéthon : Othoès, Phios, Menthésouphis, Nitocris, sont des noms propres. M. Brugsch a vu Menthésouphis dans le cartouche (T^ "^0*1' ^""11****?' qu'il a placé entre les rois Teta et Merira Pepi. Mais à l'égard de cet arrangement M. de Rougé a fait observer') qu'il n'y a aucune place

') Luth, Manetho p. 198.

*) De Bongé, Monum. du m prou. dyn. p. 363.

possible pour un règne de quelque longueur entre Teta et Pepi, et qu' Jnihotep doit être éliminé de cet endroit.

S'il m'est permis de hasarder une hypothèse, je voudrais placer Menthésouphis auprès du nom additionnel du VI' cartouche, Menemsaf ; cette addition au nom de Phiops II serait donc le nom propre de son père et de son tils. Mais mon hypothèse ne peut subsister que si nous avons ici l'oiseau Mennu. Si c'est l'oiseaa T'efa ou Sefa =^ Souâ qui représente la dernière partie du nom Menthé-souphis, il faudrait chercher ailleurs la première partie du nom, Menthe-.

Du reste, il est difficile de lever ici tous les doutes. Manéthon reproduit les noms propres et la table de Seti L les noms d'intronisation, de sorte que les noms des deux séries ne peuvent pas être identifiés. Cependant les deux listes semblent être complètes; donc les rois des deux séries sont identiques. Par conséquent Phiops II doit être identique ii Merenra Menemsaf, HenHiésouphis II à Nuterkara et Nit-aker-ti à Menkara. Pour la dernière identification il y a une preuve positive. Le saccesseur de (0 r^ U j , Menkara, est dans la table de Seti I et dans celle de Ramses II le roi foJUji Neferkara, et le successeur de ( ZT^ <^tt 1 > Nit-aker^ti est dans le fragment no. 43 du papynw de Turin le roi flLli]. Neferka. Neferkara et Neferka indiquent

sans doute le même roi, et alors les cartouches Mitakerti e,t, Menkara, qui nomment le règne précédent, doivent appartenir à la même personne. Dans ce cas Nitakerti serait le nom propre, Nitocris de Manétbon, et Menkara le nom d'intronisation.

Quant aux personnages qu'on peut attribuer avec certitude à la VI' dynastie, je renvoie le lecteur à mon dictionnaire no.s i9.

30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 36. 39. 40, 41. 43. 43. 44. 45. 46. 47. 48i 4a. 72. 78. 77. 78. 396. Quelques hoiiib que je ne pouvMs pas insérer dans mes listée généalogique» se trouvent dans Lepsius. Denldn^ler U, pi. 113. 115. 116. 117. Parmi les persomiiiges cités pi. U, 116 a, je vetix appeler l'attention du lecteur sur ^cb.^, Sabekhotep, qui vivait très-certainement bous la VI» dynastie. Sur une stèle du Musée de Boulaq, (IHet. no. 296) appartenant à la VI* dynastie, se lit le même nom Sebekliotep. Dans le tombeau de Ptabhotep i, Saqqarah, publié par M. DUmlcben,') un personnage également nommé Sebekhotep est représenté. Celui-ci vécut dans les derniers temps de la V' dynastie. Déjà dans les monuments de la IV* dynastie on trouve le signe ^aa., Sebek, employé dans des noms composés. {Diet. no. 3.) On voit que le nom de Sebek était connu sous les premières dynasties. Je fais cette observation, parce qu'on a cru que ce nom n'a paru qu'à la fin de la XII' dynastie.*) Au contraire il était connu non seulement sous les six premières dynasties, mais aussi au commencement de la XII*. Mon dictionnaire en donne une foule d'exemples. Sur une stèle, datée de l'an 10 d'Userteeen !■', on lit tes noms de Sebektitiu, Se-

') DOmichen, lUtaUiM pi. VIII— XV.

*) Laulh (Manilko &c. p. ISS) dit: Ich bleib« bci der Analogie und der hisuirischen Folge, die den Erokodilgott Sebek eret leit der ZII. Dynastie aofweist. A l'égard d'une stile de la XII* dynutie M. Mariette dil (iVMuM dti pria. ■UHiim. p. 76): „Pnnni les personnages est an Sebekhotep. Ce nom est propnk la Xni< dynattie, et oa peut s'étonner de le tronrer ici. J'ai déjà tiuié cipoint, et je crois n^ceasaire d'y revenir. Il est Jt remarquer en effet que, tandis qne le* Btèlcs de la XII* dynastie nons laissent lire dea nomt propres comme 8ehekhot«p, Sebekemsaf et autres noms principalement usités sur les monument» de la Xni*, ceux-ci an contraire ne nons livrent ancun des noms, (Amenemha, Ousertascn), qui, commedes médailles, (rahisseni laXII'." Quanta la première remarque, nous avoiu tu que le oom Sebek fnt connu sous la V> et VI* dynasties, et on ne doit pas s'étonner de le r

bekhotep et Sebeknext. (Dict. no. 103.) Une stèle de l'an 14 du même roi donne le nom de Sebeksit (Did. no. 104); une autre de l'an 24 donne le nom de Sehektiti. (Dict no. 106.) On trouve d'autres exemples encore aux no.s 107. 108. 111. 113. 114. 117. 119. 124. 127 àc. de mon dictionnaire. Je profite de l'occasion qui m'est fournie pour relever cette erreur avec d'autant plus d'insistance que je l'ai partagée moi-même autrefois et qu'elle pourrait conduire les savants à de fausses conclusionB.

En revenant à la VI' dynastie je veux dire quelques mots du pharaon Imbotep. H est mentionné dans une inscription gravée à Hamamât par un de ses fonctionnaires appelé ^^^''^^^^^iIt Merra.') Un personnage du même nom et peut-être du même temps est cité dans mon dictionnaire, no. 77. D est qualifié f 1 ^J*'Ea-I^A) nCbef de la maison du pharaon, premier heb du roi." Gomme j'ai déjà dit, M. Brugsch a placé Imhotep entre Teta et Pepi; mais M. de Bougé veut reculer son règne jusqu' après le groupe compacte des rois Pepi, Merenra et Neferkara. Bien qu'il soit probable qu' Imhotep appartenait à cette époque, il n'est pas possible de déterminer sa place dès à présent.

') Leps. Dmkm. U, 119. b.

DigitizcdbyGOOgle.

VII% nil', IX', X-, XI- ET XII' DYNASTIES.

VII' dpiasiie ne tîgure dans les listes de Manéthon que pour ' 70 jours. Ce fut un temps de révolutions et d'interrègne, dont Hérodote nous a conservé le souvenir'). Manétbon ne compte pas ses 70 jours dans le fil chronologique, parcequ'lls ne forment qu'une fraction d'année, et ni les monuments, ni les tables de rois ne mentionnent à notre connaissance aucun souverain de la VII< dynastie. Nous pouvons conséquemment la passer sous silence.

VIII' dynastie. J'ai déjà remarqué que le pharaon (oX U 1 , Neferkara, des tables de Seti I et de Ramses II, le successeur de rocsauT Menkara, doit être identique à( IL)'!. Neferka. du fragment no. 43 du papyrus de Turin, le successeur de T™ \ .^^ ? J, Nitakerti. La série de quinze rois de la table de Seti I commençant par (ojuj. Neferkara, et finissant par fol ■<=>■ Ll ]i Ne- ■ ferarkara, et la série correspondante de la table de Ramses II se retrouvent donc au fragment no. 43 du papyrus pour ce qui regarde le commencement, et les fragments no.s 47 et 48 en donnent la suite. Ces séries représentent & mon avis les rois de la Vin* djrnastie de Manétbon.

Voici d'abord les raisons qui parlent en faveur de leur identité. Elles commencent toutes les trois par le cartouche Neferiiara

') Btnd, n, 100.

>dbyGoo5?Ie

et viennent immédiatement après la VI' dynastie; toutes les trois elles reproduisent plusieurs fois le nom Neferkara, qui est un souvenir du roi du même nom de la VI' dynastie et qui parait être caractéristique de notre VIII' dynastie. Le III' cartouche du fragment no. 47 du papyrus qui correspond a ([Il u J . Sneferka, des

tables de Seti I et de Ramses II et à (o M lu j, Sneferkara, de la chambre de Karnak, n'est à vrai dire pas tout-à-fait intact, mais les signes hiératiques qui restent pourraient très-bien être transcrits (In '-'T Sneferka, Si cette transcription est exacte, elle prouve non seulement l'identité des deux noms correspondants, mais donne aussi un grand poids à mon opinion sur l'identité de toute la série du fragment no. 47 avec la série correspondante des tables. Dans ce cas, la place du fragment no. 48 se trouverait également assurée; car il présente les mêmes noms T© I LjX Neferkara, et (,^^=.kO (jj, Xroti, que nous donne le fragment no. 47, de sorte qu'il ne pourrait rester aucun doute sur l'intime connexion des deux fragments no.s 47 et 48. Le nom ColLjT Neferkara, plusieurs fois repété, et celui de Til iLiX Sneferka, qui sont tous 1^8 deux

communs aux trois séries, semblent donc prouver l'identité de c«b séries. Quant aux autres noms qui sont différents il est aisé de voir que l'une des séries, celle des deux tables, donne en général les noms d'intronisation, tandis que l'autre série, celle du papynu. reproduit les noms propres. D est vrai de dire qu'il y a cependant des exceptions. Les tables repro'Buisent cinq cartouches avec le nom d'intronisation Neferkara; mais ils ont des additions teUef que Nebi, Xent'u, Rerer. Pepi-Sneb et Annu, qui toutes portent le

carMtère de noins propres. Dabs les eu correspondante le papyrus donne au contraire le nom d'intronisation qui est ici Neferkarti.

Puis, quant à mon assertion que ces séries correspondtntes représentent les rois de la VIII' djoiastie, j'ai déjà fait remarqver que leurs cartouches siûvent immédiatement ceux de la VI* dyna* stie. Us ne peuvent appartenir qu'aux pharaons de la VIli< dynastie, parceque, à mon avis, il est impossible de penser aux rms de la ^rll' ou à ceux des dynasties héracléopolitaines, la IX' et la X '.

Les différentes rédactions des listes de Muiéthon donnent ponla VU' dynastie ou 70 rois en 70 jours ou 5 rois en 70 ans. Si la première rédaction, celle de l'Africain, est la vraie, ainsi que je le crois, il est toat-à-fait inadmissible que le papyrus de Turin tût ou^stré ces 70 rois d'un jour dans la série des pharaons. Mais si nous voulons admettre Taatre rédaction de 5 rois en 70 ans, il serait impossible de voir ces 5 rois dais le série de 15 pharaons qui nous occupe à présent; car ces 15 pharaons sont tellement liés l'oa à l'autre, qu'on n'en peut pas faire deux dynasties différentes, l'une de 5 rois, qui serait la VII' dynastie, et l'antre de 10 rois. La série de 15 rois de la table de Seti I ne peut ni dans l'un ni dans l'autre cas appartenir à la VIP dynastie.

Mais elle pourrait appartenir aux dynasties héracléopolitaines. la IX* et la X*? C'est ce que M. Bragsch acni. >) II a attribua la série de rois de la table de Ramses II, qui correspond à la série de 15 rois de la table de Seti I, aux dynasties héraeléopolitaines, tandis qu'il a formé la VIII* dynastie des rois qui sont nommes dans le fragment no. 47 du papyrus de Turin. Mais, selon mon opinion, les rois des fragments no.s 43, 47 et 48 sont identiques aux pharaons mentionnés dans les deux tables, de sorte que si le fragment no. 47 énumère les rois de 1» VIII' dynastie, ou

') Brngich, Bùtaire dÉgyptt, p. «9 n soiv.

doit voir les rois de la même dynastie dans la série de 15 rois de la table de Seti I.

Il y a de même un fait positif qui Semble prouver que les 15 rois de la table de Seti I appartenaient en réalité à la VIII' dynastie. Sans parler du nom Neferkara, qui parait être un ressouvenir du même nom dans la VI° dynastie, et qui par conséquent indique que la série de 15 rois, notre VIII* dynastie, se rattachait à la VI', je veux attirer l'attention du lecteur sur l'addition Pepi- Sneb dans le X' des 15 cartouches. Pepi est un nom qui revient deux fois dans la VI' dynastie, Phiops I et Phiops II; ce n'était pas un nom d'intronisation, mais un nom propre ou un nom de famille, et puisqu'il reparaît dans notre série de 15 rois, il indique très-clairement qu'il y avait un lien de parenté entre ces rois et ceux de la VI' dynastie. Donc ces 15 rois appartenaient selon tonte probabilité à la VIIl* dynastie qui était une dynastie memphitîque et légitime et qui conséquemment pourrait très-bien être parente de la VI', tandis qu'il n'est pa.*; vraisemblable que les dynasties héracléopolitaines qui s'élevaient dans d'autres contrées de l'Egypte comme dynasties contemporaines, rivales et illégitimes fussent en parenté avec la VI' dynastie.

Je persiste ainsi, je le répète, k retrouver la VIII' dynastie de Manéthon dans les -trois séries correspondantes, c'est-à-dire la série de 15 rois de la table de Seti I, la série de 11 rois de la table de Ramsès II et la série de 16 rois que nous donnent les fragments Ro.s 43, 47 et 48 du papyrus de Turin.

Parmi les noms propres de cette dynastie je citerai ( û JÂî^ ],

Ab, le IV' cartouche du fragment no. 43, et L^'=^(lû J. Xrotî, le 11' cartouche du fraient no. 47 ainsi que le III' cartouche du fragment no. 48; le dernier cartouche n'est cependant pas complet.

mais je ne doate pas qq'U n'y faille lire Xroti. Ces noms apparaissent ici pour la première fois comme noms de rois; je les regarde donc comme caractéristiqnes de cette dynastie et comme une espèce de phare chronologique, de sorte qu'on ne doit pas s'attendre à les rencontrer dans les listes généalogiques antérieures à la Vlll* dynastie. Mais si les fragments cités nous donnent l'époque- de l'apparition de ces noms, ils ne nous indiquent pas celle de leur disparition. Cependant nous avons lieu de croire que les noms Xroti et Abu ne furent pas usités postérieurement à la XII*. en tout cas pas postérieurement à la XIII* dynastie ; car toutes les listes généalogiques de mon dictionnaire dans lesquelles ces nomR se rencontrent ne semblent point dépasser ce temps. L'espace dans lequel les deux noms dont nous nous occupons à présent se recontrent est ainsi limité par la VIII' et la XIII' dynastie.

En laissant hors du débat les deux dynasties héracléopolitaines, la IX' et la X', de la première desquelles on n'a pas encore retrouvé les monuments, que nous sachions, il nous reste la VIII''. la XI', la XII' et la XIII' dynasties. De ces dynasties, laVIII* est exclusivement mempbitique, et la XI' exclusivement thébaine, tandis que la XII' étendait sa domination sur l'Egypte entière. Les monuments de ce temps qui sont exclusivement memphitiques appartiennent donc à la VIII' dynastie. Je regarde comme tels les listes généalogiques portant des noms et des titres memphitiques et ne trahissant aucun élément thébain. Les noms memphitiques de ce temps là sont particulièrement Abu, Xroti et Pepi; les

noms thébains sont A ™ , Antef, Jj , Anhor, û^^û û, Ameni,

{^1 — ^^^1 Mentuhotep, et les autres noms composés de ceux des dieux thébains Amon et Mentu. C'est la raison pour laquelle je suis tenté d'attribuer îi la VIII' dynastie les listes généalogiques

ovt l'en rencontre les nomu Abu, Xrott et Pepi et boI nom p&rtècitlièrenKnt tiiébain, snrtottt ^und on y lit les tHr«B mempkiti^ueit et des noms conpoeés de Ptah, le nom du dieu local de Kemfliis. Tels sont, je crois, tes no.s 79, 87 et 300 de mon dictiomaire. Le no. 79 donne les noms suivuits:

fj J (j ^î:^, Aba, qui sotk doute est identiqne à f| jAs^, Ab. et indique Tépoquc de notre VIII* dynastie;

Uj Pepa, qui n'est autre chose que ^\\u, Pepi. et nous rappelle les rois du même nom de la VI* dynastie;

I] a û, Apa, qui se trouve sur les monuments de la VI' dynastie (Leps. Denkmaler II, 115, f.);

Q^^, Xnum-hotep, qui se retrouve également sur les monuments de la VI' dynastie (I^eps. Denkmàlrr II, 111, dl.

No. 360 donne ees noms:

ÛJ^Ïa, Ab, et *"*^(li]T Xroti, qui sont tous deux des noms royaux de notre VHI* dynastie, et dont le dernier, Xrotî, doit être contemporain du nom Pepi, parce que les deux noms Pepi et Xroti étaient l'un et l'autre contemporains du nom Ab ;

%>!:=:::» , Uka, qui se retrouve sur le monument dont je viens de parler (no, 79 du dictionnaire);

"^ û , Teta, qui revient plusieurs' fois sur les monuments de la VI* dynastie.

Quant au no. 87, j'éprouve plus de doutes. M. Mariette dit de cette stèle:') „Malgré l'absence de noms propres significatifs, on serait cependant tenté de rapporter cette stèle à la XI' dynastie. Les légendes y ont bien cette gaucherie particuttère aux monninentfi contemporains des Ëntef dont j'ai parlé autre part"

') Hsrielle-Bcy, tfolke des princ. nnmuni. Ai nuuéi de Bnalag, lie Mi* f. 74.

«►-*■ Ifl fl, Xroti, est pour moi un nom propre significatif et indique précisément le temps adopté par M. Mariette, toutefois si, (tant< les mots cités, on change „la XI' dynastie" en ^laX*"; car les Antef appartenaient, comme nous le verrons tout de suite, )i la X* dynastie. Mais la stèle, à laquelle des deux dynasties contemporaines, la VIII' DU la X', appartient-elle? Le nom Xroti semble indiquer la VIII', mais notre stèle a été trouvée à Abydos, et je ne sais, si la VIII* dynastie a étendu aa domination vers le sud jusqu'à cette ville. Ou bien le nom memphitique aurait-il été introduit du royaume memphitique dans le district limitrophe?

Je ne veux pas quitter la VIII' dynastie sans mentionner l'opinion de quelques égyptologues, savoir que les trois rois dont les noms suivent celui de Nitocris sur le fragmrtit no. 43 du papyrus de Turin appartiennent à la VI< dynastie. Mais une chosb est certaine, ce n'est point à la VI' dynastie de Manéthon, qu'on puisse attribuer ces rois. Manéthon termine la VI' dynastie par la reiie Nitocris; sur ce point il n'y a aucun doute possible. La raison de cette coupure pourrait se trouver ou dans le principe découvert par M. Lauth, c'est-à-dire, que Manéthon a toi^ours commencé une nouvelle dynastie après le règne d'une reine, ') ou dans l'histoire racontée par Hérodote de laquelle il résulte clairement que Nitocris fut la dernière personne de sa famille qui rèpa d'après une succession régulière.*) Si au contraire le papyrus a continué la même dynastie après Nitocris, ce qui ne parait pas être douteux, nous aurons une nouvelle preuve que Manéthon a divisé les dynasties d'après un autre principe que le papyrus. En en combinant les fragments no.s 43, 44 et 61, nous apprenons que le papyrus a fait an calcul chronologique et par conséquent une coupure de dyna-

') Lniilh, Manelha. \<. 116.

*) Bfnâatt, II. IfW.

stie spTk& le quatrième successeur Ae Nitocris. Je parlerai plus tard de ce calcul, qui se laisse très-bien expliquer comme preuve de mon arrangement; pour le moment je veux seulement observer, que les 16 ou 17 rois que les fragments no. 47, 18, 59, 60 et Cl nouB donnent immédiatement après le calcul ne représentent qu'une partie, la plus grande, il est vrai, de la VIII' dynastie Manéttionienne, mai» non point la dynastie entière, qui, à mon avis, commence au contraire à Neferka, le successeur de Nitocris.

IX' dynastie. Cette dynastie est appelée héracléopoUtaiiie et régna d'après Manéthon 409 ans. Elle était, comme nous ravons dit, contemporaine des dynasties memphitiques et probablement regardée comme illégitime aussi bien par Tauteur du papyrus de Turin que par Manétbon ; car il ne se trouve aucune trace de sec cartouches dans le papyrus. Cependant il ne l'a point passée tout-à-fait sous silence. Je la vois mentionnée dans le résumé chronologique du fragment no. 44 <-.ombiné avec le fri^mentno. 61. A la première ligne du fragment no. 44 se lit un résumé qui donne le nombre des rois de la dynastie précédente et leurs année;: de règne. Ce sont les rois de la VI' dynastie de Manéthon. plus quatre rois de sa VIII' dynastie. A la deuxième ligne se trouvent les chiffres des années depuis Menés. A la troisième ligne on lit clairement Abb ans x jours et à la tin de la même ligne (fragment no. 61 du papyrus) x cent neuf ans x jours.

Comment expliquer ce calcul avec ses différentes données? Les derniers chiffres pourraient très-bien se lire 409 ans, qui est la durée attribuée à la IX* dynastie pa!' Manéthon Les Zbb ans X jours représentent peut-être le temps pendant lequel la IX' dynastie a régné avant la X" simultanément avec les dynasties légitimes. Car les deux dynasties illégitimes d'Héracléopolis ont régné d'après Manéthon:

IX* dynastie . ., 409 ftiiB

594 ans.

Or, nous verrons ci-après, que la X* dynastie a commencé de régner 33S ans x joure avant l'avènement de la XII' dynastie par Usertesen 1. Quant on retranche de la

somme totale ces 238 — xj,

ftii aura 355an8xj.

X' (tffnwiiie. Otte dynafitie a régné d'après Manéthon 185 ans, dont les 53 premiers simultanément avec la IX* dynastie. Sur le fragment no. H du papyrus de Turin il ne trouve un résumé qui regarde non seulement la X*, mais aussi la XI' dynastie. On y lit la somme de 244 ans que j'explique de la manière ' suivante. Manéthon donne:

X' dynastie 185 ans