LIVRE IV, SECT. I „ TIT. II, CHAP. VIII. So

rigide et plus formaliste eu Angleterre , son développement a varié chez ces trois grandes nations ^ et ce n’est qu’en hésitant et avec une extrême détiance , que j’ai formulé quelques principes qui constituent ce qu’on peut nommer l’esprit général de la iéodalité. Ces conclusions, le lecteur ne doit les recevoir qu’avec précaution, comme une moyenne scientifique, dont la vérité n’est qu’approximative. Dans ce champ abandonné où le retour équivaut presque à une découverte , il doit me savoir gré plutôt de ma bonne volonté que d’une science, hélas! trop imparfaite. Cependant, pour guider le lecteur dans ce dédale de lois diverses, je voudrais lui re^ mettre un fil conducteur qui lui permit de se reconnaître, et voici, cerne semble, qui peut lui donner une idée générale des variations qu’a éprouvées la féodalité dans les trois grands pays ou elle a régné en souveraine.

En Angleterre, la féodalité a peu varié, et Gans, avec autant d’esprit que de raison, a nommé la Grande-Bretagne l’Herculanum de la féodalité. En effet, le génie féodal a comme pétrifié toutes les formes et tous les usages de la loi anglaise. Ces formes n’ont point sensiblement changé depuis l’époque où Guillaume partagea sa conquête entre un petit nombre de grandes familles, encore propriétaires aujourd’hui ; et, de nos jours, Littleton s’invoque dans les cours de justice, comme on faisait il y a trois siècles. Mais qu’on ne s’y méprenne pas, un esprit différent a remplacé l’ancien esprit féodal; les formes sont restées, comme autrefois, à Rome,

3o6 DROIT FEODAL,

durèrent jusqu’à l’Empire les premiers usages de la république; mais à Londres, pas plus qu’à Rome, l’eàpi'it ancien ne s’est maintenu sous les formes antiques. Le génie anglais a dégagé la liberté des langes qui la retenaient captive, et cette lutte, commencée à une époque où la féodalité, dominait sans partage sur le continent, était terminée quand nos lois politiques étaient encore tout impr^nées des idées féodales. Mais cette révolution toute politique , et faite au profit d’une noblesse , n’a eu sur les lois civiles qu’une médiocre influence. Les lois anglaises, celles du moins qui concernent l’héritage du sol et l’organisation de la famille (deux questions qui se touchent par mille points), ont été destinées à maintenir la grandeur et la durée d’une aristocratie terrienne. Les formes féodales ont donc peu changé; car ces formes, mieux que toutes autres, se prêtaient au maintien de l’aristocratie, qui n’est, à vrai dire, qu’une féodalité civile. En ce point , ces lois ont rempli parfaitement leur but; elles ont fondé la noblesse la plus riche et la plus intelligente qu’ait jamais possédée aucune nation; mais on peut douter si ces lois n’ont pas lait leur temps. Leur esprit n’est certainement pas celui du dix-neuvième siècle, et nous ne comprenons guère l’estime de nos voisins pour le droit d’aînesse , les substitutions et les privilèges de masculinité, toutes mesures féodales qui, encore aujourd’hui , constituent le fonds des lois civiles de l’Angleterre.

En France, la féodalité se régularisa promptement;