I.IVBE IV, SECT. III, TIT. II, ClIAP. VII. 3g

et transversal! , bona pertinent ad nscuiii , quod est mirabile et potissimum in pâtre. •

En général l’exclusion n’était pas si rigoureuse que le dit Masuer, le seigneur fut rarement préféré à la mère ; mais , d’un autre côté , il est vrai de dire qu’un collatéral éloigné , descendant du premier acquéreur, passait avant la mère, dans la succession des propres.

Cette succession privilégiée des propres est un emprunt des usages nobles ; car dans les premières coutumes roturières, la mère succède aux héritages, de préférence même aux frères de l’enfant défunt; telle est, du moins, la législation que nous offre le Laiidrecht plus tard, ce droit de la mère a cédé devant les exigences du droit de famille, absolument comme dans les coutumes françaises.

Du reste , cette exclusion de la mère était fort adoucie, quand la mère continuait la communauté avec ses enfants, puisqu’elle retrouvait les fruits des propres dans cette communauté, dont elle était le chef, tant qu’elle restait veuve.

Quant à la tutelle, dans les rotures comme dans les bourgeoisies , elle appartenait à la mère ; car dans cette double législation , la mère a repris la place que lui assigne son attachement pour les enfants. Il n’y a plus d’idées politiques à la traverse, pour faire violence aux sentiments naturels, et pour e.\clure la mère d’une administration à laquelle elle a tant de titres ’. Mais, ainsi que je l’ai dit plus haut, son droit

’ Mltlcnn. , r.i'unsdsælzc, § 3Î(I.

’ Ane. coût, de Courges , di. 128 ( la Tliauiii. , p. 288).

DROIT CODTl'MIEB.

n’est que celui d'un tuteur, et les fruits ne lui appartiennent pas ' , sinon quand la coutume lui donne le privilège de garde bourgeoise.