SUR

La plupart des anatomistes qui se sont livrés à l’étude de la génération des mammifères, mais surtout de l’espèce humaine, préoccupés de faits isolés et non point de l’ordre dans lequel ils s’enchaînent et se succèdent, ont consacré tous leurs efforts à décrire minutieusement les annexes ou les organes de fœtus parvenus à des degrés plus ou moins avancés de développement , et qui ne présentaient par conséquent, au moment de l'observation, que des formes acquises à la suite de transformations qu’on ne pouvait plus saisir. Or, comme chacune de ces transformations résulte d’un fait antérieur qui émane, à son tour, d’un autre fait dont il est rigoureu-

sement la conséquence , en remontant ainsi , depuis l’époque la plus éloignée de la conception, jusqu’à l’origine du premier mouvement qu elle détermine , il ne pouvait manquer d’arriver qu’on se ferait une idée différente d’un même phénomène suivant le temps de sa durée pendant lequel il serait observé, et que, l’isolant complètement, ou le rattachant mal à ce qui le précède, à ce qui le suit , on finirait par désespérer de jamais le comprendre. Les travaux publiés, dans ces derniers temps, sur l’œuf humain, démontrent, de la manière la plus évidente, la vérité de cette assertion , et je ne sais s’il ne faut pas admettre que la divergence des résultats auxquels leurs auteurs sont parvenus; que leur impuissance à rattacher nettement le fœtus à ses annexes; à déterminer les membranes qui portent des vaisseaux en les distinguant de celles qui n’en ont pas; que les mêmes dénominations affectées à des choses tout-à-fait dissemblables ; que surtout, leur obstination à consacrer des différences fondamentales entre l’homme, les mammifères, les oiseaux, etc., ont beaucoup plus contribué à faire rétrograder la science qu’à l'enrichir.

Pour moi, bien persuadé que des observations isolées ne peuvent rien pour la solution d’un problème aussi complexe , que pour arriver à des résultats satisfaisans , il fallait recueillir un grand nombre de faits embrassant

toute la succession de phénomènes qui commencent dans 1 ovaire par la formation de l’oeuf, se poursuivent et se réalisent à travers les trompes et dans l’intérieur de la matrice, j’ai dû choisir d’abord, parmi les mammifères , une espèce , qui , non-seulement , m’offrit des conditions favorables à l’étude, mais qui fût assez commune pour qu’on pût se la procurer à volonté. J’ai dû m’attacher, surtout, à déterminer d’une manière précise lépoque à laquelle chacun des faits se manifeste, afin de les rendre accessibles à tout le monde. Je ne me suis point dissimulé que des sacrifices pécuniaires considérables étaient nécessaires pour atteindre le but qne je me proposais ; mais l’utilité des conséquences que l’on doit attendre d’une semblable étude a suffi pour me décider. Déjà plus de cent lapines, dont l’époque de l accouplement m’était connue, ont été sacrifiées, et, dans une série de mémoires, je communiquerai à l’Académie les résultats auxquels je suis parvenu, en attendant que je puisse lui présenter un semblable travail sur le développement des ruminans et des carnassiers.

L’œuf de la femme et des mammifères que les observateurs cherchent depuis tant de siècles, n’a point encore été signalé ni décrit avec l’appui d’un assez grand nombre de faits, pour mettre un terme à la divergence des opinions des naturalistes qui, sur cette question difficile ,

semblent n avoir recueilli que des observations contradictoires.

Vesale, Fallope, Volcherus, Coiter, Castro, lliolan , Laurence, etc., ont décrit dans l’ovaire, des vésicules qu’ils désignent sous des noms particuliers. « J ai vu , dit Fallope, dans ses Observations anatomiques, comme des vésicules remplies d’eau ou d’humeur, ayant la limpidité de l’eau ; d’autres d’un liquide jaunâtre, d’autres enfin, tout-à-fait transparentes. »

Castro, dans le chapitre IV, livre ier, de son ouvrage, sur la nature des femmes, s’exprime de la manière suivante : « Les ovaires, en outre des vaisseaux, présentent des sinus remplis d’une petite quantité d humeur aqueuse et semblable à l’albumen des œufs. « Enfin, Vanhorme , contre l’opinion de plusieurs anatomistes qui pensaient que ces vésicules étaient des hydatides, écrivit, le premier, dans sa préface, quelles sont de véritables œufs.

lleignier de Graaf, acceptant la dénomination proposée par Vanhorme, dit dans son chapitre de Testibus muliebribus, sive Ovariis : « J’ai accueilli ce terme à cause » de l’extrême ressemblance que ces vésicules ont avec » les œufs contenus dans l’ovaire des oiseaux ; car ceux- » ci, lorsqu’on commence à les apercevoir, ne contien- » lient rien autre chose que de l’albumine. Cette matière » existe dans les œufs des femmes, poursuit-il, comme

» je l’ai souvent observé, en les soumettant à la cuisson.

» La liqueur contenue dans ces œufs acquiert, par la » cuisson, la même couleur, la même saveur, la même » consistance que l’albumine des œufs de poule. »

De Graaf cherche ensuite à démontrer que ces vésicules, qu’il considérera désormais comme les œufs des mammifères , existent chez tous les animaux. Il les étudie d’abord dans les oiseaux et les reptiles, ensuite dans les quadrupèdes et l’homme; établit les différences qu’elles présentent suivant les espèces , la position qu’elles occupent dans l’ovaire ; et , comme il n’avait pas à sa disposition tous les animaux qu’il aurait voulu disséquer, il pria Stenon de lui communiquer ses observations. Il accéda à sa demande , et lui affirma avoir trouvé des œufs de diverses grosseurs, dans les daims, les cochons, les loups et même les mulets.

Mais il ne suffisait pas à de Graaf, pour prouver que ces vésicules sont véritablement les œufs des mammifères, d’avoir démontré leur existence dans les ovaires de tous les animaux ; il fallait encore les voir passer dans la matrice pour s’y fixer. C’est en effet , ce qu’il va essayer de faire par des observations directes. Le premier fait qu’il raconte est le suivant : «Le n janvier 1679 ? ouvrant le » cadavre d’une femme honnête [femina honesta ), morte » de phthisie , j’ai trouvé des œufs de diverses grosseurs,

» les uns dans l’ovaire , les autres hors de l’ovaire ; la « plupart étaient transparens; le pourtour d’une coupe » faite à l’ovaire, montrait des vésicules de la grosseur

» d’un grain de semence de millet, comme autant de 3> pierres précieuses renfermées dans le chaton d’une 33 bague. J’ai trouvé un œuf dans le tube droit, comme 33 plongé dans l’infundibulum , et l’ai enlevé avec peine; 33 du côté gauche, un œuf semblable au précédent, se 3) détournant de l’entrée du tube , avait gagné la partie 33 inférieure de 1 abdomen. 33

La ressemblance qu’il vient de signaler entre les vésicules qui existaient dans l’ovaire de cette femme, et celles qu'il supposait s en être détachées, lui a paru une preuve suffisante en faveur de son opinion. Mais il en est d autres qu’il invoque et qui lui paraissent bien plus puissantes encore; je veux parler des recherches qu’il a faites sur des lapines. En effet, chez ces animaux, il a trouvé plusieurs fois des œufs dans les trompes utérines , et i s lui ont toujours présenté une analogie tellement frappante avec les vésicules de l’ovaire, qu’il n’hésite pas à les donner comme une démonstration sans réplique.

On lui objecta d’abord, que la grosseur des vésicules de l’ovaire était si peu en harmonie avec l’étroitesse de l oviducte , qu’il était impossible de concevoir que ce dernier leur livrât passage. Il répondit que , puisque la

matrice et le vagin se dilatent assez, l’une pour contenir le fœtus pendant la gestation, l’autre pour lui livrer passage dans l’accouchement, il ne voyait pas pourquoi l’on trouverait étrange que les oviductes s’élargissent au point de laisser passer une vésicule. Sans doute , il esl facile de concevoir la dilatation de i’oviducte, et l’objection que je viens de signaler ne pouvait porter aucune atteinte à l’opinion de de Graaf; mais un fait qu’il ne sera pas aussi facile d’expliquer, c’est la petitesse de l’œuf qu’on rencontre dans les trompes, relativement aux vésicules de l’ovaire. En effet, Guillaume Cruikshank, observant plus tard des œufs dans les trompes utérines des lapines, les trouva toujours beaucoup plus petits que les vésicules de Graaf, et ne manque pas de s’élever cou ire l’opinion de ce dernier.

Quelques anatomistes du dix-septième siècle, n’ayant pas trouvé des œufs dans les trompes utérines des lapines, ont fini par nier les observations de Reigner de Graaf; et Jacques Hertman, de Kœnisberg, en a le premier donné l’exemple dans un travail dont le titre est ainsi conçu : Exercitatio proponem dubia de generatione vwiparorum ex ovo.

Quelques auteurs du dix-huitième et du dix-neuvième siècle ont aussi refusé toute croyance aux observations de Cruikshank.

En 1825, MM. Prévost et Dumas, dans leur troisième Mémoire sur la Génération , déclarent, à l’exemple de Cruikshank, que les ovules qu’ils ont trouvés dans les trompes des lapines , n’ont qu’un ou deux millimètres de diamètre, tandis que les vésicules de Graaf en possèdent un de huit ou dix millimètres au moins. Ils font remarquer en outre , qu’il leur est arrivé deux fois, en ouvrant les vésicules de Graaf, d’en extraire un petit corps sphérique, d’un millimètre de diamètre; mais ils s’empressent d’ajouter que ces corps différaient des ovules qu’ils ont observés dans les cornes de la matrice, par la transparence qui était bien moindre. Le professeur Baer , au contraire , portant spécialement son attention sur ce petit corps sphérique, s’efforce de démontrer son existence constante dans toutes les vésicules de Graaf, le compare à la vésicule décrite par Purkinje, dans les oiseaux ; la vésicule de Graaf, selon lui, devant être considérée comme l’œuf des mammifères : mais comme le petit corps sphérique ne se détruit pas après la conception , et que d’ailleurs , sa composition est plus compliquée que celle de la vésicule de Purkinje , M. Baer a été conduit à admettre que les mammifères ont un œuf dans un œuf ; c’est-à-dire, un œuf élevé a la seconde puissance. (Je reproduis la formule qu’il a consignée dans son Mémoire, présenté à l’Académie impériale de Strasbourg, en 1828). Mes

observations particulières ne me permettent pas d’accepter l’opinion de ce célèbre naturaliste qui me paraît avoir été induit en erreur , parce qu’il n’a pu découvrir , dans le petit corps sphérique , la vésicule de Purkinje.