JU

qui avait frappé Sénèque et qui est le mot saillant de sa citation, on la trouvp, f t employée avec plus de sens et de convenance qu'elle ne Test chez lui. Gicéron résistait aux instances que lui faisait Atticus pour qu il adressât une lettre politique à César, et, en lui répondant, il exprimait cette pensée si juste» que, dans sa situation présente, le lilence et la retraite lui conservaient une sorte de demi-liberté : semiliberi ialtemsimus, quod assequemur et tacemlo, et lalendo (1). Iln'y ariende plusjuste et de plus heureux que cette expression en cet endroit ; et comme ces mots trouvés n'ont de pràce qu'a iiani qu'on ne les redit pas, il me répugne un peu de croire que Ciceron ait répété celui-là en écrivant dans le même temps à la même personne, et qu'il Tait répété pour l'affaiblir. Il n'est donc pas impossible que Sénèque ait cité de mémoire, et que sa mémoire l'ait mal servi. Ce n'est pas la première fois que cet accident lui serait arrivé (2). Mais, même en s'en tenant à la supposition la plus défavorable, en ad mettant que les copistes qyi transcrivaient ces lettres, dont la suscription était toujours la môme, se soient trompés, et qu'ils aient omis cette lettre et peut-être quelques autres, il est impossible que leurs erreurs aient été bien nombreuses: nous retrouvons dans le texte, tel que nous l'avons aujourdlim, toutes les autres citations faites parles écrivains anciens, et ces citatîoil8.SOIit encore assez nombreuses, càT il est peu d'ouvrages de CicâfWiqai aient été plus lus que celui-là dans l'antiquité.

Après avoir cherché si nous possédons le recueU entier des lettres publiées par Atticus, il reste à savoir si Atticus avait bien eue* lement publié le recueil entier de celles qu'il avait reçues de Cicéron. On peut afOrmer que nous ne les avons pas tontes, B n'y en a point des premières années de leur amitié, peut-être parce qu'Atiicus ne s'avisa de les garder que lorsque son ami fut devenu un grand personnage. Dans la loile, il cn doit bien manquer encore çà et là quelques-unes ; car on trouve dans odles que nous avons

(1) XlII. 3i

(2) Voir Dotammeol la manière dont il relait toai un passade <}u à cite de la tfUomUntie. (Orelli, fragm. Cm..P* 818, tng, 9.>Da roMft oi Orelli, ni aoonn de

«MU qui ont recueilli les fragments de Cicéroo n'y ont placé h phrase citée par Sénèque, ce qui semble prouver qu'ils pensent que Sénèqa« s'est trompé.

la mention de quelques autres qui sont perdues (1). Mais sont-celà seolement des lettres égarées par des accidents dont ii ne fout pas rendre Atticus responsable, ou bien doit-on croire que le prud^ éditeur de cette correspondance lui ait fait subir, avant de la publier, des suppressions et des mutilations systématiques? Pour agir ainsi, il ne pouvait avoir que deux raisons: ou bien il aurait voulu rendre son recueil plus agréable eo n'y comprenant que les lettres les plus mtéressantes, ou il aurait tenu à en écarter celles qui pouvaifint de quelque façon le compromettre. Quant au premier de ces moti&, ia lecture de la correspondance nous rassure vite. EUe n'a nulle part le caractère d'un recueil de lettres choisies d'où Ton a exclu celles qui ontparu moins propres à exciter et à soutenir l'attention du lecteur. Ce qui prouve qu' Atticus n'a pas voulu faire un choix parmi les lettres qu'il avait conservées, c'est qu'il ne s'est pas contenté de publier les plus intéressantes. On en trouve un certain nombre qui ne sont que des lettres sans importance; quelques-unes même, écrites à la hâte et h demi-mot, sont fort peu intelligibles aujourd'hui, et ne devaient pas l'être beaucoup plus à l'époque où elles furent pu* bliées: on ne peut s'expliquer leur présence dans ce recueil que par une sorte de soin scrupuleux qui ne veut rien laisser perdre des écrits d'un grand homme. L'autre motif que pouvait avoir Atticus de mutiler la correspondance de son ami peut sembler au premier abord plus vraisemblable. J'avoue que le caractère de l'éditeur jus* tifle en partie les craintes de ceux qui pensent qu'il a pu adoucir ou même laisser de côté les lettres un peu trop vives et qui pouvaient lui nuire. On l'a notamment accuse d'avoir supprimé les dernières qu'il avait reçues de Cicéron, et l'on s'est appuyé pour le prouver sur la phrase de Cornélius iNépos que j'ai déjà citée et qui dit que leur correspondance s'étendait nsque ad exlremtmi tnnpus ; or les dernières lettres qui nous restent de Cicéron sont d un an juste antérieures à sa mort. Cette preuve ne me semble pas tout à fnit con* vaincante. Un écrivain qui ne se piquait pas d'une exactitude très-scrupuleuse, comme Cornélius Népos, peutbien avoir dit que la correspondance de Cicéron avec Atticus dma jusqu'oua; demiert

(I) Par «nnple Ad AU, I» 14; VU. i4, et IV, 15, 3.

— âo —

ten^, si elle s'est arrêtée la dernièi^e anaée de sa vie. Il faut ajouter que, pendant cette dernière année, Cicéron et Atticas se quittaient peu et qu'ils n'avaient pas l'occasion de s'écrire d'une façon suivie (1 ). Pour taioî, je me sens assez rassuré contre ces mutilations et ces sup* pressions qu'on pourrait craindre d'Atticus, quand je remarque qu'il n'a pas systématiquement proscrit toutes les lettres qui rappelaient des souvenirs gênants pour lui et qui pouvaient le compromettre auprès du pouvoir nouveau. Sans parler de celles où il est question de sa vive affection pour Bnituset de ses sympathies avouées poàr le parti républicain , croit-on que, s'il avait voulu rendre cette correspondance absolument sans péril pour lui, il aurait laissé subsister ta lettre où l'on voit qu'il était d'avis qu'on refusât la sépulture à César, c*est4i-dire ou il se montrait pour le dictateur plus sévère, plus acharné que Brutos lui même (3)? L'existence d'une lettre pareille dans le recueil publié par Atticus semble établir qu'il n'a pas voulu supprimer celles qui contenaient des aveux compromettants pour lui.

' Hais s'il semble avoir tenu à faire paraître toutes celles qu'il avait conservées de Cicénm, son courage n'alla pas jusqu'à publier les siennes; et c'est un grand dommage , car, outre le plaisir qu'on aurait pu prendre à les lire, elles auraient singulièrement servi à faire m^enx comprendre celles de Cicéron. S'il ne les a pas publiées, ce n'est pas qu'il lui fût difficile de les retrouver. En supposant même qu'il n'en eût pas gardé de copie, ce qu'il est presque impossible d'admettre, il n'ignorait pas que Cicéron les conservait ; qu'après les avoir disposées sous forme de volume, il les tenait prudemment fermées et scellées, et qu'il les relisait de temps en temps pour y trouver de bons conseils (3). Atticus savait donc où il pouvait les aller prendre, s'il avait voulu les joindre à celles de son ami ; mais il ne le voulut pas. Sans doute il lui parut dangereux de livrer ainsi

, (1) Nake, dans son Hisloriacritiea epitt. Cic, suppose avec assez de vraisemblance qneles quelques loltres qu'Auicvs a reçues de son ami pendant cette époque ont pu ôtrc détruites par lui au moment des proscriptions. Abcken (Cicero in seinen Briffcn, p. (^ro i-roii que c'est Octave qui ne permit pas la publication de ces lettres, mais celte supposition est peu probable.

(2) Ad AtL, XÏV, «0.

(3) Id. IX, 10.

8tt public ses sentiments les plus secrets, de le faire entrer dans se» eoolideaces, de lui laisser voir h plein ses alfections et ses sympathies. C'était bien assez qu'on pût les deviner au moyen des lettres de son correspondant. Ainsi les lettres d'Atticus n'ont pas été publiées» l'antiquité ne les connaissait pas plus que nous (1), et alors comme aujoord'boi, pour juger sa foçon d'écrire, on était réduit aux éloges que Gicéron accorde si libéralement au style de son ami. On dirait qu*Atticus a voulu laisser le public sur le goftt de ces éloges, et qu'il a craint d'en affaiblir l'effet en faisant paraître ces lettres tant vantées par Gicéron. C'était encore un trait de prudence. La correspondance de Cicéron avec Atticus a le mérite d'être la • mieux disposée, la plus régulière de toutes celles qui nous restent de lui. L'édition de ces lettres a été notamment biâot plus sdgnée que celle des derniers livres de la correspondance faniilière. Il faut sans doute en faire honneur au soin que prit Atticus de faire préparer cette édition sous ses yeux. Cependant il y reste encore bien des désordres. Les anciens ne semblent pas avoir été aussi scrupuleux que nous sur l'arrangement régulier des parties d'un ouvrage. Ce qui prouve qu'ils s'en mettaient médiocrement en peine, c'est qu'ils laissent presque toujours dans leurs livres des désordres qu'il leur eût été très facile de corriger. Ici, par exemple, nous avons quel* quefois des lettres fort mal disposées, et qui cependant portent leurs dates, en sorte que rien n'eût été plus aisé que fie les mettre à leur place (2). Mais ils ne s'en sont pas préoccupés. Les causes de ces désordres qu'on trouve dans la correspondance \ de Cicéron ont dû être très-variées et ne sont pas toujours faciles à expliquer. Parmi elles on a eu raison de placer la façon très -défectueuse dont se faisait dans l'antiquité le transport des lettres. Ce n'était pas, comme aujourd'hui, l'Etat qui se chargeait de les faire parvenir (3) ; elles étaient portées par des esclaves messagers appe-

(1) Suétone dit deux foi?, l'n parlant d'Atticus: Ad qxifm sunt Ciceronis epistolce {vit. Tiber., 7, De gramm., 16) sans jamais faire aucune allusion auxrépon- Ms d'AUiciis.Il ne nous ntte des lettres d'Aitieas foe les qMlijues fragments que Gicéron iatrodaît parfois dans les siennes. (Voir surtout IX, lO; et XVI. 7.)

(9)111,14 et 13; ia.«5etS4.

(3) Voir le Mi rnoire do M. Naudet sur l'administratioa des postes cJiet les RoinaiDs, Mém. de l'Aead. du insçripL, i. XXIV, 1858.

tel tabêtkarH (1). Mais oooime il eût été trop coAteux d'envoyer m de ces esclaves toutes les fols qu^oD voulait écrire à quelqpi'un, surtout quand les relations étaient fîréqaenles, on profitait des occa^ sions. Ces letlies, confiées ainsi à des gens de passage, étaient fort inexactement lendoes, et il leur arrivait d'étranges aventnres. Sans parler de celles qd se perdaient en route, tantôt plusieurs, écrites en temps différents^ étaient remises à la fois (9), tantôt môme on recevait après toutes les autres celle qui avait été écrite la pre^ mière (3). Au miliea de cet embrouillemeot, il n'était pas facile de se reconnaître, d'autant plus que les gens d'alors n*élaient pas fort exacts à dater leurs lettres (&). Quand on voulait les conserver, il était naturel qu'on les mtt à la suite les unes des autres, dans l'ordr» où on les avait reçues, et non pas dans celui ou elles avaient été écrites. C'est ce que Tunstall établit pour une des letCiss du recueil que nous étudions (5), et il est probable qu'A en étaitSainsi pour beaucoup d'autres. \

Du reste ces désordres, dont les plus graves se remanmit dans les douzième et treizième livres, ne produisent pas trop d^conflislon et sont faciles à corriger. Le seul endroit qui présente de Wves difficultés, c'est la fin du quatrième livre. Les lettres semble!^ y avoir été placées au hasard; la s^ème surtout, pour ne rioi dii^ des autres, a exercé la patience des commentateurs. Elle se omX pose de morceaux mal assortis et qui ont été écrits à des époquesV différentes. M. Mommsen a fort ingénieusement rendu raison de ces désordres en supposant que quelques feuilles ont été interverties \ dans le manuscrit, et que les copistes les ont fidèlement transcrites comme ils les trouvaient, sans essayer de les remettre à leur place (6). C'est sur eux cette fois qu'il est juste de faire retomber la faute, et non sur Atticus. En somme, il ne fiiot pas oublier que cette correspondance, malgré tous ses désordres, est encore mieux dis-

f 1 1 On \m trow« €iwon qipeMf wrvi a pêiSbm {M VIII, S) et Mfart-

fed«i (IX, 7).

(3) Id. V. 4.

(4) Ad.fam.,m, 11.

(5) Ad. Ait., Il, 10 et 13.

m SMêièMfî fiar iie AUÊrtkmumn. 1844, n. 1S.

Digitizeci by Goog

— ÎS —

posée que les autres, et que, comme je le disais tout à l'heure, le principal niét lté en revient à l'éditeur. C'est lui bans doute qui, après avoir eu le soin de garder les lettres de son ami et la bonne pensée d'en faire jouir le public, les fit placer assez régulièrement pour l'édition qu'il se proposait d'en faire. Mais en prenant cette peine, il savait bien qu'il en serait amplement payé par la postérité. C'est à cette correspondance qu'il doit la renommée qui entoure son nom, et Sénèque a bien eu raison de dire dans une phrase célèbre que sa qualité de beau-père d'Agrippa et d'aïeul de Drnsus ne le sauverait pas de l'oubli si Cicéron ne l'avait emporté avec lai dau^ sa ^loire : mter tam niagna nomma taceretur^ niai Cicero illum applicuisset (!}.

Do RBCOBIL DES IVrTRBB APPELEES PAMIUfcitES.

Les lettres familières ayant été écrites à des personne? trr -différentes et dans des circonstances très-diverses, on comprend qu'il ne fCit pas facile de les rassembler, et que par conséquent leur publication donne naissance à beaucoup plus de que-tions que celle des lettres à Atticus. On peut se demander de quelle façon elles furent recueillies, quel en fut l'éditeur, sous quelle forme et sous quel titre ' on les publia, enfin quels rapports elles pouvaient avoir avec les autres recueils de lettres de Cicéron que l'antiquité possédait et que nous avons perdus. Ce sont les diverses questions auxquelles je vais successivement essayer de répondre.

î! n'y a pas de doute possible pour savoir d'où l'on a tiré la correspondance de Cicéron avec Atticus, quand on a voulu la donner au public. Elle n'a pu sortir que des portefeuilles d'Atticns, car elle n'était que là. Cicéron dit plusieurs fois qu'il écrit ses lettres de sa main, pour n'introduire personne dans le secret de ses confidences, il n'en faisait donc pas prendre de copies. On ne peut pas admettre non plus qu'il prit la peine de les recopier : il îait remarquer quelque part que, lorsqu'on écrit une lettre soi-même, on ne s'amuse pas à la transcrire plusieurs fois (2). Il faut en conclure qu'il n'y

(1) Epist. 21.

(t\ Ad, fcan., TU. 18 Qum soUt eodem exem^io plures dare qui sua manuêtribitf

avait pas d'autre exemplaire de cette correspondance que celui que gardait Atticus, et que c'est de la maison d'Atticus qu'elle est sortie pour devenir publique.

Il n'en était pas de même des lettres familières. On peut supposer qu'il s'en trouvait des exeinplaii^es à divers endroits, à la mort de Cicéron , et il est même possible d'indiquer trois sources différentes d'oii ceux qui voulainnt les publier ont pu les tirer.

D'abord de chez ceux à {;ui elles éîaient (écrites. C'était là qu'on devait 6lre tenté d'aller avant tout les chercher. Les li'ttres d'un homme comme Cicéron ne sont pas de celles qu'on déchire après qu'on les a lues. Il était naturel qu'on les conservât , et lui-même le savait bien. Un jour que Trébatius, qui n'était pas riche, lui avait écrit sur du parchemin gratté [in palimpSi'Sito) , il lui répond en plaisantant : « Je pense bien que vous ne détruisez pas mes lettres pour écrire les vôtres (I] », et il avait bien raison do le penser.

Knsuile de la maison même de Cicéron, Huoiquc parmi ce^ lettres il y en eût beaucoup de confidentielles, elles l'étaient rarement assez pour qu'*)n suppose que Cicéron n'ait pas voulu les bisser copier par ses secrétaires. On pourrait même établir que quelques-unes de celles qu'il tenait le moins à laisser voir ont passé par les mains de Tiron ou de Laurca (2V II serait donc naturel de supposer que Cicéron en a fait très-souvent f^arder les copies, si cette supposition si vraisemblable n'était contrariée par le témoignage formel de Cicéron luimême. On se souvient qu'à la fin de sa vie, en manifestant h Atticns l'intention où il était de publier ses lettres, il lui disait que Tiron n'en avait guère que soixante-dix : c'est bien peu en vérité, et ce petit nombre est fait pour causer quelque surprise. Mais peut-être ne fautil pas prendre ce texte à la letti'e et vaut-il mieux croire que Cicéron n'a dit qu'à moitié sa pensée. Comme il n'avait pas l'intention de publier toutes ses lettres, il serait bien possible qu'en disant que Tiron n'en avait que soixante-dix , il ne parlât que de celles qu'il

(1) Cie. Ad fam., \u, 18.

(3) Par exemple en racontant à son ami Poetus son dîner chet Volomniiis, en eompagoie de Cythéris, il lui dit: Accubueram hora nona quutn ad te harum exfmplum in cûdiciUit ezaravi. {Ad fam,. IX, 26.) Ces coàieMi étaient donc la uûc sorte de brooilloo que le secrétaire recopi&ii.

voulait publier, ce qai n'empêchait pas qu'il n'«n eût- fait copier beaucoup d'autres qu'il destinait à rester plus secrètes. Au moins est>il certain qu'on trouve assez souvent chez lui Ta veo> manifeste ou détourné de ces copies qu'il en faisait prendre. C'est ainsi qu'en émvant à son frère il lai avoue ouvertem^t qu'il gardait les doubles de celles qu'il adressait à César (1). D'autres fois il semble faire plus de mystère. Il écrivait à Atticus qui souhaitait lire une des lettres qu'il avait envoyées à Brutus : c Je n'en ai pas de copie, mais elle n'est pas perdue (3). * Le vague de cette expression : Elle n'est pas perdue, saltfa est, que Cicéron reproduit ailleurs dans des circonstances pareilles (S), cette façon de dire qu'cm à'en a pas gardé de double, mais qu'on sait bien ou il y en a un, fait naître la pensée que CicéroD avait cette sorte de coquetterie fort ordinaire aux littérateurs d'avoir l'air de tenir moins à ce qu'ils font qu'ils n'y tiennent réellemeaL 11 voulait qu'on ne crût pas qu'A attachait beaucoup d'importance à ses ouvrages, surtout quand ce n'étaient que de simples lettres. Peut-être n'ordonnaitrll pas directement qu'on en prit des copies, mais il n'ignorait pas que dés mains fidèles les transcrivaient et les gardaient ; e( ce petit man^ conciliait à la fois cette indifférence apparente qu'il voulait montrer pour sa correspondance et sa vanité qui lui disait tout bas qu'il ne fallait pas la laisser perdre. Il peut donc se faire qu'O eût cbex lui un bien plus grand nombre de lettres que le texte que je viens de discuter ne le ferait crdre. Quant à celles de ses correspondants» il est certain aussi qu'il ne les détruisait pas toutes. 11 les gardait quand elles lui semblaient mériter de l'être par l'importance du fond ou les grèces du style. « i'aurais grand'petne à déchirer votre lettre, écrit-il è Axius, tant elle est écrite avec esprit {k)» » Soit qu'on admette avec Schwartz(5} que les lettres étaient comprises parmi ce qu'il appelle les UM pli'

(1) Quint., U, 12.

(^Ad Att., XIII, 6.

(3) Ad. fam., VII, 25: Quod epislolam cnnscissam dolf!!,noU laborare, xalva e*t. On ne sait pas bida s'il s'agit d'une leUrs de Fabius Galius ou de Cicéron.

(4) Nonius, p. 509, V. kumaniter. Ce fragment ne se trouve pas dans Orelli. (">; De omam. Hbror. ap. veteres. V« partie. La lettre à Apollonius, que

M. Ëgger a ai iiabilemeot expliquée {Mémoires d hitt. ancienne, p. 149), et qui' a été trouvée en Egjple^ éleit pliée ea doue. On ntroàve' iw le fKjffnâ b tneedeepUw.

mHkÊf et qtfdist élairat à pea pcte piiées oomnie cdlea d*aiqoiii«é'hni, aoit ipi'oii pcme, oomna le prétend M. Génaà àBmvm Eaêûi aur Iê9 Horeê dam VanHfmié, qu'ellee étaimC rcndéee comme lei ToluMfl oïdtDeiras tel eHee ne différaient qoe par leiirdimena'flg, il ett oertain que* hiniqa*on Toolait lee conserver et les véonir, on les eollait h ki soite roue de ranlre, et que l'on en fonnati on eoeenihle aoqoel on donnait le'nom de. «oAmmu. G*efll ainsi qn'Atticas aivsit fait seiie vciymim de la correepondaBce de Cicâron avec loi; de son o(Mé, Gicécon, qui gardait aossi les leti» ttes de son ami, avait ches hn ce qa'il appelle sa^emm «pîi teJaram Âttki (i>. Gonnne il voyait on jour que Tiron soignait dmrantage son aiyle en loi écrivant, it lui disait ces mtito qui n'ont pas toajours été bien compris : Video quid offât: kmt fuoqm tpiitùlat sis nferri t» «o/umma, c'est-à-dire : vous voolaa qu'on Fsnge votre lettre parmi celles que je £ûs garder (3).

lodépendammenl de ces memplaires qui se cooserraient ehee Cicéron oa cbea ses correspoodants, il devait s'en trouver d'autres , quoique en petit nombre» cbez les curieux, les amateurs de politique ou de beau langage, qui avaient soigneusement recueilli toutes celles qu'ils avaient pu se procurer» Atlicus surteat devait en posséder une riche collection. On sait avec quel emprenementil les réclamait et les faisait prendre r!ie ^ Cicéron lui-même ou chez cew à qui elles étaient adressées. Après 1^ avoir lues, il n'y a pas d« doute qu'il ne les gardât. «EUes devaient donc se trouver rangées et enfermées dans ce que Cuséron appelait les trésors d'Atticus» et où il: plaçait les écciis qu'il ae voulait pas faire connaître de son vivant (3). Véritables uéasrs en ef£Bt, eld'ott bien des ieUiea pcéeieuaesoot pn sortir.

Ainsi les letbnas que Cicéron av»t adressées à amb pouvaient . se retrouver après sa mort ou bien dans ses papiers, ou chez les personnes à qui elles avaient été écrites, ou dans les bibliothèques de quelques curieux qui les avaient copiées. De laqudile de ces trois sources nous vient la correspondance fiunilière T Peut-être de toutes

Çt) Ad fam., XVI, H.

(3) Ad. AU., XV, rr. Il est encore question de ces trésors dans Ire De flnibns u, Sf, fl» Hm voit qu'Atticas y gardait «Mtloc m rsdMmrd'Aiidifion.

les troifi & la fols ; dans une pnblicatioD pareille on a bien pu cherdier un peu partout et prendre de toules maios. n est qoelquefoiB possible de distingner ces qrigines diverses. Ainsi les lettres qui ne sont que de simples billets écrits au imfieu du sénat (1) , ou en présence même des messagers qm venaient les prendre (2), n'ont pas été recopiées par les secrétaires de Gîcéron et ne peuvent venir que de chez ses correspondants, n y en a d'autres dont on peut affirmer avec non moins de certitude qu'elles viennent d'ailleurs. Groit-on, par exemple, que nancus, devenu le courtisan d'Auguste et l'on des grands personnages du régime nouveau, aurait fourni IniHaaéme au recueil toute sa correspondance avec Gioéron, dans laquelle il trafle durement Octave et l'aocose d'être Tauteor de tous les dtotres (S) T Qst-ce Pollion, devenu l'allié, le complice d'Antoine « le ministre des triumvirs, qui aurait laissé prendre chez loi ces lettres où il promet à Gicéron d'une fkçon ai dramatique qu'il sera toujount 1^nemi des tyrans, et où il lui dit, en propres termes, qu'il ne veut ni manquer m survivre à la république (ft) ? Toutes ces protestations de fidélité dont ils sont sî prodigues, tons ces éloges que Cioéitii» leur adresse en retour devaient un peu gêner des gens qui avaient si Itchement trahi leur parole. Ce n'est donc que de la maison de Gicéron que ces souvenirs si compromettants pour eux ont pu sortir,

La multiplicité des sources d'où les lettres fSiimilîères ont pitventr ajoute à nos incertitudes pour savoir qoi4es publia ; car, si nous étions assurés de leur provenance, nous serions sur la voie pour trouver qui en Itot le premier éditeur. Aucun écrivaiD de Tantiquité ne le M connaître. Dans leur sQence nos conjectures se portent naturdlement sur les deux hommes qui dirait à la fois les pkm fidèles amis de Gîcéron et les éditeurs babitods de ses ouvrages^ Tirimet Atticus (5). Aussi esl^entre ces deux noms qu*on hésite ordinairement. Les plus grandes vraisemblances sont du côté de Ti- Mn« et l'opinion eoounune s^ décidée pour ha. Cesl lui qui dan»

(1) ild/am., xit, 90.

(î) Id., XV, 18.

(3) .ld., X, 24.

(4) Id., X. 31.

(8) l*ai«myé de montrer aillaiin(4««iM 4ir»IW9tflf»ff(^.ttvrier 1863), qu'Ai" lieu» avait «té nn vérilaUe édiMitr pour Cicénm.

la maison de Gicéron était chargé du soin de conserver ses lettres (1), ce qui semblait le désigner par avance à ses fonctions d'éditeur et les lui rendait plus faciles. On sait aussi qu'après la mort de son maître il fut fidèle à sa mémoire ; que, non content d'écrire sa vie et de recueillir ses bons mots , il donna de bonnes édition de ses ouvrages (2) et en publia d'inédiLs qu'il avait trouvés parmi ses papiers (3). Il est naturel de penser qu'il a fait pour les lettres fomilières ce qu'il veoait de faire pour les Commeniarii eau$arwn et que, les ayant trouvées de la môme manière, il les a publiées comme eux. Cependant on a fait à cette conjecture de graves objections. Déjà Manuce, en faisant remarquer combien celte correspondance est mal disposée et que d'irrégularités choquantes on j trouve , déclarait que c'était foire insulte à Tiron que de supposer que ce désordre était son ouvrage (4). On a en effet beaucoup de peine à croire que le secrétaire exact, l'ami fidèle de Cicéron , l'éditeur soigneux des Yerrines, ait à ce point négligé la publication de ces lettres. Ce qtd est surtout étrange, c'est que le désordre n'est nulle part plus grave ni plus complet que dans le seizième livre, qui contient précisément la correspondance de Cicéron avec Tiron: ne doiton pas supposer que Tiron, s'il eût publié cet ouvrage , en aurait soigné de préférence cette partie? Ces motifs ont poussé quelques critiques modernes à croire que ce n'est pas Tiron qui les publia, mais Atticus ou quelque esclave lettré sous sa direction. Cette opinion a le tort de ue s'appuyer sur aucun texte antique, et il y a de plus des raisons de penser que la correspondance familière et celle avec Âtticus n'eurent pas le même éditeur. Comprendrait-on, par exemple, si Atticus eût publié l'une et l'autre , qu'après avoir négligé de reproduire, dans le recueil des lettres qui lui sont adressées, tant de lettres importantes que Cicéron lui envoie avec les siennes, celles de Brutus, celles de César, etc., il en ait justement ouiservé deux, une de Cœlius et une de Dolabella, qui se retrouvent dans la correspondance familière ? U me semble donc que Topinion

(1) Ad AU., XVI, â.

(2) A. G«ll., iiu. 20; I. 7 ; XV, 6

fT Qtiint., X, 7, $ub fin.

(4) CommêtU, in epitt.fam. tic, p. 338, (édii. de Leipsick^

qui en aitribue la publîcatioii à Hfoo est en somme plas vraisem* blable. Mais ce n'est encore qu'une conjecture, et il faut se garder de la transformer, comme on a fait trop souvent, en ime incontestable

vérité.

Non-seulement on ne sait pas exactement qui publia cette corres*

pondance, mais on ignore sous quel litre elle était connue dans l'antiquité. Celui qu'on lui donne aujourd'hui, Kpiftolœ fianiliaret ou ad famUiara, est récent. Il se retrouve bien sur quelques manuscrits, mais ces manuscrits sont sans autorité, s'il est vrai, comme l'établit Orellidans son histoire critique des lettres de Cicéron, qu'ils sont tous dérivés du manuscrit de Pétrarque conservé à la bibliothèque Laui'Wtienae. Or celui-là ne porte aucun titre général pour Tou-^ vrage entier et indique chaque livre par le nom du personnage à qui la première lettre est alressée. Cette désignation est tout à fait conforme à celle qu'emploient ks auteurs anciens quand ils ont à cHer celte correspondance : ou bien ils se contentent de dire le nom du correspondant : Tullius ad Appium Pukhrum (Quint., vni , 3) ; ou bien, comme dans les manuscrits, le nom de celui à qui la première lettre est écrite sert à désigner le livre entier, quoique le livre en contienne qui sont adressées à d'autres personnes : In libro M. Tutlii epistolantm ad Scrvinm SuJ pUium (Gel!., xii, 13). Quand c'est une de ces dernières qu'on veut citer, pour plus de clarté, on joint le nom du correspondant à celui de la personne à qui la première lettre du livre est envoyée : In libro epislolamm M. Ciceronis ad A, Plancum et in epiatola Asinii Poîlionis (Gell.,i, 22) ; Cicet o ad Yarronem episioLa Pœti (Non., p. 59). Pourquoi les désignaiton ainsi? Faut-il croire que l'éditeur ne leur avait pas donné de titre général? on ne serait pas que les écrivains anciens qui avaient l'occasion de citor plu-^ souvent les autres recueils de Gicéron qui ne contenaient que des lettres adressées à une seule personne, appliquaient les habitudcî^ qu'ils avaient prises là aux lettres familières et lesdési;.;naient les unes et les autres delà même façon ? Cette question nous amène à dire quelques mots de ces grands recueils, aujourd'hui perdus, et à chercher en quoi la correspondance familière pouvait leur ressembler ou différer d'eux. Nous n'avons conservé de ces recueils que les lettres à Âtlicus et

celles à Quiotus. Mais les anciens en connaissaient un bieo plus grand nombre. Sans parler des lelires à Cérellia ((^nint., vi, 3, 112), à Galon iNon.,438), à Gorgias, à Pélops, à Hérode(Plut., viedeCic, 24),à UQ5lilias(Charis., 52, ?.), à Marcellns (id. 34: , à Titiniiis (Suét., Derhet.^ 2), qui formaient sans doule des recueils à part, nous voyons cités chez les auteurs anciens un premier livre des lettres à Calvus (Prise., 873), à Cassius Non., 278); un deuxième àAxius (Non.« 509), à sou fils ;id., 27jj, a Curnclms Népos ( Macrob., Sat. ii, 1, li) : un troisième à César (Non., , a (JcLave lid., 3-'J), a Pansa (uJ., 92:; un quali RMn*' a i^^mpée (id., 293;; un neuvième à Hirlius (id., /ioû) o,L à iJrulus id., 421). Voila donc un i;raitd noaibre de recuL'ils de IcLLrcD do Cicéron dont nou:T i^^uortiu:! les véritables proporLiûU-^. car il peut, bien se faire que li'l d'entre eux di>nL les étnvanis de l'aiitKpnte a'ùul en l'occasiou de ciLCi' que le premier ou le secitud livre eu ait possédé huit ou neuf ou môme davantage. Tout ce qu'on peut dire d'assuré au sujet de ces recueils perdus, c'est qu'ils différaient de la correspondance familière en ce que dans celle-ci sont réunies des lettres écrites à diverses personnes, tandis que chacun des autres ne contenait que les lettres adressées à un seul correspondant.

A propos de ces deux sortes de recueils , ceux qui ne contenaient qae des lettres adressées & une seule personne et la correspondance familière ou mêlée . ou peut se faire quelques questions dont la flololkn ne mamiae pas d'importance. Les critiquet se sont demandé d'abord lequel avait été publié le premier. M. Hofœann croit que ce sonl lee lettres familière, et IL Nake soutient Topinioa contraire. 11 me semble que M. Nake a raison, et qu'il y a * bien desnootib de croire que la correspondance familière n'a pas précédé les autres. Qu'on suppose, en effet, un éditeur publiant un recueil de lettres diverses dans an temps il n'y en a point d*aatre qui ait paru; il est naturel que, pour rendre son livre le plus attrayant po8sU)le«, il aille cbercher sortoat les lettres écrites anz personnages les pins iUostreSf à ceux dont le nom suffit pour éveiller l'attention des lecteurs. C'est à Bmtua, ft César qu'il ^adre»> sera tout d'abord. Or, si Ton excepte quelques lettres banales de recontmanHarion placées dans un livre qu'il bnl mettre à part des

autres et dont j'étudierai tout à l'heure le caractère exceptionnel, il n'y en a aucune dans tout le reste qui soit adresst^e à Brutn^, et une seukà César ;l i. Et l'on ne peut pas alléguer que l'éditeur n'en a pas placé dans son recueil parce qu'elles n'ont été découvertes qu'après les autres : il n'y en a point qui aieni dû être plus connup^ dnns tous les temps que celles-là, point qui aient moins couru h; risque de se perdre ou do rester cachées. On a vu tout à i' heure que Cicéron gardait sa correspondance avec César; de son côté, César, cet anaateur passionné de beau langage, ne perdait rien de ce qui Ini venait de Cicéron. Quant aux lettres écrites à Brutus , en supposant que Brutus ne les eùl pas gardées, je ferai voir plus tard que les doubl'i's s'en trouvaient rhez Cicéron et chez Atticus. Comment donc s'cxpli nier que la correspondance familière de Ciréron contienne des lettres à Lepta, à Tiiius, à Seslius, à Fadius, et qu'elle n'en contienne point ou presque point a Brutus et à César ? Pourquoi a-t-on donné la préférence à des gens peu connus, médiocrement iniportanii», sur de si illustres personnages ? f.a réponse la plus simple est, je crois, que les lettres de ces illustres personnages étaient déjà publiées dans des recueils particuliers. '

Mais M. Nake va plus loin et il conclut que la correspondance familière, publiée après les autres recueils de lettres de Cicéron, n'était qu'un extrait de tous ces recueils et ne contenait rien qui n'eût déjà paru ailleurs. Cette opinion s'appuie sur un texti' important de Nonius» qui cite comme appartenant au premier livre de la correspondance de Cicéron avec Cassius une lettre qui se retrouve au quinzième livre de la correspondance familière (2) : il faut donc qu'elle ait figuré dans les deux recueils à la fois. Malgré ce témoignage formel, qui donne beaucoup de force à l'opinion de M. Nake, il me semble difhcile de l'accepter d'une manière absolue. Je n'indiquerai qu'une seule des objections qu'elle soulève. Il . estévKient que, si les lettres familières n'étaient qu an extrait des recueils de lettres déjà publiées, les correspondants devraient être

1^ mêmes. Or il n'en est rien. En mettant toujours à part le trei-

{1} C'est encore une lettre de recommandation , et il y a une niwn puliovlière |»wt qQVn? soit phrée où c\U est. Ad fnm., vu, 5. (2) I*ion. V. BtUnitM, p. G efal qb moiceau de la lettre lé« du XT* livre.

zièrae livre, Caton cl Cassins soui les ^euls dont' les noms se retrouvent à la fois dans les deux sortes de recueils. Il n'y a, dans la correspondance familière, point delettresà Cornélius Népos, à M.Cicéron, àCalvus, à Axins,à Pansa, etc. ; il n'y en a point h Brutiis et à Octave, dont les noms cependant auraient pu donner tant d'atlrait et de piquant au choix qu'on forinait. Des neuf livres adressés à Hirtius, et qui roulaient sur Vépo jue la {)Ius intéressante de la vie de Cicéron, lY'ditcur n'a pas nienie tiré uu simple billet. En revanche, Sulpicius, Cœlius, Appius Claudius, Lentulus , Trébatius sont les correspondaûts les plus importants des lettres familières, et je ne trouve nulle part chez les écrivains anciens qu'il ait existé des recueils particuliers des lettres que Cicéron leur av.iit écrites. Puisque les correspondants ne sont pas les mêmes, il me semble qu'on en peut conclure que les correspondances étaient différentes et que les lettres familièpes n'étaient pas un choix formé parmi les recueils déjà publiés.

Mais alors cuniment se fait-il qu'on y trouve celte lettre à Cassius qui faisait déjà partie de la correspondance particulière de Cas- .sius et de Cicéron ? I.e travail de M. Nake lui-même nous donne le moyen de l'expliquer. Il a cherché à prouver que la correspondance faujilière n'avait pas été formée d'un seul coup et qu'elle se composait de divers recueils ajoutés successivement les uns aux autres. Sans être tout à fait aussi afiinuaLii que lui, il faut bien reconnaître qu'on trouve entre les divers livres des différences assez graves pour nous faire soupçonner qu'ils ne viennent pas de la même origine. Les douze premiers forment un grou{)e tout à fait à part et qui se suflit à lui-même. Il nous conduit à triivers beaucoup de désordres et d'irrégularités de l'exil de Cicéron jusqu'à sa mort. La correspondance avec Lentulus, qui est la première , nous reporte au temps qui suivit son retour; celle avec Cnrion, aux démêlés de Milon et de Clodius ; celle avec Cœlius et Appius Claudius, au gouvernement de la Gilicie: il écrit aux exilés, à Varron, à Pœim pendant la dictature deGésar ; puis, après la mort de César, à Plancus, à Décitnus Brutus« à Cassins, à ComiAcius. Je sais bien que ce plan assez sage se ttx»uve à tout moment dérangé ; qu'après quatre livrei? où il est assez régulièrement suivi , le cinquième est composé de

la façon la plus bizarre et contient des lettres de toutes les époques; que le septième, pour que l'éditeur eût été fidèle à lui-même , devrait être placé après le troisième; eufjn, ce qui est plus grave, c'est qu'on a sans motif réparé les lettres de Cicéron à Cœlius des réponses de Cœlius à Cicéron et intercalé entre elles cinq livres entiers de lettres d'une époque différente. Ce sont là, je la recoiiiiaid, do très-graves désordres; néanmoins ces douze livres, dans lesquels neuf au niuins sont trcs-régulièrement ordonnés, jTis dans leur ensemble et sans trop s'arrêter aux détails, forment un ^ certain tout. Le treizième a un caractère tout à fait à part et qui Iran- } chG avec les autres ; il n"cn diffè.e pas seulement par son étendue i et par le nombre des correspondants, mais aussi par le système j dans lequel il est formé et qui est nouveau. Jusque-là Tcditeur sera- î blait n'avoir eu d'autre idée que de réunir ensemble les lettres adressées aux mêmes personnes, sans se préoccuper du sujet qu'elles traitaient. Ici c'est d'après leur sujet qu'il les rassemble: ce sont uniqncuiijut des lettres de recommandation. Il semble que la pensée de former le Ireizième livre ne soit venue qu'après que les douze premiers élalcnL déjà réunis, car ceux-ci contiennent aussi quelques lettres de recommandation qu'on n'a pas réservées pour le livre qui ne devait comprendre qu'elles ; et d'un autre côté ce livre n'a pas été publié à part ni tout à fait en dehors des douze autres, puis» qu'on n'y a pas repris et publié de nouveau ces lettres de recommandation qui s'y trouvent. Ea sorte que la conjecture la plus vraisemblable qu*OD puisse imaginer, c'est que le treizième livre a formé comme un complément ans autres. La même idée viràt à Tespriti propos du quinzième, qui contint des lettres d'époques tfto-dîffé- ~Wnlës , et, ce qui est plus surprenant, des lettres écrites à des perflonnages qui ont déjà figuré^commecorrespondaBlscté Cioéroiidaiis Ms libres précédents, par exemple Gassios et Trébonius. C'est une irrégolufil^ qui ne se produit jamais dans les douze premiers livres ; )à au moiiis toiles les lettres qui étaient adressées à la môme pertofm «e trouvent réunies au même endroit. Ces raisons me font tronver ropinimide M. Nake assez vraisemblable. Sans aller ju^ qu'à distinguer aussi nettement que loi de combien de recueils diflémà» oowposait cette correspondance et vouloir établir trop dt

ptédsioa dans des coDjeclures, je dirai seulement qu'n partir du treizième livre le système d'arraogemeot me seioble diF- rent , qu'il me paraît probable que les quatre derniers o'ont pas p.té formés ^ de la même Caçon que les douze autres, et peut-être qu'ils n'^mt pas

^ éié publiés en même temps ni par la même personne.

Cette hypotlii-se si vraisemblable a l'avantage de rendre compte de toutes les difficultés que soulève la correspondance familière. CÎIe exjdîipie notamment comment celte lettre de Cassius dont j'ai parlé se fenoavait à la fois dans deux recueils. Quand j'ai prétendu que la oorrespondance familière n'était pas un extrait des autres correspondances, je ne voulais parler que des douze premiers livres; mais le doute est possible pour les quatre derniers, qui ont été composés dans im système différent. L'éditeur du treizième, qui n'y voulait mettre que des lettres de recommandation , a dû être entraîné à les prendre un peu partout, et il est bien probable que ce livre a été, sinon for.iié, aa moins grossi par des emprunts faits aux autres recueils. Celle méthode une fois employée pour le treizième livre, on a bien pu la suivre encore pour ceux qui restaient, notamment pour le quinzième, et y insérer une lettre de Cassius qui figurait déjà ailleurs. On se souvient aussi que, bien qu'il fût très-naturel d'attribuer à Tiron la publication des lettres familières, M an uce et d'autres critiques bésitaient à le croire, surtout à cause des irrégularités et des désordres du seizième livre de cette correspondance. Mais toute hésitation peut cesser s'il est permis de .supposer que ce livre n'a pas été publié en même temps ni par le même éditeur que les autres.

Voici donc comment je ine fij,'ure qu'eut lieu la publication de cette correspondance. — Après la bataille d'Actium, quand le repos fut enûn rendu h cette génération décimée par b^s proscriptions et fatiguée de guerres civiles, soit qu'elle voulût r idh lîire les causes secrètes des événements dont elle avait vu les sanglants effets, soit qu'elle cherchât ce plaisir égoïste de revenir sur des périls auxquels on vient d'échapper, elle s'empressa de recueillir tout ce qui restait de cette terrible époque. Le pouvoir était tolérant ; il se sentait appuyé sur la lassitude universelle, et voulait accoutumer les gens, sans secousse, au régime nouveau. Il laissa donc publier et répandre les lettres de Cicéron, chefs-d'œuvre de la plus belle intelligence

de Rome, et, ce qui importait davantage, tableau saisissant de cette grande révélation qui finissait. Les premiers recueils qu'on avait publié, et qui ne contenaient chacun que la correspondance avec une seule personne, lettres h Brutus, à César, à HirtinSfàPansa, etc., avaient vivement éveillé Tattention générale. Le public en demandait toujours dé nouvelles. On se décida alors à recueillir des correspondances moins importantes, qu'on avait négligées d'abord pour cdles qui étai^t plus oonindérables; et comme ces correspondances étaient plus courtes, et qu'on ne pouvait pas publier i part celles qui conceraaient un seul personnage, on prit le parti de les réunir toutes ensemble. Un ami dévoué à la mémoire de Gicéron, Tiron probable* ment, se chargea de ce soin, jl réunit celles qu'il put trouver soit chez ceux à qui elles étaient adressées, soit chez les collectionneurs, comme Atticus, qui les avaient foit copier, soit surtout parmi les papiers de Gicéron lui-même, qui les conservait plus fidèlement qu'il ne veut le faire entendre. Après les avoir réunies,- il les publia sans donner à sa publication plus d'ordre que n'en demandait la critique de ce temps et en les plaçant souvent comme il les avait trouvées. Ce premier recuetl, composé de douze livres, loin de satisfaire l'avidité du public, ne fit que l'exciter davantage et il fallut le compléter en publiant quatre livres nouveaux, dans lesquels il semble que l'éditeur n'ait plus suivi tout à fait la même méthode, et que, pour rendre l'intérêt aussi vif que dans \e& premiers, il ne se soit pas interdit d'aller chercher quelques lettres qui avaient paru dans d'autres recueils. 11 y eut donc désormais à côté de ces recueils particuliers pour un seul personnage celui des lettres mêlées adr^sées è plusieurs. Les uns et les autres se soutinrent concurremment. Ils existaient encore ensemble à Tépoque des grammairiens latins Nonius, Cbarisius, Priscien, qui les citent tous les deux indifféremment A la fin il arriva, comme c'était naturel, que le recueil le plus court l'emporta. Quand les copistes devinrent plus rares et les lecteurs moins ttombrm, on ne recopia plus que les lettres familières, et on laissa perdre les autres.

De l'authenticité de la cokri spo:<dance de Cicérok et

D£ Bru TUS.

Pour en avoir fini avec les divers recueils de lettres de Cicéron, nous n'avons plus à parler que des lettres à Quintus et des débris qui restent de la correspondance avec Brutns. 11 n'y a presque rien à dire des lettres à Quintus pour le sujet que nous étudions, sinon qu'elles ne sont qu'un fragment assez court de la correspondance que Cicéron avait dû échanger avec son frère. Mais les anciens écrivains n'en connaissaient pas plus que nous (1), et probablement on n'en avait pas publié davantage. Du reste nous ignorons complètement par qui elles furent recueillies, et il n'est pas môme possible de le conjecturer. Quant h la correspondance avec Brutys, il s'élève tout d'abord une grave question qu'il faut bien traiter avec quelque détails en finissant : celle de son authenticité.

Elle ne se compose plus aujourd'hui que de vingt-cinq lettres, dont dix-huit furent découvertes par Pétrarque dans le manuscrit qui contenait aussi les lettres à Atticus et celles à Quintus. Les sept dernières furent trouvées en Allemagne dans un manuscrit qui s'est perdu, et publiées par Cratander à Bâle en 1528. Les unes et les autres furent d'abord tenues sans contestation pour authentiques. Admirées par Pclrarque (2), commentées respectueusement par Manuce, par Victorius, par Lambin, par tous les grands cicéroniens de celte époque, dont l'enthousiasme était pourtant assez éclairé, puisqu'ils exclurent successivement des œuvres de Cicéron la Déclamation contre Salluste, la Consolation, laieltre à Octave, on

(1) Tons les passages cités par eax se retrouvent aujourd'hui dans la correspondance. De plus, on peut conclure d'une citation que fait Dioméde d'une lettre

du deuxième livre avec la désijrnation mèmfi dn livr»^ on HIe est prise (p. 377, P.) que la correspondance était alors divisée comme aujourd'hui, et qu'elle ne remonttit pas plus haut.

(2) Voir ce que dit Pétrar^ (l« U MisièiiM de «M UXtm. Di rqMM. «|»f. adminittr. Opéra, p. 372.

ne voit pas que jusqu'au dix-huiliènie siècle aucun doute se soit âevé sur elles (1). .

C'est en 1741 qa*un disciple de Richard Bentley, Tunstall, essaya sur les lettres de Brutus ce que son maître avait lait avec tant de succès sur celles de Plialaris et de Thëmistocle. Gombailu par Hiddleton , il répondit avec beaucoup de vigueur et de talent. II fu( aidé dans cette lutte par un homme encore plus audacieux que lui, le docteur Markland, qui fit entrer la question dans des voies plus hardies* Non content d'attaquer la correspondance avec Brutus, Markland contesta Fanihenticité des quatre discours prononcés par Cicéron après son Okil. Il ne s*arrêta pas même en si beau chemin, et, échauffé par la dispute, il se préparait, s'il avait vécu plus long^ temps, à établir que le^ Oraiare était aussi un ouvrage supposé. ' Ces idées pénétrèrent vite en Allémagne et y flreot fortune. Personne ne s'avisa de les contredire (2), et SchQtz et Orelll placèrent sans hésitation les lettres à Brutus parmi les ouvrages attribués faussement, à Cicéron. Cette unammlté de sentiment ne doit pi eflrayer ni surprendre. C'est le tour d'esprit particulier en Allemagne que les témérités y deviennent vite l'opinion commune. En France, il n*y a pas la même tendance. Je ne sais comment, dans ce pays qu'on accuse d'aimer l'opposition et le paradoxe, la critique érudite est plus ^éndement conservatrice. Elle respecte naturellement les opinions anciennes et les idées reçues. De plus, chez'nous, l'érudition n'a pas ^ dé chance de séduire quand elle est toute seule. Elle est forcée, bon gré mal gré, de tenir un grand compte du goût littéraire. Les amas d'arguments qu'on pourra entasser ne prévaudront jamais contre une sorte de préjugé que forment en faveur d'un ouvrage le soitiment . de sa beauté et les agréments de son style. Un Français qui vient de lire le pn» Marùllo, assurément le plus cicéronien des discours de CScérsD, résistera lénergM^uement à tous les raisonnements de Wolf

(1) Erasme a bien éfevé quelques doutes {Epist. ad Beat. Hhen. opp. m, p. fl, p. 6SI), mais c'est aa sujet des lettres greeques.

(î) Ges«ner, qni défendit avec tant de talent l 's rpiatre discours attaqués pw Markland, ne s'est pas occapédes lettres. De dos jours, qaaad un illasin érD' dit, F. Hefimnii, de Geettinirtie, « pris avec un remarquable talent la défease ûe cette ccrrespon^Iance dans quatre Mémoires, deux publiés en latin et deux ta dlemand, bien des gens furent scandalisés de son andsce. C'est ce qva nous apprend A. W. Zumpt, son contradicteur.

qui voudrait loi prouver que c'est l'ouvrage d'un déclamateur inconnu. Voilà comment il s*est fait qu'en France l'opinion des critiques aoglais a eu si peu de partisans. La mâle beauté des lettres de Bhitus a excité chez tous nos écrivains Tadmiration la plus vive (1). Après qu'on a été si vivement ému en les lisant, il est bien difficile d^admettre qu'on a été la dupe d'une habile mystification. Ausâ a-ten instinctivement tenu cette correspondance pour authentique ; et nous voyons que les critiques mêmes dans ]*esprit desquels le brdt des , dîscussifflis qu'elle a causées a fait naître quelques soupçons souhaitent qu'on dissipe leurs doutes et qu'on leur donne les n^oyens de continuer à croirë que ces lettres sont bien de Brutus et de Qcéron (2).

Essayons de les satisfaire, et, pour y arriver, commençons par chercher quelle traœ cotte correspondance a laissée chez les écrivains anciens, et voyon» si son authenticité peut s'appuyer sur leur témoignage.

n est naturel qu'après la mort de Brutus on ait recueilli avec soin tout ce qu'il avait pu écrire. La curiosité ou la sympathie qu'il inspirait donnait du prix non-seulement aux ouvrages qu'il avait publiés, mais même à ses moindres billets, et nous pouvons être aasn* rés que ceux qui les possédaient ne les ont pas laissés perdre. En effet, un témoignage important, celui d'Ovide, nous apprend qu'à la fin du r^e d'Auguste, c'est-à-dire au moment où commencent les poursuites contre les ouvrages suspects, les écrits de Brutus comme ceux d'Autel trouvaient cependant des lecteurs et prenaient place sans danger dans les biliothëqoes :

Anlooi scripla Icguntur, DoetiM et in prompt» périma Brutus habet (3).

Malgré cette épithète de doctus qu'Ovide donne à Brutus, je ne croîs pas qu'il veuille parler de ses écrits ptûlosophiqties, dont lepouvoir

(1) Ft'Deion; Lettre à M. Oacicr sur les occop. de l'Acad.

(S) ■ Parmi ces IrlireB attribuées i de grands liommes, et qui ne sont pa*

indignes d'eux par le talent et l'art, je n'ose compter les lettres fort nobles de Brutus à Ciceron; elles méritent trop d'être vraies, et, s'il y a moyeu de cotitiouer à les croire telles . tenoos-nous y. » Saintr-Beuve, Constit. 16 juin 186^. (S) JD9 POHtO, I. I. S3.

Digitizeo uy v^u

ne devait pas beaucoup s'alarmer ; il faul qu*il soit question <l*oavrages politiques et daogereux, par exemple de cet éloge de Gaton qu*on lisait beaucoup à cette époque puisque Auguste seolit te besoin de le réfuter (l) ; de ces discours dont Tacite dit qu'ils contenaient d'amers reproches contre Auguste (2) ; de sa corres^ndance, qui devait être très^îonsidérable, et surtout des lettres qu'il avait éch'angées avec Cicéron.

Ces lettres ont dft être recueillies et publiées de bonne heure. Quand on prenait soin de donner au public c^les que Qcéron avait écrites àdes personnages obscurs, comme Axîus, Titinius, etc., il aurait été bien étrange qu'on négligeât sa correspondance avecQrutus. Il n'y en avait pas que le public souhaitât plus avidement de connaître. J'ajoute qu'il n'y en avait pas qu'il fût plus aisé de retrouver. J'ai fait voir que ces lettres étaient de celles dontCicéron gardait des copies sans trop oser l'avouer. On sait qu'elles ont toutes passé par les mains d'Alticus, qui les réclamait quand on oubliait de les lui envoyer (3) ; en sorte que, si elles ne s'étaient pas trouvées parmi les papiers de Brutus, on pouvait les allçr prendre dans les portefeuilles que gardait Tîron ou dans ce qu'on appelait les trétors d'AttIcus. Enfin aucun obstacle ne pouvait venir du côté du pouvoir impérial qui, à la même époque, laissait circuler, conmie nous l'apprennent Ovide et Tacite, les lettres d'Antoine et les harangues de Brutus» pleines d'insultes contre Auguste.

U y a donc des raisons de penser que la correspondance avec Brutus a été publiée une des premières. Ce qid estcertain, c'est qu'à partir du premier siècle jusqu'à la Cn de Tempire, on suit fidèlement chez les critiques et les grammairiens la trace de cette correspondance. Quintilien, en lui faisant beaucoup d'emprunts, semble indiquer que, de son temps, elle était dans les mains de tout le monde* Tacite y fait allusion dans le Dialogue des orateurs (4) ; Hutarque s'en sert souvent dans la vie de Brutus et dans celle de

(1) Suit., Aug., 85.

(2) Ann., iv, 3*.

(3) Ad AU., un. 6.

(4) Ltgiftiâ utiqtu «( CàM «i ihttft ad Ci«erott«m mitioi 4|ni(o(im. {De On*, àM. 18.)

Gicérou ; Frontou en fait des extraits pour son agrément et !es donne à lire à Marc-Aurèle (1); Ammien Marcellin en rapporte textuellement une phrase (2) ; enfin elle est citée fréquemment par les grammairiens des derniers temps de l'empire, et surtout par Nonius. D'après tons ces témoignages, on v oit qu'elle était considérable, et qu'elle contenait au moins neuf livres (3) ; elle commençait aux premiers temps de la liaison de Cicéron aven Hnitus, c'est l'époque où, par 1 intermédiaire de Pompée, Cicéron venait de se réconcilier avec Appîus ClaudiusdontBrutusavaitépousé la fille (4), et il est naturel d'admettre qu'elle continuait jusqu'aux proscriptions , car je ne crois pas qu'il faille s'arrêter à l'opinion de ceux qui prétendent que Cicéron et Brutus étaient trop occupés l'un et l'autre, dans l'année qui suivit la mort de César, pour s'écrire de longues lettres (5). Ceux-là les connaissent mal tous les deux; ils oublient qu'au milieu même de celte luLtc iirnble iju'il soutenait contre Antoine, Cicéron se trouvait l'esprit assez libre pour raconter les événements à ses amis avec une verve incroyable (lettres à Cornificius, Ad fam., xii, 25) ; et que même à l'occasion ii riait, il plaisantait et relevait par ses bons mots le courage de ses amis désespérés (lettre à Pœtus,i4<i/am., ix, 24). Quant à Brutus, on sait bien que les graves intérêts dont il était chargé ne l'occupaient pas tout entier. Au milieu des camps, il savait se faire des loisirs studieux, et Plularque raconte qu'il trouvait le temps d'étudier etpas-

(1) Epit^.ad M. Anton, imper, n, S. Quœin usiiiiie«4i(I tnanum erant excerp^ ta, mitt tibi. Très libros, duot ad Brutum,unum ad Axium desci ibijubebi$, etc. OrcUi se livre, à propos de ce texte, à des suppositions asse^ étrangers. Il se dMMode s'il n*y a pas quelque erreur dans leschtlfm daNonias et ai FroolMa n'avait pas sous la main Ii^^ fl; ux livres rte leUres que nous avons au;ourd'lnii, e'est-à-dire les dix-huit qui furent coaaues les premières et celles que publia CrataDder (Orell., Frag».Ci€«ir.. p.4€6). il est plna simple dé eroiraqu» ftoa* ton avait fait un extrait en Jeux livres clo touîe la correspondance avec Brutus^ comme il avait resserré en un seul livre celle avec Axias, qui, nous le savons jfu Nonius, on contenait au mcios deux.

(4) XXIX, o. ti i.

(3) C'est lé chiffro que donne l'édition de ?(onias de Gerlacb et Rotiu L'édi^ tioQ de Mercier ne donnait que huit livres à celte correspondance.

(4) Il Mt qnwtioo de cette rfieonôliation dans un fn^nmA cité par Qnintilieii ,

(5) C'est l'opinion de A. W. Zuompt dans son Uémoire intilolé : De M, Tvdiii CUtr. ad M, Rruhm epUMU. Berl^ iSéS.

sait une partie de ses nuits à lire (J). Ainsi rien ne les empêchait de s'écrire aussi longuement qu'ils le voulaient {2). Or les lettres qu'ils durent s'adresser en ce moment étaient justement les plus curieuses de toutes, celles que les Romjvins du siècle d'Auguste devaient lirô avec le plus d'intërèt et de passion : il est bien difficile de croire que les éditeurs eussent négligé de les comprendre dans leur recueil.

Nous avons donc la certitude qu'il existait une correspondance considérable entre Brutus et Cicéron, qui contenait au moins neuf livres, qui commençait au début de leur amitié, et très-probablement ne s'arrêtait qu'à leur mort. Mais est-il sûr que les vingt-cinq lettres qui nous restent faisaient partie de ce recueil ? je ne crois pas qu'il soit possible de le contester. PluLarque a l'occasion de citer oud^analysef Ifois de ces lettres, et elles se retrouvent toutes les trois parmi les nôtres (3); Ammien Marcellin rapporte, en l'attribuant a Cicéron, une phrase qui fait partie d'une de nus lettres (/j). Enfm Nonius est plus explicite encore, il cite comme appartenant, au neuvième livre de la correspondancti de Cicéron et de Brutus,le commencemeuL a'une lettre qui est justement la première de notre recueil (5). En présence de ces témoignage.^, il la it admettre que nos lettres ont été détachées du recueil que lisaient Quinlilien et Tacite, et que les dix-huit premières au moins faisaient partie du neuvième livre de ce recueil. Ce point admis, la question de leur authenticité devient singulicTcment plus grave; on n'est plus en présence de quelques pièces courtes et isolées qu'un homme d'esprit a pu forger en se jouant. Si celles-là sont fausses, les autres Tétaient aussi; et l'on se voit forcé de soutenir, pour être conséquent, que le faussaire a fabriqué neuf livres tout entiers (6). Voilà un étrange courage, et

(1) Plut., Drut., 41.

(S) Cicéron \Ad fam., xi, 25) parle d'une de ces lettres qu'il écrit à Brutus, et «{«'il cû dit est tout i fait tonfonuè àax iétM qa*U exprime dths eellefe que

nèus avons.

(3) Brut., 21, 26. Cic, 45. Ces lettres sont la seizième, la troisième et la dixteplièoie. *

(4) Amm., loc. cit.; il n'y A qu'un mot insigaifiaat de diangé.

(5) Non., p. 421.

(6) Et non-sealcment les neuf livres de la correspondance de Cicéron avec Brutus, mais asBsl les lettres de Brntoft à tes «inia , puisqu'A propos de la mort de

Porcia, Plularque dit fiiip ces lettres contieonent la mèmr' rrrmT que les nôtres. {Brut., 9ub fin.) Voila donc toute une littérature apocryphe à propos de Bmtiu.

peufc^OD concevoir qu'on homme de talent sa résigne à un si effroyable travail pour n'en retirer aucun honneur 7

11 est donc étaMi qu'il existait à ftome un recueil de lettres de Cicéron à Drutus , que ce recueil 9 été connu des écrivains les^lus graves, qui s'en sont servis sans scrupule» et que celles que nous avons encore en faisaient partie. Jusqu'à présent, toutes les raison ' extérieures s'accordent à nous foire croire à leur authenticité : faisons un pas déplus, pénétrons dans les lettres elles-mêmes, et cherchons a leur lecture peut nous suggérer des doutes assez forts pour nous ' faire résister à Taiitorité de tous ces témo^nagês.

Ce qui remplit presque toute cette correspondance, c'est une discussion trèfl-eive qui s'élève entre Cicéron et Bru lus : y a4-il rien là qui soit en contradiction avec la nature de leurs rapports ordinaires? Au contraire; leur amitié fut toujours orageuse et troublée ; la div^sité de leur caractère amenait sans cesse des conflits entre eux : on en pourrait signaler plusieurs dont la trace se retrouve dans les let^ très à Atiicus(l). S'ils étaient si souvent en désaccord dans on Aemps odi ils n'avaient pas pour les mettre aux prises les rivalités des affaires, il est naturel que, lorsqu'ils forent plus directement rapprochés par la politique, ils se soient heurtés avec plus de violence.

Les motifs qui amenèreutcette discussion sont aussi très-conformes à ce que l'histoire nous apprend de leurs sentiments à cette époque de leur vie. On sait combien Cicéron détestait kataiùe\\esPfàUypigue9 nous font voir que cette haine était si furieuse qu'elle lui ferma les yeux sur les dangers qui pouvaient ^enir du côté d'Octave. Brutus haïssait davantage Octave ; il semble qu'il ait deviné dans celui que Cicéron affectait, d'appeler un enfant Théritier du dictateur qu'il avait tué. Au contraire, il ne désespérait pas de ramener Antoine au parti de la liberté ; il lui trouvait une sorte de générosité naturelle, une franchise de soldat qui Tempêchait de le condamner sansre-. tour (2). La correspondance familière contient deux lettres qu'il lui a- écrites (3) ; jusque dans les reproches qu'il lui adresse on re-

(1) Ad AU., VI, 1, à propos de l'affaire r!<' Saiamine; xii, SI, àpropMda consulat; xv, 1, àpropofide leurs i<lée.s &ur 1 Éloquence, on Plnt, Brut,, 18 ^3) ^<t/«im..xi.t 613.

trouve un certain tun d'estime et de confiance. La veille de Pbilippes, tandis qu'il prononçait ces discours dont parle Tacite, et dans lesquels il outraçreait Octave, il se contentait de plaindre Antoine, qui consentait à se faire Tinstrutnent de Tambitlun d'un autre, en attendant qu'il en devint la victime. Après sa mort, son armée semblait encore. obéir h ses préférences quand elle ne consentit à jeter les armes qu'aux pieds d'Antoine (1) : voilà un grave motif de désaccord entredeux amis, dont chacun se sentait un faible secret pour celui que l'autre poursuivait d'une haine violente ; et l'on comprend bieaqu*àce propos de graves discussions aient éclaté entre eux.

Mais dans la manière dont ils soutiennent ces discussions retrouve* t-oo him teur caractère? chacun des deux conserve^t-il le rôle qui loi est naturel ? On est d'abord tenié de trouver que Gicéron se dément lui-même quand on le voit pousser à la rigueur, défendre les moyens violents, réclamer des vidimes et des supplices. Est^ bien le grand prôneur des victoires pacifiques qui demande avec tant de< vivacitéqu*0D sorte de la légalité et qu'on en appelle aux armes? Reconnatt-on, dans celui qui gronde Brutus d'hésiter à frapper des captifs, le sage qui, à la môme époque, dans Sdn de Offidis^ mettait au rang des vertus la douceur envers les ennemis (2) t C'est là probablenrant ce que se sçrait dit un faussaire, et, pour tester d'accord avec la vraiseml>lance, pour accommoder ses inventions au caractère si connu de Gicéron, il l'aurait fait parler bien autrement. Cependant il est bien certain qu'à ce moment les sentiments de Océron étaient tout à fait conformes à ceui qu'il exprime dans ses lettres à Brutus. Depuis la mort de César, cet homme, ordinairement si faible, si hésitant, est singulièrement ferme et déddé. Dès le premier jour, il s'indigne de l'inaction des conjurés. Tandis qu'ils parcourent Rome en criant : la paix ! la paix ! il déclare qu'il n'y a de salut que dans les armes et il regarde comme des traîtres ceux qui parlent d'envoyer des ambassadeurs à Antoine. Il veut la guerre, il la veut furieuse et décisive ; il n'entend pas qu'on se laisse arrêter par. de vains scrupules de légalité : < N'attendez pas les décrets' du sénat, »

(1) Suel., Au2., 13.

(2) De off.. I, 25.

éeri(-fl à l'un (1) ; « Soyei voire tétai à Vous mtaie, » mMule-tril à l'aotra (2). 11 veut qu'on firappe sanspiiié les «memîs de la répu* bliqoe : < Vous am craint, dH-il à Gomiûcius, qui avait épargné qudques pertQrt>ateurs à Lilybée, de paraître cruel en vous veo" géant, c'est-à-dire que vous aves craint d'être un bon citoyen {%)• » N^est-ce pas là préciaéinent tout ce qu'il ëcrità Brutusf '

Le caractère deBrutus n*est pas moins fidèlement respecté. Gioéron a tracé le portrait de son ami en divers endroits de'ses ouvrages: il n*y a pas un seul trait qui ne se retrouve dans nos lettres. Au début de leur liaison, il se plaignait déjà que Brûlas manquât de liant (iMcwiwijtai»), qnUl fût roide et impérieux dans sa façon d*écrire (h)i plus tard, un jour de mauvaise homeur, il alla jusqu'à l'accosef^ ' d'être grossier (5) : ces défauts, nous voyons bien que Brutus les avait conservés jusqu'à la fin. G*est de ce même ton impérieux et cassant qu'il a écrit certaines lettres qui nous sont restées, notamment la selEtème et la dix-septième. Gicéron s'était plaint autrefois qu'il ne lui donnait pas les éloges auxquels il croyait avoir droit, ou les loi mesurait avec trop d'économie (6); il n'était pas devenu pKil complaisant pour la vanité de son ami, et nos lettres nous apprennent que Gicéron se plaignait encoreàÀtticus de cette sobriéléde compliments(7). NotMéidementon retrouvé'dâos ceslettresdeBrutnstousles délànis de son caractère, mais ceux aussi que Gicéron reproebaH à son style ; il l'accusait, selon Tacite, d*étre oHotm et di^uneiUÊ (8). Je laisse de o6té le premier de ces défauts/qul manque un pende pré^ dsion pour oons ; mais il n'y a rien de plus commun que l'autre dans les lettres de Brutus : il y procède par idées coorlesetheorléss, et, en lisant, par exemple, la seisième, la plus belle cependant et la plus oratoire de toutes, on comprend bien que Gicéron ait trouvé que

(1) Aà fam.^ XI, 7.

(2) Ifl. X, 16.

(3) Ad fam., xii.îS.

(i) Ad Alt., \i,3.

(5) 1(1. XII. 3fi.

(6) Id. XII , 21.

(V) Ad Brui., 17.

(8) DeOrat. diaî., 18. Cette expression vfiofu^ ^-.'fçpliqno parle passncp do Ql^lilien: Olioti ae tupini, $i quid modo lonifiut circumduxerunt. Jurant CimêMmiUilomhmfiÊiiii, x,l.

cette façon d'écrire manquait d'ordre et de lien. Mais elle a d'autres mérites, qui, pas plus que rcs défauts, n'avaient échappé àCicéron. Il dit de lui k propos d'une dv ses Inllr iîs : jacit igniailo.^ viriles (1). Voilà bien la principale qualité de celles qui nous restent. On peut trouver avec Cicéron que la suite n'y est pas toujours facile à saisir ; mais il fan' bien admirer comme lui ces élincelles d'énerg^ig virile. Si ce ne wui pas des développements qui s'enchaînent bien l'ua à l'autre, ce sont au moins des éclairs qui se succèdent et dont OU est tout ébloui. Ainsi ces lettres, par leurs qualités et leurs défauts, répondent tout à fait à l'idée que nous donne Cicéron de In façoo d'écrire de Brutus ; elles sont aussi tout h fait conformes avec ce qui nous reste de ses ouvrages. Nous avons, dans la correspondance fannilière, deux de ses lettres à Antoine dont l'authenticité est hors de doute : on peut dire hardiment que c'est la même plume qui a écrit les nôtres ; on y reconnaît la même vigueur dans les idées, les mêmes brusqueries de développement, et aussi ce ton austère et sentencieux où la gravité touche à la roideur. La seule différence, c'est qu'elles sont un peu plus soignées que celles que Brutus écrivait à Cicéron, et cela se comprend : ces dernières devaient rester secrètes, tandis que les autres étaient de vrais manifestes politiques et faits pour le pubh'c.

Par là s'évanouit un des plus grands reproches que Tunstall fait à cette correspondance. « Toutes les lettres, dit-il, semblent de la même main; il n'y a pas entre elles la moindre variété , et l'on n'y peut pas distinguer deux personnes différentes. » C'est à croire que Tunstall n'avait jamais rapproché la quinzième lettre, ou Cicéron se défend, de la seizième, où Brutus l'attaque. Il e^t impossible de rien imaginer qui se ressemble moins que ces deux lettres. Les sentiments qui y sont exprimés et la manière dont on les présente, les idées et le style, forment le plus parfait contraste; et qu'on ne suppose pas que cette différence ne se relronvH (jae dans les parties les plus importantes de celte correspondance : après l'avoir facilenaent remarquée dans les lettres qui sont les plus longues et les plus soignées, on la saisit jusque dans les moindres billets. Pour s'en convaincre, il suffira de comparer deux lettres de recommaudaLioa,

^1) Ad. 4»., XV. 26.

l'une de Brutus, l'autre de Cicéron, qui sont placées à la suite l'uno - de l'autre. Celle de Cicéron est écrite de la faron la plus aimable et la plus caressante; il a recours à ses flatteries et à ses insinualions ordinaires. « Je vous ai déjà recommandé beaucoup de monde, écrit-il à Brutiis , et le moyen de me refuser à le fn ire? Les plus honnêtes gens, les meilleurs ciloyens, sont jaloux de votre estime ; les hommes de cœur veulent s'attacher à vous et vous servir. Or il n'en est pas un qui ne pense que votre amitié me donne beaucoup de crédit auprès de vous (1). » Et il continue sur ce ton. Au contraire, Brutus est toujours roide et cassant, même quand il a quelque chose à demander. Au lieu de le réclamer comme un service, on dirait qu il l'exige comme un droit : u Sa vertu et notre amitié doivent vous le rendre cher ; aussi n'ai-je pas besoin de vous en dire davantage. Le désir que j'exprime doit vous tou- " cher, etc. (2). » Si c'est le même écrivain qui a composé ces deux lettres, aiusi que la seizième et la dix-septième, et généralement toutes ce'los de Brutus et de Cicéron, il faut avouer que ce faussaire était un artiste habile et qui! possédait un rare talent pour s'accommoder aux sentiments et au style des personnages les plus opposés. On pourra trouver peut-être que Cicéron , dans cette correspondance, ne parle pas tout à fait comme dans les lettres à Atticus ou même dans plusieurs des lettres familières; il n'a plus le même abandon ni ce tour aisé, cette grâce aimable d'un homme qui se livre tout entier et y prend plaisir. Il ne plaisante pas ; iî ne se laisse plus aller à faire des récits piquants sur les autres, des confidences charmantes sur lui-même, comme lorsqu'il écrit à Trébatius , à Pœtus, à Cœlius. Mais on sait bien qu'avec Brutus Cicéron se surveillait. En l'aimant beaucoup, il le respectait, et ce respect lui causait quelque gêne. C'était un grave personnage devant lequel on était naturellement circonspect et retenu. Cicéron avait tellement peur de le mécontenter en quelque chose qu'avant de lui expédier une lettre il la faisait lire à Atticus, et qu'elle ne partait que si elle avait l'approbation de ce censeur sévère, il n'est pas extraordinaire qu'un peu de

(1) Ad Brut., 8

cfltte gêne se retrouve id. Voilà la seule différence qn'oo remarque entre le ton de ces lettres et celui des autres. Pour tout le reste elles leur ressemblent, et l'on y retrouve Gicéron tout entt«r, tel qu'il est dans les autres parties de sa correspondance.

Jusqu'Ici nous n'avons pas trouvé une raison sérieuse de mettre en doute leur authenticité. Toutes les questions un peu générales qu'un critique, un historien et un homme de goût peuvent se faire à leur sujet sont facilement résolues et de fii^n à raffermir la croyance de ceux qui pensent qu'elles sont bien de Gicéron et de Brutus. Mais les objections arrivent quand on en vient aux détails. Aussi est-ce par les détails qu'on les attaque. La guerre qu'on leur fait est toute de petites escarmouches. On se prend aux mots et aux phrases. Après les avoir étudiées isolément pour y découvrir des fautes contre la langue» on les rapproche entre elles pour y signaler partout des obscurités et des contradictions. Naturellement les remarques auxquelles a donné lieu cette minutieuse investigation sont fort nom» breuses. Mais les partisans môme les plus viUs des critiques anglais sont bien forcés de convenir qu'il y en a beaucoup de très-frivoles (1). Dans toute cette polémique, Tunstall et Markland ont paru plus soucieux d'entasser les raisons que de les choisir. On dirait que, dans l'impossibilité oii ib se trouvaient d'apporter contre celte corre^ondance aucune preuve décisive et qui pût entraîner l'opinion, ils ont voulu l'ébranler par cette grâe menue de petites objections. Aussi est-il bien difOcilede les exposer toutes et de les réfuter en détail. Il semble qu'ils aient eu l'intention de se défendre par la masse même des arguments qu'ils entassent et de lasser par avance le courage de ceux qui voudraient leur répondre. Heureusement ce travail si pénible n'est plus à faire. L'éminent critique F. Hermann, de GœtUngue, s'est donné la tâche de suivre pas à pas les deux savants anglais et d'examiner successivement chacune de leurs affirmations. Il l'a fait avec autant de talent que de patience , et ceux qui conservent quelques doutes n'ont qu'à liré les

(1) Zampt, |Mff exemple, Mém. cité : Qvarr- d'tv} orijTt't o'i fîT^TO rf ^7îT?n normam eonformare volunt, fit ut ex decem emeudatiombu* qua$ propoHunt, vis Mtl ûtitra pr^abUit«M$ attqwm ip^itm hab«at.

^fiÊÊn HéoMÎMs 4|ft'U a ctmmté» à eette (|UMtioo (1) , ot aprte Iciquéhil me mibld qu'eUf n'tst plas à traiter. Je me oontenttrai d'eiposer npidsmeiit quelqiMcUuiias des plus sérieuses objectims qa'il « reciieilltes cbei Tuostall et MarkUnd, et ia Uç/oa doai il les réfute, leavoyant pour les autres aux Mémoires mêmes d'Her-

lies deux savants anglais , dans leur attaque cootre cette corre»' pODdauce, , semblent s'être partafjé les r6!es. Maridand s'est préoccupé surtout des questions grammaticales. Il veut prouver que. l'auteur ne savait pas le latin, qu'il blessé à chaque pas les règles et le bon sens, qu'il n'appartient pas à la bonne époque, qu'il connaît l'hébreu, qu'il imite la Vulgate, etc. L'excès même de ces reproches les diseredile. Sans doute il faut s'attendre à trouver des imperfe^* tions dans le latin de cette correspondance. Elle ne nous est parve<* nue que par un seul manuscrit , ou plutôt par une copie faite an quatorzième siècle sur un manuscrit aujourd'hui perdu. Getfe copie est extrêmement défectueuse, et Orelli dit d'elle : Id esUra eonêro^ venimn poiiium esf quamplurUniB in lœk vUwsinimum me H maneum {fi). U serait souverainement injuste de faire retomber sur l'auteur les butes du copiste. Il ne l'est pas moins de ne pas distinguer lesletlrssde Brutns de celles de Cicéron, et d'apfdiquer à toutes les deux les mêmes rè^es de critique. C'est pourtant ce qu'a fiiit Maïkland; toutes les fois qu'un tour de phrase employé par Brutus n'est pas conforme à la façon ordinaire d'écrire de Cicéron, il orie an foussaire. Uais Brutus n'était pas de l'école de Cicéron, et tt se piquait d'écrire d'une manière différente. Les fragments auUientiques que nous avons de lui sont d'un style tourmenté et quelquefois d'une latinité douteuse (3), et il n'y a pas de preuve I

(i) Voici 1m iiln-'S do ces Mémoires : VindiHm latinii<Uii epiii. Cierroni$ ItiBnUwn ni J^nU^ Ciuronem, Gtilt. 1844. Vindiciarum Bniiinarum. epi- 9Utrum,&SU»m^ (en réponse aa Mémoire de Zampt). Zur Bed^^rtigung der Aechtheil 4ê$ «rJk«ttmM JÊritfw«A$ri» moiacht» Ciêmnumi BnUm^i «ad S «bl. iUa.

(^) Speeimen hitt. crit. litt. ad AU., p. ztii.

(S> Voir tophraaêniiporléa aainliliMi (n, S. tO): Ntt m nmipOu foMfi

et dsliciiê ingrtdienti molles. Même dans la lettre qu'il écrit à Antoine ^ Ai fam.f u, SQt qooiqa'ellc soit visiblement très-soigaée, on trouve bien quelques * loamwei MnufM, par exemple : Quidquam aUnâ litoteta tammuni, qui aM mi

tirer contre l'autlieaticité de nos lettres si elles ressemblent à ces fragments, si l'on y trouve quelquefois des obscurités et des embarras (1). C'est donc à l'étude grammaticale des lettres de Cicéron qu'il faut se borner. Oe toutes les fautes que Markland relève chez elles , il n'y en a guère que tiXHS ou quatre qui soient bien sérieuses. Dans la seconde, par exemple, il relève nn véritable solécisme. Cicéron dit à Bmtns : Quumtueaqttinqne legionahaheû». Il faudrait certainement i6t. Ifermann est tenté d'admettre que c'est là une façon de parler familière et le résultat d'une sorte d'ellipse. CScéron aurait eu la pensée de dire quelque chose comme la phrase soivante i Qmm lu eo quinque legioM» adduxeriit adduetoique ibi kabeoi, Absolnmoit comme il a dit dans une lettre à Atticus (m, 8) : Quod suadete ne /ongiitt âSteedam puto me Ua esse facturum, Sed «M? nondum stafttl; phrase qol n'est correcte que si Ton rétablit Tellipse : Sed quo éieeedamet tAi ntanéMl D est peatrêtre plus simple encore de sup< poser une erreur du copiste qui aurait mis eo tout seul, au lieu d'eo loet« qui serait irréprochable. C'est sans doute une erreur flumême genre quia fait écrire, dans la troisième, ea eum pour cum ea. Cependant ces sortes de transpositions ne sont pas tout à fait étrangères à Cicéron, qui a écrit ailleurs htmc pott {Tusc,^ ii, 6) hoe c<mira{de Fin. y V, 8). 11 y a un peu plus de gravité dans le reproche d'avoir employé le verbe ttardare au neutre (lettre Cet emploi n'est assurément pastrès-iîéquent à cette époque ; mais il y en a déjà un temple dans une lettre à Atticus (vi, 7) : Numqtùd pûtes reipuôïkœ nomme tardandum, em nobitl et cet exempte justifie l'autre. Quant à l'expression in diem, ex dk dihOa (lettre 19*), elle se trouve autorisée par celle-ci d'une lettre à Atticus (vn, 26) : dSem ex die expeetabam. Et ponrtantle critique anglais croyait y voir un hébrti^e, eomme il retrouvait dans l'emploi de tardwre au neutre une ûnitatioQ' visible de la Vulgatel Enfin les mots créés par Cicéron et qui ne se retrouvent pas ailleurs, les iica^ ÏM^fum^ que Markland appelle des bariiarisaies, comme quatefeei (lettre 10*) , et infideUter , (lettre 19«), ne doivent pas trop nous surprendre dans un commuée familier. Nous voyons que Cicéron ne se gênait pas pour en inven-

(1) Ou voit que Cicéron ne comprenait pas (oujoars les lettres de son ami. Aé

ter ; il y ea a wBeKfréqiwiniiieBt dans an leUfes («ortwa6inirf»t^arf

^<<.,xii,1;oft0iàfmll(»,id., xi, 1 6, etc.) et même quelquefois danaaes onmges plus soignés {incallide^ de 0/., m, 33; intaiurtt6Uiter,à$ JVal» Dear., ti, 25). Quand même nous trouverioas id quelques eipiea" sioos moinausitées, quelques tours moios ordinaires, oe ne serait pas une raiflOD denier que Gicéron fût l'auteur de ces lettres. U ne &ut pas oublier que l'antiquité avait remarqué qu'il y avait chez GicéroB lui-même de ces tours et de ces expressinis et qu*un>grammairien , Statilius Maximus, avait écrit un ouvrage intitulé : De guigutoriku apud Ckeronein gmque positis (1).

Ainsi les objections de Markland sont en général asses futiles. voue que celles de Tunstall paraissent d^abord plus sérieuses : c'est l'histoire qui les lui a fournies, et il a cherché, avec une habileté singulière, à Cure voir que la manière dont les événements sont rapportés dans ces lettres est pleine d*erreur8 et de feusselés. Gs qui rend son travail plus aisé, c'est que cette correspondance , qui D'est qu^un fragment sauvé on ne sait par quel hasard et à travers quelles vicissitudes, nous est parvenue dans un état plus déplorable encore que les autres. Les lettres y sont généralement très-mal rangées, et souvent même dies portent des datesfaussès. Toutefois n'ottblions pas que le quatrième livre des lettres à Atticus et le seizième des familières ne -sont guère mieux distribués, et que, quelque graves que soient ici les désordres, on n'en peut pas conclure que ta correspondance avec Bruhis soit moins authentique que les deux autres. Hais Tunstall s'en sert fort habilement pour prouver que ces lettres, en i'état où nous les avons, sont démenties à chaque instant soit par les historiens qui ont raconté cette époque, soit par Ckéna Im* même. Des erreurs qu'il leur reproche, quelquesHioes sont vérifia* Ues, et ne peuvent être corrigées qu'en corrigeant les lettres eltesmêmes, comme on le Ctit pour les autres correspondances deGioéron, quand on y surprend des fautes manifestes et qui sont évidemment l'œuvre des copistes ; mais , pour le plus grand nombre , TtanstaU, tpiélque halnleté qu'il déploie, peut être réfhté.

Il excelle à mettre Gicéron aux prises avec luinnême et à signà^-

(1) Chari»., II, 193, P.

1er ses contradictions. Qu'est-ce qne cela prouve? que celait une nature trè<-mobiIe qui ne résistait pas aux impressions du nïoment, et passait cl un extrême à l'autre avec une singulière rapidité. A quoi sert la peine que prend Tinislall pour nous le rnoalrer abattu et confiant à des iutervalles irès-rapprochés? Nous n'ignorons pas que rien ne lui était plus naturel que ces brusques revirements» et oû pourrait en montrer bien des exemples dans sa correspondance la plus authentique ^1). S'élonncra-t-on, comme Tunstall, qu'il exprime presque au même moment des sentiments très-oppo«^s sur les consuls, qu'il les attaque vivants et qu'il les regrette morts (2), quand on se souvient que, d<-Mi«;les lettres à Atticus , il change plus vite encore d'opinion au siij;'t de Caton (3)? A plus forte raison, il est facile de s'expliquer que ces lettres ne soient- pas toujours d'accord avec les discours qu'il prononçait à la m^me époque ; qu'il traite fort durement Lépide en secret , tandis qu'il le comble d'éloges dans une haian^uc publique. Toute sa correspondance nous apprend qu'il ne parlait pas des f^ens dans l'intiuiité coimne il le faisait à la tribune et (pi'il n'était pas dupe des beaux coniplimenls qu'il était forcé de leur faire. La seule contradiction (jui mérite qu'on s'y arreU?, c'est lorsqu'il parle à Brutus d'une sédition qui s'est élevée dans son camp parmi les soldats de la quatrième légion. Or on sait très-bien, par Cicéron lui-même, que la quatrième légion était alors à Mudèue , et il est très-souvent question d'elle dans les Philippiques. Tunstall triomphe de cette confusion. Mais ne sait-on pas avec quelle facilité les copistes prennent un chiffre pour un autre dans les manuscrits; et d'ailleurs n'est-il pas possible que Brutus ait donné des numéros nouveaux aux légions qu'il avait formées, comme César l'avait déjà fait en Gaule et Pompée en Ihessalie? En tous cas, il serait bien étrange que le faussaire, qu'on est bien obligé de regarder comme un homme très-habile , fût tombé dans une erreur aussi grossière, lui surtout qui, au dire de Tuns-

(1) Oapeul comparer la lettre 12c <iu seizième livre des Familières, où it est si Idein de GOJkflaiice, «toc une des lettres du septième livre à AUicus, qui soot du même temps, et où il est li découragé.

{i) Ad Brut., iO.

(3) JclJM..vit,letS.

tall, s'est tant servi des Philippiques pour fabriquer sa correspoudance. ,

Il y a plus de gravité dans l'opposition que Tunstall cherche à établir entre divers passages de ces lettres et les témoignages des historiens. Cependant il ne faut pas oublier que ce n'est pas seulement à leur propos qu'on a constaté ces désaccords. N'a-t-on pas montré que les Philippiques , dont personne n'a encore contesté rauiheiiticité, contieaneal des détails (jui sont contredits par Appien et Dion Cassius, soit que ces historiens aient été peu soucieux de rapporter exactement de petits faits qui, vus à distance, ne sont pas très-importants, soit que la faute en doive être rejetée sur Cicéron et qu'on voie mal les événements ([uand on est placé trop près d'eux (1)? Les coalradiclious qu'on signale dans la correspondance ont plus de gravité, je le reconnais. Mais est-ce une raison d'admettre que, toutes les fois que l'auteur de ces lettres n'est pas d'accord avec les historiens, c'est lui qui a tort? Faut-il toujours dire ; Plutarque, Appien, Velléius, Diou, disent le contraire; donc ce que racontent les lettres est faux. Mais pourcjuoi ces historiens ne se seraient-ils pas trompés eux aussi {1^ 'I Ils ont écrit loi.gi; mps après les événements ; ils ont travaillé sur les Mémoires de gens qui n'a-, vaient pas intérêt à dire la vérité ; ils n'ont pas dissimulé leurs préventions en faveur du régime politique que Cicéron a combattu : que de raisons de douter de leur témoignage ! Faut-il, par exemple , refuser de croire que Décimus Brutus ait fait une sortie de Modène qui aida à la victoire, comme l'affirme Cicéron (lettre li , parce que Velléius (ii, 62) et Dion (xlvi, flatteurs d'Octave, et qui veulent à tout prix lui rapporter tout l'honneur de la bataille, prétendent que Brutus se contenta de la regarder du haut des remparts? la lettre dixième, où Cicéron déclare qu'il s'est

(l^i Ejrgcr., Ilhtor. d\iug., p. 77, note 4.

(2) Ou en a la preuve pour Appien, dont le récit contieoti à propos de Is goerre d« Modtne, des erreurs manifiwtes. Dion lui-même, l'exact Dion, s'est trompé plus d'ttoe fois. Ne dii-il pas que Gassius était prœtor «rdottit», et qu'il donna des jmix en cL'tte (jualilé (\lvii-20'i? Quant aPlularfue, les ennemis de l'aulhenlicilé de ces leiUos eu usciii avec lui furt à leur aise; quanti il cite nos Isttm et s'appuie sur leiur témoigoage, on se moque de lui; quand par basni il est en «position «vee «Uet , il devient anaeitôt un histocmi eatimalile et digne de foi.

opposé à la demande qa'Octave faisait du consuiiitj doit-elle être regardée comme apocryphe , parce que Plutarqae et Appien , qui probablement copient les Mémoires d'Auguste , affirment que Qcéron, quand Octave lui eut promis de partager le consulat avec lui, appuya sa demande? Ces contradictions et d'autres encore avec Nicolas de Damas et Valère-Maxime à propos de la mort de Porcia, avec Appien sur le moment où Messaia alla retrouver Brutus, sont expliquées et justifiées par Hermann. H établit avec une grande sûreté de critiqiM qu'elles ne suffisent pas pour nous faire croire que cette correspondance n'est pas authentique. Pour moi, j'ajoute que, toutes les objections rassemblées par Tunstall seraient-elles plus fortes encore» elles me sembleraient être péremptoirement détruites par une dernière réponse que je tire de la date même à laquelle les ennemis de cette correspondance la font remonter.

Us sont loin de s'entendre sur ce point. Tunstall et Markland n'ont jamais fixé d'époque précise ; ils flottaient entre les onze siècles qui séparent Plutarque de Pétrarque ; mais ils trouvaient tant de défauts à ces lettres qu'ils étaient portés à croire que c'était une œuvre de la plus basse décadence, et n'étaient pas loin de supposer qu'elles avaient été fabriquées par quelque faussaire habile du quatorzième siècle. Cette hypothèse ne soutient pas l'examen. Il n'y avait personne, au quatorzième siècle, qui lût capable d'écrire ainsi, et il est certain que ces lettres ne traliissent nulle part la décadence, .\ussi s'est-il produit de nos jours une opinion plus savante et plus vraisemblable. On a suppose qu'elles sont du temps d'Auguste et presque contemporaines des événements qu'elles racontent. Orelli est , sur ce point , extrêmement précis. 11 déclare qu'elles n'ont pas été écrites plus tard qu'en 7A0, et pense que leur auteur pourrait bien être le même qui composa les discours suspects, le pro Domoma, le pro Marcello , etc. Voilà un faussaire de génie et à qui Cicéron est fort redevable. On ne trouverait nulle part un aussi bel exemple de modestie, puisqu'il a passé sa vie à écrh'e des ouvrages admirables sous le nom d'un autre. L'opinion d'Orelli est celle aussi de Niebuhr, qui, après avoir fait un grand éloge de ces lettres, ajoute : « Je suis porté à croire qu'elles sont une production du premier siècle, peutêtre du temps d'Âugusle et de Tibère.. « . £n tous cas, le rédacteur de

088 lettres vivait si près des faits dont il perle, et leur contenu s'appuie sur des témoignages si authentiques , que nous pouvons les regarder cotnnw «ne des soerces de l'histoire de ce temps (1). »

Je n'insiste pss sur ce que cette opinion a d'incroyable. Je de> mande seulement ce que, dans cette hypothèse, deviennent les objections de Tonstall dont je parlais tout à l'heure. Si l'auteur de ces lettres est un homme de talent, qui a vu les événements dont U parle, qui peut-être y a joué un rôle, quel moyen «h'tron de récuser son témoignage 7 £ntre lui, c|ui est le contemporain de tous oesfaks, et Dion ou Appien, qui ont vécu deuxjoents ans plus tard, comment peut-on hésiter ? De quel droit venir nous dire que Diun connaît mieux que lui ce qui se pa^it au siège de Modène, lui qui y était peut-être, 00 qui, en tout cas, a connu d^ gens qui s'y trouvaient? que Valère- Maxime sait mieux que lui le moment précis de la mort de Porcia, quand il est très-probable qu'il a familièrement connu la famille de Brutus? Si ces lettres sont d'un contemporain, qu'elles aient été écritespar Cicéron un par tout autre, elles ont la valeur de Mémoires véritables ; leur témoignage doit l'emporter sur celui d'écrivains qui n'ont pas vu les événements qu'ils racontent, et, quand elles contredisent les récits d'Appien ou de Dion, on est en droit d'en conclure jusqu'à preuve du contraire, et sauf le cas où un témoin luimême peut se tromper, que c'est Dion et Appien qui n'ont pas dit la vérité. Or ce sont ces contradictions mêmes qui sont la principale, sinon l'unique raison qui a fait naître des doutes sur rautheniicité de cette correspondance. Si Ton établit que ces contradictions ne peuvent rien contre clic, il est évident qu'il n'y a plus de motit de douter. Il résulte de là que tous ix qui, comme Orelli et Niebuhr, pensent que ces lettres ont été écrites du temps d'Auguste, à peu de distance des événements, seront forcés pour être logiques défaire un pas de plus et de les tenir pour authentiques.

Je sais bien que, si l'on affaiblit, ou plutôt si l'on ruine les raisons qu'on peut nvuir de nier l'authenticité de ces lettres en établissant qu'elles ont été composées vers l'an 740, d'un autre côté, on a l'avantage de les placer à l'époque qui fut la plusfertile en sopercheries

(1) The hi$tory of Rmu, «te., Lood., 1S44, n, lOS.

de ce genre, lamais les ^les de dédamation ne forent plus ilorifl* santés qu'alors : or, dans ces écoles, Gicéron ne servait pas seule* ment de modèle, mais de matière à l'éloquence. Les rbéteors prenaient dans rhistoire de sa vie et de sa mort le sujet des discoart qnUls domiaient à traiter aux jeunes gens on qn^ils composaient euxmêmes (1). G*est de ce temps qae doivent dater la dédamatiOD de Salluste , à rantheoticîté de laquelle croyait Qotntllien, avec la ré* ponse deCicéron» la lettre à Octave, et probablement aussi beaucoup d'autres ouvrages de ce genre qui sont perdus.

Ces ouvrages ont un caractère commun; ils viennent de Técole, et ils ne cherchent pas à diaainiulm' leur prov<wan(ie. Lèurs qualités-, quand ils en ont, sont tout oratoires t les défauts dont ils sont pleins sont les mêmes qui se trouvent dans toutes les dëdamatioi», l*empbase du style et le vide de l'idée. La matière du discours est tonjours très^nince. Sur une situation très-connue, avec quelques renseignements très-simples, empruntés aux historiens ou à la traditinMl, le déclamateur construit ses belles phrases. Mais de faits précis, novh veaui, il n'y en a point. C'est tout le contraire qui arrive dans les lettres à Brutus. Les faits y abondent, des faits qu'aucun historien n'a rapportés et que nous ne connaissons que par elles; par exemple, tous les détails de la discussion entre GicéroD et Brutus (lettres 1$ et 16}, la piquante histoire de cette lettre envoyée par 1*^ frèred' Antoine et qui produit un si grand scandale dans le sénat (lettre 25), et ^aussi une foule de petits détails de moindre importance, comme il s'en trouve sous la plume de deux amis qui s'écrivent Si donc ces lettres sont d'un faussaire, ce faussaire était unique en son temps et son livre, par la manière dont il est composé, est un véritable phénomène entre tousles ouvrages apocryphes qui furent écrits alors. Quant au style, il n'est pas moins éloigné de celui desCaplto, des Albutius et des Porcins Latro. J'avoue que je n'y puis retrouver ces pointes et ces antithèses dont parle Zumpt(2),et qui lui semblent rappeler r^que de Sénèque et de Tacite. Quoique le ton s'élève quelquefois avec les questions qui y sont traitées, qu'i( soit ému, élo**

(1) Senec, 5ua«. 6.

(S) Mém. cité.

quentmême dans les moments solennels, jamais la IcUre n'y devient une harangue. On n'y trouve ni phraséologie de rhétorique, ni savoir d'école, rien enfin qui trahisse le pédant qui déclame; au contraire, l'auteur semble avoir soigneusement évité les occasions qui pourraient se présenter de faire quelque amplilicalion oratoire ou philosopliique. Quand Cicéroa parle à Br utus de ce magnifique triomphe que le peuple lui a décerné, il se garde bien de le raconter, et s'empresse de dire : Sed hœc Ic malo ah aliis (lettre 3); undéclamateur n'aurait laissé à personne le plaisir de décrire cette grande journée. 11 en est de même de cette lettre que Cicéron écrit à Brutus pour le consoler de la mort de Porcia. Certes l'occasion était belle d'entasser les développements philosopliiques, d'autant que l'usage y autorisait. Mais l'auteur n'en fait rien. Cette lettre est un modèle de sobriété et de bon goût. Le nom môme de Porcia, ce nom glorieux, qui aurait fourni de si belles phrases à un rhéteur, n'y est pas prononcé, comme par un raffinement de délicatesse. Veut-on achever de se convaincre? rien n'est plus facile ; il semble que le hasard ait voulu nous faire mesurer la distance qu'il y a entre l'auteur de ces lettres et les déclamateurs de ce temps, en nous conservant sur le même manuscrit la prétendue lettre de Cicéron à Octave. Elle ne manc^ue pas de talent, puisqu'elle a pu tromper Victorius et Erasme; elle est certainement ancienne : mais qu'elle est différente des lettres de Brutus ! On y trouve, au lieu de faits et d'idées, de scandaleuses imitations des Phïlipfnqnes, des exclamations à propos de tout, et, même dans les nioments les plus vifs, des périodes fort bien construites, enfin le ton oratoire y est partout substitué à celui que demande une lettre. C'est ainsi qu'on écrivait dans Tccole de cet Albutius, qui ne manquait pas décourage et ne dissimulait pas ses sentiments républicains (1), et voilà comment seraient écrites les lettres de Brutus, si un déclamateur les avait faites.

Si elles ne sont pas un exercice d'école, que sontp^lles donc ? Une

(1) On sait qu'il osa, en plaidant à Milan, invoquer le souvenir de Brutus dont l'image était là, et l'appeler Ugum ac libertatis auctarem et tindicem (Suei., de * rhet.f 6). Sénâque {Suat. , 6) racoate que dans la déclamation où il conseillait à GicéKm de monrir, tandis qu«lM antres ifaéieun se conieutaient d'anaqver Antoine, il osait faire aussi des insinaations contre Octave. C'est de sou école que peuvent être sorties la lettre à Octave et les autres déclamations de ce genre.

œuvre de parti, répondra-t-on san-. doute ; et je ne vois en effet que Ja passion politique poussée ju^qu a la fiaeur qui puisse donner à un homme de talent le courage nécessaire pour fabriquer une correspondance de neuf livres. Mais cette passion a-t-elle au rnoais laissé quelques traces? Sans doute on y respire un vil amour de la république, et Octave n'y est pas ménagé; cependant il n'y a jamais d'invective contre lui, et le plus grand outrage qu'on lui fasse, c'est de l'appeler un enfant. Ce mot aui ait»il suffi à un homme de parti qui aurait voulu décrier la personne et le pouvoir d'Auguste, à un ennemi furieux de l'empire et de l'empereur? Ici encore la lettre à Octave, si pleine d'insinuations malveillantes et d'outrages violents, nous Montre de quelle façon parlaient alors les mécontents. Cette corres^ pondance ne peut donc pas plus être l'œuvre d'un politique aigri qui exhale ses rancunes, que celle d'un déclamateur qui abrite sonéloquenoe sous les grands noms de Cicéron et de Brutus, et, si elle n'est Ai deTun de l'autre, il est presque impossible d'imaginer qui peut Tavdr composée. Ainsi, pour échapper à quelques diflictdtés de détail qui nîétaientpasinsolubles, on s'est ebpressé de déclarer ces lettres apocryphes ; mais il se trouve qu'en Mant leur authenticité, loin de se dâivrer de tout embarras, on ne fait que soulever des questions nouvéHes et dont la sdution est presque impossible.

Je crois donc qu'on peut affirmer que nous avons véritablement' la correspondance de Glcéron avec Brntns^ Les dix-huit premières lettres feisaient partie du IX"* livre qui, probablement, était le der^ nier. Quant aux sept autres, dont on fait d*ordinafare le second livre de cette correspondance, comme personne n'a jamais vu le manuscrit d*où elles étalât tkées (1), il s*e8t élevé sur leur antbenticité plus de doutes encore que sur celle des précédentes, mais il me semble facile de les dâiBndre. Quelques-unes d'entre elles ne nous sont par-

(1) Ces lettres parurent pour la première fois dans l'édition de Cicéron publiée par Cratander à Bàle, ea 1528. M. Hofmaan, daos un opuscule qu'il vieat de publier, et qui est ^otitiilé : Ihr krititehê Apparat suCietroi Briefe» a» AtUcu», Berl.. 1863, s'esl occupé de celle édition de Cratandcr, i t il prouve trAs-bifu (juf, pour les lettres à Âtitcus. l'éditeur de Bàle a possédé un manuscrit fort ancieu, et, en certains cas, plus correct tfae celui de Florence. Le soin qoe prit l'édileiir allemand en cette occasion nous assure qu'il ne s'est pas laissé duper pour les lettres de Bnilu», et qu'il tes a vériialUemeot, comme il le dit, tirées d'nn ancien manuscrit.

Tenues fu'à Tétat de fragments insignifiants, sans commencement ni Ifai, et il ne serait guère naturel qu'un faussaire se fût mis en dé* pense pour si peu. Celles qui sont plus entières et sur lesquelles on peut porter un jugement sont composées dans le môme système que ks premières et paraissent venir de la même main. 11 y en a même une, la vingt-cinquième, qui est fort curieuse, très-intéressante, pleine de faits qu'aucun historienne nous a racontés, et où se trouve l'origine de la querelle entre firutus et Cicéron. Ea général, elles sont parleur date antérieures aux autres, et Hcrmann suppose avec vnùn semblance qu'elles faisaient partie du Vill'»' livre dans la collection Gomplèlejcies lettres de Gcéron et de Brutus. Ainsi, des neuf livres que comprenait cette œrrespondance, il nous reste des fragmenta du ViU** M le IX*^ presque entier. C'^t bien peu sans doute ; mais quélque regret qu'on éprouve de ce qui est perdu, ce que nous avons sauvé est fort utile encore pour Tbisloire de ce temps, etU importait de fstre vdr qu'on peut s'en servir sans déiSanoe.