RUE DE L'ÉCOLE DE MÉDECINE, N

— MISTORICAL - MEDIGAL

| {en NY

LLRAANILIELALES LRVRILLLLILIEULAILILUERLELERLLALILLLTR LAVALLEVIRNAUVGLIEILLITIU

Préface.

Lorsque la Société royale de Médecine de Bordeaux publia son Programme sur lhystérie et sur l'hypocondrie , Jessayai de traiter cette question délicate. Si le vague des opinions les plus contradictoires rendait l'entreprise difficile et périlleuse , j'étais encouragé par mes longues recherches sur le système nerveux, par plusieurs faits importants que J'avais recueillis, et par l'analyse méthodique et sévère que J'en avais faite et qui m'avait permis de débrouiller pour moi ce chaos obscur. Cependant, je ne me dissimulai ni les difficultés de la question, ni la faiblesse de mon travail. Cinq mois après l'ouverture du concours, je recus de M. le Se-

crélaire général une lettre qui m’annoncait que la

Société m'avait accordé la première mention honorable , et qu'elle m'avait préféré ur travail très considérable et rempli de vues ingénieuses, de M. Dubois, d'Amiens. Quoique ce succès füt honorable et flatteur, je ne pus m'empêcher, en en | témoignant ma satisfaction à la Société, de lui manifester en même temps un peu d'étonnement ; parce que je doutais que l'ouvrage couronné eût résolu la question aussi bien que le mien, quels que fussent d'ailleurs et son volume et la foule des idées ingénieuses dont il était enrichi. Du reste, je respectai la décision prononcée, et j'aurais gardé un éternel silence, si la Société n’avait pas rendu public le rapport de la commission des prix. Quoique son jugement me parût erroné, Je me serais interdit toute espèce de diseussion, parce que chacun est libre d’avoir son opinion, et qu'il est difficile à une vérité nouvelle d’être adoptée d'emblée, lorsqu'elle contrarie des opinions recues et vieillies avec nous, ainsi que l'histoire des sciences en fournit de nombreux exemples. Mais lorsque j'ai lu dans le rapport ces mots : l'Auteur a mal interprété les faits, je lavoue, une inculpation aussi grave m'a révolté, et j'ai pris la résolution de publier mon travail sans y faire aucun changement. Il ne s’agit pas en effet de savoir si mes opinions

sont en harmonie ou non avec celles de la Société :

il s'agit de décider si ce que j'ai dit est contraire à l'analyse sévère des faits. Le public et la raison prononceront entre M. le Rapporteur et moi. Je dis : M. le Rapporteur, parce que c’est lui qui à jugé, et que la Société à prononcé d’après lui. C’est donc avec lui seul que la partie est engagée : car, je n'en doute point, si la Société avait pu prendre la peine de lire mes observations, elle n'aurait pas trouvé que je les avais mal interprétées.

Comme M. le Rapporteur professe lopinion que lhystérie à son siége dans Putérus, il doit naturellement faire de cet organe le point constant de départ, et crier haro sur tout ce qui peut la contrecarrer. Ainsi, dans la troisième observation , lorsqu'une dame, qui a toujours joui d’une bonne santé, mange, sans le savoir, du fromage qu'elle naimait pas, et prend une crise d’hystérie qui dure jusqu'à ce qu'elle ait rejeté cet aliment, et lorsque, neuf mois après, la même crise se renouvelle par la même cause et se termine de même, j'ai mal interprété le fait en placant le point de départ dans l'estomac. J'avoue même que, n'étant pas encore accoutumé à prendre l'estomac pour la matrice, ni la matrice pour lPestomac, je persévère à croire ce que Jai cru d’abord, et que J'y croirai toujours, à moins que M. le Rapporteur ne me

démontre que, par une de ces révolutions miracu-

leuses si fréquentes dans le siècle où nous sommes, l'utérus est venu prendre la place de l'estomac, ou que l’œsophage s’est prolongé jusqu'à l'utérus. Autrement je ne comprendrai jamais comment un morceau de fromage, porté dans lestomac, a pu agir sur la matrice, et n’agir que pendant la durée de son séjour dans le premier viscère.

Les mêmes réflexions peuvent s'appliquer à. la personne qui fait le sujet de la première observation. Une frayeur cause une crise violente d’hystérie. La frayeur a agi sur le cerveau, j'ai pensé que cet organe était ou devait être le point de départ. Mais M. le Rapporteur veut sans doute que ce soit l'utérus, parce que probablement l'utérus a pris aussi la place de l’encéphale. Voilà l'histoire des anciens sur les vagabondages de la matrice.

Dans la quatrième observation , l'utérus exécute bien toutes ses fonctions, les nerfs seuls sont continucllement ou presque continuellement dans un état d’agitation et de souffrance. J'ai eu la bonhomie de croire que seuls ils devaient être malades, parce que Jjétais convaincu avec tout le monde qu'un organe qui exécute bien ses fonctions n’est pas malade. J’attendrai même, pour croire Île contraire, que M. le Rapporteur en fournisse des preuves.

Je ne parle pas de la seconde observation : elle

est dans le sens de M. le Rapporteur, puisque l'utérus était le point de départ.

La première observation d’hypocondrie à été plus spécialement attaquée. Il ÿ est quesuon d’une dame, chez laquelle une gastrite, en se prolongeant, avait occasioné l'hypocondrie. Je l'ai cru ainsi, de même que l’auraient cru Pujos, M. Broussais et tous les observateurs de bonne foi et dégagés de préventions ; mais M. le Rapporteur pense que les trente- huit ans de la malade ont été la cause fatale de son affection, parce que, dit-il, elle a fait un triste retour sur elle-même, et qu'au moment où Jécrivais elle n’était pas encore guérie. Gependant cette malade n’a jamais parlé que de ses souffrances ; il ne lui est pas échappé un seul mot sur ses regrets. J'ai toujours ignoré si elle en avait; mais j'ai bien vu lexistence de la gastrite, je n’ai pas eu besoin de la supposer ; et en fait d'observation, ce n’est pas par des suppositions ou des soupcons qu'on interprète fidèlement, c'est par l'analyse sévère des symptômes existants. Si M®° C. n’était pas complétement guérie, 11 y a un an, elle l’est aujourd'hui, et ce qui étonnera sans doute M. le Rapporteur, c'est qu'elle n’a pas rajeuni, elle à même vieilli d'un an; et ses regrets, qui devraient en conséquence être plus

vifs, ne Font pas empêchée de guérir. On peut

juger maintenant lequel de M. le Rapporteur ou de moi « soumis ce fait à une analyse qui n'est rien moins quexacte, et lequel de nous deux à “écrit sous l'influence d'opinions préconcues.

Quoique je n’aie pas eu d'autre but que de repousser l'indécente inculpation de mal interpréter les faits, je me permettrai cependant d'examiner le jugement de M. le Rapporteur sur le Mémoire couronné; en le publiant, il m'en a donné le droit. [1 donne les plus grands éloges à la partie de ce travail qui traite de l’étiologie, de la symptomatologie et du traitement. Je suis convaincu que lauteur les mérite, je ne les lui dispute pas; mais lorsqu'il faut établir le siége et la nature de la maladie ; malgré ses préventions, M. le Rapporteur avoue la faiblesse des preuves fournies par l'auteur. En effet, M. Dubois place le siége de l'hystérie dans lutérus, mais seulement dans Le plus grand nombre des cas; ce qui suffit pour renverser son opinion , qui d'ailleurs se trouve victorieusement combattue dans mon Mémoire. Il fait de l’hypocondrie une maladie de l'esprit, qui consiste en une manière de penser tout-à-fait étrangère au cerveau. Willis et Georget avaient mieux fait; ils ne séparaient pas la fonction de lorgane. J’aimerais autant qu'on parlât d’une maladie de la di-

gestion, qui consisterait en une manière de digérer

A1 tout-à-fait étrangère à l’estomac. En supposant que l’auteur renoncât à ce vice de locution, à ce lan-

gage métaphysique incompréhensible, pour se rat-

S tacher à l'opinion de Georget, je renvoie, pour en montrer la futilité, à ce que j'en ai dit dans son lieu. M. Dubois n’a donc ni résolu, ni pu résoudre la question, puisqu'il n’a fait connaître le siége ct la nature ni de l'hystérie ni de lhypocondrie, et qu'il est impossible sans cela d'en indiquer l'identité ou les différences; et cependant c’était là toute la question : car la Société a demandé de faire ressortir l'identité ou les différences de ces deux maladies, et non l'identité ou les différences des causes , des symptômes , du traitement. J’imsiste sur ce point, parce que tout est là; c'est le nœud de l'affaire.

Si M. le Rapporteur se fût bien pénétré de la question du concours et des intentions de la Société; s’il avait eu le Programme sous les yeux comme je l'avais lorsque je composais mon Mémoire, Je crois que, tout en rendant justice aux recherches savantes de M. Dubois, sur l’étiologie, ete., il aurait jugé bien différemment le fond de son travail, il aurait vu qu'il avait manqué le but. Ce n'était point un traité des causes, des symptômes que la Société demandait ; elle voulait qu'on fixdt

les idées sur l'identité des affections hystériques

el hypocondriaques, parce que Sydenham, en établissant cette identité, avait embrouillé leur histoire et jeté les praticiens dans l'embarras. Si, dis-je, il se fût bien pénétré des intentions de la Société, il aurait vu que mon travail, quoique érès inférieur à celui de M. Dubois, atteignait beaucoup mieux le but, puisque j'ai démontré, ou du moins je le crois, le siége et la nature de l'hystérie et de l’hypocondrie, et par conséquent leur analogie et leurs différences. C'était tout ce que je voulais et tout ce qu'on devait exiger. M. le Rapporteur me fait le reproche de n'avoir cité aucun fait d'hystérie chez les hommes. S'il eût pris la peine de lire la question, il se serait abstenu de ce reproche, puisque la Société demandait d'examiner comparativement les diverses opinions des auteurs et d'en faire ressortir, etc. J'étais donc dispensé de citer des faits. Il aurait pu d’ailleurs se rappeler que mon opinion sur l’existence de l'hystérie chez l'homme était bien antérieure , puisque je parle d'un fait de cette nature dans mon Mémoire sur l’asthénie , couronné par la Société l’année précédente.

Je n’essaierai pont de défendre les dénominations par lesquelles j'ai proposé de désigner l’hystérie et l'hypocondrie : leur opportunité se trouve

assez bien établie. Pour m'y faire renoncer, il au-

rait fallu que M. le Rapporteur citât des faits qui pussent mériter ces dénominations, et qui ne fussent nm lhystérie ni l'hypocondrie. Comme il ne la pas fait, je suis fondé à les conserver, d’autant mieux qu'elles indiquent le siége et la nature de la maladie , avantage que possèdent bien peu de termes de médecine. Lors même quil se trouverait des affections analogues auxquelles ces dénominations pussent convenir, je les conserverais encore, parce qu'il faut avant tout éviter de donner. une fausse idée des maladies.

Je le répète, je ne serais pas entré dans ces détails, et je n'aurais pas même publié mon Mémoire, Si Je n'avais pas élé accusé d’avoir mal interprété les faits. Ce reproche m'est adressé pour la première fois, et jamais peut-être je ne l'ai moins mérité; car, dans cet ouvrage, comme dans tous les autres, c’est d'après les faits seuls que j'ai voulu établir mon opinion, parce que seuls ils peuvent servir de base et de soutien à toute opinion

solide et durable. 4rtem experientia fecit.

re . sr gras Pr £” tu on ci Ta Tu"

Te db

ef: An d Fe ds Ÿ $ * e 52 2e "+ | | su RE, An i ET af NE à ANA pére pong DL sig “ We

: 4 “héros 1é té ÉFLE ar cee ol sarah. re

; % satire dE ann: & atonpans sols mania we À | Ne LISV RER unit Ki; Ph) ad: 7% UE supra CE 1e | : nr. Mme 13 } 14 1 NT di: LUE AUS LE sa

, or C'EX + arr A fi AR PTT: L'EL 40 sÙ & Lu * Val

A RE ao éét 2e fs ROUEN és LTOIE M pa, Poe ! | L (Te à ne gs su Laure, TITX SANS #1 Bb. x LI ab ie 7% cop HE nie 223 than, Sant ot AGIT >. 2:

61 | ; A k ke PA 1 ae E 3. 26 00 -Jltee CHRETIENS 1: DOARTUT u + 21 . È : 2 he | D ÉT Le JE r MC, à CLOS A aneh: art LP TN Far | 4: RL 1 FER RENE Lt | a ( Fi "Al à tie, AFS AB . Cé. M6] Ar x J LME ent.. à ne f; où à RE RE EF v 1e

tp to if Sie 142 db

L up als, & NX TE

a Horn: MCE. ne: 64 MAO LES : ? MO N & ’ » L - < à .* "2 ; à - ES n) 1. ; AN CRT ; ' ' pce ä ë = \ TP « LE L °2P) F7 D . ‘er :

Re - * &

et