CONCLUSION

Si nous cherchons dans les auteurs la solution de la question , nous n'y arriverons pas; car la plupart sont en contradiction manifeste. Jusqu'à Sydenhan , ils ont donné chacun la description de lhypocondrie et de l'hystérie, sans songer à établir ni rapprochement ni différence. Cet illustre médecin , ayant observé les deux maladies dans un pays qui est en quelque sorte leur terre classique ou leur patrimoine, les trouva si ressemblantes qu'il ne croit pas opuin ovo similius , etiln’en fit qu'une seule. L'exemple de Sydenham et l'ascendant de son nom entrainèrent un grand nombre de médeans, entre autres Highmor, Sylvius, Whytt, Sthal, Allen, Alberti, Juncker, Selle, Lorry. Cependant, un non moins grand nombre, tels que Klein, Lieu taud , Ludwig , Vogel, Tissot, etc., se contentè-

rent d'établir un rapprochement entre les deux

maladies, sans les confondre en une seule. Malgré les efforts de beaucoup de médecins et surtout de Baiïllou , Sauvages, Cullen, Hoffmann, Vigarous, Pressavin , l'influence qu'ont exercée l'autorité et le

nom de Sydenham s’est prolongée jusqu'à nos jours : l'erreur a souvent prévalu, et ces affections nerveuses ont rarement été bien isolées, même par ceux qui sentaient la nécessité où l'importance de cette distinction.

Hoffmann s'étonne qu'un aussi bon observateur ait pu adopter une opinion aussi contraire à la vérité ; mais en nous reportant dans la contrée qui fut le théâtre de ses observations, notre étonnement cessera. On sait en effet combien, sous le nom de spleen , l'hypocondrie est fréquente en Angleterre : hommes et femmes, tout y est sujet , tout en est plus ou moins atteint. L” hystérie n y est jamais ou presque jamais à son état de simplicité : toujours elle s'accompagne des phénomènes de l'hypocondrie. Dès lors il n’y a rien d'étonnant que Sydenham et ses compatriotes aient regardé comme une maladie simple , une complication qu'ils retrouvaient tou- Jours. Ce n’est que de cette manière qu on Peu jusufier cet auteur d’avoir émis une semblable opinion. Avouons-le aussi, ni lui, ni ceux qui ont partagé ses errements , n'étaient placés aussi avan-

tageusement que nous le sommes aujourd hui. On n’avait pas encore apprécié le rôle que joue le systême nerveux dans l’économie : tout ce qu'on en savait n’était encore que conjectural. La délicatesse des filets nerveux et la difficulté de les soumettre au scalpel n'avaient pas permis de connaitre toute son anatomie. Les expériences exactes manquaient encore pour asseoir sur une base bien solide ses fonctions , et sa pathologie était encore moins avancée. On ignorait surtout cette distinction im-

portante des deux systèmes nerveux, si bien établie aujourd'hui, Privés de ces connaissances préliminaires , ils ne connaissaient ni l’erganisme , ni les fonctions spéciales des organes , ni l'influence que chaque acte recoit des systêmes nerveux : ils ne connaissaient pas l’homme. Comment alors auraientils pu s’élever à cette distribution exacte des phénomènes morbides , pour en déduire une physiologie pathologique qui füt en harmonie avec les phénomènes de la vie, en santé comme en maladie ?

La plupart de ces connaissances nous ont été acquises par les travaux d'une foule d'hommes célèbres. Placés dès lors dans un point de vue plus élevé , il nous a été plus facile de développer l’enchainement des phénomènes. Aussi l'analyse que nous avons faite des deux maladies, nous a démontré la différence qui les sépare, sans qu'il soit besoin de produire un tableau comparatif des phénomènes de lune et de l’autre. Rappelons seulement les conséquences auxquelles nous sommes arrivés , la solution de la question en découlera naturellement. L'hystérie , avons-nous dit, est une affection spasmodique du système nerveux cérébral,

et nous lui avons donné le nom de névrospasmie

cérébrale. L'hypocondrie est un désordre , une viclation, une aberration des fonctions des deux Sysitèmes nerveux ; de là, la dénomination de névrutaxie cérébro-ganglionaire que nous lui avons donnée. Il ne peut donc pas y avoir identité d'affection ni de siége entre ces deux maladies ; puisque l'une est une affection spasmodique du systéme cérébral seulement, et que l'autre est une ataxic

des deux systêmes, Il n'y a d’autre analogie que la participation du système nerveux cérébral aux deux maladies ; mais dans la seconde, le système ganglionaire est également compromis. Ainsi, 1° 1ln'y a pas identité entre l'hystérie et l'hypocondrie = 2° ces deux maladies diffèrent par leur siége et par le mode d'affection, par conséquent, par la forme des phénomènes, qui sont des spasmes dans l’une et des viciations dans l’autre.

J'ai fait abstraction de toute idée de fluide nerveux, de magnétisme, d'électricité, etc. Ces explications théoriques peuvent être bonnes ; mais le temps n’est pas encore venu de les donner pour l'expression exacte de la vérité.

de æ- <