ARR RARES

par madame de Graffigny, arrière-petite nièce de Callot, qui le fait parler ainsi dans une lettre datée des Champs-Elysées et adressée à sa femme : « Ma chère épouse avait voulu m'immortaliser dans le cloître des F. F, Mineurs de mon pays. S'ils avaient de la reconnaissance, ils auraient secondé le noble vœu de la digne moitié de moi-même ; mais ils ont barbarement ôté tout ce quipouvait faire penser à moi. »

S'il faut en croire le père Husson, les artistes de Nancy se proposaient, à la fin du xvarre siècle, de relever le monument de Callot. Le dessin en aurait même été fait par Girardet ; mais ce projet n’a pas été mis à exécution.

Pour terminer ce que nous avons à dire de la sépulture de Callot, nous ajouterons que les restes de l'illustre Lorrain ont été retrouvés en 48925, et transportés depuis dans l’intérieur de l’église, sous le premier renfoncement à gauche en entrant. Plus tard en y a élevé un petit monument qui fait plus d'honneur aux bonnes intentions qu’au goût de ceux qui ont présidé à son érection. |

(*) Plusieurs fragments de ce mausolée se conservent encore à ja bibliothèque publique de Nancy, où ils ont été placés par les soins de

M. Soyer-Willemet, bibliothécaire.

Le portrait qui se voyait sur l’ancien monument, et dont la pein- *

ture nous paraît avoir été attribuée sans fondement à Michel Lasne (”), ressemble fort peu à celui qui a été gravé à Paris par 4 cet artiste, du vivant de Callot, et dont la planche se conserve à Nancy, dans le cabinet de M. Thiéry. On litautour de ce portrait : 4 Jacosus Cazcorus, Noguis Lormarineus Calcographus. Anno œtatis suæ trigesimo sexto 1629. Au bas Israël Henriet a écrit : « En miraculum Artis et naturæ ; hic delineatur et inciditur in « œre parvo quidquid magnificum natura fecit, imo perfecit illa omne opus suum eam dextera tanti viri : undè meril creditur Cœlestium Idearum Unicus Heres.

Israel amicus optimus excudil.

Et plus bas : M. Lasne delineavit et fecit.

(36) Mariette apprécie avec sa sagacité ordinaire la part de mérite que Callot s’est attribuée en créant le genre grotesque : « Il y a, dit-il, un autre genre où Callot a excellé; c’est à représenter

des sujets grotesques dont le ridicule est si bien marqué qu’on ne

(*) L'erreur, dans laquelle les historiens modernes nous paraissent être # tombés à cet égard, provient sans doute de ce qu’ici encore ils ont mal lu Félibien. Cet auteur dit, en parlant du monument de Callot: « Saw femme et son frère lui firent dresser une épitaphe où ilest peint à demicorps sur une table de marbre noir. On voit son portrait gravé par Michel Lasne, qui le donna au public en 4629... > Les mots on voit son ! portrait qui se rapportent uniquement à la gravure ont été considérés comme désignant la peinture.

Après cela, il est possible que le portrait de Callot soit réellement, 4 comme le dit Lionnois, d’un artiste lorrain appelé Michebasrie. Mais les 4 noms propres sont si souvent estropiés dans l’Histoire de Nancy, qu’on 4

peut supposer que son auteur a voulu parler de Michel Lasne.

peut se tenir de rire en les voyant. Lui-même était bien aise de s'égayer et de se délasser par ce moyen de ses occupations plus sérieuses. Il avait un génie singulier pour imaginer des postures, des physionomies, des habillements, des figures chimériques, toutes plus bizarres et plus burlesques les unes que les autres, La Tentation de saint Antoine est un chef-d'œuvre dans ce genre. » (Folio 12 des notes manuscrites.)

Dans un autre passage, et à propos de la Tentation de saint Antoine, Mariette s’élève contre la qualification de figures à la Callot, qu'on employait de son temps pour désigner tout ce qui était hideux ou burlesque :

« Je vois souvent que, quand on veut donner une idée du style burlesque, on emprunte la comparaison des ouvrages de Callot : mais cette comparaison n’est point juste. Le style burlesque de Scarron, de Dassoussy, etc. est un style bas et ignoble, dont ces auteurs se sont servis pour travestir le style noble de Virgile, etc: et en cela ils ont abusé de leurs talents et se sont rendus méprisables. Pour peu qu’on ait tant soit peu de gout, on ne peut lire leurs poésies sans ennui. Il n’en est pas de même de Callot. Il est auteur de figures grotesques, mais il les emploie avec choix. On ne le voit point les employer pour dégrader des sujets sérieux, Ses Pantalons, ses Bossus restent dans les places qu’ils doivent occuper et ne passent point dans d’autres compositions que celles où ils conviennent. Le seul sujet sérieux où Callot a introduit des figures fantastiques et plus comiques les unes que les autres est sa Tentation de st Antoine; mais ce sujet le comportait, c'était une diablerie. Il était permis à Callot de donner essor à son imagination. Plus ses fictions étaient de la nature des songes, plus elles

étaient propres à ce qu’il devait exprimer, ear le démon voulant

tourmenter saint Antoine, il était à supposer qu’il avait dû imaginer :

toutes les formes les plus hideuses et les plus propres à effrayer. Nulle part ailleurs Callot n’a mis de semblables figures fantastiques. Dans les sujets de l’Ecriture sainte ainsi que dans les Siéges et dans toutes ses autres pièces historiques, il est assez observateur des costumes. Faute d’avoir examiné, on le charge fort mal à propos. Mais c’est assez que quelqu'un ait mal à propos dit que tout ce qui est hideux doit porter le nom de figures de Callot pour qu’on repète la même chose. » (Note manuscrite datée de 1745, folio 58, verso.)

(37) Dans trois mémoires insérés parmi ceux de l’Académie de Nancy (années 1836, 1838 et 1849), notre vénérable et savant collègue, M. de Haldat s’est efforcé d'établir l'authenticité des tableaux attribués à Callot dans les villes de Rome, de Florence, de Venise, de Munich et de Nancy. Il ne nous appartient pas de discuter, et encore moins de réfuter, les arguments à l’aide desquels M. de Haldat appuie son opinion, laquelle est d’ailleurs partagée par plusieurs écrivains contemporains. Disons seulement que la multiplicité et l'énergie des efforts nous semblent être un nouveau témoignage de la difficulté qu’on éprouve à établir que Callot ait fait des tableaux véritablement dignes de ce nom.

Si nous ne partageons pas l'opinion de M. de Haldat, nous devons dire que le système qu’il embrasse n’a jamais eu de meilleur défenseur. Nous prétendons d'autant moins nous établir juge sans appel de ce procès, que la mort vient de nous enlever notre honorable contradicteur. Nous croyons toutefois que de nouvelles études auraient pu ébranler sa conviction. Quoi qu’il en soit, si notre dissertation engage quelques personnes à relire les mémoires de M. de Haldat, elles auront à nous savoir gré de leur avoir procuré ce plaisir.

(38) « J'ai vu, dit Mariette, quelques tableaux peints per

Jacques Callot, entre autres les quatre de la vie des Bohémiens, qui sont chez le Grand duc, un peu plus grands que les estampes, et celui de l'enfant prodigue perdant son bien au jeu que Callot a aussi gravé à Nancy dans une forme ovale. La touche en est pesante, sans couleur, el il s'en faut bien que ces tableaux approchent de la beauté de ses estampes et de ses dessins. » (Notes manuscrites, folio 58.)

Notre confiance dans le goût de Mariette nous fait accepter sans contestation l’authenticité des tableaux dont il parle. Mariette était d'autant plus à même d’en juger, qu’il possédait le Saint- Sébastien qui est aujourd'hui au Louvre. On remarque dans cette esquisse les mêmes défauts que ceux qu'il signale dans les tableaux de Florence. Si, comme on n’en peut douter, les tableaux vus par Mariette sont dans le même genre, ils appartiennent à Callot. Mais ils ont paru si peu dignes de la célébrité du maître, que, depuis le voyage de Mariette, personne ne les a vus, ou, du moins, personne n’en a parlé, Ils ont été vraisemblement relégués dans un grenier et remplacés par la jolie peinture que M. de Haldat dit être exécutée dans la manière de Le Duc ou de Terburg. Rien ne ressemble moins au faire de ces artistes que le Saint- Sébastien du Louvre, qui peut servir de pièce de comparaison à tous ceux qui voudront apprécier le mérite de Callot comme peintre, — Voy. ci-dessus, note 45, ce que nous avons dit de cette pièce.