OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES

De tous les artistes, Callot est celui dont on a le plus brché à /aire l’œuvre complet ; tentative utile, au point lvue de l'art, si l’on ne s'attache qu'aux ouvrages hentiques; mais bien puérile, si l'on veut s’obstiner à recherche de certaines pièces excessivement rares, Bt le mérite est contestable et l'authenticité douteuse.

Bruyère a peint spirituellement le tourment et le iespoir d’un de ces iconomanes auquel il manquait > pièce pour compléter son Callot. C’est sans doute ar satisfaire cette manie passionnée, que certains écodoles ont attribué au maître Nancéien plusieurs pièces lvées dans son genre par divers artistes qui, le plus

(2) souvent, avaient l'intention d'essayer leurstalents, plutôt que celle de contrefaire ou d’imiter Callot. Ces pièces, tirées à pêlit nombre, quelquefois même uniques, ont grandi aux yeux des amateurs en raison de leur rareté. A force de l'entendre répéter, on s’est persuadé qu’elles étaient de Callot, et plusieurs ont été réputées telles jusqu'à nos jours. El est temps de les faire descendre de la place honorable qu'elles ont usurpée. Certaines

pièces qualifiées introuvables, rarissimes, uniques, par

Gersaint (*), doivent, selon nous, être rangées parmi les morceaux douteux ; et, pour la plupart, c’est assurément leur faire beaucoup d'honneur : d’autres pièces,

auxquelles s'appliquent les mêmes qualifications, doivent être considérées comme apocryphes. On n’a pas assez remarqué, jusqu'à présent, que la seule descrip tion de l’œuvre de Callot, qui ait quelque valeur, se trouve dans un catalogue de vente, celui de M. Quentin de Lorangere. Bien qu'il ait plus de cent ans de date; cet ouvrage prouve que son auleur savait faire valoir la marchandise qu'il livrait aux enchères ; s’il a quelque fois ajouté l’épithète douteuse à l'annonce de certaines piéces, c'était pour mieux faire ressortir l'importance de celles qui étaient réputées rares et authentiques

(*) Catalogue raisonné des diverses curiosités du cabinet déj feu M. Quentin de Lorangere, par E. F,. Gersaint. Paris, 17444

In12, |

D'ailleurs, comment Gersaint, qui avait vendu à M. de Lorangere un grand nombre de morceaux, aurait-il pu, en rédigeant son Catalogue, se donner à lui-même un démenti ? Sa description, précieuse d’ailleurs à plus d’un titre, ne doit donc être consultée qu'avec la plus grande circonspection par ceux qui ne veulent attribuer à Callot que ce qui lui appartient incontestablement. Les | dates offrent quelquefois un argument irrésistible contre |les attributions inconsidérées ; mais, le plus ordinaire- | ment, les pièces douteuses ne portent ni date ni signature ; dés lors, il faut s’en tenir au jugement des yeux Let à cette expérience qu'on acquiert par une longue | habitude à l'aide de laquelle le faire du maître finit par devenir familier. Comme le doute ne porte jamais sur des pièces capitales, rarement sur des bonnes, le plus souvent sur des médiocres, il doit être exprimé aussitôt | qu'il existe. Telle est la règle que nous avons adoptée pour la partie de notre travail comprenant le Catalogue de l’œuvre de Callot. On y trouvera seulement la description des pièces portant avec elles la preuve certaine de leur origine, et de celles qui nous ont paru présenter detels caractères d'authenticité, qu’il faudrait se refuser

à l'évidence pour ne pas les admettre.

Du reste, et afin que notre travail soit aussi complet que peut l’être une œuvre de ce genre, nous décrivons | dans une dernière partie, non-seulement toutes les pié-

ces douteuses que nous rejetons du Catalogue, mais

encore les copies des morceaux authentiques (*) et aussik

les gravures faites sur les dessins de Callot, ainsi quel

les ouvrages de ses principaux imitatcurs.

Dans la description des pièces authentiques, nous4

avons suivi la méthode rigoureuse adoptée par M. Ro-}

bert-Dumesnil. Un assez grand nombre d'articles ont

donné lieu à des anecdotes, à des discussions sur les

lieux, les dates et surtout sur Îles différents états qu'une

même planche a pu successivement subir. Nous n’omettons aucun de ces détails.

En ce qui concerne particulièrement les planches, elles ont passé successivement, et par quantités fort inégales, entre les mains d’un grand nombre de possesseurs. Parmi celles qui ont été gravées à Rome el à Florence, plusieurs sont venues en France et ont été achetées, soit par P. Mariette (le vieux), soit par Lan-

glois dit Ciartres ou Chartres ; (**) d’autres ont été à

(*} La plus grande partie des eaux fortes de Callot a été copiée à différentes époques. Parmi ces copies, plusieurs ont été faites par des artistes de mérite qui ont signé leurs ouvrages, Ou qui, tort en gardant anonyme, se sont bornés à mentionner que l'in= vention seule appartenait à Callot. D'autres, moins serupuleux, ont copié jusqu'au mot fecil qui désigne ordinairement une œuvre originale. Il faut alors, de toute nécessité, indiquer les dissems blances et les moyens de recouraître la fraude. C’est ce que nous avons fait avec le plus grand soin dans notre troisième partie.

£*) Voy. un excellent travail sur Langlois par M. Faucheux :

Revue des Beaux-Arts. 1898.

Home entre les mains de Rossi; d’autres enfin ont été acquises par Cosme II, grand duc de Toscane, et se sont conservées longtemps à Florence dans le cabinet du grand-duc, d’où elles ont disparu depuis plusieurs lannées. Parmi celles qui sont échues aux marchands lque nous venons de citer, et à d’autres encore, plu- Lsieurs ont été perdues ou détruites ; la plus grande partie La cependant subsisté jusqu'à la fin du xvur siècle, et il Len existe encore aujourd’hui un certain nombre.

: Quant aux planches gravées à Nancy, depuis 1622 [jusqu'à la fin de l’année 1628, elles sont restées en la possession de la famille Callot, et, à la mort du maitre, il en fut fait deux parts égales. L'une échut à la veuve ct l'autre aux héritiers du sang, c’est-à-dire, aux collatéraux de Callot, qui n'eut peint d'enfants. La part de Ja } veuve fut achetée par Israël Silvestre (Gersaint, Catalo- [que de Lorangere, page 125). Gelle des collatéraux se subdivisa entre eux, et c'est ainsi que la mère de M"* de

Graffign y, petite-nièce de Callot (*), put en posséder une

(*) Marguerite-Christine Callot, dernière des sept enfants de Jean Callot, quatrième du nom (‘), neveu de l'illustre graveur. « Elle épousa en secondes noces, vers l'année 1685, François-Hlenry

d'issembourg du Buisson séigneur d'IHapponcourt et de Greux,

(*) Ce Jean quatrième était lui-même un artiste, car c’est à lui, bien plutôt qu'à son père, alors fort âgé, que parait s'appliquer un payement de 80 francs fait à Jean Cal- À lot en 1654, pour pcintures en détrempe et paysages au nombre de douze (M. Le-

page, Palais ducal, p, 114.)

(8) certaine quantité. Gette dame, chez laquelle les soins 4 domestiques l'emportaient sur le goût des arts et les M pieux souvenirs de famille, fit venir un chaudronnier, ! pour transformer en ustensiles de ménage une partie de |

son héritage artistique. Les petites pièces échappérent, 4 par leur exiguité, à cet acte de vandalisme ; mais il est : pénible de penser que les grandes planches de la généalogie des ducs de Lorraine, et d’autres semblables, ! furent trés-probablement converties en batterie de cui- | sine ().

lieutenant des carabiniers du Roi de France, et depuis lieutenant des gardes du corps et des chevau-légers de S. A. R. de Lorraine Léopold), et major de la gendarmerie. » (Manuscrit généalogique de la famille Callot, appartenant à M. Beaupré, folio 4, verso.)

Quatre enfants naquirent de ce mariage, deux fils et deux filles; l’une, appelée Françoise, a épousé M. Hugues de Graffigny, dont elle à immortalisé le nom en écrivant les Lettres péruviennes.

Dom Pelletier (Nobiliaire de Lorraine, art. Callot) donne les noms des autres enfants de Marie-Christine Callot, frères et sœur de Mne de Graffigny.

(”) 1 paraît que ces transformations ne furent pas les seules, car il ne faut pas les canfondre avec celles que signale une lettre de Jadot, architecte de Léopold, qui se conserve à la Bibliothèque impériale (Cabinet des estampes) avec les notes de Mariette, T. 2, foi. 55. Ce Jadot, que Lionnoïs (T. il}, p. 57) signale comme un assez bon dessinateur, était en correspondance avec Mariette, qui @ Jui avait demandé plusieurs renseignements sur des pièces rares de Callot et sur les planches laissées par ce maître en Lorraine. Voici la réponse de Jadot :

KT Toutefois celte perte ne fut pas aussi considérable qu’on a bien voulu le dire. Il faut remarquer, en effet, qu'il n’a pu s'agir que des planches gravées de 1622 à

la fin de 1698, et, peut-être aussi, de quelques morceaux

| peu importants rapportés d'Italie. On a vu plus haut

que presque tout ce qui avait été gravé à Rome et à

C2 « Monsieur,

» Si j'ai tardé à vous envoyer le dessin de l'épitaphe de Callot, c’est, comme j'ai eu l'honneur de vous faire savoir, que n'ayant eu que le temps de copier l'inscription, je priai un de mes amis de la dessiner pour que je vous la fasse tenir; ce que par sa nonchalance à tarder si longtemps (sic). Pour à l'égard des grandes (planches), ce n’est que trop vrai que l'ignorance de son héritier a été si grande que de faire faire une cuvette de toutes les planches qui restaient à (de) ce grand homme qui (laquelle) appartient au jourd’hui au prince de Craon qui la garde précieusement (*).

» Pour ce qui est des antiquités des Vosges, comme j'y ai été depuis peu, j'ai appris d'un curé qu'il avait vendu à l’encan d’un de ses confrères l’histoire ou les Antiquitez de l'Eglise de St-Diez à un chanoine, mais comme ce n’est pas ce que vous souhaittez, je ne m’eu suis point informé.

» Comme je ne puis, monsieur, vous exprimer combien je suis pénétré de reconnaissance de tous les égards et politesses que vous avez envers moi, j'ose vous offrir, s’il vous plait, mes services et me croire entièrement... etc.

» JADbOT.

» A Lunesville, ce 28 août 1732. »

(*) M. le prince de Beauvau nous a cerlifié que cette cuyetle n'existe plus au chi-

teau de Craon (Haroué), dont il est propriétaire,

Florence est passé entre les mains des marchands, ou est resté longtemps à Florence dans le cabinet du grandduc. Nous consiaterons plus tard que les planches postérieures à 4628 sont devenues la propriété d'Israël Hen:riet, par suite d’un traité fait avec Callot. Il n'est donc ! resté dans sa succession, et sa famille ne s'est partagé, que les cuivres gravés à Nancy de 1622 à 1628.

Jean IE, frère de lillustre graveur, dut en avoir le quart ou tout au plus la moitié. Cette fraction dut elle- | même se subdiviser en deux parties égales à la mort de Jean IV, grand-pére de Me de Graffigny, dont la mére

eut à partager la succession paternelle avec sa sœur ainée, mariée à Jacques de Villaucourt. Quand bien même on admettrait que les planches gravées n’ont pas été également réparties entre les héritiers de Jean Hi, la portion de ce dernier n’a pu être supérieure à la moifé, puisqu'il est certain que la veuve de Callot vendit sa moitié à Israël Silvestre. Du reste, il est évident que ia mére de M" de Graffigny ne posséda même pas toutes les grandes piéces de cette époque, car elle n’eût pas manqué de convertir en chaudron l'immense planche de la Grande Thèse, qui se conserve à la Bibliothéque publique de Nancy. If existe d’ailleurs plusieurs pièces de cette époque qui ne portent pas l'adresse de Silvestre, et qui étaient par conséquent entrées dans Île

lot des héritiers du sang. Soit à cause de leurs trop fai-

bles dimensions, soit par tout autre motif, elles ont

échappé aux transformations sacriléges devant lesquelles n'aurait pas reculé la petite-nièce du grand artiste.

Quant aux pièces gravées depuis 1629 jusqu’à la mort Jde Gallot, elles ont été possédées en totalité (sauf les Grands Siéges de la Rochelle et de Pile de Ré (*), ainsi que quelques portraits) par Israël Ifenriet, en vertu de Ha convention que rapporte Félibien dans les termes suivants : « Pendant que Gallot demeura à Paris, il logea avec Israël au Petit-Bourbon :et, quand ils se séparclrent, ils convinrent que tout ce que Callot graverait dolrénavant serait pour Israël, ce qui fut exécuté ponctulelloment ; car toutes les planches qu'il fit depuis son retour (en Lorraine) vinrent entre les mains de son Bni.. » (").

Après la mort d'Israël Henriet, les planches possédées

(”) « Les planches de la Rochelle et de l'Ile de Ré avaient été achetées par M. de Lorme, celui dont Callot a gravé le portrait. [Ou avait élé longtemps sans savoir ce qu'elles étaient devenues. Elles sont reparues, depuis un ou deux ans, entre les mains du Lienr Cars, graveur à Paris. » (Note manuscrite de Mariette, datée de 1725.)

(**) On conçoit dès lors combien sont rares, et véritablement précieuses, les suites de cette époque qui ne portent pas le nom W'israël Henriet. Elles sont tirées par ce. deruier à Paris, ou peut tre même par Callot, à Nancy, comme épreuves d'essai. Aussi sont-elles vivement recherchées, avec juste raison, par les ama-

Leurs dont elles font les délices.

( 10 ) \ par lui passérent entre les mains de son neveu et héri- À tier, Israël Silvestre, qui ajouta à son héritage celles” qu'il acquit de la veuve Callot, ainsi que nous l'avons® dit précédemment. Il est vraisemblable que c’est à cette h époque qu'israël Silvestre inscrivit son nom sur ces! planches (*).

Israël Silvestre mourut le 11 octobre 1691. Sa suc= cession ne fut partagée qu’en 1699. Ienriette-Suzane

(”) Les épreuves tirées avant le nom d'Israël Silvestre, quoique très-recommandables, ne portent pas un caractère de priorité sems blable à celui qui est le cachet certain du premier tirage fait par Israë Henriet des pièces qu’il recevait de Nancy. Parmi les épreuves des planches ayant appartenu à la veuve Callot ou à ses héritiers, les unes ont été tirées du vivant du maître, avant 1629, et elles sont exquises ; les autres ont été tirées également de son vivant, jusqu’à sa mort, et sont encore fort bonnes ; d’autres enfin ont vu le jour entre 1635 et le moment où les cuivres furent vendus à Silvestre, c’est-à-dire, probablement vers 1661. On conçoit que plus on se rapproche de cette époque, moins les épreuves doivent conserver celte vigueur, ce velouté, ce ton argentin à l’aide dess quels on apprécie seulement à toute sa puissance le génie de Callot. 11 y a donc un grand choix à faire entre toutes les épreuves de ce même état, dont la beauté relative ne peut être appréciéé que par une grande habitude ou par les comparaisons faites à l’aide du rapprochement ; car aucun signe extérieur et distineti ne signale la différence énorme qui existe entre une excellente épreuve de la Carrière, par exemple, et le dernier tirage de même pièce, exécuté avant l'addition du nom de Silvestre. (V

notre n° 621.)

(11) a fille, mariée à Nicolas Petit, sieur de Logny, avocat au Parlement, recut dans son lot : « Toutes les planches

bravées par Callot, la Belle, Marot, Lepautre, Petit et le feu Sieur Silvestre, avec toutes les épreuves imprimées de ces planches, qui n'ont pu être vendues, pour la somme de 3000 livres, conformément à l'estimation qui en a été faite entre les parties » (Acte de partage du 1° mai 1699, conservé dans les papiers de famille de M. le baron de Silvestre). Ce fut probablement dans la même année que M. de Logny, gendre de plaine, vendit les planches à l’orfévre Fagnani, qui len débita des épreuves depuis 1699 jusque vers 1750 (*). (Ce Fagnani avait fait graver par Sébastien Le Clerc des cartouches destinés à servir d’entourages à certaines piéces ou suites de Callot. Cet ornement, d’un goût fort équivoque, ne fut pas accueilli avec faveur. D'ailleurs il révélait, à la première vue, un tirage alors récent ; aussi son emploi fut-il assez promptement abandonné. On dit que Fagnani, qui n'était pas trés-scrupuleux, lcoupa ces entourages, sur les épreuves qui lui restaient,

dans l'intention frauduleuse de les faire passer pour an-

| (‘) Une note ancienne, placée en tête du Tome II de l'œuvre de Callot qui est conservé à la Bibliothèque de l’Arsenal, nous apprend que Fagnani, fameux brocanteur, demeurait rue de Gre- Imelle St-Honoré en 1722. « 11 publia par souscription les œuvres le Callot, en urois volumes, pour le prix de 459 livres, »

ciennes, Gersaint l'accuse même d'avoir été jusqu'at dissimuler par des caches les armes ou les inscriptionsh de certaines pièces, telles que la Tentation de saint An! toine, qu'il tirait en poussant au noir. La fraude fut découverte et ses produits conspuës. Malgré son habiletéf à tromper, Fagnani a fourni, sans le vouloir, un moyen bien simple de distinguer, au moins quant aux suites; son tirage de ceux qui lui étaient antérieurs. Ces suites! ne portaient, pour la plupart, que des inscriptions sans. numéros. Afin qu’on püt les classer dans un ordre con: venable, et pour s’y reconnaître lui-même, Fagnani fit mettre des numéros à chaque morceau de presque toutes les suites qu'il possédait. Il en est résulté que les exemplaires numérotés ont porté avec eux-mêmes la preuve de leur origine récente. On a bien essayé depuis de dissimuler au moyen de caches l'existence de ces numéros ; mais elle se révèle presque toujours pars la légère dépression que produit sur l'épreuve le papier,

ou tout autre corps frauduleusement interposé (*).

Aprés la mort de Fagnani ou la cessation de son com

(*) Nous répèterons, à propos des numéros de Fagnani, ce quel nous avons dit à l’occasion du nom de Silvestre (voir la uotël précédente). L'absence de ces numéros, alors même qu'ils n’aus aient pas été traîtreusement dissimulés, n’est nullement une preave de la bonté du tirage. [l'en résulte seulement que ce tirage

a eu lieu avant la fin du xvn siècle.

( 143 } merce, les planches qu’il possédait, et dont il avait usé t abusé, furent acquises par M. labbé de Chancey, barde du cabinet des estampes du Roi (*). On les croyait perdues lors de l'impression du Catalogue de M. Quen-

Lin de Lorangere en 1744; mais il est certain qu'une

très-petite portion seulement fut détruite et l’on pense qu'une autre partie, plus considérable, passa en Argle- Lerre d'où elle revint en France, soit en totalité, soit en