partie, à une époque qu’on ne peut préciser. Suivant une

autre version, qui parait plus vraisemblable, toutes les planches acquises par l'abbé de Chancey seraient demeurrées en France, ou elles n'auraient élé retrouvées qu'àrés la révolution En tout cas, il est incontestable qu'une quantité considérable de cuivres gravés par Gallot se rouvait en France au commencement de notre siécle. Le plus grand nombre fut possédé successivement par la veuve Jean, puis par Leloutre, marchand à Paris; elles sont actuellement conservées à Nancy dans Île riche cabinet de M. Thiéry.

(*) « Le Roy ou plutôt l'abbé de Chancey sous le nom du Roy les a acquises et toutes celles qu'il (Fagnani) avait de Silvestre et de la Belle en 1750 » (Notes manuscrites de Mariette, folio D2). L'abbé de Chancey ne rendit jamais compte de son marché. Ayant perdu sa place, par suite des soupçons qui s’élevèrent sur sa délicatesse, il est probable qu'il mit les planches acquises par lui à l'abri des recherches. Quoi qu'il en soit, il est certain que les

dépôts publics de Paris n'en ont jamais possédé aucune.

Outre les planches qui ont passé entre les mains de Henriet, de Silvestre, de Fagnani, etc. plusieurs fure t possédées au xvnr siécle par madame Vincent, Gallays, et Langlois, Celles qui portent ces noms ne donnent plus que des épreuves déplorables.

Par suile d'une erreur assez répandue, on croit que beaucoup de planches de Callot ont été retouchécss M. de Heinecken lui-même s’y est trompé, et il lui est souvent arrivé, dans son Dictionnaire des artistes, de prendre pour des épreuves de planches retouchées celles qui provenaient de copies exécutées dans le mê= me sens que les originaux. La vérité est que peu de planches originales ont été retouchées; ce sont en géné: ral celles qui ont appartenu à madame Vincent. Quel= ques essais ont élé tentés au commencement de ce siècle par des mains inhabiles qui, en essayant de ravivet quelques planches, les ont complétement ruinées. Quant aux cuivres non retouchés, est-il besoin d'ajouter que; malgré la précaution prise par quelques possesseurs de tirer leurs produits sur un papier simulant l'antique; ils ne donnent que des épreuves déshonorées par l’ab= sence des fonds ou, tout au moins, dures et sans aucun! effet. |

Presque toutes les pièces ou suites de Callot sont si= gnées ; cependant il y en a quelques-unes sur lesquelles: on ne lit ni le nom du maïtre, ni aucun nom d'impri=

meur ou de marchand. La comparaison avec une belle

nn ES

(15) Épreuve, prise comme type, peut seule, à défaut d’une

brande habitude, fairereconnaitre l'ancienneté du tirage.

On s’est demandé plusieurs fois si Callot, à l’exemple des anciens maitres, tirait lui-même, ou du moins faisait tirer sous ses yeux les épreuves de ses planches. ! Vous croyons que la question doit être décidée affirmativement, quant aux pièces qui appartiennent à la période lorraine de 1622 à la fin de 1628. Il est difficile de penser que Callot envoyait ses planches à Paris pour en tirer des épreuves. Il lui aurait fallu une confiance bien robuste dans la bonne foi de l'imprimeur, qui leat pu détourner à son profit bon nombre d'épreuves, let des meilleures. Ensuite, si Callot faisait tirer ses lplanches à Paris, pourquoi ne voit-on aucun nom d'imprimeur, ni d’éditeur, sur les morceaux qui appartien- Inent à la période antérieure à 1628 ? La preuve qu’on trait à Nancy se trouve d’ailleurs dans la mention : et excudit Nanceï qu'on lit, notamment, sur letitre des Gobbi (n° 747) et sur la Grande Foire (n° 625). Si, comme on

n'en peut douter, on a tiré les premières épreuves

| de ces pièces à Nancy, il a dù en être de même à l’é-

gard des autres morceaux gravés en Lorraine depuis

1622 jusqu'en 1629, époque à partir de laquelle

| presque toutes les pièces nouvellement gravées par Cal- | lot portent l'ercudit d'Israël Henriet. Quant aux pièces

| de la période antérieure, on reconnaît les premiers

tirages au double C, traversé d’une croix de Lorraine,

(16) chiffre de Charles IV qu'on aperçoit dans le filagrammé du papier ; ce qui est une preuve irrécusable qu "elles ont été tirées en Lorraine, alors même qu’elles ne por= tent pas l'excudit du maitre.

Nous croyons que non-seulement Île tirage avait lieu à Nancy, par Gaïlot ou sous sa direction immédiates, mais que l'artiste gravait aussi, lui-même, les inscriptions: qui se lisent sur ses planches. C'est du moins ce qu

paraît résulter de la piéce comptable que nous avons: reproduite, note 51 de notre première partie, et qui constate que Callot gravait en lettres. Mariette remar= que aussi que Callot a inscrit de sa propre main son nom sur certaines pièces. Son écriture est d’ailleurs facile! à reconnaitre. |

Les premiers lirages ne devaient pas être bien con sidérables ; depuis, ils ont été fréquemment réitérés, et certaines planches ont produit un nombre immense d'é* preuves. Bien que la gravure de plusieurs morceaux, soit très-fine, ces planches ont pu supporter des tirages. assez nombreux sans être profondément altérées. Les! auteurs qui, comme Hubert et Rost, n’assignent qu’un. tirage de 200 bonnes épreuves aux gravures à l'eau forte; sont, à l'égard de certaines piéces de Callot, au-dessous de la vérité. El avait une maniére si parti! cubière d'attaquer le cuivre, à la fois si prompte, si franche et si incisive, que les traits ne se sont effacés" que par un assez long usage. La qualité du métal em"

ce

loyé pour certaines pièces a aussi contribué à rendre ossibles des tirages considérables. Ainsi, le cuivre des Liséres de la guerre, de l'Enfant prodigue, etc., est xcellent et a parfaitement résisté à l’action du rouleau. Au contraire, la planche des Supplices, celles de la Petite Passion, des Caprices de Florence, des Grands Pantalons, etc., se sont usées trés-promptement, parce Que le cuivre en était mou et qu'il s'est écrasé facile- | ent. Au moment de la cession des principales planches | Fagnani ; c'est-à-dire, 60 ans aprés la mort de Caliot, bn tirait encore des épreuves passables de certaines Diéces, quoiqu’elles eussent perdu l'éclat et le velouté qui caractérisent les premiers tirages.

Ces qualités se sont peu à peu affaiblies par des tirages successifs, au point de ne plus donner que des épreuves décolorées, incomplètes surtout dans les fonds, et tou ours d’une sécheresse et d’une dureté désespérantes.

Il ne nous reste plus qu’à indiquer briévement la disfribution de la première partie de notre Catalogue, qui tontient uniquement la description des pièces authenliques, et sur lesquelles il ne peut s'élever aucun doute sérieux.

Les suites et les pièces isolées ont été classées dans l'ordre le plus naturel, celui des sujets, en jetant, pour plus. de clarté, de nombreuses sous-divisions dans les lasses principales. Dans chaque ‘division ou sous-divi-

sion, nous commençons toujours par les morceaux isolés,

(18) et nous terminons par les suites, Des renvois fréquen facilitent les recherches.

Autant que nous l'avons pu, nous avons indiqué le | différents états des morceaux que nous décrivons. En général, nous avons réservé les développements et les digressions pour les circonstances où il devenait néces saire d'éclaircir quelques points douteux d'histoire ico! nographique.

Tous les Catalogues imprimés de l’œuvre de Callo fourmillent d'erreurs, d'omissions, ou d’attributions complétement fausses. Ce dernier défaut se remarque même dans la description faite en 1744, par Gersaint de l’œuvre possédé par Quentin de Lorangere. Ce Ca talogue a joui longtemps d’une: grande réputation, qui mérite à certains égards ; car son auteur élait un des meilleurs appréciateurs du xvim* siécle. Il ne doit ce pendant être consulté qu'avec défiance. Avant tout c'est un Catalogue de vente. Bien que le charlatanismé des descriptions ne fût pas poussé aussi loin en 174 qu'il l'a été de nos jours ; il est certain que, dans ut intérêt facile à comprendre, l'auteur a quelquefois attribué à Callot des pièces, certainement fort rares mais dont l'authenticité est douteuse ou qui porten avec elles-mêmes la preuve de leur fausseté.

Nous ne connaissons qu'une seule description con

sciencieuse et intelligente de l’œuvre de Callot. C'esl

celle qui se trouve dans les notes manuscrites du savan

en

nn tele it fe à D dE ÉD D ST

Marietle, conservées aujourd'hui à la Bibliothèque impériale, Mariette a travaillé et écrit sur les arts pendant soixante ans. Il était devenu le plus grand connaisseur Let le guide le plus sûr de son époque. I n'a pas élé | surpassé. Ses jugements sont acceptés comme des oracles par les appréciateurs les plus célèbres de nos jours. |Ses manuscrits ont été compulsés avec fruit par M. Adam Bartsch qui en a tiré une partie importante des vingt el Lun volumes in-8 composant son Peintre graveur. Get | ouvrage contient presque exclusivement des notices sur Des maitres italiens, allemands, hollandais et flamands, lainsi que la description deleurs œuvres. L'auteur de cette publication n'a pas même indiqué la source abondante à laquelle il avait puisé si largement que ses pages imprimées sont quelquefois la reproduction textuelle des manuscrits de Mariette. M. Bartsch a négligé presque tous les maîtres français et par conséquent Callot. Par |suite de cette négligence, les notes de Mariette sur cet Lartiste sont restées complétement inédites (*). Elles nous

(*) Sauf cependant les détails biographiques très-intéressants dont nous avons usé dans notre Vie de Callot, et qui sont intélgralement rapportés dans l’Abecedario imprimé par MM. Ph. de Chenevières et Anatole de Montaiglon. Les observations pleines

1de goût et de science qui, dans cette curieuse publication, accompagnent les notes de Mariette ainsi vulgarisées et mises dans le domaine public, en relèvent encore le prix. C’est la mine la

plus féconde que doit d’abord fouiller quiconque veat écrire sur M'histoire des arts du dessin.

ont servi de guide pour notre Catalogue, et nous avons k

pu, à l’aide de ces inappréciables documents, rectifier!

bien des erreurs ou nous confirmer dans nos propresk

appréciations.

Toutefois, les notes de Mariette rédigées pour lui-

même, et sans pensée de publicalion, ne sont point à

proprement parler un Catalogue. C’est une description bien faite de la collection rassemblée par ses ayeux et par lui-même. On n’y trouve presque aucune indication sur les différents états par lesquels plusieurs planches ont successivement passé. Nous avons suppléé à cette omission par une étude attentive des différentes collections lorraines, et, surtout, de l'œuvre conservé au Cabinet des estampes à Paris. Cet œuvre est très-beau et trésconsidérable, Il a été composé avec les meilleures piéces provenant : 4° de la collection formée par l'abbé de Maugis, du vivant même de Callot ; collection augmentée par l'abbé de Marelles, et acquise par Colbert pour le Cabinet du roi (*); 2° de l'œuvre de M. de Beringhen,

(*) On ne trouve plus, au Cabinet des estampes, qu'une partie des pièces qui faisaient partie des collections de Mangis et de farolles. Des détournements nombreux ont eu lieu du temps de l'abbé Bignon, qui était garde de la Bibliothèque du roi. Plus tard, l'abbé de Chancey, qui avait succédé à l'abbé Bignon, loin de veil= ler sur le précieux dépôt dont la garde lui était confiée, fut con= vaincu de lavoir dilapidé à son profit. Il fut destitué et poursuivi

dont Gersaint parle souvent dans le Catalogue de M. de

Lorangere ; 5° et enfin de l’œuvre acquis en 1829, à la vente de M. Denon, et qui contenait tout ce que Za-

Pnetti avait pu recueillir du maître lorrain. On a eu le

Lsoin de conserver, de chacune de ces collections, les

Lépreuves d’une même planche qui présentent entre elles

| quelque différence; de sorte qu'on peut, en comparant

le maître avec lui-même, étudier, constater et décrire

Les différents états. Chaque collection particulière offre,

Len outre, quelques variétés dont il est souvent utile de

tenir compte pour arriver à faire une description aussi

exacte et aussi complète que possible,

L'état dans lequel se trouvent les volumes renfermant

en 173. (Voyez Revue rétrospective, Journal de Mathieu Marais.)

La Bibliothèque de Sainte-Geneviève possède aussi un œuvre de Callot, moins consulté que celui de la Bibliothèque impériale,

| mais fort digne de l'être à certains égards. Il a été légué à la

Bibliothèque, le 1er octobre 1766, par M. de Gaillard, baron de Lonjumaux, conseiller en la Cour des comptes, aides et finances de Provence. Une note manuscrite du dix-huitième siècle, placée en tête de ce recueil, annonce qu'il a été complété à l'aide des

} portefeuilles d’estampes conservés dans la même Bibliothèque.

Les pièces les plus curieuses et les plus rares ont malheureusement disparu depuis longtemps.

L'œuvre de la Bibliothèque de l’Arsenal est moins important que ceux dont nous venons de parler ; cependant nous y avons

} trouvé d'utiles indications.

(2) l'œuvre de Callot, au Cabinet des estampes, atteste que, de nos jours, on en fait un fréquent usage. Quoique 4 solidement reliés, depuis une trentaine d'années seule- { ment, ils sonttrés-fatigués. Cela prouve que le goût, pour les œuvres du grand artiste est aussi vif que jamais. Quant à nous, lorsqu'il nous a été donné de contempler ces belles épreuves, qui ont passé bien souvent sous nos yeux, nous y avons toujours trouvé un charme nouveau ; et, plus d’une fois, il nous est arrivé d'oublier notre froide description pour ne penser qu’au génie créateur de tant de merveilles.

Nous donnons, ci-après :

4° La liste chronologique des ouvrages de Callot.

2° La liste des pièces gravées par Callot en Lorraine, aprés son retour d'Italie, et qui ont été chiffrées par Fagnani.

5° Un extrait de l'inventaire dressé après le décès d'Israël Silvestre, par M° Moulineau, notaire à Paris,

et comprenant la liste de toutes les planches de Callot

qui ont été possédées par Israël Silvestre, et vendues à

Fagnani.

4° La description des portraits de Callot qui ont été gravés par ses contemporains.