DÉCADENCE DE LA FABRICATION

Gependanl des plaintes nombreuses s'élevaient contre la réglementation imposée aux blancards. Le mode de vente par lots à la halle était réellement préjudiciable au petit fabricant, et ce désavantage n'était pas compensé suffîsaiâment par la facilité avec laquelle les commissionnaires lui faisaient les avances nécessaires pour Texlension de son commerce. Ces prêts d'argent d'ailleurs n'étaient pas gratuits, et la meilleure partie du bénéfice revenait, par la force même des choses, à l'intermédiaire tout à la fois banquier et marcl)and. D'un autre côté, on réclamait énergiquement, nous l'avons vu, que la visite fût effectuée au centre même du pays de production, à Saint-Georges-du-Vièvre et non plus à Rouen. A diverses reprises, les intendants de la généralité avaient été saisis de requêtes à ce sujet, et le mémoire que nous avons eu déjà occasion de citer, et qui a dû être rédigé quelques années après Tédit de 1731, prend soin d'attirer l'attention du roi sur cette modification à apporter dans le régime imposé à la fabrication des blancards.

L'auteur du mémoire pense que cette réforme serait utile en ce sens que ce nouvel arrangement pourrait concourir à établir sur les lieux l'usage d'y vendre les

blancards à prix déballa, et donne même à entendre, d'après Tavis de personnes compétentes, que « nombre » de fabricants qui se sont dégoûtés de la fabrication » par les inconvénients qu'ils ont trouvés dans la forme » de la visite, pourraient, si elle était transférée à Saint- » Georges, reprendre cette fabrique, sauf à ceux qui le » désireraient, à faire marquer leurs pièces au bureau » de Rouen comme à Tordinaire. » Mais il a bien soin d'ajouter que toutes ces toiles, une fois visitées et marquées ne pourraient jamais être vendues qu'à la halle de Rouen, dont le port était désigné, à l'exclusion de tout autre, aux termes de l'article LXXXIII du règlement du 13 mars 1731, pour l'exportation des 6/arw?arrfs.

Ce vœu ne devait pas tarder à être réalisé pour Saint- Georges-du-Vièvre ; car le 6 avril 1773, le conseil rendit un arrêt par lequel un bureau pour la visite de nos toiles fut établi en ce bourg (1).

Cette nouvelle faveur royale réveilla les prétentions de la ville de Pont-Audemer et la lutte recommença.

Une requête adressée au roi par les échevins de la ville, au mois d'août de cette année, proteste contre le règlement de 1731, disant que la religion du roi a été surprise, et que Saint-Georges situé sur les confins de l'Election de Bernay, ne peut-être considéré comme formant le centre de la fabrication des blancards. En même temps, ces magistrats présentaient une carte de l'Election établissant que de toutes les paroisses où se fabriquent les blancards, 49 sont plus près de la ville de Pont-Audemer que du bourg de Saint-Georges, 11 à

(1) Philippe Terrier, de Saint-Martin, fut désigné pour visiter les blancards avec l'inspecteur des manufactures au bureau dfe Saint-Georges, et demeura jusqu'il la fin investi de cette fonction.

égale distance, et 9 plus proches de Saint-Georges qae de Pont-Audemer (4).

Ils poarsaivaient ainsi :

« Saint-Georges ne peat être considéré comme le » centre de la fabrication :

» 4*> Parce que ce bourg est environné de ravins con- » sidérables qui le traversent même, et le rendent » presque inaccessible pendant les cinq mois de Fhiver.

» ^ Parce qu'il n'y a point de quoi loger un inspecteur » en sûreté et commodité ny même les marchands fa- » bricants que le bien de leur intérêt pourrait y appe- » 1er et même, encore moins, y reposter leurs effets.

» 3^ Parce que toutes les routes qui tendent au dit » bourg de Saint-Georges sont dangereuses aux ap- » proches de ce bourg pour la sûreté publique et par » les différents torrents qui l'inondent dans la saison » d'hiver.

» 4^ Enfin, parce que les marchands et fabricants et » tisserands se trouvent obligés de faire beaucoup pins » de chemin pour aller à Saint-Georges qu'ils n'en an- » raient à faire pour se rendre à Pont-Audemer, an » lieu qu'en fixant la visite et inspection au Pont- Au- » demer, tous ces inconvénients disparaissent, et font » place à une multitude d'avantages qui résultent de » sa situation.

» Un des plus importants, sans doute, doit être la » perfection de la fabrique de toiles de blancards. Les » environts de Pont-Audemer, à une lieue et demie ou » deux lieues à la ronde étant arrosés d'eaux courantes, » les lessives ordonnées pour le blanchissage des fils » s'y feraient avec beaucoup plus de facilité et d'aisance

(1) NoQS n'avons pu retrouver cette carte : cependant il n*est pas sans intérêt de remarquer que la fabrication des blancaras s'étendait dans soixante-neuf paroisses de l'Election de Pont-Audemer.

» que dans les environs de Saint-Georges, où il n'y a

» que des eaux bourbeuses et où, par cette raison, l'on

» ne peut faire que des lessives artificielles avec des

» eaux de soufre et savon, qui, au lieu de décrasser les

» fils ne font que les farder et réduisent les toiles à ne

» former qu'un canevas quand elles ont éprouvé la

» curanderie.

» Ce considéré. Sire, plaise à Votre Majesté, vu ce T» qui résulte du plan des paroisses de l'Election de . » Pont-Audemer, etc., ordonner que le marché et insr » pection des dites toilles blancards sera rétabli en la » dite ville de Ponl-Audemer, et tenu à tel jour qu'il » plaira à Sa Majesté de fixer, etc.. »

A cette requête étaient jointes des « Observations ten- » dantes à faire connaître que M. Vénesque d'Avranckes » en sa qualité de seigneur et baron de Saint-Philbert » ne peut avoir un droit de marque sur toutes les toilles » du Roumois, et que celui qu'il perçoit actuellement » sur les toiles FLEURETS et BLANCARDS portées à » Saint-Georges ne lui a été accordé que sous la condi- » tion de justifier de titres dans les trois mois delà » publication du règlement de i7Si donné pour la police » générale du commerce des toiles et ce, parce qu'une » des dispositions de ce règlement avait jugé de fixer le » transport et la vente des dites toilles dans le bourg de » Saint-Georges. »

Ce mémoire additionnel qui se trouve aux Archives de la ville avec la requête de 1773, ne se contente pas d'établir que M. d'Avranches doit communiquer ses titres, il démontre qu'en supposant même son droit d'aulnage et de marque établi, ce seigneur ne pourrait l'exercer au préjudice du domaine du roi et qu'il ne lui resterait d'autre parti à prendre que de se pourvoir

pour faire liquider rindemnité qui lui serait due, coaformément à Fédit de 4768.

Cette réclamation fat inutile, comme les précédentes. liO bureau de visite demeura à Saint-Georges; mais Pont-Aodemer finit cependant par obtenir une partie de sa demande. En effet, un arrêt du conseil du roi du 49 septembre 4776, créa dans cette Tille, un bureau pour la yisite dçs toiles blancards.

Cette double création de bureaux de visite à Saint- Georges et à Pont-Audemer aarait pu, à un certain moment, arrêter le découragement des fabricants, en leur donnant la facilité de faire marquer eux-mêmes leurs toiles, et en les dispensant du concours peu désintéressé des commissionnaires chargés jusqu'alors de ce soin, à la halle de Rouen. Malheureusement, quand on songea à donner satisfaction aox réclamations des fabricants, le mal était déjà fait, et des symptômes nombreux présageaient la décadence prochaine de la fabrication des blancards.

Des fraudes s'étaient produites dans nos toiles et les réclamations étaient devenues plas vives. En 4762, notamment, on s'était plaint de ce que certains blancards contenaient des fils de chanvre. L'inspecteur des manufactures avait établi que cet abus n'avait rien de fondé, que les inspeclears y veilleraient avec soin, de crainte que « le consommateur accoutumé aux blancards actuels » ne se dégoûtât de ceux en fil de chanvre, et donnât » successivement tonte préférence à ceax de Silésie » qui se fabriquent de fil de lin et dont le commerce » n'a déjà que trop d'avantage sur celui des nôtres. »

Cependant la surveillance des inspecteurs était l'objet d'attaques violentes de la part des intéressés. Au mois de juillet 1782, on informa l'intendant que les bureaux de Saint-Georges et de Pont-Audemer apposaient la

marque de liberté' sur des toiles blancards faites non conformément au règlement.

M. Goy, inspecteur des manufactures, à Rouen, dut s'expliquer à ce sujet. Par une lettre datée du 21 juillet, il se justifie ainsi :

« Dans les bureaux de Sainl-Georges et de Pont- » Audemer oii se fait depuis quelques années la visite » des toiles blancards, je sais que M. Vital qui est » chargé de la visite dans ces deux bureaux donne ses » soins pour que les blancards soient parfaits... Quand » les toiles ne présentent pas la qualité des blancards, » il y fait apposer une marque ainsi conçue : visite^ » toile commune. Ces toiles ne peuvent être expédiées

» pour l'Espagne ou nos îles françaises de TAmé-

» rique. »

Dans la correspondance échangée entre Tinspecteur des manufactures et M. Joly de Fleury, nous voyons que, « depuis l'établissement des bureaux de Saint- » Georges et de Pont-Audemer, il ne se présentait pas » à l'inspection à Rouen, 20 pièces de blancards, par 1» année, parce qu'elles étaient toutes présentées à ces » deux bureaux. » (Arch. S. Inf. c. 160.)

Les toiles qui se visitaient alors à Rouen ne pouvaient passer pour de véritables blancards, étant « bien au- » dessus ou beaucoup au-dessous de la qualité de celles » auxquelles cette marque était réservée. » (loc. cit.)

Cette tendance constante de la part des fabricants à éluder les dispositions réglementaires établies dans l'intérêt d'une bonne fabrication, provenait de la concurrence que les blancards de Silésie faisaient à nos produits. Ces toiles pouvant être livrées à quinze ou vingt pour cent meilleur marché que les nôtres, se répandirent rapidement dans le commerce; mais pour lutter avec leurs rivaux, nos tisserands [réduisirent la

qualité de leurs toiles, et perdirent ainsi tout crédit et tout débit aux Indes espagnoles (4).

Obligés de sévir continuellement contre les fabricants^ les inspecteurs remirent en vigueur le système de Ck)Ibert, et loin de ranimer la fabrication par les amendes et les confiscations, ils achevèrent sa ruine. Notre industrie nationale ne pouvait rivaliser avantageusement avec celle des nations voisines, qu*à la condition d*étre rendue à elle-même, et débarrassée de tous les droits qui l'écrasaient. Le ministre suivit précisément une voie diamétralement opposée, en maintenant tontes les anciennes prescriptions. Le résultat ne se fit pas attendre : les fabricants se dégoûtèrent d'une pareille industrie, la concurrence silésienne eut le champ libre, nos marchés ne furent plus fréquentés par les marchands chargés de l'approvisionnement des colonies, et l'industrie du Lieuvin, naguère si florissante, arriva promptement à une ruine complète et qui devait être irréparable !

Et pourtant, notre contrée possédait en elle-même les éléments suffisants pour défier, dans la fabrication des toiles, toute espèce de concurrence : la fertilité de son sol lui donnait des lins estimés, le rouissage dans les eaux vives de la Risle était celui de tous qui conservait le plus de nerf au fil,sans préjudice de la blancheur qu'il obtenait à la curanderie (2), les tisserand^ étaient laborieux, intelligents^ ils avaient l'habitude et l'expérience de la fabrication ; enfin, les fileuses au rouet livraient des fils spécialement estimés pour ces toiles I Une seule chose manquait, mais cette chose est

(1) Observations de la chambre du commerce de Normandie, sur le traité de commerce entre la France et l'Angleterre, MDGCLXXXVIII.

(9} Observations de la chambre de commerce, déjà citées, pp. 74 et 75.

Tâme même du commerce moderne, c'est la liberté dans la fabrication et dans l'échange.

Le système alors en usage, connu sous le nom de système réglementaire^ ne pouvait que paralyser toute initiative. Le statu quo devenant la règle, tout progrès était considéré comme une monstruosité dangereuse. L'ère des grandes découvertes et de la prospérité de Tindustrie devait s'ouvrir avec le triomphe des idées nouvelles que les philosophes et les économistes défendaient seuls alors, et que la Révolution française allait faire entrer, en 1789, dans le domaine des faits, mais trop tard toutefois pour sauver notre industrie languissante !

Essais de tissage du coton aux environs de Saint- Georges. — Tentatives de l'assemblée provinciale

POUR LE rétablissement DE LA MANUFACTURE DES BLANCARDS. — ÉdIT DE 1788. — PLAINTES ET DOleances des cahiers en 1789. — tissage des toiles Saint-Georges. — Fin de la fabrication.

Pendant que la fabrication des blancards tendait à disparaître dans la région dont Saint-Georges forme le centré, une industrie nouvelle s'était implantée en Normandie : je veux parler du tissage du coton. C'est aux premières années du xviii® siècle que se placent les premiers essais en cette matière ; « ils préludèrent à la ^ naturalisation des siamoises, petites étoffes à chaîne » en soie et trame en coton. Mais quelques années plus » tard les Rouennais s'étaient tellement approprié le » travail du coton pur qu'ils créaient un tissu indigène,

» auquel ils donnaient leur nom et que le monde entier » désigna bientôt sous celui de Rouenneries. » (4)

Les tisserands des environs de Saint-Georges qui n*ayaienl plus la possibilité de tisser les blancardsj commencèrent donc à tisser le coton : on fit des siamoises^ des toiles fil et coton, des toiles coton pur ou rouenneries, mais les bénéfices n'étaient plus les mêmes : c'était, du reste, un nouvel apprentissage à tenter et la misère des ouvriers privés de leur ancien métier s'augmenta rapidement

Cependant un industriel intelligent essayait de fournir aux tisserands une autre occupation. M. Furet de la Boulaye avait créé, en 1778, à Lieurey, une fabrique de coutils qui prit un certain développement et motiva de la part du contrôleur général, à la date du i6 mai 1786, une décision qui accordait une gratification de 30 sols à la manufacture, par chaque aune de coutil d'une qualité supérieure. Il est fort probable toutefois que, vu le mauvais étal des finances du royaume, cette subvention ne fut jamais payée.

Un sieur Pihan faisait aussi dans le bourg de Lieurey des sangles à l'imitation de celles d'Angleterre (S).

Ces deux fabriques procurèrent une certaine aisance aux tisserands du voisinage, mais elles furent impuissantes à réparer le vide considérable causé dans les environs de Saint-Georges-du-Vièvre par l'anéantissement de la fabrication des blancards.

Telle était la situation, quand le traité de 1786 vint arrêter l'essor de l'industrie cotonnière en Normandie, et annihiler la dernière ressource que nos tisserands

(1) Becberches sur Tintrodaetion de la filature mécanique du coton en Haute- Normandie, par le Vt« B. d'Estaintotj 1865.

Voir aussi, sur les premiers essais de filature du coton, les détails curieux donnés par M. Morel, dans le mémoire déjà cité.

(S) Observations de la chambre de commerce de Rouen, sur le traité de 17S6.

pouvaient encore se procurer, en se livrant à la nouvelle fabricalion.

De toutes parts s'élevaient des plaintes amères. Hais ces doléances d'une population misérable étaient étouffées sur place : elles manquaient d'un intermédiaire éclairé, ayant mission de les recueillir, d'en scruter les causes, et de les dénoncer à la sollicitude du roi.

L'édit du mois de juin 4787 vint combler celte lacune. Au siège de chaque généralité fut instituée une assemblée provinciale ; dans certaines villes, une assemblée de département (1], et dans toutes les paroisses, une assemblée municipale présidée par un syndic élu par l'assemblée des électeurs taillables.

En ce qui concerne la Normandie, l'édit du roi fut enregistré au parlement le 40 août 4787; et le 48 du même mois, l'assemblée provinciale se réunit à Rouen, dans une des salles du palais archiépiscopal offerte provisoirement par M»' le cardinal, président. Après s'être constituée, elle renvoya la suite de ses travaux au 1 9 novembre suivant.

La période qui s'écoula entre ces deux séances de l'assemblée fut remplie par la constitution dans chaque paroisse de l'assemblée municipale, et la nomination du syndic. Les paysans allaient donc pouvoir remettre leurs plaintes en des mains chargées de les présenter en haut lieu. Ils usèrent^ de suite, de leur nouveau droit.

Dans le Lieuvin, si j'en juge par la conduite de l'assemblée municipale de Saint-Martin-Saint-Firmin, alors présidée par Philippe Terrier, son syndic, dont

(1) La généralité de Rouen fut divisée en 10 départements, savoir : un de l'Election de Rouen, un de celle de Pont-Ândemer, un de celle de Pont-l'Evêque, un de celle de Caudebec, un de celle de Montivilliers, un de celle d'Arqués, un de celles d'Eu et de Nenfchâtel, un de celles de Lions, Gisors, Cbaumont et Magny, un de celles d'Andely et Pont-de-rÂrcbe, et un de Mlle d'Evreux. .

j'ai déjà parlé, le premier acte des nouveaux corps fut de porter à la connaissance de rassemblée provinciale, la malheureuse situation du commerce, la ruine de rindustrie des toiles blancards, et les progrès de la mendicité dans nos campagnes.

Ces plaintes et doléances devaient, du reste, être énergiquement présentées à rassemblée de département à Pont-Audemer, par M. Aussy, de Saint-Etienne-Lallier, qui en faisait partie, pour le tiers-état (1).

La commission intemiédiaire de rassemblée ne fut pas sourde à ces plaintes : elle les recueillit, et dans le rapport présenté par ses syndics, xMM. Thouret et d'Herbouville, à la séance du 19 novembre 1787, sur Vétat des travaux publics, du commerce et de la mendicité^ nous lisons ce qui suit :

« // y amit dans le Liemain v/ae importante faJbrica-

(l) Voici quelle était la compositioD de rassemblée de département siégeant 2i Pont-Audemer. telle que nous la donne le procès-verbal de ses séances conservé aux Archives de la Seine-Inférieure, G. 3147. (Cahier in-folio, 15 feuillets, papier).