PR

nent pas de précipité alors que les mélanges à dilution forte (1 p. 100 ou 1 p. 1.000) donnent un précipité abondant.

Dans les réactions d’agglutination, ce sont, dans certains cas, les dilutions les plus étendues qui donnent un résultat positif alors que les dilutions plus faibles donnent un résultat négatif. Le vibrion cholérique, par exemple, peut ne pas être agglutiné à 1 p. 10, 1 p. 20, 1 p. 50, 1 p. 100, par un sérum anticholérique, mais il commence à l'être à 1 p. 200, il le sera encore davantage à 1 p. 500 et complètement à 1 p. 1.000, en un temps donné.

Ces faits avaient été notés depuis longtemps. Dans les livres classiques, dans les mémoires scientifiques on les trouve consignés, en passant, mais sans que les auteurs aient l’air de leur attacher quelque importance. Ils paraissent les considérer comme de simples

curiosités.

Il nous a semblé que ce phénomène méritait d’être étudié de plus près.

Si dans la pratique des réactions d’agglutination le « phénomène paradoxal » peut ne pas présenter une importance bien grande pour le bactériologiste averti, celui qu’on peut observer dans les réactions de précipitation offre peut-être plus de dangers au point de vue des erreurs qui pourraient en découler. En médecine légale, par exemple, le « phénomène de zone » qu'on pourrait observer en pratiquant la réaction d'Ublenhuth en vue de l'identification des taches de

sang pourrait provoquer des erreurs à conséquences

PA RTE

graves. MM. EriENxE-MaRTIN et A. RocHaix ont attiré récemment l’attention sur ce point (1).

En rapprochant ce phénomène d’autres observés dans la déviation du complément, les réactions des mélanges toxine-antitoxine, les réactions entre colloïdes, on s'aperçoit qu’il n’est pas particulier à la précipitation et à l’agglutination et qu’il s’agit peut-

être d’un phénomène général. Le rapprochement de

ces faits en tout cas s’imposait pour essayer d’en tirer quelques conclusions.

Enfin, en essayant d’élucider le mécanisme du « phénomène de zone »on pourrait peut-être en prévoir l’apparition et en comprendre la signification.

C’est la tâche que nous avons entreprise avec l’aide bienveillante de MM.A. Rocxaix et B.LE BOURDELLES. Malheureusement, la difficulté du sujet et l’obligation de présenter le travail à une date impossible à reculer, ne nous ont pas permis d’arriver jusqu’à une solution complète du problème. Nous pensons tout au moins avoir planté quelques jalons qui permettront à d’autres d’arriver avec succès à la fin de la tâche.

(1) Etienne-Martin et A. Rochaix. Sur le « Phénomène paradoxal » dans la réaction d’Uhlenhuth. Annales de Méd. lég., janvier 1928, p. 47.