Ann. Sc. nat. 1909, p

à obtenir la forme fructifère parfaite) ont permis à Noël Bernard de considérer ces endophytes comme appartenant au genre /?hisocltonia ; il décrit très longuement, avec figures, les particularités de ce mycelium pp. 26-38 de son travail (1909): je résumcérai simplement ses conclusions, en disant qu'il a obtenu trois espèces, très voisines du /?h1zoctonia violacea Tul. (Rh. Solani Kühn) qui attaque, sans leur faire grand mal, les tubercules de la pomme de terre, ct présenterait d’après Rolfs une forme fructifère dte [ypochnus, type se rattachant lui-même au genre Corthicium. Il est remarquable que ce mycelium, une fois cultivé en liberté, continue à former (peut-être en moins grand nombre) des pelotons par enroulement spiralé de ses hyphes, comme s'il était encore enclos dans une cellule ; peut-être y faut-il voir une adaptation, presque une habitude prise, comme pour ces animaux habitués à une cage étroite et qui continuent à tourner dans le mème cercle une fois transportés dans une cage plus grande : en ce cas il est probable qu'au bout d’un assez long temps de cultureextracellulaire le champignon finirait par perdre cette disposition comme il l'avait gagnée, conservée et transmise par un long séjour intracellulaire. Maïs comme Bernard observe que ce pelotonnement est normal chez des champignons qui ne vivent jamais dans une cellule, il est probable que l'adaptation et l'hérédité n’ont rien à faire au sujet de ce caractère. Comme je l'ai dit, Bernard n’a jamais observé de spores ; les trois espèces par lui reconnues, se distinguent par la clef suivante, que j'établis d’après ses diagnoses :

A. — Mycelium toujours appliqué et rampant sur la paroi des lubes ; filaments moniliformes non anastomosés en masses; pelotons formés par l'enroulement de nombreux tours du mycelium: — ÀA.repens, Bernard (retiré de. Lælho-Cattleya. Spiranthes autumnalis. Paphiopedilum insigne, P. Laswrenceanum, P. villosum, Cymbidium

Lowianum, Ærides maculosum, Bletilla hyacinthilla, Lœlia crispa, Cælogyne Massangeana).

B. — Mycelium émettant des filaments dressés en l'air : hyphes moniliformes anastomosées en sclérotes :

1° Pelolons formés par quatre ou cinq tours seulement du mycelium ; sclérotes ne dépassant pas 1 millimètre : — Rh. mucoroides Bernard (retiré de Phalænopsis amabilis, Vanda tricolor et peut-être Ophioglossum).

2 Pelotons formés par de nombreuses spirales du mycelium ; sclérotes atteignant le diamètre d'un pois : — Rh. lanuginosa Bernard (retiré d'Odontoglossum grande).

Burgeff, qui a fait des essais sur des Orchidées plus nombreuses et moins hétérogènes, donne le nom générique d'Orcheomyces aux champignons qu il en a retirés, et qu'il rapproche des Oospora par leurs conidies en œuf où en baril; car, pour lui, les chapelets moniliformes quil reproduit sur ses photographies (il en est d’identiques aux figures de Bernard : comparez la fig. 4, P. 29, Bernard el la fig. 3, Taf. I, Burgeff ; la fig. 3, p. 26, Bernard et la fig. 5, Tel. I, Burgeff) sont bien des « Konidienketten » dont la formation dépend, selon lui, de la concentration du milieu. Les espèces qu'il distingue dans ce genre sont nombreuses, mais beaucoup ne diffèrent entre elles que par l'habitat, c'est-à-dire par la plante-hôtesse ; quant aux principaux groupes qu'il crée, ils sont basés, comme pour Bernard, sur la formation des sclérotes « aus anastomosierenden Sporenketten », et la présence de filaments aériens ou appliqués. Aussi, p. 209, reconnait-il que le Rhizoctonia repens Bernard est identique aux Orcheomyces du groupe 0. psychodis Burgeff (1), ainsi qu’à ceux d'Ophrys fusca et O. aranifera, que Burgeff classait dans un second

1. Dans son premier mémoire posthume de 41914 (pp. 228-229), Bernard identifie son Æ. repens aux O. sambucinæ,0. masculæ, O. insignis, O. apiferæ (?), O. loddigesi Burg. Le R. mucoroïdes serait un peu différent de 0. Cavendishiant et 4e 0. tenthrediniferx Burg.

R, Ceillier À 15

groupe dit Type ©. apiferæ. Le Rhizoctonia mucoroides Bern. correspondrait sensiblement au groupe ©. constricti Burgelf et aux Orchéomycètes de Vanda suavis et Phalænopsis Schilleriana.l] ne peut établir d'homologie bien nette entre le Rhizoctonia lanuginosa Bernard et quelqu'un de ses propres Orcheomyces (Bernard, lui, le rapproche sans pourtant l'identifier, de O. chloranthæ Burgeff, 1911). Mais il parait incontestable que les points communs de ces deux récents travaux peuvent être actuellement considérés comme définitivement acquis. En revanche, presque rien n’est encore fait pour la systématique des endophytes des végétaux autres que les Orchidées. Gallaud (1) a proposé, sans se faire d'illusions sur le caractère forcément incomplet et primitif d’une telle classification, la division suivante, que je mets ici sous forme de clef :

À. — Mycelium d'abord intra-cellulaire, puis inter-cellulaire (Type Aru). à

(Arum, Ruscus, Allium, Phalangium, Asparaqus, Labiées, Vincetozicum, Orobus, etc.).

B. — Mycelium toujours èntra-cellulaire :

1° Sans arbuscules ni sporangioles ; en pelotons dans les Pilzwirtzellen, en X/umpen dans les Verdauungszellen (Type Orcnnéss).

(Orchidées, Tamus, Psilotum) ;

2° À sporangioles et arbuscules.

a) Sporangioles et arbuscules Zocalisés dans des assises toujours déterminées, Toujours dans des racines (Type Paris).

(Paris, Viola, Colchicum, Parnassia, Anemone, Ficaria, Podocarpus, Sequoia, etc.) ;

6) Sporangioles et arbuscules sans localisation définie.

Non dans les racines souterraines (Type HépariQues) (Hépatiques, Prothalles de Lycopodes).