LES

affirme que cette plante est loujours exempte d'endophyles, mème er terrains mycorhizés. Frank, et Mangin dans la préface de sa traduction de cet auteur, soutiennent (Rev. mycol., 1895, ne 68, p. 149) que les arbres à mycorhizes n'ont pas de poils absorbants; Müller (Rev. mycol., ne 100, p. 169). Stahl (ibid., p. 174), Sarrauw, von Tubeuf, Magnus, Janse et beaucoup d’autres, affirment le contraire. Frank a montré que les mycorhizes atteignent leur maximum dans l'humus (1), Stahl (loc. cit.) et Môllert (Rev. mycol. n° 99) élablissent le contraire. Gallaud dit que « tous les auteurs ont signalé la disparition de l'amidon dans les racines infestées « (Thèse, p 109), alors que Sarrauw soutient, contre Janse notamment, que chez les hépatiques « ni la fécule ni les noyaux cellulaires ne sont jamais attaqués » (Rev. mycol., no 100, p. 172). Le même auteur (ibid.) écrit: « C'est par erreur qu'on a prétendu nouvellement (2) que seulement les Jungermanniacées, et non les Marchantiacées, sont pourvues de mycorbizes », et il cite Gottsche (dès 1843), Schlacht, Golenkin, etc. Stahl (loc cit.) écritque toutes celles qu’il a vues, sauf /ungerm. bidentata (et, ajouterai-je, Lepidozia reptans selon B. Nemec) en sont pourvues. Marcuse (1902) et Burgeff (1902) établissent que des hyphes quittent les racines pour se répandre dans le sol, alors que Gallaud (thèse, p. 99) soutiént au contraire que jamais le mycélium ne prend une direction centrifuge. Sur ce même point, ce dernier auteur est- encore en contradiction au sujet des hépatiques (p. 60) avec Golenkin et Gargeanne. Jusque vers 1903, Wahrlich, Magnus, N. Bernard (thèse) décrivaient dans les tissus endophytés plusieurs formes même de spores, Marcuse et Burgelf reprennent et soutiennent encore cette affirmation, alors que Gallaud (thèse, p. 112) écrit « les organes reproduc-

1. Berichte der deutsch. bolan. Gesellsch. B4 XXX, 1892. Heît 9. 2. Ibidem, 1899, p. 311-317. ES

teurs manquent d'une façon absolument constante dans les mycorhizes ». Frank (1), Drude (2, sont allés jusqu'à se tromper d'arbre en croyant décrire l’un le Pinus Pinaster, l’autre les racines de Monotropa. Müller et Hartig « considéraient à tort la gaine mycélienne avec son chevelu d'hyphes, comme le tissu de l'écorce avec son chevelu de poils radicaux » (3). Dans les premiers temps surtout, il y a eu de nombreuses erreurs d'observation, à cause des procédés en usage d'examen microscopique ; F. Noack (4) a signalé dans les méats de l'écorce radicale de diverses orchidées, des prolongements mucilagineux de

la membrane, en forme de filaments simples ou ramifiés,

plus ou moins lortueux, et qu'on pourrait prendre pour

des hyphes endophytiques ; on a pris aussi de vrais parasites, notamment des Pythium, pour du mycelium myco-

rhizien. Je pourrais multiplier considérablement les

exemples de contradictions matérielles analogues, — et

encore je passe sous silence les invraisemblables diver-

gences obtenues par les auteurs qui ont poursuivi l'iso-

lement -de l'endophyte, sa culture et sa détermination systématique : si les méthodes pastoriennes d'extraction

et d’ensemencement ne s'étaient répandues, les noms de tous les champignons du monde, peut-être, y auraient passé.

Tous ces observateurs se sont-ils donc trompés ? Assurément non : mais ils ont conclu beaucoup -trop hâlivement, généralisant tout ce qu'ils voyaient et — chose plus grave — proclamant l'absence de tout ce qu'ils n'avaient pas rencontré. Quand Stahl, par exemple, nie la mycorhization de Ficaria alors que Bernard déclare celte plante

4. Cf. von Tubeuf, Forsthch-naturuwiss. Zeitschr., 1896, p. 77.