BernaR», thèse, 1902, p

Fee | LV

tance par action diastasique comme l'ont reconnu la plupart des auteurs, il est au moins singulier qu'il ne soit pas attiré par cette masse de matériaux nutritifs (1) ; il est vrai que la zône la plus externe de l'écorce est en général très fortement cutinisée et difficilement pénétrable pour un

mycelium externe ; mais il pourrait — ce qui arrive d’ailleurs quelquefois — s’y introduire en émigraat du

rhizome ou de la base des autres racines. On peut donc déjà conclure que l’éndophyte na pas un ‘bien grand besoin des hydrocarbones emmagasinés dans la plante ; et que ce n'est qu'accessoirement qu'il lui arrive de les consommer dans les racines où il se trouve. « Les tuber- -cules de Ficaire sont, comme les tubercules d'Ophydées adultes, indemnes d'endophyte; quand la plante venant d’un tubercule commence à différencier ses bourgeons, avant la sortie des racines, l'infection n’y existe pas. Les racines absorbantes sont au contraire normalement infectées » (2).

Guignard (3) dit que les tubercules entiers seuls sont exempts d’endophyte « car lorsqu'ils sont palmés leurs ramifications qui s’allongent sous forme de racines parfois assez longues el remplissent alors sans aucun doute le même rôle absorbant que les racines ordinaires, peuvent aussi renfermer, l'endophyte : c'est ce que j'ai constaté, par exemple, dans /'Orchis latifolia et le Gymnademia conopsæa. » Je dois dire que je n'ai pas constaté la régularité de ce fait, bien que la perméabilité de l'écorce des digitetions plus ou moins absorbantes rende assez compréhensible la facilité d'une infestation ; mais on voit que l'envehissement d'un tubercule par

4. Ces lignes étaient déjà écrites quand a paru le mémoire posthume (Ann. Sc. Nat., 1914) dans leqn ‘1 Bernard établissait expérimentale ment l'existence d’une fonctiou fungicide spéciale (de nature sans doute diastasique) chez les tubercules de Soroglossum : propriété qui expliquerait leur immunité vis-à-vis des endophytes: