C. R. Ac. Sc., 23 oct., 1905, pp

l'endophyte est irrégulier, et que ce n’est qu’un phénomène accidentel et peu typique, accessoire et d'importance secondaire. Nous reviendrons un peu plus tard sur ce point, qui se rattache à une loi plus générale et que je considère comme importante : à savoir, que même dans les plantes que nous reconnaitrons comme mycophytes obligatoires — par exemple les Orchidées — l’infestation reste facultative si l'on considère les racines formées tardivement chez la plante déjà adulte, ou bien les racines devenues âgées : nous verrons, en effet que seule Ja très jeune plantule a besoin de la symbiose mycophytique, et que les racines de formation tardive ne possèdent d’endophytes que si le sol ambiant favorise l'infestalion ; d'autre part, les Lissus de la plante parvenue à un certain âge possèdent des propriétés réagissantes analogues à la phagocytose, qui lui permettent dese débarrasser de l'endophyte— en admettant que celui-ci ait réussi à l’envahir. IL est donc facile de comprendre que certaines racines de plantes même « mycotrophes obligées » comme les Orchidées (Stahl), puissent être exemptes d'endophytes, sans qu'il y ait lieu de croire, avec Bernard et à Guignard, à une propriété un peu exceplionnelle. J'insisterai encore plus loin sur ce point à propos de racines même absorbantes et non tubérisées et à réserves, en montrant que celte variabilité toute passive dans l’infestation est commune à toutes les racines de formation secondaire et tardive.

Provisoirement, ne nous occupons pas de la constance de l'infeslation mycélienne dans les racines tubérisées ou non, mais seulement de la relation entre cette infestation el l'apparence extérieure des racines. Dans les racines absorbantes, régulièrement mais modérément infestées, la déformation, comme je l'ai dit, n’est plus guère appréciable (en tenant compte de celle que produit l’accumula tion des matières de réserve) : les racines sont seulement assez courtes, plutôt un peu grosses, avec une tendance à être courbées ou sinueuses ; mais ces particularités sont

d'autant moins frappantes que ce sont là des caractères très voisins de l'aspect ordinaire des racines de monocotylédones, auxquelles apparliennent en grande majorilé les plantes mycophytes de ce type. Gallaud (1) remarque avec raison que les courbures de la racine peuvent être attribuées à la répartition inégale de l'endophyte dans l'organe (p. 17) et explique (p. 24) le mécanisme de la déforma lion. Comme autres productions particulières attribuables à l'endophyte, on pourrait ciler avec Janse l'arrêt du développement des racines sympodiales, que lui et Gallaud ont signalé dans des plantes loutes arborescentes : mais Gallaud (thèse, pp. 105-106) ne considère pas comme propres aux mycorhizes ces modifications, qu'on a retrouvées chez divers végélaux privés d'endophyte. Même remarque au sujet de l'absence des poils absorbants dans les racines mycorhizées : nous avons vu que Frank, à là suite de Plelfer, avait soutenu que cette compensation élait conslante, mais que beaucoup d’observaleurs, d'autre part,ont démontré depuis la fausseté absolue de cette asserlion. « Quant aux mycorhizes endotrophes, écrit Sarrauw (2), lechampignon ne gène pas la production des poils absorbants, ce que l’on peut facilément constater chez Juniperus communis el Taxus baccata. » Müller (3) dit la mème chose. Gallaud (4) conclut : « Pour ma part, Je n'ai jamais pu constater de relation entre l'absence de poils radicaux et l'infection », et il cile des exemples. Frank, il est vrai, visait surlout les mycorhizes ectotrophes, el sur ce point Sarrauw avoue que souvent. la gaine mycélienne ectotrophique empêche les poils absorbants de se développer : mais ce n’est que par suile de l’exagération vraiment excessive d’une pareille enveloppe formant manteau complet (Bruchmann) (3), car von Tubeuf (3) (1902) montre que

1. Revue génér. de Botan, &. XVI, 1904 (thèse de Paris). 2. Revue mycolog., n° 100, p.159. 2