Gazraun, Thèse citée, 1904, pp

tions que peuvent présenter ces cellules de passage ; je n'ai pu dégager aucune loi bien netle de répartition de ces cellules. Morphologiquement, elles n’ont aucune raison d’être considérées comme spéciales : ce sont simplement des cellules qui se trouvent être moins résistantes que leurs voisines; Gallaud (1), comme Janse et Oudemans, dit qu’elles « sont à parois minces, renferment un protoplasma abondant et un gros noyau » (p 100). Ce sont là les caractères d’une cellule encore jeune et en retard sur ses voisines ; l’affinilé plus marquée pour certains colorants. indiquée par Gallaud (p. 24), peut tenir à la même raison, sans impliquer d'autre différenciation; quant à la taille du noyau. elleest due, selon moi, à l’action hypertrophiante à distance, qu'exerce sur le système nucléaire le voisinage de l’hyphe, comme nous aurons l’occasion de le voir par la suite. Il reste intéressant de constater que ces cellules de passage demeurent plus longtemps vivantes que leurs voisines, déjà mortes : peut-être la présence de l'hyphe leur conserve-t-elle la vie en les nourrissant,ce qui ferait de leur caractère un résultat de l'infestation, et non une cause déterminant le choix du point d’entrée chez l'endophyte. En somme, il.ne faut voir dans les circonstances réglant l'entrée et le passage du mycélium dans les assises externes, que des caractères banals et purement passifs, où seule la résistance de la matière entre en jeu. . C’est aussi l'avis de Gallaud (thèse, pp. 100-101) contre l’opi-

nion de Janse, qui invoque des raisons de chimiotropisme. L’attraction chimiotropique générale, par laquelle le champignon recherche l’accès dans la racine, est indiscutable, Gallaud et Burgeff sont d'accord là-dessus, mais elle ne parait pas provoquer le choix de telle ou telle cellule d'entrée. Chodat et Lendner, dans le travail cité un peu plus haut, observent que « dans aucune section, on